Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Gemeenteblad

Raadsnotulen

R

1

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum

21 januari 2010

Publicatiedatum

Middagzitting op donderdag 21 januari 2010

Voorzitter

: mr. M.J. Cohen,

burgemeester

.

Raadsgriffier:

mevrouw mr. M. Pe.

Verslaglegging:

Notuleerservice Nederland.

Voorzitter: de heer Bakker

De

VOORZITTER

opent de vergadering om 13.01 uur.

De

VOORZITTER:

Dames en heren, welkom. Ik heropen de vergadering van de

gemeenteraad van Amsterdam. Ik begrijp dat de behandeling van het enquêterapport tot

een waar slagveld heeft geleid onder de raadsleden, zo te zien. Maar ik wilde toch maar

gewoon gaan beginnen. In verband met het feit dat de heer Cohen en ook de heer

Gerson later komt, beginnen wij met de agenda van wethouder Asscher. Daarna kijken

we welke bewindslieden aanwezig zijn en hoe we verdergaan met de agenda. We

verwachten de heer Cohen in elk geval rond half twee in dit gebouw. Wij beginnen dus

met de portefeuille van wethouder Asscher. Agendapunt 14.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Ivens.

De heer

IVENS

: Mag ik u verzoeken dat te behandelen zodra wethouder Gehrels

er is, aangezien het ook over haar portefeuille gaat?

De

VOORZITTER

: Dan wachten we met behandelen van dat agendapunt tot

wethouder Gehrels er is. Ik neem aan dat zij ook gewoon om 13.00 uur komt. Ik zie dat de

heer Gerson er inmiddels is, dus dat is fijn. Dan gaan we over naar agendapunt 20, het

initiatiefvoorstel van het raadslid mevrouw Riem Vis.

20

Initiatiefvoorstel ter kennisname van het raadslid mevrouw Riem Vis van 24 juni

2009 inzake armoede in het Amsterdamse onderwijs en instemmen met de bestuurlijke

reactie op het initiatiefvoorstel. (Gemeenteblad 2009, afd1, nr. 869)

Mevrouw

HOOGERWERF

: Ik dacht dat we eerst met de mondelinge vragen

zouden beginnen, voorzitter?

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

2

De

VOORZITTER

: Nee, ik doe zojuist een mededeling over de orde van de

agenda, maar als niet iedereen om 13.00 uur op zijn plek zit…. Ik begrijp dat er behoefte

is aan een herhaling. Dus voor de orde: de heer Cohen komt wat later, daarom hebben

we besloten om het mondeling vragenuurtje even op te schorten, omdat er ook een vraag

voor de heer Cohen was. Het was nog onduidelijk of de heer Gerson er zou zijn, die is er

inmiddels wel, maar toen hebben we in goed overleg met wethouder Asscher besloten om

met zijn portefeuille te beginnen, omdat we in ieder geval wel om 13.00 uur wilden

beginnen met vergaderen. Dus we wachten op de komst van de heer Cohen. Als hij er is

gaan we over tot het mondeling vragenuur. Ik geef nu het woord aan mevrouw Riem Vis.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Riem Vis.

Mevrouw

RIEM VIS

: Dank u wel, voorzitter. Armoede is een begrip waar wij

telkens meer mee te maken krijgen in Amsterdam. Het baart ons allen, hier in de raad,

ernstig zorgen. Armoede onder de jeugd is schrijnend en ik heb ruim een jaar geleden het

initiatief genomen, vanuit mijn fractie, om een onderzoek te doen naar de vraag in

hoeverre in het onderwijs daarvan ook duidelijk situaties te vinden zijn waarvan docenten

en hoofden van scholen zeggen: dit kan eigenlijk niet. En wat voor een weg moeten ze

dan vinden? Aan dat onderzoek hebben uiteindelijk veertig scholen meegewerkt. Daar zijn

een aantal aanbevelingen uitgerold. Ik ga hier niet herhalen wat er in de commissie is

gebeurd en wat er gebleken is uit het preadvies. Dat zal ik niet in detail opnoemen, maar

ik ben helemaal blij met het college dat helemaal mee is gaan denken en op alle

aanbevelingen in is gegaan, deze heeft overgenomen en in werking gezet. Natuurlijk

kunnen we zelf niet bedenken dat we daarover vanuit een raad of het college direct

concrete veranderingen kunnen aanbieden, maar we kunnen wel kijken in hoeverre

scholen een plek vinden, ook richting de gemeente, om hun zorgen te kunnen uiten en we

kunnen ze bijstaan als de nood aan de man is. Wij willen daarom nu alleen twee dingen

aangeven. Ik begreep uit de krant dat onze wethouder Lodewijk Asscher inmiddels weer

on speaking terms is met de besturen van de scholen. Dat gaat goed. In de bijdrage in de

commissie van zijn kant was al aangegeven dat er gesproken zou worden met

bestuurders. Er was ook een oproep vanuit de SP omdat er af en toe geld op de plank

blijft liggen. Niet alleen voor huisvesting, maar voor meer dingen. De SP heeft de

wethouder opgeroepen daar eens met de bestuurders over in gesprek te gaan, want het

is natuurlijk ernstig wanneer de behoefte binnen de scholen zo groot is en er wel geld is,

maar dat niet besteed wordt aan zaken waarvan wij zeggen dat ze nodig en belangrijk

zijn.

Het tweede is, en dit is na ons onderzoek steeds duidelijker geworden, het

volgende. Dat gaat over ouders die de bijdrage niet betalen - dat geeft dit onderzoek ook

aan - dat is niet altijd omdat er geen geld voor is, daar zijn meer redenen voor. Uit dit

onderzoek blijkt dat er toch wel veel scholen zijn die er voor zorgen dat de kinderen

daarvan niet mee kunnen doen aan zaken die van dat geld georganiseerd worden. Niet

mee op schoolreisje, voor allerlei extra’s worden ze - ik noem het maar - gediscrimineerd.

Ik denk toch dat het nooit ten koste van de kinderen mag gaan. De kinderen kunnen niet

de dupe worden van ouders die het niet kunnen betalen of scholen die zeggen: als er niet

betaald wordt, doe jij maar niet meer mee. Ook wil ik u dus dringend vragen, en ik weet

natuurlijk dat u daar niet over gaat en dat u de scholen daar niets over op kan leggen, om

het daar over hebben. Misschien is er wel een vorm te vinden waardoor we er toch voor

kunnen zorgen dat alle kinderen in elk geval mee kunnen doen aan datgene dat klassikaal

en met de school georganiseerd wordt en ze zo nooit de dupe worden van het feit dat hun

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

3

ouders niet betalen. Ook als die ouders het wel kunnen betalen maar andere prioriteiten

leggen, dan nog hoeft dat niet ten koste van de kinderen te gaan. Ik wil u nogmaals

bedanken voor uw betrokkenheid hierbij en de inzet tot nu toe. Er is toegezegd dat ik op

de hoogte word gehouden van nieuwe ontwikkelingen en we zijn al weer drie maanden

verder, dus ik hoop, wethouder, dat u nog een aantal dingen kunt noemen die nu al weer

een stap verder zijn dan toen wij dit in de commissie bespraken. Dat is mijn bijdrage, dank

u wel.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Pligt.

Mevrouw

VAN DER PLIGT

: Allereerst dank aan mevrouw Riem Vis voor het

onderzoek over armoede in het onderwijs. Het gaat eigenlijk gewoon over kinderen die in

armoede moeten opgroeien en het is natuurlijk godgeklaagd dat in zo’n welvaartsstaat als

waar we in leven, zoveel kinderen in armoede moeten opgroeien. Maar ik vrees dat we de

armoede niet gaan oplossen met allerlei lapmiddelen. Mensen hebben ook gewoon

structureel

te

weinig

geld

en

de

tweedeling

wordt alleen

maar

groter.

Armoedeproblematiek en onderzoek op scholen is één, maar de oplossing is punt twee,

zullen we maar zeggen. Ik denk dat wij heel erg mee kunnen gaan in het verhaal van

mevrouw Riem Vis, waarin zij zegt dat je wel een signalerende functie kunt hebben op

een school en ervoor kunt zorgen dat mensen in contact gebracht worden met de juiste

regelingen en aanvullende regelingen, die er zijn. Maar daarmee ben je er nog niet. Ik wil

de punten uit de notitie even nalopen. Mevrouw Riem Vis zegt dat de aanbevelingen zijn

overgenomen door het college, maar wij vonden juist dat er gelukkig een aantal dingen

niet helemaal zijn overgenomen door het college. Ik wil beginnen bij de ouderbijdrage,

waar de SP twee jaar geleden een onderzoek naar heeft gedaan. Toen heeft wethouder

Asscher eigenlijk de toezegging gedaan dat hij de schoolbestuurders op zijn minst zou

gaan aanspreken op die grote verschillen en waar dat geld aan uit wordt gegeven. Dus ik

ben benieuwd in welk stadium zich dat nu bevindt? Verder wat betreft de

gewichtenregeling, dus hoeveel geld een school krijgt. Dat schijnt in Amsterdam

inderdaad voor de meeste scholen juist gunstig uit te pakken. Daar is inderdaad het

volgende het probleem. Wanneer je zegt: het Rijk moet meer voor leerlingen in

achterstandssituaties geven, blijkt dat het geld vaak aan de strijkstok bij de

schoolbestuurder blijft hangen. Dus ik sluit me aan bij de vraag van mevrouw Riem Vis. Ik

hoop dat we de schoolbesturen op die manier blijven aansporen om het geld dat er voor

kinderen betaald wordt, ook aan die kinderen uit te geven. En dan niet meer dit soort

toestanden te krijgen dat ze niet mee mogen op schoolreisje, omdat de ‘vrijwillige’

bijdrage niet betaald is.

Als laatste het volgende. Ik vind het een heel goed punt dat er nu

schoolmaatschappelijk werk is op alle po- en vo-scholen. Dat is in elk geval een

belangrijke stap. Ik denk dat de vraag van mevrouw Riem Vis om op alle scholen gratis

gezonde lunches aan te bieden niet haalbaar is en dat dat de verantwoordelijkheid betreft

van de ouders. Maar we moeten er dan wel voor zorgen dat die ouders voldoende geld

hebben om een fatsoenlijke lunch te kunnen betalen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Hoogerwerf.

Mevrouw

HOOGERWERF

: Dank aan de PvdA voor het voorstel. Het is leuk om

met u weer eens kort in debat te gaan. Ook D66 maakt zich natuurlijk zorgen over de

toenemende armoede en vooral over langdurige armoede, zeker als dat kinderen betreft.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

4

Wij denken dat het inderdaad goed is als op scholen dat maatschappelijk werk er komt.

Juist op scholen is het makkelijk toegankelijk en dat past ook. Maar aan de andere kant

willen we graag van de wethouder weten hoe hij kijkt tegen de overbelasting van scholen.

Scholen hebben natuurlijk al ontzettend veel taken op hun bordje, docenten staan onder

druk. We moeten denk ik ook uitkijken dat we dingen bij scholen leggen die misschien

echt de verantwoordelijkheid zijn van het individu. Als mevrouw Riem Vis het dan heeft

over ‘de kinderen mogen niet de dupe worden’, dan ben ik het daar mee eens, maar als

ouders die het wel kunnen betalen niet bereid zijn het te betalen, denk ik dat we vooral

ook zouden moeten nadenken over hoe we die ouders daar op zouden kunnen

aanspreken. Of dat een taak is voor de scholen of van de overheid, dat hoor ik graag van

de wethouder.

(Mevrouw

RIEM VIS

: Voorzitter, bij de commissie behandeling, waar

mevrouw Hoogerwerf en D66 schitterden door afwezigheid…)

U weet misschien dat ik drie maanden ziek ben geweest?

(Mevrouw

RIEM VIS

: Ja, dat weet ik. Maar ik las nog even de notulen

door van die vergadering en dat heeft u niet gedaan en het bijzondere is

dat een heel groot deel van niet alleen mijn inbreng, maar ook van de

collega’s, hierover is gegaan. Wij vinden ook dat er erg veel op het bordje

op de scholen ligt. Wij willen ze niet zwaarder belasten en daarom is het

ook belangrijk dat het gebaar vanuit de gemeente en de besturen komt en

er niet nog iets op dat bordje bij komt, waardoor de scholen echt helemaal

niet meer aan hun directe taken toekomen. Dus ik deel uw zorg, maar dat

is ook uitgebreid aan de orde geweest en daarom heb ik het nu opnieuw

niet genoemd, want anders herhalen we de commissievergadering.)

Persoonlijk vind ik het een beetje kinderachtig om fracties van twee personen te

verwijten dat zij ergens niet zijn. Maar dat terzijde. Misschien zult u dat zelf gaan ervaren

in de volgende gemeenteraad, als de PvdA wat kleiner wordt. Zeker als iemand ziek is

geweest. Het antwoord op uw vraag is, dat wij als D66 denken dat er ook ouders zijn die

gewoon de verkeerde prioriteiten leggen. Ouders, die dus wel een lunch kunnen betalen,

of een ontbijt voor hun kinderen, maar die het geld in de gokkast stoppen of die het

besteden aan drank. Ik vind het belangrijk dat we hier in acht blijven nemen dat we ouders

daarop aanspreken en dat we niet alles op het bordje van de overheid of van scholen

leggen en dat is denk ik een andere manier van tegen de samenleving aankijken dan de

PvdA doet.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Verweij.

De heer

VERWEIJ

: Dank voor de inbreng van dit stuk, mevrouw Riem Vis. We

hebben daar in de commissie ook over gesproken en ik was ook erg blij dat u net nog

even aangaf dat we een school wel een school moeten laten zijn. De eerste

verantwoordelijkheid voor het onderwijs is het overbrengen van kennis en het stimuleren

van kennis vanuit kinderen. Maar er zitten een aantal elementen in dit stuk die we zeker

kunnen onderschrijven. Bijvoorbeeld de signalerende rol van scholen, wanneer je merkt

dat het niet goed gaat met een kind, niet alleen op school maar ook wanneer hij slecht

gekleed is of ondervoed is, et cetera. Dat zijn rollen die we zeker bij de school kunnen

laten liggen en we moeten het voor docenten ook zo eenvoudig mogelijk maken, opdat

die hulpverlening kan worden geboden. U zult ook begrijpen, dat hebben we ook al eerder

gezegd, dat wij wat moeite hebben met het aanbieden van lunches en ontbijten op school.

In dat kader hebben we al eens eerder gesproken, omdat wij vinden dat dat echt de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

5

verantwoordelijkheid van ouders zou moeten zijn. Ik vind dat je ouders aan moet spreken

op het feit dat hun kind zonder eten naar school gaat. Als ouders aan kunnen geven dat

ze dat niet kunnen betalen, dan zijn er andere wegen om te ondersteunen. In de praktijk

blijkt, en ik weet niet of u weleens hebt gekeken naar de programma’s van Jamie Oliver

over het eten op Engelse scholen, dat als je iets biedt, je het wel kwalitatief moet kunnen

aanbieden. U zegt wel: de gemeente moet dat doen en we mogen dat niet op het bordje

van de scholen leggen. Maar het infrastructureel mogelijk maken voor grote groepen

kinderen om te kunnen lunchen, vergt iets meer van een school dan alleen maar een

faciliteit aanbieden. Dus daar heb ik nogal wat vragen bij, maar de intentie van het stuk

onderschrijven wij volledig; zoeken naar wegen om armoede, met name bij kinderen, in

Amsterdam aan te pakken.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER

: Dank aan mevrouw Riem Vis voor dit stuk, we hebben er

uitgebreid over gepraat. Het preadvies liet even op zich wachten en daar hebben we in de

commissie goed over gesproken. De teneur van die vergadering was inderdaad om niet

een extra last neer te leggen bij de scholen en ook niet om de verantwoordelijkheid van

de ouders over te nemen, maar wel om er voor te zorgen dat kinderen zo goed mogelijk

mee kunnen doen in onze stad. Dat is iets dat volgens mij raadsbreed werd gedeeld. Ik

hou mijn beantwoording, om wellicht begrijpbare redenen, wat kort. Ik zeg u toe om u op

de hoogte te stellen van wat er sindsdien is gebeurd. Ik zeg u ook graag toe, dat het klopt

dat de ruzie met de schoolbesturen, met wie ik overigens geen ruzie had, is bijgelegd.

Dus wij gaan weer in vrede met elkaar om. Er is binnenkort gelegenheid, want dan zie ik

ze ook weer in officiële zin, om met hen te praten over het punt dat u aanstipte. Ik denk

dat we moeten kijken naar de problemen die zich voordoen. Heel veel scholen weten er

een individuele mouw aan te passen als het voorkomt. Ik wil graag aan ze vragen of ze

het probleem herkennen en als dat zo is, welke oplossing we gezamenlijk zouden kunnen

treffen om daar wat aan te doen. Er zijn natuurlijk prachtige regelingen vanuit de

gemeente om te voorzien in armoedebestrijding. Wellicht is er op die manier iets mogelijk.

Ik ga dat in ieder geval navragen. Volgens mij was dat de belangrijkste vraag die nog

openstond.

De

VOORZITTER

: Kunnen we dit afsluiten of is er behoefte aan een tweede

termijn?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Riem Vis.

Mevrouw

RIEM VIS

: Dank aan de wethouder voor deze laatste toevoegingen en

toezeggingen en ik wacht nader nieuws af.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Pligt.

Mevrouw

VAN DER PLIGT

: Ik was nog benieuwd hoe het stond met de

ouderbijdrage?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

6

Wethouder

ASSCHER

: Zij zijn tot nu toe niet bereid geweest daar afspraken over

te maken met elkaar. Maar dit is een belangrijk onderwerp en ik zal daar zeker op

terugkomen. Ik heb destijds ook in de commissie gezegd dat u daar natuurlijk gewoon een

punt hebt.

De

VOORZITTER

: Dank u wel. Ik zie dat mevrouw Gehrels inmiddels is

gearriveerd. Welkom. Dat betekent dat we kunnen overgaan naar agendapunt 14, waar

uw aanwezigheid gewenst was.

14

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 8 december

2009 tot het vaststellen van het herschikken van middelen binnen het Topstadspeerpunt

Gastvrijheid. (Gemeenteblad afd. 1, nr.12)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Ivens.

De heer

IVENS

: De SP gaat het hier een keer opnemen voor het geld in het

programma Topstad. Dat zal de heer Asscher waarschijnlijk wel leuk vinden. Een deel van

het geld wilt u nu elders gaan gebruiken voor het welkom heten van toeristen. Dat is

prima. Maar, wethouder Asscher, uw collega Gehrels misbruikt een ander deel van het

budget omdat zij niet goed op de centen let. Ik richt me hier dan ook verder op wethouder

Gehrels. Verpakt met een buitengewoon mooi parcours voor de proloog durfde wethouder

Gehrels ons vorige week te vertellen dat ze haar maximale budget voor de Giro d’Italia

fors heeft overschreden. Verblind door enthousiasme is ruim een miljoen euro en een

budgetstijging van 25% kennelijk onzichtbaar. Wethouder, het enthousiasme voor een

mooie wielerkoers zorgt er niet voor dat wij de ogen sluiten voor de realiteit. Wethouder,

waar uw collega’s zeggen te beseffen dat we terughoudend met het geld om moeten

gaan, leeft u ver boven uw stand. En nu staan we met de kloten voor het blok. De Giro

d’Italia zal Amsterdam aandoen over drieënhalve maand. Veel tijd om bij te sturen is er

niet meer. Maar wat blijkt uit uw kostenoverzicht? U weet al maanden dat er forse

budgetoverschrijding te verwachten was. Bij de verwerving was u al ruim een ton duurder

uit dan gepland. Sinds wanneer bent u eigenlijk op de hoogte van deze eerste

overschrijding? En waarom weten wij dit pas een week? Met deze forse

budgetoverschrijding, voor uw feestje, beëindigt u een rommelige periode van vier jaar als

stadsbestuurder. Wethouder, voor u komt op 3 maart wellicht de verlossing. Maar op 8

mei willen we nog wel dat er hier iets goeds en betaalbaars in de stad is. Daarom wil ik u

vragen de Giro te redden. U gaf aan een gemeentelijke begroting te hebben en daarnaast

een schaduwbegroting van de sponsorinkomsten. Gemeentelijke lasten en private baten.

Schuif deze begrotingen in elkaar en we kunnen met elkaar versoberingen inzetten, zodat

we er een echt volksfeest van kunnen maken. Daarbij is geen plaats voor bijvoorbeeld

vipdiners. Bent u daartoe bereid? De SP steunt uw begrotingsoverschrijding niet en dat

willen wij graag duidelijk maken door tegen het misbruiken van dit geld voor Topstad te

stemmen. Dan ligt bij u de bal om van de Giro een echt volksfeest te maken zonder een

wrange bijsmaak. Dus: bent u hiertoe bereid?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Hoogerwerf.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

7

Mevrouw

HOOGERWERF

: Bij deze raadscommissie was ik wel. Er waren er zelfs

twee, één in de ochtend en één in de middag. Wij hebben die ook beide bijgewoond als

D66. Het is misschien goed voor het verslag dat te melden. In de ochtend heeft

wethouder Asscher ons gevraagd: “Kan dat geld voor een deel aan de Giro besteed

worden?” en in de middag hebben we het over de inhoud gehad. D66 is eigenlijk altijd een

beetje voorzichtig geweest over de Giro, omdat wij denken dat het beter is dat je als stad

kiest voor evenementen vanuit een inhoudelijke visie op de stad. En we denken dat de

Giro dan toch wel erg ver weg ligt van Amsterdam als creatieve kenniseconomie. Dus wij

vragen ons ook het volgende af. U hebt een risicoanalyse gemaakt, u heeft ons beloofd

dat u binnen het budget blijft. Dat lukt niet. Ik wil graag ook hier nog van u horen welke

inspanningen u heeft gepleegd, wellicht nog de afgelopen week, om de organisatie te

helpen ook andere sponsorinkomsten te werven. Het is toch wel zonde dat dit geld naar

de Giro gaat en dat dat niet helemaal aansluit bij de doelstellingen van Topstad.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer De Goede.

De heer

DE GOEDE

: In principe hebben we het hier over bestedingen uit

Topstad, niet zozeer over de Giro. Allereerst wil ik me daar op richten. Er was een

taxiproject waar de hele raad achter stond. We gingen de taxibranche verbeteren. Ik hoef

denk ik niet te herhalen wat daar de afgelopen jaren allemaal mee mis was. Daar werd

een half miljoen euro voor uitgetrokken; een goed plan, denk ik. Twee jaar later, helaas,

bleek het geld niet nodig, want het plan is niet uitgevoerd. Wij willen heel graag dat die

taxibranche alsnog gewoon verbetert en dat daar een plan voor komt.

(Wethouder

ASSCHER

: Meneer De Goede, in de commissie hebben we

het hier ook al over gehad. De verbetering van de taxibranche zou hier

niet

uit

betaald

worden;

na

die

verbetering

zou

er

een

Topstadmarketingproject plaatsvinden.)

Ik moet alleen maar constateren dat de verbetering van de taxibranche nog geen

feit is, dus dat daar inspanning voor nodig is. Het geld wordt nu besteed aan ‘Welkom’, te

weten 250.000 euro, dat is het eerste voorstel. Er werd in de commissie al geroepen:

“Dan kunnen al die mensen in die Welkom-jasjes waarschuwen tegen taxichauffeurs,

misschien is dat een goed idee.” Maar ik denk dat het geld daar niet voor bedoeld is. We

begrijpen wel dat binnen dezelfde gedachten van het klantvriendelijker maken van

Amsterdam dat geld goed besteed is, dus daar zullen we wel mee akkoord gaan. Maar

dan blijft de vraag: op welke manier worden de problemen in de taxibranche nu opgepakt

en is daar wel genoeg geld voor? Dus dat is mijn eerste vraag aan het college. Dan

kregen we nog deze mededeling afgelopen donderdag van de wethouder: “O, by the way,

er komt nog eens 250.000 euro extra uit het potje voor Topstad voor de Giro d’Italia.”

Toen dachten wij: we hebben toch afspraken gemaakt met het college? GroenLinks was

niet voor de Giro d’Italia, maar vindt wel dat als je dat als raad beslist, je dat ook moet

doen en dat moet je dan ook doen binnen het budget. Er waren afspraken gemaakt over

een aantal steden die mee zouden betalen, sponsors die mee zouden betalen. Het blijkt

gewoon dat een aantal van die afspraken niet wordt nagekomen. Maar mijn vraag is: wie

komt er nu niet zijn afspraken na? De vraag aan het college is dus: waarom moeten wij

als Amsterdam hier nu extra geld aan uitgeven?

En het werd al eerder gezegd door de heer Ivens, in zijn mooie roze blouse, ik

neem aan speciaal voor de Giro aangetrokken: als wij dat als Amsterdam doen, dan

stellen wij daar natuurlijk een aantal randvoorwaarden aan. Bijvoorbeeld dat het voor de

Amsterdammer is, dat niet de vip daarvan profiteert en dat waar dat kan, kosten bespaard

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

8

worden. Het gaat ons niet zozeer om die eerste dag, die proloog, maar we hebben ook

nog een tweede en een derde dag. Kan dat niet een tikkeltje zuiniger? Het is goed dat

Amsterdam zich promoot. Amsterdam is fietsstad van de wereld geworden vandaag, die

link wil ik dan nog wel leggen. Ik denk dat het goed is dat we ons daarmee profileren.

Maar de kosten die daarmee gemoeid zijn op dit moment, vinden wij gewoon te fors. Dus

we willen eerst van het college meer informatie voordat we daarmee instemmen.

En dan nog een ander punt over de manier van zaken doen met de raad.

Regelmatig horen wij van het college: er is geen geld voor dit, er is geen geld voor dat. Nu

zit het college met iets en alle registers worden opengetrokken. Ineens is er ergens een

miljoen. Dat verbaast ons. Ik wil dan ook niet meer van het college horen, als de raad met

een plan komt: er is geen geld. Blijkbaar is er altijd nog een reserve waar we uit kunnen

putten. Daar zullen we in de toekomst dan ook graag gebruik van maken.

(De

VOORZITTER

: De heer Roos met een interruptie op de heer De

Goede.)

(De heer

ROOS

: Nee, ik had geen interruptie.)

(De

VOORZITTER

: De heer Verweij had wel een interruptie?)

(De heer

VERWEIJ

: Die neem ik dan meteen mee in mijn bijdrage, als u

het goed vindt.)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Verweij.

De heer

VERWEIJ

: Dank u, voorzitter. De heer De Goede begon in zijn betoog

precies de gevoelige punten aan te snijden. Dit is namelijk geen debat dat wij zouden

moeten hebben met wethouder Gehrels, maar een debat dat wij moeten hebben met

wethouder Asscher. Het verzoek aan de raad is namelijk om herschikking van middelen

van Topstad en vervolgens is het college met een voorstel gekomen. Met dat voorstel

stemmen wij in. We vinden de Giro fantastisch. We begrijpen de vraag van de heer De

Goede ook wel, maar hij haalde zichzelf een beetje in door naderhand wel vragen te

stellen die wethouder Gehrels betroffen, terwijl hij zou focussen op wethouder Asscher. Ik

probeer mij te focussen op wethouder Asscher. Wij gaan dus akkoord, op dit moment, met

de besteding van de gelden, maar we hebben wel wat vragen. U hebt al in de commissie

aangegeven dat het feit dat wij geen taxiproject hebben kunnen realiseren in Topstad,

eigenlijk te maken heeft met het feit dat wij de taxibranche niet voldoende hebben kunnen

opschonen, opdat zij gereed is om een gastvrijer project mee te maken. Dat gaat me dan

toch eigenlijk wel een beetje te snel. Het is nu een jaar, of twee jaar, na dato. Het is een

bedrag uit de begroting van 2009 dat dus niet opgesoupeerd is voor het doel waarvoor het

bestemd was. Dat was een heel belangrijk doel, want we zijn er met elkaar dacht ik toch

wel van overtuigd dat als we niets doen aan de kwaliteit van de taxiservice, wij

Amsterdam zo welkom mogelijk kunnen maken, maar je je als gast niet altijd welkom zult

voelen door zo’n chauffeur. Wat ons betreft moet er wel op zeer korte termijn gezocht

worden naar alternatieven. We vinden dat dat wel degelijk ook een onderdeel van het

project Topstad moet blijven, omdat het echt met de algemene gastvrijheid van onze stad

te maken heeft. Zoals ook horecaondernemers getraind worden om beter om te gaan met

hun gastvrijheid. Ik vind het dus bijzonder jammer dat wij zo’n eind achter de feiten

aanlopen dat er in 2009 niets gebeurd is. We hadden ook in juni al kunnen weten:

jongens, dat lukt ons niet en we gaan een alternatief ontwikkelen. Dan hadden we nog

mee kunnen denken als raad. Nu is het een voldongen feit; het project is niet

gerealiseerd. En u maakt gewoon een legitieme beweging, door te zeggen: er is geld over

van dit, of dat is niet besteed, en we zouden als college dat graag onder andere aan de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

9

Giro willen besteden. Daar vindt u ons wel in, maar wat ik deel met de heer De Goede is

dat we toch graag, misschien in de commissie en misschien met wethouder Gerson erbij,

door zouden willen praten om toch iets te gaan doen aan de taxibranche. Het is eigenlijk

zonde om dat te laten liggen, dus laten we die handschoen in ieder geval oppakken.

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Vraagje aan de VVD. U bent altijd de partij

die zich voorstaat op prudent financieel beleid. Hier is eigenlijk een

overschrijding van 250.000 euro op die Giro. En ten tweede wordt het

gefinancierd uit een potje waar het niet voor bedoeld is. Hoe kijkt u daar

tegenaan?)

Prudent financieel beleid wil zeggen dat je het doet volgens de regels. Daar ben ik

mee begonnen. Volgens de regels is datgene dat voorligt gewoon legitiem. Het college

heeft een niet-besteding geconstateerd en legt de raad voor om dat geld anders te

besteden. Het is nu vrij aan de raad om die besteding wel of niet goed te keuren. De

tweede vraag die u stelt is of wij vinden dat het naar de Giro moet. Wij achten de Giro van

groot belang in deze tijd, om ook Amsterdam internationaal te profileren. Dat is overigens

wel een van de belangrijkste doelstellingen van Topstad, om Amsterdam internationaal in

de vaart der volkeren te houden. Dus ik vind dat niet zo schuren tegen het beleid van

Topstad, om eerlijk te zijn. Als we nu toch geld hebben uit het potje Topstad, laten we het

dan in ieder geval enigszins analoog maken aan Topstad. Ik vind dit project daar in ieder

geval dichterbij liggen, dan dat we iets heel anders gaan bedenken dat er ver buiten staat.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Roos.

De heer

ROOS

: Laten we eerst beginnen stil te staan bij waarom we dit ook weer

deden. Er was een motie van de raad die aan het college vroeg om de Giro in Amsterdam

te laten starten en of het college zich daarvoor wilde inspannen. Ik heb me toch in ieder

geval aan de woorden van de SP echt wel een beetje gestoord. Die fractie heeft het over

misbruik, het niet goed op de centen letten. Als je dat soort woorden gebruikt, moet je ze

ook staven en volgens mij is er hier nergens sprake geweest van misbruik en wordt er

eigenlijk, als we kijken hoe de commissie is geïnformeerd, ook keurig op de centen gelet.

Het budget is ook niet verblind door enthousiasme. Als er al iemand verblind was, dan

waren wij dat met onze motie. Maar dus niet het college dat die motie heeft uitgevoerd,

dat ons heeft verteld wat dat zou kosten, dat daarbij heeft verteld dat er vervolgens nog

wel twee Tourstarts verkocht moesten worden en dat dat er op zich goed uitzag, maar dat

dat niet gegarandeerd kon worden en dat als dat niet zou doorgaan, dat gevolgen zou

hebben. Bovendien een college dat vervolgens in de post onvoorzien ook nog extra geld

opneemt om te voorkomen dat ze straks weer terug moet komen en dat alle ambtelijke

kosten in dat budget doorbelast, waardoor de feitelijke kosten voor de gemeente

ongeveer 900.000 euro lager liggen. Dus laten we nu niet doen alsof het hier om misbruik

gaat of dat soort dingen. Nee, dit is volgens mij keurig en netjes. En volgens mij is de

manier waarop we hier praten over die 250.000 euro ook keurig en netjes, want we

kunnen later nog verder praten over waarom het niet gelukt is met de taxi’s, maar feit is

dat het niet gelukt is. Dat ben ik helemaal met de VVD eens. Vervolgens valt dat geld vrij.

Als je overigens nog even naar het nieuws van vandaag kijkt: in Drenthe heeft de start

van de Vuelta ongeveer 15 miljoen euro opgebracht, vooral aan horeca en hotels. Dus

misschien is het niet zo gek dat we dit met Topstad financieren.

Dan is de vraag: is het nu zo dat we er hier geen volksfeest van maken of over de

rug van de arme Amsterdammers dit doen? Nee, er is een aparte stichting opgericht, de

bedrijven zijn bereid om fors in de buidel te tasten. Dat Giroprogramma is echt heel sober,

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

10

ik daag iedereen uit hier om te zeggen wat er verder nog versoberd kan worden aan het

deel dat wij betalen in de Giro. Dat is echt heel sober. Daarnaast komt er, betaald door

het bedrijfsleven, een stuk minder sober verhaal. Daar moeten we gewoon blij mee zijn en

we moeten onze wethouder volgens mij prijzen dat dat gebeurt. Dus wat ik wil schetsen is

toch wel even een ander perspectief. Wij gaan uiteraard akkoord met de herschikking van

de middelen en we hopen dat het een prachtige Girostart wordt.

(De heer

IVENS

: Meneer Roos, als ik u goed begrijp, zegt u van een

wethouder die met een kostenoverschrijding van 25% komt eigenlijk: ach,

het zal allemaal wel, dat boeit ons niet zoveel. Is dat nu echt het signaal

dat de PvdA aan dit college wil geven? Want juist u geeft al aan: die post

onvoorzien was al opgenomen, die was 450.000 euro. En waar komt de

wethouder mee terug naar ons? Ze heeft 1,5 miljoen euro nodig. Oftewel,

die post onvoorzien was een beetje te laag. Is dat echt het signaal dat de

Partij van de Arbeid wil afgeven: dat mag wel, zo’n forse overschrijding?)

Het signaal dat de PvdA wil afgeven is dat er uiteraard wel zorgen zijn als zoiets

meer geld kost, maar dat je tegelijkertijd dit soort dingen niet kunt beginnen, als je niet ook

kunt accepteren dat er soms omstandigheden zijn waardoor de werkelijkheid er anders

uitziet. In dit geval is de post onvoorzien, als u het daarover heeft, niet gestegen, maar

gestegen omdat deze een percentage is van het totaal. Dus als het totaal hoger wordt,

wordt de post onvoorzien ook hoger. Dat is één. Tweede punt is dat je om dit soort dingen

te organiseren je moet vastleggen bij een organisatie. Dan kun je het college niet

verwijten, als ze dat heeft gedaan, dat ze zich tot bepaalde dingen verplicht hebben. Dat

wisten wij van tevoren. Die verplichtingen moeten uiteindelijk nagekomen worden. Het

enige dat je dan kunt doen is van tevoren tegen die organisatie zeggen: als het meer kost,

doen we het niet. Maar dan heb je dus geen Tourstart. Motie niet uitgevoerd. En wij waren

hiervan wel op de hoogte.

(De heer

IVENS

: Ik verwonder mij hier echt heel erg over. Het lijkt net of

het allemaal niets uitmaakt. Deelt u dan mijn opmerking, waarin ik zei: we

staan met de kloten voor het blok. Dat is heel volks gezegd, maar wat ik

eigenlijk zeg: we hebben geen keuze. En dat hoor ik in uw woorden ook

een beetje. Het is nu drieënhalve maand ervoor. We hebben de

wethouder een budget gegeven van 4,5 miljoen euro en nu komt ze: “Ik

heb 1,1 miljoen euro extra nodig.” Wij staan met de kloten voor het blok.

Deelt u die opvatting wel? En vindt u dat een wethouder zo met de raad

om mag gaan? Of had ze gewoon veel eerder bij ons moeten

aankloppen?)

Ik denk dat de wethouder naar ons toe had moeten komen, maar daar zal ze

straks zelf ook nog wat over zeggen, op het moment dat zij wist dat die overschrijding

definitief is. Ik denk dat ze dat ook gedaan heeft. Over met de kloten voor het blok… ik

gebruik die uitdrukking niet eens. Ik denk dat je een onomkeerbare situatie hebt

gecreëerd op het moment dat je hebt getekend met de organisatie van de Giro en dat je

op dat moment de gevolgen daarvan moet dragen. Als een groot mens. En leuk is anders;

je hoort me niet zeggen dat ik dolblij ben dat we hier een kostenoverschrijding hebben.

Maar tegelijkertijd is die wel begrijpelijk en zeker niet veroorzaakt door misbruik, niet goed

op de centen letten of blind enthousiasme.

De

VOORZITTER

: Een opmerking van de orde, mijnheer Verweij?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Verweij.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

11

De heer

VERWEIJ

: Ja, ik zou even willen reageren op de opmerking van de heer

Ivens, die deze tot drie of vier keer hanteert. Volgens mij is de uitdrukking ‘voor het blok

zetten’ en ik denk dat we in deze raad ook met onze taal enigszins moeten opletten welke

woorden we wel en niet gebruiken. Ik vind dit eigenlijk over de grens.

De

VOORZITTER

: Ik wilde net gaan opmerken dat verwijzingen naar bepaalde

delen van het lichaam misschien niet zo gepast zijn in deze raad. Kan ik het woord aan

wethouder Asscher geven?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER

: Voorzitter, ik zal kort zijn en dan zal mevrouw Gehrels

verder beantwoorden. De vragen over de financiële systematiek zijn eigenlijk

buitengewoon goed door de heer Verweij beantwoord. Dit zijn de regels. De raad heeft

het budget en als wij een verandering willen dan leggen we die aan u voor, in alle

transparantie. Ten tweede ging het hier dus niet over het verbeteren van de taximarkt. Dat

loopt via de commissie Verkeer. De middelen daarvoor hebt u in de begroting

goedgekeurd in december. In de commissie Verkeer is met lof gereageerd op de plannen

van wethouder Gerson op dat punt. Dus daar gaan we zeker mee door. Het was

aanvankelijk het idee om bovenop die verbetering nog iets aan marketingproject op het

gebied van gastvrijheid binnen die taxibranche te gaan doen. Daar is het niet van

gekomen, dat betreur ik met u. Dat is de reden dat je op een gegeven moment moet

zeggen: daar gaan we nu niet meer op wachten, dan moeten die gelden nu vrijvallen. Dat

zou normaal bij de rekening komen, tenzij de raad toestemming geeft om dat anders te

doen. Derde opmerking: het schuurt niet alleen niet met de Topstaddoelstelligen, de Giro

wordt al voor een flink deel gefinancierd uit Topstadmiddelen. In Topstad zit een flink

bedrag voor evenementen en dat gaat voor een groot deel naar de Giro. Dus het past op

zich prima in de Topstadmiddelen, zij het dat dit inderdaad later toegevoegd budget is. Ik

denk dat dat de vragen waren die aan mij gesteld zijn.

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen aan

de heer Asscher?)

(De

VOORZITTER

: Nou, vooruit, een korte vraag.)

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Het is nu zo dat de Giro aanklopt voor dit

bedrag. Zijn er ook andere grote evenementen, net als Sail Amsterdam,

die ook financiële problemen hebben, vanwege bijvoorbeeld teruglopende

sponsorinkomsten?)

Het is algemeen bekend dat heel veel grote evenementen problemen hebben, niet

voor niets gaat het Grachtenfestival niet door, vanwege teruglopende sponsorinkomsten.

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Mijn vervolgvraag is dan: waarom wordt de

keus dan niet aan de raad voorgelegd, zodat we het geld bijvoorbeeld niet

zouden besteden aan de Giro, maar aan Sail Amsterdam of het

Grachtenfestival?)

De raad heeft de begroting vastgesteld en kan nu met het voorstel doen wat de

raad wil. Dat is de vrijheid van de raad.

(Burgemeester

COHEN

: Wat betreft Sail; er is vooralsnog geen reden om

extra geld voor Sail uit te trekken.)

De

VOORZITTER

: Dan gaat het woord nu toch echt naar wethouder Gehrels.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

12

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gehrels.

Wethouder

GEHRELS

: Vorige week hebben we in de commissie gesproken over

de uitgangspunten voor de Giro en die waren drieledig: een volksfeest, een

topwielerevenement vanuit sportief oogpunt en citymarketing, dus een goede uistraling

naar buiten. We hebben naar mijn idee die drie uitgangspunten besproken in relatie tot

het voorstel dat voorlag. Daar is naar mijn idee de conclusie uit getrokken dat we

inderdaad moeten vasthouden aan die drie uitgangspunten en dat dat betekent dat de

begroting wordt opgehoogd met 20%. Dat betekent niet dat er een budget is

overschreden, maar dat betekent dat de begroting is opgehoogd. Ik heb u de redenen

daarvan ook gegeven, dat ligt ook in die tweede en derde etappe. Vorige week hebben

we ons afgevraagd: moeten we dan nog bezuinigen, of niet? Daarvan was naar mijn idee

de conclusie dat we dat niet zouden moeten doen. De heer Roos heeft al aangegeven dat

we ervoor gekozen hebben om alle kosten zo transparant mogelijk weer te geven. Het

gaat om ruim negen ton aan interne kosten die we ook op een andere manier conform het

raadsbesluit van 1 april 2009 zouden kunnen meenemen. We hebben er dus voor

gekozen om die kosten transparant te maken en we hebben er voor gekozen om de post

onvoorzien op te hogen, met 15% naar 650.000 euro, waar tot nu toe nog 0 euro

uitgehaald is. Dan kunt u nu dus met hele grote en wilde woorden komen en

rekensommen maken die van uw kant in ieder geval niet precies kloppen, maar ik denk

dat dit nu precies een les is die wij leren. Dat is namelijk dat je van tevoren heel realistisch

raamt; als je drieënhalve maand van tevoren een post onvoorzien van 650.000 euro nog

niet hebt aangesproken, is dat denk ik verstandig begroten. Ik heb u ook gezegd dat ik

mijn uiterste best zou doen om hier binnen te blijven, maar ik heb ook nog een

voorbehoud gemaakt voor de veiligheid. Dat weet u, daarvan heb ik gezegd dat dat tot het

laatste moment nieuwe eisen met zich mee kan brengen en dat we daar rekening mee

moeten houden. Ik denk dat we op deze manier van begroten, waarin we vooraf heel

goed ramen, juist te maken hebben met verstandig financieel beleid.

Dan zou je kunnen zeggen: zijn er geen bedrijven die mee willen betalen? Die zijn

er zeker. We hebben nu al bijna 200.000 euro van bedrijven die mee willen doen. Met die

bedrijven hebben we afgesproken dat als zij meebetalen, zij ook wederdiensten krijgen.

Dan krijgen ze bijvoorbeeld een plek langs de route, je kunt je andere zaken voorstellen.

Daar willen we ook aan vasthouden, want dat is wat we met hen hebben afgesproken. Dat

zullen we ook in de komende maanden nog doen. Op het moment dat bedrijven willen

betalen, zullen we daar extra activiteiten voor kunnen doen. Volgens mij heb ik dan op alle

vragen keurig antwoord gegeven.

De

VOORZITTER

: Dank u. Is er behoefte aan een tweede termijn?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Ivens.

De heer

IVENS

: Ik had nog een vraag gesteld aan de wethouder, namelijk: sinds

wanneer bent u op de hoogte van deze overschrijding? Dit omdat we kunnen constateren

dat al bij de werving een aanzienlijk bedrag, namelijk 100.000 euro, extra betaald werd.

Had dat niet eerder gemeld kunnen worden? En ik denk dat u met uw laatste deel van het

antwoord tot een oplossing komt, waarmee we zowel de Giro als de gemeentekas kunnen

redden. U geeft aan dat er wellicht nog wel nieuwe inkomsten te verwerven zijn. En u wil

daar ook weer bij vaststellen, met deze zoals ik het even noem ‘schaduwbegroting’, dat

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

13

die bedrijven daar iets voor terugkrijgen. Laten we nu bij de volgende sponsorinkomsten,

die u nog probeert te krijgen, zoveel mogelijk van dat miljoen daaruit halen. Dan hebben

de Giro gered en het miljoen van hier niet nodig. Op die manier versoberen we dat iets en

kunnen we het evenement gewoon door laten gaan. Ik snap ook dat u geen weg terug

meer heeft en dat de Giro er in Amsterdam gaat komen. Al met al: wij zien er nog kansen

toe, ik hoop dat u dat ook doet. In ieder geval, met dit kwart miljoen extra, want dat is dan

waar wij hier als raad over mogen gaan, zullen wij niet akkoord gaan.

(Wethouder

GEHRELS

: Mag ik hier even op reageren? Want als we dat

zouden doen, meneer Ivens, dan gaan we precies weer de fuik in van

politiek wensdenken.)

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Voorzitter, gaan we niet gewoon een tweede

termijn doen?)

(De

VOORZITTER

: Eerste de tweede termijn.)

(Wethouder

GEHRELS

: O, sorry.)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Hoogerwerf.

Mevrouw

HOOGERWERF

: Ik begrijp dat mevrouw Gehrels er erg gepassioneerd

over is. Maar wij hebben nog geen antwoord gehoord op de vraag of u inspanningen hebt

gedaan om nog andere financiers te vinden. Wij blijven als D66 toch scepsis behouden

tegenover die Giro. Twee maanden later komt de Tour de France in Rotterdam en ik vind

dat dat echt een groot evenement is. We zouden natuurlijk ook gewoon kunnen vragen of

de Tour naar Amsterdam komt, die tachtig kilometer extra kunnen die wielrenners volgens

mij makkelijk aan, en dan kunnen wij dat geld goed besteden aan evenementen die echt

goed zijn voor de marketing van Amsterdam.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer De Goede.

De heer

DE GOEDE

: Ik wens de wethouder heel veel succes met het zo goed

mogelijk ontwikkelen van de Giro, want wij zullen instemmen met dat voorstel. Er is geen

weg terug. Waar ik wel mee zit, en dat roept wethouder Asscher op met zijn opmerking

“Het ligt aan de raad om het geld uit te geven aan het evenement dat hij wil.” Dat is mooi,

maar wij beschikken niet over de informatie omtrent welke evenementen in de problemen

zitten. Dus als het college zegt dat wij mogen kiezen, dan verwacht ik ook van het college

dat zij een overzicht geeft over welke evenementen onder de zaaglijn zitten, zodat wij die

afweging kunnen maken. Ik vind Sail belangrijk, de gehandicaptenboot schijnt niet mee te

kunnen varen, dat willen we ook als Amsterdam. We krijgen nog de Amsterdam Marathon,

wie weet zijn daar ook problemen. Dus ik denk graag met u mee, maar dan moeten wij

wel kunnen beschikken over de juiste informatie.

(De heer

VERWEIJ

: Ik heb de wethouder niet horen zeggen: u kunt

kiezen, maar: u kunt wel of niet dit voorstel accepteren. Dat is een

wezenlijk verschil. Wat u nu vraagt, en ik doe dit vanwege de stem van de

wethouder, dat begrijpt u wel, daar wil ik graag in de commissie een keer

verder over doorgaan. Als dit soort potjes gaan ontstaan door vrijval, gaan

we dan steeds het hele evenementenbeleid weer doornemen, of zeggen

we: er komt een voorstel van het college? Volgens mij hebben we een

college aangesteld dat gaat besturen en die leggen een voorstel voor. Als

u het er niet mee eens bent, toon dan moed en zeg: we zijn het er niet

mee eens, het moet terug naar de commissie en wethouder kom maar

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

14

met een aantal andere voorstellen, dan kunnen we objectief gaan kiezen.

Maar dat ligt niet voor en dat is ook niet gezegd, volgens mij.)

Nu loopt mijn ketting toch echt van mijn fiets. Ik hoor u regelmatig in de commissie

Financiën zeggen: “Wij willen graag een integraal evenementenbeleid. We willen graag

een overzicht, een agenda van wat er gebeurt.” Daar hoort dus ook een financieel plaatje

bij dat laat zien aan welke evenementen we wel geld gaan uitgeven en aan welke niet.

Het is niet dat het college keer op keer met stukjes informatie komt, waarmee ze zeggen

‘hier wat meer en hier wat minder geld.’ Dan willen we integraal de afweging maken. We

zijn het ook met elkaar eens volgens mij, dat het college de evenementenkalender aan de

raad voorlegt, met bijbehorend financieel plaatje, zodat duidelijk is wat we gaan doen.

(De heer

VERWEIJ

: Daar heeft u helemaal gelijk in en ik zal dat hopelijk

ook in een volgende periode blijven roepen, maar dat staat los van deze

casus, waar iets anders aan ons voorgelegd wordt. Dan moet u dus

gewoon nee zeggen, en zeggen: het gaat terug naar de commissie en we

nemen het mee in het algemene evenementenbeleid. Maar u kunt niet

voorstemmen en vervolgens zeggen: onder protest. Dat vind ik raar en

ook het signaal vind ik een beetje vreemd.)

Wij stemmen van harte voor, maar we willen wel dat er dan een overzicht komt,

want we hebben nog meer evenementen dit jaar, van wat er nog aan problemen aan zit te

komen en welke evenementen nog financiering behoeven. Bijvoorbeeld een

Grachtenfestival, of een marathon.

(De heer

ROOS

: Ik zit toch een beetje met de vraag over hoe dat dan

moet werken. Op moment x, zeg nu, hebben we een evenement dat geld

nodig heeft. En die andere evenementen weten dat nog niet, of weten dat

pas over twee maanden. Dus van die lijst waaruit u dan wilt kiezen, kiest u

er een, maar dan komt de maand daarna iemand die zegt: ik had er ook

op gemoeten, maar toen had ik nog geen financiële problemen. Volgens

mij moet je dit soort dingen gewoon bekijken wanneer het nodig is. Er is

een evenementenkalender die zegt wat we allemaal hebben en we

merken wel wie er allemaal nog geld nodig heeft.)

We weten bijvoorbeeld nu al, meneer Roos, dat het Grachtenfestival in de

problemen zit. U kiest ervoor om dat geld liever aan de Giro te geven dan aan het

Grachtenfestival. Dat is een keus die we kunnen maken. Daarvan zegt u: dat doen we in

volle bewustzijn, omdat we dat hier nu al weten.

(De

VOORZITTER

: Ik stel vast dat we een beetje buiten het onderwerp

dwalen dat hier ter besluitvorming voorligt.)

(Mevrouw

HOOGERWERF

: Ik had ook nog een vraag aan GroenLinks.

Volgens mij is het wel belangrijk dat u consequent bent. Of u zegt: beste

wethouder, kom met een beter voorstel, zodat wij die afweging kunnen

maken, of u stemt nu tegen. Maar u kunt niet voorstemmen en vervolgens

iets anders vragen. Dat vind ik niet consequent.)

Ten eerste kunnen we dat wel degelijk. Wij stemmen wat wij willen en niet wat

D66 ons adviseert. Maar ten tweede, ik ben heel duidelijk. Wij willen graag een integrale

afweging van de evenementen, maar we zien dat er nu gewoon duidelijkheid moet komen

voor de Giro, omdat er ook sponsors zitten te wachten op het commitment van de

gemeente.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gehrels.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

15

Wethouder

GEHRELS

: Ik ben heel erg verwonderd over het voorstel van de SP.

Op het moment dat je in de raad zegt ‘we maken deze kosten en we denken dat

sponsoren dat wel op gaan brengen’, dan doet u dus aan politiek wensdenken, waardoor

je, vind ik, als gemeente je verantwoordelijkheid niet neemt. Ten tweede heeft u het over

de ‘Giro redden’, maar dat is helemaal niet aan de orde. Wat aan de orde is, is dat wij een

Giro organiseren, conform uw wens en uw passie, mevrouw Hoogerwerf. Het is de passie

van de gemeenteraad, dat heeft de heer Roos zojuist geschetst, om de Giro naar

Amsterdam te halen. We hebben daar drie uitgangspunten voor vastgesteld. Als u zegt:

we laten er een vallen, bijvoorbeeld dat het een volksfeest is, dan is er een post

entertainment van 275.000 euro waardoor die 250.000 euro al niet nodig zou zijn. Dan

hou je 25.000 euro over. Dus er is helemaal geen sprake van de Giro redden, maar er is

hier sprake van de Giro uitvoeren conform de uitgangspunten die wij met elkaar hebben

afgesproken, op een ordentelijke wijze begroot. Dat is wat hier aan de hand is. En

nogmaals, als bedrijven betrokkenheid tonen, dan vinden wij dat hartstikke goed, want

dan kunnen we nog net iets meer doen.

(De heer

IVENS

: Ik viel bijna van mij stoel van dat ‘politieke wensdenken’

van u. Want als ik heel eerlijk moet zijn; u zei het zelf. Als er eventueel

nog

sponsorinkomsten

zijn,

dan

gaan

we

dat

weer

in

die

schaduwbegroting doen. U houdt er zelf rekening mee dat er eventueel

nog extra sponsorinkomsten zijn. Ik zeg: laten we die nu gebruiken om dit

gat te vullen. En dan verwijt u mij politiek wensdenken. Het is uw

verwachting, kennelijk, dat er nog extra inkomsten komen. Mijn wens zou

aanvankelijk al zijn geweest om te werken met één begroting. Maar als er

een les nog veel belangrijker is dan uw verwijt tot politiek wensdenken,

dan is dat dat het eigenlijk te gek voor woorden is dat wij hier nu zomaar

akkoord moeten gaan, omdat er geen weg terug lijkt. Wat ik probeer te

schetsen is, dat er wellicht wel degelijk een andere weg is. Laten we iets

verder kijken dan alleen maar met een narrow mind van ‘op dit pad zitten

we en we gaan er maar mee door.’ Mijn verzoek aan u is om alstublieft

geen misbruik te maken van woorden als politiek wensdenken, want daar

vervuilt u het debat mee.)

Ik heb u vorige week uitgelegd dat er vele wegen naar Rome zijn. Dat zult u in dit

geval toch echt met mij eens zijn. Als u wilt dat we minder kosten maken, dan zullen we

onderdelen moeten schrappen. Daarvan hebben we vorige week met elkaar

geconcludeerd dat we dat niet gaan doen. Dan heb ik het weer over die uitgangspunten.

U spreekt steeds over een schaduwbegroting. Dat is geen schaduwbegroting. Er zijn twee

begrotingen. Er is een begroting van de Giro d’Italia, waar de gemeente

verantwoordelijkheid voor draagt. Daarbinnen kunnen wij activiteiten uitvoeren, die zijn

vorige week uitgebreid besproken. Daarnaast zijn er nog meer activiteiten, georganiseerd

door het bedrijfsleven, door bedrijven die graag mee willen doen, bijvoorbeeld door middel

van een diner en daar hoeft de Amsterdammer geen cent aan te betalen. Daar bent u het

mee eens, daar ben ik het mee eens en dat is dus verstandig georganiseerd. Maar dat je

werkt met twee begrotingen is iets anders dan het hebben van een schaduwbegroting.

(De heer

IVENS

: Ik ben blij dat u het woord ‘wensdenken’ niet nog eens in

de mond neemt. Oké. Maar dan blijft het tweede punt staan. U zegt dat u

die uitgaven niet kunt verlagen. Maar wat ik nu voorstel is om te kijken

hoe we die inkomsten ook voor een deel bij de gemeente kunnen laten

binnenkomen. Oftewel, als je de uitgaven niet kunt verlagen, verhoog dan

de inkomsten, dan scheelt dat ook weer geld.)

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

16

Ik heb u uitgelegd dat we de uitgaven wel kunnen verlagen, maar dat ik dat niet

verstandig vind. Dat was ook de conclusie van de commissie vorige week. Ik heb u

uitgelegd dat we de inkomsten ook kunnen verhogen, maar dat we dat dan zullen

besteden aan andere dingen. Ook dat is een keuze. Ik zet u niet voor het blok. Dat lijkt me

een mooie laatste zin.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER

: Ik vind dat de heer Verweij een uitstekende wethouder

Financiën neerzet, hier, zo, even. Er is mij één concrete vraag gesteld, door de heer De

Goede, namelijk of ik overzicht kan geven van alle instanties die de komende maanden in

de problemen zouden kunnen komen. Dat kan ik niet.

(De heer

DE GOEDE

: Dat is ook mijn vraag niet, wethouder. Ik heb u

gevraagd, en dit hebben we in de commissie regelmatig gevraagd, om

een overzicht, dus een kalender van het evenementenbeleid, met daarbij

een financieel plaatje. We weten niet welke problemen er komen, maar

we weten wel welke evenementen er zijn en op welke manier de

gemeente Amsterdam daaraan bijdraagt.)

De evenementenkalender zal ik u met liefde toesturen.

(De heer

DE GOEDE

: En daar dus ook bij de begroting die hoort bij die

evenementenkalender, de evenementenbegroting.)

U heeft de begroting van de gemeente Amsterdam, u weet wat wij bijdragen aan

de evenementen. Wat ik u niet zal toesturen, is een begroting van alle evenementen in

Amsterdam.

(De heer

DE GOEDE

: Ik weet niet of u de begroting gelezen hebt, ik ga er

vanuit van wel. Daar staat niet per evenement gespecificeerd hoeveel we

daaraan uitgeven. Dat heb ik nagezocht. Dat overzicht zou ik graag willen

ontvangen.)

Ik ga mijn best doen, meneer De Goede.

(De heer

DE GOEDE

: Ik zou het graag willen hebben. Als u dat kunt

toezeggen, dan zijn we klaar met dit debat.)

Ik zei u al, ik ga mijn best doen, meneer De Goede.

(De

VOORZITTER

: Laten we het hierbij houden, meneer De Goede.)

Voorzitter, sorry. Ik wil niet op een vervelende manier uit elkaar gaan met de heer

De Goede. Ik stuur hem de evenementenkalender en ik stuur hem ook een lijstje met

onze bijdragen aan de evenementen. Dat is echt de moeite niet, dat doe ik gewoon.

Eigenlijk bedoelde ik dat met "Ik zal mijn best doen”, maar u kijkt zo ongelukkig, dat wil ik

niet.

(De

VOORZITTER

: Is dat uit de wereld?)

(De heer

DE GOEDE

: Ja, dan is het gewoon weer aan.)

(De

VOORZITTER

: Uw voorzitter krijgt een heel apart gevoel van binnen.)

De discussie wordt gesloten. Aan de orde is de stemming over de voordracht.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Ivens voor een stemverklaring.

De heer

IVENS

(stemverklaring): De SP wordt geacht tegen het tweede besluit te

zijn.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

17

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Hoogerwerf voor een

stemverklaring.

Mevrouw

HOOGERWERF

(stemverklaring): De tortelduifjes zijn in de lucht.

Voorzitter, D66 wordt ook geacht tegen te hebben gestemd betreffende dit voorstel.

De voordracht wordt met zitten en staan aangenomen; de raad neemt mitsdien

het besluit, vermeld onder nummer 524 van afd. 1 van het Gemeenteblad.

De

VOORZITTER

constateert dat de SP en D66 zich tegen de voordracht hebben

verklaard.

20A

Actualiteit van het raadslid Van der Pligt van 21 januari 2010 inzake de financiële

problemen van de jeugdzorg.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Pligt.

Mevrouw

VAN DER PLIGT

: We hebben recent in de krant kunnen lezen dat ook

wethouder Asscher zich ernstige zorgen maakt over de financiering van de jeugdzorg. We

hebben tevens in een artikel in Binnenlands Bestuur kunnen lezen dat provincies het

tekort dat gaat ontstaan bij gemeenten, omdat er gekort wordt op het budget, veelal aan

de gemeenten doen toekomen en bijplussen. Behalve de provincie Noord-Holland in dit

geval, want die zegt: luister, jullie hebben er zelf een bestuurslaag tussen gecreëerd,

namelijk de stadsregio, dus die krijgt het geld en die moet het daar dan maar mee doen.

Maar de Amsterdammer betaalt eigenlijk al dubbel voor de jeugdzorg en hij krijgt op deze

manier het minst via de opcenten van de provincie, die hiermee het budget van de

jeugdzorg heeft opgehoogd. Dat opgehoogde budget is niet beschikbaar voor inwoners

van een stadsregio. Kortom, Amsterdammers betalen ook nog eens een extra miljoen, dat

bij de begroting voor 2010 is vrijgemaakt, maar wij weten eigenlijk niet in hoeverre dit

allemaal ten gunste gaat komen van de Amsterdamse kinderen. We hebben dat miljoen

vrijgemaakt bij de begroting onder het mom dat we moesten voorkomen dat er weer

nieuwe wachtlijsten zouden ontstaan en om de bedrijfsvoering te kunnen verbeteren. We

hadden van meneer Gerritsen inderdaad een plan gekregen voor de verbetering van de

bedrijfsvoering, dat kostte acht miljoen. Alleen de gemeente Diemen en Amsterdam

hebben bijgedragen en de omliggende gemeenten niet. Kortom, dat geld is niet bij elkaar

gebracht. Dus is het ook maar de vraag welke onderdelen van dat bedrijfsplan van

meneer Gerritsen nu wel en niet zullen worden uitgevoerd. Mijn fractie maakt zich ernstige

zorgen over het feit dat wij dan op zijn minst willen dat als dat miljoen door Amsterdam is

uitgetrokken, dat ook aan Amsterdamse kinderen gaat worden besteed.

Vandaar dat ik ook een motie heb om u te vragen met een plan te komen of in

ieder geval een goed onderbouwd voorstel waarin wij de besteding van dat miljoen dan

duidelijk aanwijsbaar kunnen terugzien in de besteding voor Amsterdamse kinderen.

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

72°

Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Van der Pligt inzake financiële

problemen jeugdzorg. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 43)

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

18

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Verweij.

De heer

VERWEIJ

: Ik begrijp de vraag van mevrouw Van der Pligt heel goed. Nu

is in de regioraad, aan de portefeuillehouder Asscher in dat geval, ook gevraagd middels

een motie om bij de provincie Noord-Holland het extra geld dat door het dubbel betalen

terug zou moeten komen naar Amsterdam te gaan regelen, of in elk geval te

onderzoeken. In dat verlengde is misschien deze vraag mee te nemen bij de

beantwoording van de vraag van mevrouw Van der Pligt.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER

: Het zijn eigenlijk twee aparte zaken. Wat betreft de

provincie zijn we het denk ik met elkaar eens. Ook in de regioraad. Uiteindelijk zullen de

Staten daar verandering in moeten brengen. Ik heb daar al over geschreven en gepraat

met Gedeputeerde Staten. En ik blijf dat ook op de agenda zetten, want het is

onrechtvaardig, maar het is niet iets dat wij in deze zaal kunnen veranderen. Het tweede

punt is iets preciezer. Ik ben inderdaad overeengekomen met de andere gemeenten dat

het nodig is om te investeren in Bureau Jeugdzorg. In de bedrijfsvoering en daarmee ook

in het voorkomen dat er bij Bureau Jeugdzorg, waar de wachtlijsten voor

kindermishandeling nu eindelijk zijn weggewerkt, die wachtlijsten zouden kunnen

terugkomen. Dat is een kwaliteitsverbetering en buitengewoon belangrijk voor wat daar

voor werk gebeurt. Dat is op een vrij laat tijdstip gekomen, voor u, maar voor hen ook.

Uiteindelijk heb ik met hen afgesproken dat de bijdragen die Amsterdam en Diemen doen,

kunnen worden gezien als voorschot op de bijdrage die de stadsregio als geheel zal doen,

waarbij Amsterdam over het algemeen 50% betaalt. Dat betekent dat er wel degelijk een

heel strak plan moet komen voor waar de bestedingen terechtkomen, maar dat je niet

moet willen dat iedere euro traceerbaar bij alleen Amsterdamse kinderen terechtkomt.

Want als we de bedrijfsvoering verbeteren bij Bureau Jeugdzorg komt dat ten goede aan

alle kinderen in de stadsregio en eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo kies om via die weg

een onderscheid te maken tussen kinderen in de Haarlemmermeer en bij ons, zeker niet

als je bedenkt dat juist in Amsterdam relatief veel kinderen zijn die jeugdzorg nodig

hebben. Ik zou dus heel positief op de motie kunnen reageren als daar het woordje ‘mede’

aan toegevoegd zou kunnen worden. De zinsnede ‘ten goede aan Amsterdamse

kinderen’ zou je moeten veranderen in ‘mede ten goede aan Amsterdamse kinderen’ of

‘ten goede aan kinderen in de Amsterdamse regio’. Dan is er geen enkel bezwaar tegen

en ben ik het met u eens. Dat is ook de afspraak met de andere gemeenten in de regio.

Er komt nu een plan voor hoe het verder gaat en voor een tweede fase waarin andere

gemeenten aan de beurt zijn om te betalen. Maar je moet nu met dit miljoen geen

exclusiviteit voor Amsterdamse kinderen willen, want dat kan in de praktijk niet en het is

inhoudelijk onwenselijk.

(Mevrouw

VAN DER PLIGT

: Voegt u het woordje ‘mede’ dan maar toe

aan de motie.)

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

73°

Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Van der Pligt inzake financiële

problemen jeugdzorg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 44).

De discussie wordt gesloten.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

19

De

VOORZITTER

: De motie kan in stemming gebracht worden.

De motie-Van der Pligt (Gemeenteblad afd. 1, nr. 44) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van der Pligt (Gemeenteblad afd. nr.

44) met algemene stemmen is aangenomen.

5

Mondeling vragenuur.

3°

Vraag van het raadslid mevrouw Boelhouwer inzake verbeteringsacties

luchtkwaliteit richting bedrijfsleven

Mevrouw

BOELHOUWER

: In het luchtkwaliteitsplan dat dit college een paar jaar

terug presenteerde staat dat Amsterdam in 2015 40% van de CO

2

-uitstoot heeft

teruggebracht. Een mooi streven, ook een ambitieus streven, want het genoemde

percentage is nog weer een groter percentage dat Nederland in Europees verband moet

behalen. Ambitie is mooi, maar die moet wel wortels hebben in de reële wereld. Geen

ongefundeerd optimisme, maar realisme, ik herhaal het nog maar eens. Vorige week

verschenen de cijfers van de Amsterdamse CO

2

-uitstoot over de jaren 2007 en 2008. De

conclusie was toch wel schokkend. Ondanks alle gemeentelijke acties is overall gezien

niets verbeterd. Integendeel, het is zelfs slechter geworden. De uitstoot bij bedrijven is

tussen toen en nu vermeerderd.

Voorzitter, met de kennis van nu, met het jaarverslag voor onze neus: hoe

realistisch is de ambitie van het luchtkwaliteitsplan anno 2010? Wat is de visie van het

college daarop? Moet het college de ambitie bijstellen en zeggen: Amsterdam, we halen

het niet, we waren in 2007 niet realistisch, het was wensdenken? Dat was de eerste

vraag.

De acties van het luchtkwaliteitsplan, een heleboel acties, dat moet ik de

wethouder nageven, het zijn er 44, zijn voor het overgrote deel gericht op de kleine CO2-

uitstoter. Maar daar kom je er niet mee, dat blijkt uit de cijfers. De uitstoot bij bedrijven

moet worden aangepakt, wil je werkelijk verschil maken. Bent u het met mij eens dat de

luchtkwaliteitsverbeteringsacties richting het bedrijfsleven een meer dwingend karakter

moeten krijgen? Minder vrijblijvend? En welke mogelijkheden ziet u om dit te

bewerkstelligen? Wat gaat u bijvoorbeeld doen met de allergrootste CO

2

-uitstoter van de

stad, de kolengestookte Hemcentrale van Nuon? En wat heeft u al gedaan in het

verleden?

De derde vraag is meer een vraag naar de moraal van het verhaal van het

luchtkwaliteitsplan. U zegt daarin de lokale CO

2

-uitstoot te verminderen, maar het milieu

stopt

niet

bij

de

gemeentegrens.

De

Amsterdamse

haven

heeft

een

steenkolenoverslagpunt

en

de

Amsterdamse

haven

werkt

mee

aan

het

steenkolentransport naar de rest van Europa, oftewel u faciliteert de CO

2

-uitstoot duizend

kilometer verderop, want die steenkolen gaan duizend kilometer verderop verstookt

worden. Hoe rijmt u dat? Stopt voor u het milieu soms wel bij de gemeentegrens? Hoe

milieuvriendelijk en realistisch is uw streven eigenlijk werkelijk, gezien deze achtergrond?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Vos.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

20

Wethouder

VOS

: Ik dank de SP voor de vragen. We hebben inderdaad een CO

2

-

jaarverslag, dat is voor het eerst verschenen, waarin we kunnen zien dat de CO

2

-uitstoot

van deze gemeente toeneemt. Dat kan er alleen maar toe leiden dat om de

klimaatdoelstelling te realiseren, we een stevig klimaat- en energiebeleid nodig hebben in

de gemeente. We hebben dat in gang gezet, maar het gaat om een dermate

fundamentele verandering, die noodzakelijk is, in het energieverbruik van huishoudens,

bedrijven, in feite van iedereen die in deze stad woont en actief is, dat dat een kwestie is

van lange adem. De start is gemaakt en ik zie geen enkele reden om ambities bij te

stellen. Dat lijkt me juist een heel verkeerde stap. Het is juist de bedoeling dat we met de

ambities bedrijven en bewoners uitdagen om alles op alles te zetten om die CO

2

-

doelstellingen wel te gaan realiseren en ook daarmee een prikkel te geven voor

economische vernieuwing en nieuwe economische kansen. Ik denk dat duurzaamheid en

energiebesparing daar absoluut veel mogelijkheden voor bieden.

U vraagt aan mij hoe dit zich allemaal verhoudt tot het luchtkwaliteitsplan. Hier

moet een misverstand zijn. Het luchtkwaliteitsplan gaat over schadelijke stoffen in de

lucht, die voor de gezondheid van mensen niet goed zijn. Dan hebben we het over NOX,

onder andere, en de fijnstof. Dan gaat het niet over CO

2

, want dat is niet schadelijk voor

de gezondheid van mensen. Het is uiteraard, waar het gaat om ons mondiale klimaat, een

stof waar we ons grote zorgen om maken. Maar in het luchtkwaliteitsplan werken we daar

natuurlijk niet aan. We hebben wel een luchtkwaliteitsplan dat van groot belang is, zowel

voor onze stad alsook breder, en waarin veel stevige maatregelen zitten die we onverkort

moeten doorzetten, maar als we dat doen, gaan we ook aan de normen die gesteld zijn

voldoen. Daarvoor zal daarnaast overigens ook stevig rijksbeleid nodig zijn, zoals

bijvoorbeeld een kilometerheffing. Dat type maatregelen zal absoluut ook doorgevoerd

moeten gaan worden. Waar het gaat over het klimaatbeleid, want dat is volgens mij waar

u het echt over wilt hebben, hebben wij een programma in gang gezet, met onder andere

besluiten over klimaatneutraal bouwen, een klimaatneutrale gemeentelijke organisatie,

een elektrisch vervoerplan. We bespreken binnenkort ook met u de schaalsprong

duurzame energieproductie, we hebben plannen voor het MKB en we hebben plannen

voor de aanpak op scholen. Dat zijn allemaal zaken die in gang zijn gezet, maar uiteraard

nog een stevige voortzetting nodig hebben. Dat zal dus volgehouden moeten worden door

de komende raad, het volgende college en vele colleges daarna. Daar is onder andere

een investeringsfonds duurzaamheid en energie cruciaal voor, maar ook versterking van

regelgeving. Het lijkt me van groot belang dat partijen ook juist richting de komende

verkiezingen daar stevig werk van gaan maken. U vraagt dan specifiek mij naar de

Hemwegcentrale. Voor de Hemwegcentrale is, dat is misschien goed om u even te

melden, de provincie het bevoegd gezag. Zij verlenen de vergunningen, doen het toezicht

en de handhaving en kijken ernaar dat de best beschikbare technieken worden ingezet.

Ook zijn internationale en nationale regelgeving natuurlijk cruciaal voor deze centrale,

maar uiteraard is Amsterdam ook een partij die zich zorgen maakt om de CO

2

-uitstoot. Wij

zitten dan ook regelmatig om tafel bij NUON, collega Gehrels en ik, om te spreken over

zaken als bijvoorbeeld de inzet van biomassa, de inzet van de restwarmte in ons

stadswarmtenet en ook de CO

2

-afvang. Die zaken zullen wij ook voortzetten, samen met

de provincie, waarmee wij de handen ineenslaan.

Dan vraagt u mij ten slotte over het kolenvervoer. Ik ben het met u eens dat kolen

geen brandstof is die bijdraagt aan een beter klimaat. Willen wij dat aanpakken, dan zal

inderdaad daarover ook internationale en nationale regelgeving nodig zijn. Maar op dit

moment zijn er nog kolencentrales, zijn er nog bedrijven die het gebruiken en zullen er

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

21

dus ook kolen vervoerd mogen worden. Maar het mag u duidelijk zijn dat wij ook vinden

dat we natuurlijk uiteindelijk toe moeten naar een fossielvrije economie. Dat is echter een

zaak van de lange adem.

1°

Vraag van het raadslid mevrouw Van der Pligt inzake de gestegen energieprijzen

en een tegemoetkoming hierin voor minima

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Pligt.

Mevrouw

VAN DER PLIGT

: Door het aanhoudende koude weer zal de

energierekening van een huishouden gemiddeld tot nu toe al zo’n 100 euro duurder

uitkomen in 2010 dan zonder de koudegolf die we hebben gehad, en die er misschien ook

nog aan zit te komen volgens het KNMI. Op de eerste persconferentie van het nieuwe jaar

zei premier Balkenende, op de vraag of minima hiervoor gecompenseerd moesten gaan

worden, dat men niet op een tegemoetkoming vanuit het Rijk hoefde te rekenen voor de

hoge stookkosten die het barre winterweer veroorzaakt. Een kille nieuwjaarswens voor de

vele minima in onze stad. Op diezelfde persconferentie gaf de premier ook aan dat

mensen die het krap hebben naar de gemeente moeten voor bijzondere bijstand.

Wat vindt wethouder Ossel van dit standpunt van de premier?

Is de wethouder bereid om aan Amsterdamse minima een extra tegemoetkoming

voor stookkosten te geven in 2010? En zo nee, waarom niet? Vorig jaar hadden we

tenminste nog de beroemde 50 euro die vanuit de Kamer, van minister Bos kwam.

Is het budget voor de bijzondere bijstand toereikend als we extra aanvragen gaan

krijgen in verband met de gestegen energiekosten? En zo niet, hoe gaat de wethouder dit

dan oplossen?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Ossel.

Wethouder

OSSEL

: Dank u, mevrouw Van der Pligt, ook voor het delen van uw

zorg met de raad en met het college op dit punt. Het is goed om dat te doen. Ik ga uw

vragen beantwoorden in een koud deel en een warm deel. Het koude deel gaat vooral

over de vraag: mag het eigenlijk? En het warme deel is: kan het ook, en wat kunnen we

dan doen? Allereerst: wat vind ik, of wat vindt het college, van het standpunt van de

premier? Inkomensbeleid is het primaat van de overheid, dat is u ook wel bekend. Ik zou

willen zeggen dat ik die verwijzing naar de bijzondere bijstand graag voor zijn rekening

hou, als u begrijpt wat ik bedoel.

Ten aanzien van de tweede vraag, te weten of het college bereid is om een

tegemoetkoming te geven, daarvan zou ik zeggen: het is niet verstandig om dat te doen.

Het kan eigenlijk niet volgens de Wet werk en bijstand. De stookkosten zijn algemene

kosten en die moeten dus betaald worden uit het algemene inkomen of de algemene

uitkering. Bijzondere bijstand gaat ook over, het woord zegt het al, bijzondere kosten. Het

staat de gemeente dus niet vrij om dat inkomensbeleid te voeren. En dat kunnen we dus

ook niet doorkruisen. Het mag gewoon niet.

Vraag drie, over of het budget dan toereikend is, wanneer we extra aanvragen

zouden krijgen, is dan niet van toepassing. Als het gaat over bijzondere individuele

omstandigheden, stel: een chronische zieke heeft hogere stookkosten, dan kan er een

beroep gedaan worden op een regeling of op een bijzondere bijstand. In dit geval kan dat

een tegemoetkoming zijn van bijvoorbeeld 20 euro per maand. Dus in bijzondere

omstandigheden kan het wel, in het algemeen kan het niet. Hoe gaat de wethouder dat

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

22

dan oplossen? Nu, dit hoef ik dus niet op te lossen en in die zin zijn we dan ook klaar.

Dan zegt u: hoe gaat het dan met die bijzondere individuele gevallen die wellicht in de

knel komen? Dat moeten we dan ook van geval tot geval bezien, wat betreft de bijzondere

situatie en de bijzondere kosten. En we zullen er zeker alert op zijn wanneer het gaat om

de bijzondere bijstand.

Tot zover het ene deel. Waar het gaat over de vraag of het eigenlijk wel moet, het

volgende. U noemt het bedrag van 100 euro. Volgens mijn informatie is het zo dat de

stookkosten uiteraard gestegen zijn vanwege het klimaat dat we de afgelopen tijd hebben

gehad en nog zullen krijgen dit jaar. Maar die stijging verschilt nogal per huishouden. We

praten hier over minima, die wonen niet in vrijstaande huizen, maar meer in

appartementen. Dan blijkt dat die stijging ook een stuk minder is. Vrijstaande huizen

kosten wat dat betreft gemiddeld 100 euro per maand meer, dat is de 100 euro die u

bedoelt. Als het gaat over appartementen, is dat bedrag gemiddeld ongeveer 38 euro.

Dus dat is een stuk minder. De stookkosten stijgen, daar heeft u gelijk in, maar minder

dan u zou denken. En aan de andere kant zijn de energieprijzen ook gedaald, met

gemiddeld zo’n 4%. Als je dat bij elkaar zet, kun je minimaal zeggen dat die twee zaken

elkaar in evenwicht houden. Sterker nog, als het goed is en het zo doorgaat, zal in feite de

jaarafrekening voor individuele gebruikers naar beneden gaan. Maar dat moet je in de

gaten houden, want dat weet je pas zeker als je de jaarafrekening hebt gehad. Het laatste

punt dat ik u wil meegeven is dat wij met de G4, mevrouw Jantien Kriens, de wethouder

ging mij al voor, bezig zijn om te kijken of we een collectief energiecontract kunnen

afsluiten voor minima. Dat is natuurlijk een heel goede zaak, als dat gaat lukken, want dan

kunnen we de energielasten voor de minima verder beperken, of het nu zomer of winter

is. Ik weet rond de zomer van 2010 of dat gaat lukken. Ik ben er positief over dat het gaat

lukken, maar we zullen het ook daadwerkelijk moeten gaan intikken. Dat is denk ik ook de

goede manier om uiteindelijk die minima met de energiekosten te helpen.

(Mevrouw

VAN DER PLIGT

: Ik begrijp uw verhaal als u zegt: het is

misschien maar 38 euro per appartement en de energiekosten zijn

misschien inderdaad straks iets minder. Maar goed, ook ziektekosten zijn

wel gestegen en de uitkeringen zijn natuurlijk in feite niet geïndexeerd,

dus het blijft gewoon zo dat je als minima te weinig geld overhoudt om

van te leven, zeker als de energiekosten hoger uit gaan vallen als gevolg

van hogere stookkosten. Want ik moet nog maar zien dat die

energiekosten op dat peil blijven. Maar wat ik wel interessant vind, is dat u

zegt dat u het niet uit de bijzondere bijstand mag betalen omdat dit gaat

om algemene kosten. Maar de premier van Nederland heeft in feite tegen

mensen gezegd dat ze naar de gemeente moeten voor die bijzondere

bijstand. Dan verwacht ik eigenlijk wel dat u een brief stuurt naar de

premier, namens de gemeenteraad van Amsterdam, dat hij dit niet op

deze manier had kunnen zeggen en dat hij met een andere oplossing

moet komen.)

Nogmaals, ik laat die opmerking voor zijn rekening. Ik heb u aangegeven wat wij

wel en niet kunnen doen uit die bijzondere bijstand. Ik weet niet wat de premier verder

precies heeft bedoeld. Het in elk geval een onderwerp dat ik met staatssecretaris

Kleinsma nog eens zal bespreken, wat daar nu precies de bedoeling van is. Ten aanzien

van uw opmerking over de algemene knelpunten waar minima mee te maken hebben het

volgende. Dat is natuurlijk zo en dat is ook precies de reden waarom ik het zelf in zijn

algemeenheid belangrijk vind om dan ook zo’n collectieve korting te bedingen. Daarmee

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

23

zijn we natuurlijk nog niet klaar op allerlei punten, maar dit doen we op het gebied van de

energiekosten en daar hebt u uw vraag over gesteld.

(De heer

DE GOEDE

: Dat collectieve energiecontract is een goed idee. Ik

ben heel verheugd dat u dit nu al oppakt in G4-verband. Wij zijn niet voor

het compenseren zoals de SP suggereert en wat de wethouder ook

afkeurt, maar kan de wethouder wellicht de Step to Save-regeling wat

meer onder de aandacht brengen van de minima? Dat gaat om de

sparingspakketten, isolatiemateriaal om tocht tegen te gaan, waardoor je

met kleine investeringen al snel heel veel energie kan besparen?)

Ik begrijp de opmerking van de heer De Goede. Eigenlijk handelt die opmerking

over hetgeen we toch al doen. Ik zie deze dan ook als aansporing die ik opneem.

4°

Vraag van het raadslid de heer Flos inzake de stijging van het aantal meldingen van

anti-homogeweld

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

De heer

FLOS

: Deze week zijn nieuwe cijfers bekend geworden via het

Amsterdamse politienetwerk Roze in Blauw, waaruit bleek dat er dit jaar 371

homogerelateerde incidenten waren, waarvan 82 met geweld, terwijl dat er in 2008 300,

waarvan 54 met geweld. Ik heb daarover de volgende vragen.

Kan het college een verbijzondering geven van vormen en aantallen van geweld,

van de slachtoffers hiervan en van de locaties waarop die incidenten hebben

plaatsgevonden?

Kan het college over de daders aangeven in hoeveel gevallen de daders bekend

zijn, opgespoord zijn, vervolgd zijn en bestraft zijn?

Is er, naar de mening van de burgemeester, sprake van een daadwerkelijke

stijging of is dit slechts de stijging van de registratie ervan? Of is er zelfs sprake van een

daling, volgens de burgemeester?

Uit het onderzoek van de UvA dat in opdracht van de gemeente Amsterdam is

gedaan en dat ruim een jaar geleden verscheen, stond dat geregistreerde cijfers van de

politie slechts het topje van de ijsberg vormen en dat slechts 4-25% van de

daadwerkelijke incidenten gemeld wordt. Is het college het eens met die conclusie van de

UvA en hoe groot schat zij in dat licht in dat het daadwerkelijke aantal anti-

homoincidenten en –geweldsdelicten is in Amsterdam?

Kan het college aangeven of het de cijfers vindt mee- of tegenvallen, of dat deze

ongeveer zijn zoals verwacht?

Vindt het college dat de gemeente en politie in Amsterdam genoeg hebben

ondernomen, gezien deze cijfers, om geweld tegen homo’s tegen te gaan?

Zijn de beloofde camera’s in de homo-uitgaansgebieden en ook andere gebieden,

krachtens de motie-Ornstein/Flos reeds geplaatst? Zo ja, wanneer? Zo nee, waarom niet

en wanneer dan wel?

In hoeverre gaat het college vanwege deze cijfers extra actie ondernemen?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan burgemeester Cohen.

Burgemeester

COHEN

: Dank u wel, dit zijn volkomen terechte vragen van de heer

Flos. Laat ik een deel beantwoorden en een deel ook aan wethouder Ossel laten, omdat

het bij dit onderwerp niet alleen gaat om driehoeksbeleid maar ook om collegebeleid en

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

24

zoals u weet werken wij hierin eendrachtig samen. In hoeverre kan ik verbijzonderingen

geven over de cijfers die gegeven zijn? Op de korte termijn die na het verschijnen van de

cijfers verstreken is, kan ik daar een paar dingen over zeggen. De afgelopen twee jaar is

bij ongeveer 20% van de gemelde incidenten sprake van het gebruik van fysiek geweld.

Dan gaat het veelal om mishandeling en/of openlijke geweldpleging en een enkele keer

over huiselijk geweld. De plekken waar geweld zich heeft voorgedaan zijn divers; vaak

openbare ruimte, op straat, homo-ontmoetingsplekken of in de horeca, een enkele keer in

het huis van slachtoffer of dader. Vrijwel alle melders zijn mannen.

Uw volgende vraag was om nog wat meer gegevens te hebben over bekendheid

van daders, de opsporing, vervolging en bestraffing. Daar kan ik weinig over zeggen op

dit moment. Ik kan wel zeggen dat lang niet alle incidenten leiden tot aangifte. In 2009 zijn

er 178 aangiften geweest op een totaal van 371 homogerelateerde incidenten. Dat is dus

minder dan de helft. De redenen daarvoor zijn dat de melder geen aangifte wilde doen of

dat het niet ging om een delict.

Uw derde vraag betrof de mening van het college. Is er sprake van een

daadwerkelijke stijging of van stijging van registratie? Het is moeilijk om dat te zeggen.

We hebben wel het idee dat die hogere cijfers het gevolg van zijn van meer melden. Dat

komt ook, en dit weet u, omdat de politie flink investeert in contact met de doelgroep, er is

een laagdrempelig en speciaal telefoonnummer voor slachtoffers. Ook is de registratie

verbeterd, waardoor beter zichtbaar wordt of er sprake is van een discriminatieaspect bij

de melding of bij de aangifte. Alles bij elkaar leidt dat ertoe dat de cijfers, naar wij hopen,

een realistischer beeld geven dan een paar jaar geleden. Ook vanuit de homobeweging is

daarop gereageerd, maar ik hoop dat wethouder Ossel daar zo nog op ingaat. Alles bij

elkaar vind ik het dus niet makkelijk om uit de beperkte cijfers die we hebben stevige

conclusies te trekken. Maar dit is wel een indicatie. Dan is uw vraag of er nu sprake is van

het topje van de ijsberg. In ieder geval staat vast dat de cijfers die we nu hebben niet alle

delicten vertegenwoordigen. Er vinden meer incidenten plaats dan gemeld worden bij

politie of bij het Meldpunt Discriminatie. Maar om te zeggen hoe je dat nu moet

extrapoleren, dat is buitengewoon lastig. Hoe dan ook, maar dat zal u niet verbazen, is en

blijft het melden van incidenten belangrijk, ook omdat het een hulpmiddel kan zijn bij het

voorkomen van incidenten. Juist daarom is er in de driehoek nog eens bevestigd hoe

belangrijk het is dat de meldingsbereidheid bij discriminatiekwesties hoger wordt. Het

moet een gezamenlijke inspanning zijn en daar zijn we mee aan de slag en meer in het

algemeen is discriminatie echt een van de speerpunten van het beleid van de driehoek.

Dat was zo, dat is zo en dat blijft zo. Homodiscriminatie maakt daar vanzelfsprekend

onderdeel van uit.

Dan is uw vraag: valt het nu mee of tegen, of is het ongeveer wat wij

verwachtten? Ieder incident is een tegenvaller. In die zin vind ik het altijd tegenvallen.

Voor het overige blijft het, maar dat is ook een gevolg van wat ik eerder heb gezegd, een

beetje een gemixt gevoel. Als er sprake is van meer meldingen, dan ben ik daar blij om.

Maar omgekeerd; het zijn er veel te veel, en dat bevalt me helemaal niet. U weet dat wij er

het nodige aan doen en wethouder Ossel zal nog ingaan op wat we ook vanuit de

gemeente doen om die meldingsbereidheid te verhogen. Doen we genoeg? Ik heb u net

gezegd dat dit in de driehoek een speerpunt blijft. En het feit dat Roze in Blauw nu echt

goed functioneert, vind ik echt een belangrijk punt. Zij gaan daar ook zeker met kracht

mee door. Dan de camera’s. Die zijn nog niet geplaatst, in de Regulierdwarsstraat. Daar is

een factor van belang, daarover stuur ik u binnenkort een brief, maar het voert te ver om

daar op dit ogenblik iets over te zeggen. Binnenkort stuur ik daarover een brief naar de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

25

commissie Algemene Zaken. Voor de overige punten hoop ik dat u het woord wilt geven

aan wethouder Ossel, voorzitter.

De

VOORZITTER

: Dat doet de voorzitter, met de opmerking dat dat wel puntig en

bondig en ter zake zal moeten zijn.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Ossel.

Wethouder

OSSEL

: Ik ga mijn best doen. Het gaat hier natuurlijk niet om absolute

conclusies op basis van beperkte cijfers, maar het zijn trends die worden aangegeven en

we zullen wel zien of die trends zich ook zullen doorzetten. Dat moet zich dan ook

bewijzen in de tijd. Ik maak u erop attent dat wij in het voorjaar weer de diversiteitsmonitor

krijgen. U hebt zelf ook aangegeven dat u graag een gesprek wilt voeren met raad en

college over de objectieve en subjectieve cijfers op dit gebied, waar het gaat om

discriminatie. Ik denk dat dat in ieder geval heel verstandig is en dat we dan ook het brede

gesprek met elkaar moeten aangaan. Dat past overigens ook in de behandeling van het

plan van aanpak voor discriminatie in de raad, waarin dat ook ter sprake is gekomen. Dat

is een. Het tweede is het volgende. We gaan natuurlijk niet herhalen wat we allemaal

hebben afgesproken in het kader van het plan van aanpak voor discriminatie en Gay

Capital. Ik wil u er alleen maar attent op maken dat de hele raad, met hier en daar

natuurlijk een accentverschil, heeft gezegd: ga door op die weg, dit zijn de maatregelen,

positief en ook repressief en in de sfeer van voorlichting. We moeten wat dat betreft alles

doen om ervoor te zorgen dat we dit gaan bestrijden en dat we dit ook gaan bereiken. Het

is dan denk ik niet een kwestie van genoeg, of meer, of minder. Het is meer: doe 110% je

best om ervoor te zorgen dat die maatregelen goed en goed genoeg worden uitgevoerd

en laten we kijken of dat dan ook effect heeft. Ik zie dit dus als een aansporing van het

doorzetten van dat beleid. Wat we niet moeten, volgens mij, is extra maatregelen nemen

die leiden tot stapeling van zaken, terwijl je nog maar nauwelijks bent begonnen. In

september hebben we hier Gay Capital afgesproken en ik dacht dat in november hier het

plan van aanpak voor discriminatie is afgesproken. Natuurlijk, in de trend van beleid dat

loopt, maar dat is wat we doen. Dus: aansporing om het door te zetten, wel degelijk; geen

nieuwe dingen, maar wel hard doorzetten wat we aan het doen zijn, zowel repressief als

in de sfeer van preventie en voorlichting.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

De heer

FLOS

: Dank u wel voor de uitgebreide beantwoording door de

burgemeester en wethouder Ossel. Nog een paar aanvullende vragen. U stelt dat minder

dan de helft slechts aangifte doen en dat er ook nog altijd mensen zijn die niet willen. Dat

baart mij toch zorgen. Hebt u desondanks de indruk dat de aangiftebereidheid verhoogd

is? Want men doet blijkbaar wel een melding, maar die resulteert niet in een aangifte. Dus

men heeft al de stap genomen om naar de politie te gaan. Ik vind het raar dat men dat

niet omzet in een aangifte. Dan verbaast mij enigszins het volgende. Het huiselijk geweld

telt hier neem ik aan alleen mee als er ook een discriminatiecomponent aan zit? Ik zie de

burgemeester dit bevestigen. Ik vind het jammer om te horen, betreffende die vraag over

het topje van de ijsberg, dat men geen inschatting kan maken van hoe groot die berg is. Ik

ben bijvoorbeeld geïnteresseerd in de vraag of u een opvatting heeft over de

meldingsbereidheid die bij dit soort homogerelateerde incidenten of andersoortige hate

crimes relatief lager is dan bij een openbare geweldpleging op straat die bijvoorbeeld

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

26

uitgaansgerelateerd is. Ik weet niet of u dat weet? Tot slot nog een vraag over Roze in

Blauw. U geeft het belang daarvan aan. Is inmiddels binnen de politie geregeld dat

politieagenten ook in werktijd werkzaamheden voor dit netwerk mogen verrichten, of is

daar nog steeds weerstand tegen binnen de politieorganisatie?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan burgemeester Cohen.

Burgemeester

COHEN

: Wat dat laatste punt betreft, dat weet ik niet, maar eerlijk

gezegd kan ik me dat nauwelijks voorstellen. Er zal binnen de politie wel weerstand zijn,

maar bij de korpsleiding in ieder geval niet. Daar ben ik absoluut zeker van. Maar ik zal

dat navragen. Naar mijn gevoel doen ze dat gewoon binnen werktijd. Maar ik vraag het

na. Dan uw vraag over het topje van de ijsberg. Het lastige daarvan is natuurlijk: ik heb

het antwoord niet. Het lastige daarvan is dat je niet weet wat je niet weet. Van diegene die

zich op geen enkele manier melden, kun je er niet achter komen. Dat is de reden dat ik

niet kan weten of er sprake is van het topje van de ijsberg, of het meer is, de helft is, of

wat dan ook. Het enige positieve dat ik hier wel in zie, is dat er in ieder geval meer

meldingen zijn en dat er zowel vanuit de politie als ook vanuit de homo-organisaties wel

het gevoel bestaat dat die drempel lager wordt. Als dat zo is, zou je in ieder geval kunnen

zeggen dat er meer is dan het topje van de ijsberg. Maar dat zijn kwalitatieve

opmerkingen, geen kwantitatieve. Ook op uw eerste vraag heb ik tot mijn spijt het

antwoord niet.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Hoogerwerf.

Mevrouw

HOOGERWERF

: Dank aan de VVD voor het stellen van deze vragen.

Ook D66 maakt zich zorgen over het toenemende aantal incidenten waarbij homogeweld

plaatsvindt. Wij hebben nog een specifieke vraag over het percentage vrouwen. We

begrepen dat het aantal vrouwen dat zich meldt erg laag is en dat het dus voornamelijk

om mannen gaat. Heeft u informatie over de vraag hoe dat komt? Heeft het er mee te

maken dat er minder geweld is, of met die meldingsbereidheid? Of heeft dit te maken met

het idee dat het een ander soort geweld is, waar we het wel eens in de commissie over

hebben gehad en naar aanleiding waarvan we gevraagd hebben of daar onderzoek naar

kan worden gedaan? Bijvoorbeeld omdat er meer verbaal geweld dan fysiek geweld

gebruikt wordt?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan burgemeester Cohen.

Burgemeester

COHEN

: Ik zou daar geen antwoord op weten. Ik kijk even naar

wethouder Ossel en die meldde iets vergelijkbaars. Ik zou het niet weten.

(De heer

STRAUB

: Toch nog even over de vraag van de heer Flos. Die

mensen melden zich bij de politie, maar doen geen aangifte. Ik kan me

voorstellen dat de gegevens die we nu hebben daarvoor te mager zijn,

maar ik wil het college graag uitnodigen om, als uw gegevens genoeg

volume hebben, de raad te rapporteren over wat dan de beweegredenen

zijn geweest om wel naar de politie te gaan, maar geen aangifte te doen.)

Ik zal die vraag aan de politie voorleggen en kijken of zij in staat zijn daar

antwoord op te geven.

De

VOORZITTER

schorst de vergadering om 14.32 uur.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

27

Voorzitter: de heer Cohen

De

VOORZITTER

heropent de vergadering om 14.44 uur.

8

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 8 december

2009 tot het beschikbaar stellen van het eerste uitvoeringskrediet voor AMSYS

(Amsterdam Metro Systeem). (Gemeenteblad afd. 1, nr. 4)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Bakker.

De heer

BAKKER

: Voorzitter, word wakker. Word wakker bij contra-intuïtieve

informatie. We hebben allemaal de neiging om informatie te negeren die niet klopt met

wat we in ons hoofd hebben. Dit kan leiden tot het zogenaamde group think. De groep is

het met elkaar heel erg eens over hoe de buitenwereld in elkaar zit en laat zich niet

wakker schudden door informatie die daarmee niet klopt. Aldus een van de wetjes van

Duco Stadig. Maar bij alles wat met de Noord/Zuidlijn samenhangt is het lastig om

mensen wakker te schudden. Soms is daar een enorm dik rapport voor nodig. Over de

keuze tussen breed en smal materieel is in ieder geval wel diverse malen gesproken,

maar overtuigend is het pleit wat de SP betreft nog niet beslecht. Wat ons betreft is het

beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. De keuze heeft immers grote financiële

gevolgen en grote gevolgen voor de regionale ontsluiting. Of heeft het college van die

opvatting over de Noord/Zuidlijn, een bijdrage aan regionale ontsluiting, afscheid

genomen? Op mij komt de keuze voor breed materieel over als met een Hummer door

Madurodam rijden. Je kunt er slecht mee uit de voeten, zegt mijn gezonde verstand.

Mevrouw Sorgdrager heeft nog geadviseerd dat bestuur en raad zich wat

informatievoorziening betreft niet zo vaak afhankelijk moeten laten maken van één bron.

Dus wat de SP betreft laten we het pleit beslechten door nogmaals een onafhankelijke

deskundige naar het voorstel te laten kijken. Heel goede lezers en mensen met een

enorm goed geheugen zullen hier wellicht iets uit herkennen; dat betreft namelijk een

motie van de heer Bijlsma, die deze in 2002 heeft ingediend. En die dien ik hier dus ook

in, in licht gewijzigde vorm. Het gaat dus om een heroverweging, ook in lijn met wat de

Amsterdamse Raad voor Stadsontwikkeling heeft gezegd. Bezint eer ge begint. Is die

keuze voor breed nu wel zo verstandig als wij denken?

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

74°

Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Bakker inzake het beschikbaar stellen

van het eerste uitvoeringskrediet voor AMSYS (Gemeenteblad afd.1, nr. 45)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Bergervoet.

Mevrouw

BERGERVOET

: Dit is een onderwerp met een behoorlijke

voorgeschiedenis. Toen ik in 2002 gemeenteraadslid werd, was dit ongeveer het eerste

waar ik mijn tanden in mocht zetten. Of 2006, sorry. En ik heb alle stukken nog eens van

zolder gehaald, dus ik heb het weer helemaal helder. Het verbaast mij niet dat de motie

die de heer Bakker nu indient, een beetje lijkt op een motie van Auke Bijlsma, want er is in

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

28

2002 en in 2006 heel nauwkeurig gekeken naar dat metromaterieel, zeker ook door de

PvdA. In 2006 is er een expertmeeting geweest, er zijn veel vragen gesteld in de

commissie, we hebben een quickscan gedaan, daar is een advies uitgekomen en daar

hebben wij toen mee ingestemd. Wij zien geen enkele reden om daar nu op terug te

komen. We stemmen dus in met de raadsvoordracht. Wij willen ontzettend graag snel

nieuw metromaterieel. Dat hebben we hartstikke hard nodig op de Oostlijn en op de

Ringlijn. Die metrolijnen zijn een succes. De mensen hangen er aan de benen uit,

passagiers moeten achterblijven op het perron. Dat kan natuurlijk niet zo zijn, dus daar

hebben we die nieuwe grote treinen heel hard voor nodig. We vinden het ook een prima

keuze voor de Noord/Zuidlijn. Als je kijkt naar de Oostlijn, daar rijdt ontzettend oud

materieel. Dat is afgedankt, ’s winters doet de verwarming het niet, ’s zomers is de airco

kapot. Dat kan je een beetje opleuken met kunst, maar het blijft natuurlijk oude meuk. En

dat is een topstad niet waardig. Wij hechten ontzettend aan goed openbaar vervoer. Niet

in het laatst daarom hebben wij bij de begrotingsbehandeling van 2009, dus dat was eind

2008, ook een motie ingediend, en die is aangenomen, om ook die stations versneld op te

knappen. Dat is hartstikke hard nodig en daar hebben we ook die nieuwe treinen voor

nodig. Dus alsjeblieft, niet opnieuw die discussie.

Ik ben ermee begonnen in de raad, ik wil er deze raadsperiode eigenlijk niet mee

afsluiten. Wij willen graag snel die nieuwe metrotreinen. Dat betekent dat wij de motie van

de SP niet zullen steunen.

(De heer

BAKKER

: Wat betreft de Oostlijn volg ik u helemaal, mevrouw

Bergevoet. Maar hoe ziet u dan die regionale ontsluiting? Want u zegt dat

u voor goed openbaar vervoer bent, maar ik zie dat zware materieel niet

zo snel naar Westwijk rijden. Hoe ziet u dat dan? Dat is toch juist een

beperking van de regionale functie van het openbaar vervoer? Licht

materieel kan veel verder en veel fijnmaziger de regio in rijden.)

Volgens mij is wat dat betreft de regionalisering van de Noord/Zuidlijn niet aan de

orde. De enige kandidaat die graag wil is Amstelveen. Die willen ook graag een echte,

dikke metro en onder de grond.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Molenaar.

De heer

MOLENAAR

: In aanvulling op de vorige spreekster: GroenLinks zal de

voordracht ook steunen. Het gaat hier om een grote investering, waar sinds gisteren het

Van Pinxteren-criterium op van toepassing is. 575 miljoen euro in totaal, als je het over

AMSYS hebt 1,3 miljard euro. Dat is geen kattenpis, voorzitter. Voor GroenLinks was dat

in de commissievergadering al reden om te vragen naar de risico’s die er nog voor de

gemeente zijn als het gaat om de uitvoering, zoals die in het afsprakendocument

genoteerd staan. Ik heb hierop nadere antwoorden gekregen van de wethouder. Ik wil

daaruit citeren: “In het eerste investeringspakket AMSYS voor 575 miljoen euro zit een

reservering van 61 miljoen euro voor de uitvoeringsrisico’s. Op basis van de huidige

inzichten is deze reservering ruim voldoende om de uitvoeringsrisico’s op te vangen.” De

brief vervolgt met een onderbouwing van waar de risico’s dan in zitten. Dat alles tot mij

genomen hebbend, kan ik met de kennis van nu instemmen met de raadsvoordracht.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

De heer

FLOS

: Voorzitter, ik heb een dubbel déjà vu. Toen ik in 2002

gemeenteraadslid werd, hadden wij in oktober 2002 een enorme discussie, waar de heer

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

29

Olij met name ook heel veel meningen over had, over het metromaterieel. We hebben

toen een expertmeeting gehouden en we hebben toen vol overtuiging gekozen voor dikke

metro’s. Toen werd ik herkozen in 2006 en toen werd opnieuw, nu met steun van de

PvdA, de discussie gestart en werd er weer gesproken over de link tussen regionalisering

en dikke metro’s. Wat heel duidelijk was, was dat de keuze voor de dikte van het

materieel losstaat van wel of geen regionalisering. Als je een metro hebt rijden, wil je

sowieso een metro die in elk geval grote capaciteit heeft en die ook vrij kan rijden, op een

autonome baan. En daar zijn met name al die extra kosten mee gemoeid. Niet met een

dikke of dunne metro, maar met het feit of deze op een vrije, autonome baan kan rijden, of

niet. Wat we ook zien, en die discussie hebben we gisteren gevoerd over de

vervoerscijfers, is dat juist de metro in Amsterdam zijn grote aantallen haalt. De Ringlijn is

daar het meest duidelijke voorbeeld van. Ik zou dus juist denken dat ook een partij als de

SP graag zou willen dat mensen de auto om een positieve reden laten staan, als ze naar

Amstelveen moeten, dat immers geen treinstation heeft, omdat ze daar zo’n mooie dikke

metro hebben rijden. Daarnaast zou het voorstel van de SP om nu weer opnieuw hierover

te gaan praten, terwijl we allang het strategisch programma van eisen van AMSYS

hebben vastgesteld, er ook toe leiden dat we een scopewijziging krijgen, zowel in het

project Noord/Zuidlijn, namelijk ten aanzien van de stations, als in het project AMSYS. Ik

denk, met de discussie die we gisteren hebben gevoerd over het rapport, dat het enige

goede aan de Noord/Zuidlijn is, dat we niet allerlei scopewijzigingen gedurende de rit, of

in elk geval na 2002, hebben gemaakt. Laten we niet alsjeblieft die hele discussie

opnieuw voeren, met meer mogelijke scopewijzigingen. Wij zijn hartstikke blij dat het

voorstel er ligt en we zien graag straks een metronet met allemaal mooie, dikke metro’s

daarop rijden.

(De heer

BAKKER

: Heeft u uit de discussie van gisteren niet geleerd dat

het af en toe ook heel gezond is om uit je schuttersputje te kruipen en nog

eens om je heen te kijken?)

Voorzitter, wij kijken voortdurend om ons heen. Maar als er weer een hernieuwde,

herkauwde discussie komt die met exact dezelfde argumenten en vaak ook exact

dezelfde personen en organisaties, noem de ARS, wordt gevoerd, dan hebben wij geen

behoefte om dat drie keer opnieuw te doen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON

: Word wakker, zei de heer Bakker. Die kreet sprak mij

enorm aan, al was het maar om het feit dat ik vanochtend heel goed wakker ben

geworden. Maar daarna stelt u mij toch ernstig teleur, want het vervolg van uw betoog

komt toch neer op het volgende. We denken in tunnelvisie, we komen niet uit ons

schuttersputje. Vervolgens toont u het tegenovergestelde aan, want u verwijst naar

uitvoerige discussies die er heel recent geweest zijn. Dus als er nu één element is waar

dit niet voor geldt… Hier is uitvoerig over gesproken, er zijn slechts verschillende

meningen over. Maar het is niet zo dat het college of andere sprekers het hoofd in het

zand steken en niets willen weten, integendeel. Dus wat dat betreft ben ik het echt niet

met u eens. Laat onverlet dat u een aantal punten noemt. Ik ben het met de andere

spreker eens dat dit echt een uitgesproken kans is om het zo te doen en dat uw voorstel

ons ver terugwerpt. Toch nog even over dat regionale. Dat is juist het nieuwe nadenken.

Als we dat nu doen, dan zien wij in mijn beleving dat de argumenten voor het brede

materiaal juist de laatste jaren sterker zijn geworden. Als je wakker wordt, kijk je om je

heen en dan zie je dat voor het eerst sinds ik me kan heugen, Amstelveen er zeer

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

30

krachtig op aandringt om dat brede metromateriaal Amstelveen door te leiden. U weet dit,

dus studie is gestart met dit uitgangspunt. U hebt het steeds over Westwijk; daar zijn

oplossingen voor. Waarschijnlijk gaat die lijn in het kader van echte regionalisering nog

verder. Wil regionalisering succesvol zijn, dan dien je over één materieel te beschikken.

We zien nu het probleem bij lijn 51; die kan zo meteen niet meer over de Noord/Zuidlijn en

daarmee verliest deze een groot deel van zijn waarde. Dus het argument dat die brede

wagens duur zouden zijn en tegen regionalisering zouden pleiten: het tegendeel is waar.

Bovendien, zoals een andere oudgediende meende op te merken, namelijk dat ze

duurder zijn, is -word wakker- geheel achterhaald. Want uit de inschrijvingen die geweest

zijn is gebleken dat er zeer concurrerende inschrijvingen liggen en ik heb in de commissie

al meegedeeld dat het deel van het goede gevoel bij mij over dit project verklaard wordt

doordat we een zeer grote mate van zekerheid hebben dat dat wij dadelijk gaan kopen

zeer dicht bij de directieraming komt, en dan aan de goede dichtbij-kant. Dus ik ben blij

met de steun van de andere fractie. Ik heb nog een lichte hoop dat mijn oproep aan de

heer Bakker om echt wakker te worden effect heeft en dat ook hij deze voordracht van

ganser harte zal ondersteunen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Bakker.

De heer

BAKKER

: De heer Bakker is enorm wakker. Maar dat betekent niet dat

de wethouder hem nu heeft overtuigd. Gezien het gebrek aan interesse bij andere partijen

voor het instellen van een commissie zal ik de motie in elk geval wel intrekken. Dat

betekent niet dat wij nu overtuigd zijn van die keuze voor het brede materieel. Immers, de

SP vindt ook nog steeds zijn eigen alternatief voor de Noord/Zuidlijn een buitengewoon

aantrekkelijk alternatief, juist in verband met de risico’s van het boren. Maar daarover

komen wij binnenkort nog te spreken. Dus in die zin zijn we niet overtuigd door de

wethouder, maar ik trek wel de motie in.

De motie-Bakker (Gemeenteblad afd. 1, nr. 45), ingetrokken zijnde, maakt geen

onderwerp van behandeling meer uit.

De discussie wordt gesloten.

Aan de orde is de stemming over de voordracht.

De voordracht wordt met zitten en opstaan aangenomen; de raad neemt mitsdien

het besluit, vermeld onder nummer * van afd. 1 van het Gemeenteblad.

De

VOORZITTER

constateert dat de SP zich tegen de voordracht heeft verklaard.

10

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 15 december

2009 tot vaststellen van het uitvoeringsbesluit voor reconstructie van de Wibautstraat en

tot beschikbaarstelling van een uitvoeringskrediet ter zake (Gemeenteblad afd 1, nr 6)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Molenaar.

De heer

MOLENAAR

: Dit agendapunt was bijna gehamerd gisteren, maar toch

enkele woorden. Het Masterplan werd in 2001 vastgesteld na een uitgebreid open

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

31

planproces. Vervolgens is het zes jaar blijven liggen en door de huidige coalitie weer op

de agenda gezet. Soms het is lastig uit te leggen aan de buurt dat er dan voldoende

inspraak is geweest, al is dat al zoveel jaar geleden. Kritiek daarop van bewoners bleek

ook in de commissie van vorige week. Toch lijkt het ons nu nodig dit mooie plan uit te

voeren. Nog twee wensen wil ik aan de raad voorleggen middels moties. Een daarvan is

al uitgebreid besproken in de commissievergadering en gaat over het knelpunt voor

fietsers op het Rhijnspoorplein, waarover de wethouder ook een brief heeft gestuurd naar

de raad, waarin hij zegt: "Mocht u als raad een motie aannemen, dan stel ik voor dat ik het

op die manier uitvoer." Dat heb ik dus in een motie vervat. Een tweede is het voorstel dat

gaat over de bomen die geplant gaan worden. We gaan een krediet vaststellen. Mocht nu

een aanbestedingsvoordeel zich voordoen, wat zeer aannemelijk is, dan is ons voorstel,

gelet op de omvang van de bomen die geplant zullen worden – slechts 30 centimeter in

omtrek en maximaal 5 meter hoog om te kijken of het mogelijk is om binnen het krediet

nog grotere bomen te planten. Als je een straat gaat herprofileren dan koop je de bomen

meestal pas op het einde van het proces. Dat kun je dan ook goed afwegen. De motie

gaat exact daarover en die wil ik hierbij graag indienen.

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

75°

Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Molenaar inzake de vaststelling van

het uitvoeringsbesluit inzake de reconstructie van de Wibautstraat – apart groenlicht voor

doorgaand fietsverkeer (Gemeenteblad afd. 1, nr. 46).

76°

Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Molenaar inzake de vaststelling van

het uitvoeringsbesluit inzake de reconstructie van de Wibautstraat – grotere bomen uit

mogelijk aanbestedingsvoordeel (Gemeenteblad afd. 1, nr. 47).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

De heer

FLOS

: Wij hebben in de commissievergadering voorgesteld om dit punt

terug te nemen. Maar met uitzondering van D66 heeft geen enkele ander partij dat

voorstel gesteund. Waarom wilden wij als VVD dit voorstel terugnemen, wat ons betreft

naar de tekentafel? Het Masterplan is zelfs nog voordat ik raadslid werd, dus dan praten

we over voor maart 2002, vastgesteld. Dat is dus ruim acht jaar geleden. Ondertussen

zitten we met een totaal veranderde bevolkingssamenstelling aldaar, met totaal andere

wensen van de mensen die daar wonen, en ook met andere problematieken. Zo is er

bijvoorbeeld

een

enorme

verkeerproblematiek

ontstaan.

Ook

is

het

hele

luchtkwaliteitsbeleid van na 2002. Vervolgens ligt er nu een voorstel voor dat voorstelt om

een 8 meter brede middenberm aan te leggen op de Wibautstraat, met heel veel bomen.

Dat aspect, die vele bomen, vinden wij zeker wel aantrekkelijk. Maar het voorstel stuit op

grote weerstand van de mensen die daar nu wonen.

(De heer

MOLENAAR

: U zegt, meneer Flos, dat het allemaal zo lang

geduurd heeft. Was het niet uw eigen VVD-wethouder die besloot om er

niet verder mee te gaan, toen u in 2002 in het college kwam? En is het

niet de huidige coalitie die in 2006 besloten heeft het weer op te pakken

en het op de agenda te zetten, zodat het alsnog kan worden uitgevoerd?

Met andere woorden: is het niet een beetje raar om, als u zelf als VVD

ervoor was en geprobeerd heeft altijd maar uit te stellen, nu op het laatste

moment nog eens hetzelfde te willen, maar nu met een ander argument?)

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

32

De vorige raad was niet bereid om het daarvoor beschikbare geld vrij te maken,

meneer Molenaar. En inderdaad, dat was de wethouder Verkeer. Maar ik constateer dat

dat verder niets afdoet aan het feit dat het ruim acht jaar geleden is en dat het

ondertussen een heel andere buurt is. Dat verandert niets aan dat feit. Wij zouden er dus

voor zijn om dat voorstel terug te nemen en om nadrukkelijk naar een ander profiel te

gaan zoeken. De zoekrichting die we daarbij zouden willen geven is: een veel minder

brede middenberm en een veel bredere stoep, bijvoorbeeld, met ook veel meer bomen.

Daarnaast zou wat ons betreft ook de parkeerproblematiek veel nadrukkelijker aandacht

moeten krijgen. Maar we zouden dus een plan willen met evenveel groen, maar met een

ander profiel. Daarom zullen wij het voorstel dat er nu ligt niet steunen. Daarnaast heb ik

zo’n donkerbruin vermoeden dat de meerderheid van de raad het helaas wel gaat

steunen. Overigens is een ander punt dat ik nog niet genoemd had zojuist, dat in het

kader van de heroverwegingen je moet gaan prioriteren in de projecten die je uit wilt

voeren. En dit zou nu een project zijn dat wat ons betreft naar achteren geschoven kan

worden, waardoor we vele miljoenen vrijmaken, terwijl we vele miljoen de komende jaren

nodig hebben ten behoeve van de ombuigingsoperatie. Dus dat is wat ons betreft mooi

meegenomen. Wat betreft de moties die er voorliggen, daar moeten we even naar kijken.

Ik schat in dat we één motie sowieso niet gaan steunen. Wat betreft het fietsverkeer, is de

Wibautas wat ons betreft Hoofdnet Auto, wat zeg ik, is Superhoofdnet Auto, het is

namelijk een corridor. Daarvan hebben we er maar een beperkt aantal in Amsterdam. De

toevoer daar naartoe moet goed geregeld zijn. Dus om de Nassaukade nu niet meer aan

te takken op die corridor lijkt ons een slecht idee. Dus ook die tweede optie, bijvoorbeeld,

die de wethouder noemt, spreekt ons niet aan. Ik zou nog een keer aan de rest van de

raad willen vragen: niet doen.

(De heer

BAKKER

: Ik begrijp de heer Flos aan de ene kant niet en aan

de andere kant wel, want de VVD heeft dit plan nooit zien zitten. Maar aan

de andere kant heeft de heer Flos zich al acht jaar ingezet voor

verbetering van de openbare ruimte. Nu ligt hier een plan waarmee de

openbare ruimte een enorme verbetering door kan maken en nu bepleit u

afstel, waardoor het nog jaren en jaren zal duren voordat die verbetering

van de openbare ruimte eindelijk uitgevoerd kan worden. Dus in die zin

begrijp ik uw betoog dan weer niet. Maar het strookt dan wel weer heel

goed met uw wens dat die autootjes daar gewoon flink moeten kunnen

door blijven tuffen. Dus misschien is het niet zo vreemd als ik denk dat het

is.)

Mag ik de heer Bakker vragen of hij ook niet bij de commissievergadering was,

waarin allerlei insprekers ook aangeven dat die verbetering van de openbare ruimte wat

hen betreft veel beter dicht tegen de huizen aan kan worden geplaatst en niet door een 8

meter brede middenberm? Ik pleit per saldo dus ook niet voor minder openbare ruimte,

maar op een andere plek, namelijk dichter bij de huizen, wat ook nog eens goed is voor

de luchtkwaliteit.

(De heer

BAKKER

: Maar u weet dat het daardoor nog jaren en jaren gaat

duren voordat het tot uitvoering komt. Ik vind het plan dat er nu ligt zeker

niet slecht, het is eigenlijk best wel een mooi plan. Dus daar verschillen

wij dan van mening over.)

In dezen volgen wij de wethouder dus wel. Het probleem was inderdaad dat er

een open planproces is geweest en het heel lang heeft geduurd, schandalig lang, voordat

het tot uitvoering is gekomen. De nieuwe bewoners willen nu ook inspraak, maar ik denk

dat het verstandig is om ook nu recht te doen aan degenen die toen actief hebben

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

33

deelgenomen aan dat proces en om er ook voor te kiezen om dat plan eindelijk tot uitvoer

te laten komen. Dus dat is het argument dat bij ons het zwaarst heeft gewogen. Wat de

moties betreft: wij zullen de stoplichtmotie in elk geval steunen en de andere moet ik nog

even lezen. Maar ik ben blij dat daar eindelijk eens iets gaat gebeuren.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Bergervoet.

Mevrouw

BERGERVOET

: Het is al gezegd, dit is een lang open planproces. Een

open planproces wekt altijd verwachtingen bij de mensen die daaraan mee hebben

gedaan. Het is een aantal jaren blijven liggen. De PvdA vindt dat er nu een mooi plan

voorligt en dat willen we ook graag vaststellen. Het enige punt wat nog speelde, wat ons

betreft, in de commissiebehandeling was inderdaad het knelpunt voor fietsers. Daarvoor

ligt nu een voorstel met een tweede variant om te onderzoeken. Dat zou wat ons betreft

een prachtige oplossing zijn, maar wij willen nog wel graag weten hoe de collega’s in het

stadsdeel en bijvoorbeeld de Verkeersadviescommissie hier over denkt, dat vinden we

wel belangrijk. Maar we hopen dat dat uitgewerkt kan worden. We kunnen wat dat betreft

ook instemmen met de motie die de collega van GroenLinks heeft geformuleerd. We

hebben wat meer moeite met de bomenmotie. Een heel sympathieke motie, maar in tijden

van economische crisis kunnen de bomen helaas niet meer tot de hemel groeien en lijkt

het ons niet op voorhand verstandig om als er nog geld overblijft, dit te besteden aan

grotere bomen. Hoe mooi dat misschien ook is, dan hebben wij wellicht toch andere

prioriteiten, vanwege het zware economische weer.

Wat de VVD betreft: u hebt dit altijd een draak van een plan gevonden, volgens

mij. U ziet het helemaal niet zitten. Een middenberm van 8 km zou wel een heel hoog

Ceau?escu-gehalte krijgen, u vindt blijkbaar 8 m al te veel. Wij denken dat het mooi wordt

en voelen dus ook niets voor een ander profiel. We hebben er ook geen behoefte aan om

de inspraak nu opnieuw te doen. Er is een heel lang open planproces aan voorafgegaan

en wij denken dat recht moet worden gedaan aan de uitkomt daarvan.

(De heer

MOLENAAR

: Mevrouw Bergevoet geeft aan dat de bomen niet

tot de hemel groeien, maar ik wil haar er graag op wijzen dat de raad met

de kredietaanvraag die nu voorligt een bepaald bedrag vrijspeelt. Als er

een aanbestedingsvoordeel mocht ontstaan, betekent dat niet dat het

krediet verhoogd wordt, maar dat je binnen het krediet meer kan doen. Ik

snap dus eigenlijk niet waarom u nu wel het krediet goedkeurt, maar

wanneer er straks binnen hetzelfde krediet iets mooiers voor terug kan

komen, u zegt: dan zouden we dat eigenlijk niet willen. Kunt u dat toch

nog even toelichten?)

Zoals ik al zei: we leven in economisch zwaar weer. Als er geld overblijft, waar dan

ook, dan voelen wij er niet a priori voor om dat uit te geven aan grotere bomen. En

misschien moeten we dat maar besparen en kijken of we dat ergens anders voor kunnen

gebruiken.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Manuel.

De heer

MANUEL

: Het plan voor de Wibautstraat is inderdaad tot stand gekomen

via een open planproces, waar volgens mij GroenLinks nog een compliment voor verdient,

in de persoon van wethouder Köhler, als ik me niet vergis, die is daar actief mee geweest.

Maar de essentie van een open planproces is natuurlijk dat je de bewoners betrekt bij de

ontwikkeling van het plan. Dit is een open planproces dat al acht jaar in de la ligt.

Inmiddels is er in die buurt veel veranderd, er zijn ook veel andere mensen komen wonen.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

34

Er is een hele ontwikkeling op gang gekomen in de buurten langs de Wibautstraat. Dat

zou het rechtvaardigen, in ieder geval naar de mening van D66, om die nieuwe

omstandigheden, die nieuwe bewoners nog een keer de kans te geven om hun oordeel uit

te spreken over dat plan voor de Wibautstraat. Als je luistert naar de bewoners die

momenteel in die buurt wonen, dan komen er eigenlijk twee punten prominent naar voren.

Enerzijds is dat het punt dat de heer Flos al naar voren heeft gebracht, namelijk dat de

stoepen misschien wat smal zijn. Het kan toch niet anders dan dat ook de PvdA en

GroenLinks de breedte van die stoepen belangrijk vinden, omdat je die stoepen kunt

gebruiken als je langs de Wibautstraat loopt. Dus ik begrijp eerlijk niet waarom daar niet

even, in samenspraak met de bewoners, naar gekeken kan worden. Een ander duidelijk

punt is de ingang van de parkeergarages. Binnen het plan worden de ingangen van de

parkeergarages in de buurt gesitueerd, waardoor er veel verkeer de buurt ingetrokken

wordt. De vraag vanuit de bewoners is om die ingangen toch te situeren aan de

Wibautstraat zelf. Ook daarvan begrijp ik niet waarom GroenLinks er niet even naar zou

willen kijken. Dat lijkt met toch qua leefklimaat in de buurt een duidelijk voordeel te kunnen

bieden. Dus op dit moment vinden wij het plan te verouderd. Een actualisatie, een update,

zou goed zijn, naar de mening van D66. Ik begrijp van het college dat u dat in ieder geval

niet wilt doen. Dus wij zijn niet voor dit plan op deze manier. Daar komt bij, en dit is een

vraag voor de wethouder, het volgende punt. Ik was onlangs op een lijsttrekkersdebat, in

Groot-Oost. Daar zat namens de PvdA mevrouw Elatik en haar werd gevraagd hoe zij

financiële tegenvallers in de komende vier jaren zou kunnen opvangen of zou willen gaan

opvangen. Zij noemde meteen, als eerste, de aanpak van de Wibautstraat. Zij zou de

uitvoering daarvan op de lange baan willen schuiven, om daarmee een bezuiniging te

kunnen realiseren voor het stadsdeel. Daar werd apart op gereageerd, de vraag werd nog

eens herhaald en zij heeft dat nog eens bevestigd. Dus in feite is mijn vraag aan de

wethouder: waar praten we hier over, als het stadsdeel Groot-Oost dit straks als eerste

bezuiniging gaat opvoeren?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON:

Voorzitter, ik zal proberen kort te zijn. In de commissie is

hier ook al veel over gewisseld. De argumenten die hier genoemd zijn komen me bekend

voor. Een paar dingen. Er is terecht op gewezen dat dit een heel belangrijk plan is, dat in

wat dan heet een open planproces tot stand is gekomen, met grote inzet van

buurtbewoners, waar –ik was er zelf niet bij, maar ik neem aan- een overgrote

meerderheid voor dit plan was. Maar ook toen, laten we elkaar niet voor de gek houden,

zullen er denk ik best 10 of 20% van de bewoners geweest zijn die tegen het plan waren.

Zo gaat dat meestal. Door samenloop van omstandigheden, die door iedereen betreurd

worden - behalve geloof ik door de heer Flos, maar geef me even de ruimte om toch

iedereen te noemen - is dat blijven liggen. Het is door dit college weer opgepikt, in nauwe

samenhang, en dit in de richting van de heer Manuel, met het stadsdeel. De feitelijke

vertegenwoordiger van het stadsdeel was ook in onze commissievergadering aanwezig

en heeft naar mijn gevoel met kracht van argumenten gezegd: dames, heren, neem nu

dat besluit. Dus dat ligt nu voor. Van het feit dat nu bij een bijeenkomst van de

raadscommissie een aantal mensen uit de buurt komen en zeggen: wij hebben toch

bezwaren, denk ik dat die andere 80% nog steeds tevreden is en niet is komen opdagen.

Dus het feit dat er een aantal mensen zeggen: kan dit of dat niet anders, doet niets af aan

de kracht van het plan. Wat betreft mevrouw Elatik: ik moet u geloven, ik was er niet bij.

Maar volgens mij is het standaardantwoord dat wij een partij hebben waar discussie op

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

35

prijs gesteld wordt en daar is op zich niets mis mee. Maar dat is niet waar we nu mee

bezig zijn.

Ten slotte dan de moties. Er is in de commissie gesproken over dat ‘rechtsaf’.

Laten we het helder stellen: ook met mijn brief, waarin ik een toelichting geef over de

mogelijkheden, blijft het college nog even recht in de leer, dus wij houden vast aan onze

voordracht. Het enige punt is dat u nu een serieus alternatief heeft. Dus als die motie

wordt aangenomen, dan ga ik variant 2 onderzoeken. Ik maakte een heel licht

voorbehoud, dat is ook door mevrouw Bergevoet genoemd. Deze variant is vrij vers, dus

nog niet in alle organen voor 100% doorgesproken. Maar neemt u van mij aan: als die

motie wordt aangenomen, ga ik die met kracht uitvoeren. En alleen als er dan nieuws

komt dat helemaal afwijkt, kom ik bij u terug. Dus ik wacht daar het oordeel van de raad

af. Wat betreft de motie van de bomen heb ik twee opmerkingen. Ik mag het geloof ik niet

meer zeggen, maar dan zal ik dat zachtjes doen. Het is een ambtelijke opmerking,

namelijk dat die bomen al besteld zijn en dus ondanks uw wens niet hoger dan vijf meter

worden. Maar daar zou nog overheen te komen zijn, dan moeten we ze misschien ergens

anders bestellen, maar laten we dat praktische punt niet onderschatten. Maar vanwege

waar wij nu staan, moet ik deze motie toch echt ontraden of misschien kan ik u nog

overhalen de motie nog in te trekken. Wij weten met zijn allen hier in de raad welke

opgave er is. Ik denk dat het niet meer kan, bij dit project of bij een ander project, dat je,

als je een meevaller hebt, zegt: nou, ik weet nog wel iets leuks wat erbij hoort, laat mij dat

geld maar besteden zoals ik wil. Ik denk dat de discipline die het college zichzelf heeft

opgelegd, ook voor de raad zou moeten gelden. De procedure moet zijn: probeer het zo

goedkoop mogelijk te doen, blijf in elk geval binnen je krediet, maar als je iets overhoudt,

prima, meld het aan. Het staat u natuurlijk altijd vrij, in een volgende fase, mocht dat

mogelijk zijn, met een voorstel te komen om wat meer aan dat plan te besteden. Maar ik

zou toch dringend willen aanraden om de motie in te trekken. Ik weet niet of dat mag,

voorzitter, maar het is denk ik toch een beetje een verkeerd signaal in deze tijden.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Molenaar.

De heer

MOLENAAR

: Dank u wethouder, voor een herhaling van wat er in uw

brief staat over de stoplichtvariant. Nee, het is goed dat dat ook nog eens wordt

uitgesproken in de raad, daar lach ik verder niet over, dat vind ik serieus. Aan uw verzoek

om de motie dan maar in te trekken, komt GroenLinks niet tegemoet. Wij denken dat als

het krediet is vastgesteld, het goed is om, als een aanbestedingsvoordeel zich voordoet,

daar gewoon een mooier plan mee te realiseren. Bomen zijn denk ik een issue waar geen

partij in deze raad niet van denkt dat hoe groter je ze kunt aanplanten, hoe beter het is.

Wij denken dat het beter is voor het plan als daar wat forsere bomen komen, dus wij

zullen dat graag aan het oordeel van de raad overlaten en in stemming brengen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Manuel.

De heer

MANUEL

: Voorzitter, ik moet helaas concluderen dat de wethouder,

ondanks dat dit een open planproces is, waarbij je de bewoners te allen tijde zou moeten

en willen betrekken, niet bereid is om nog iets te wijzigen in het plan, qua stoepen of qua

ingangen van parkeergarages, bijvoorbeeld. Dat vinden wij jammer en dat is voor ons een

reden om zo meteen tegen dit plan te stemmen, hoewel grote delen van het plan wel erg

goed zijn. Maar deze inflexibiliteit van de wethouder krijgt geen steun van D66. Die steun

krijgt GroenLinks wel, voor de beide moties.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

36

(Wethouder

GERSON

: Ik ben nog een belangrijk punt vergeten, dat ik zou

opperen. Ik denk dat het heel mooi zou zijn als deze raad in zo groot

mogelijke meerderheid dit plan zou steunen, gezien alles dat gebeurd is.

U zei terloops: “Laten we daar nog even naar kijken.” Maar laten we nu

eerlijk met elkaar zijn; de punten die u noemt betekenen een aanzienlijk

uitstel. Dan praten we niet over drie maanden, maar over een heel grote

kans op drie jaar. Dus zou u dat nog even willen meenemen bij de

afweging. “Even iets bekijken…” Veronderstel nou dat deze wethouder

daarin gelijk heeft, dat het proces dat u beschrijft, van mensen erbij halen

en eventjes dit soort punten laten bekijken, tot een uitstel zou leiden van

drie jaar. Stemt u dan nog tegen het plan?)

Voorzitter, democratie kost tijd. Open planprocessen kosten nog veel meer tijd.

Maar ik vind wel dat, omdat dit plan zo lang in de la heeft gelegen, de huidige bewoners

nog inspraak moeten kunnen hebben. En de punten die zij naar voren brengen vind ik

heel reëel.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

De heer

VAN DROOGE

: Vraag aan de wethouder: als de motie van GroenLinks

wordt aangenomen, van de grotere bomen, betekent dat ook uitstel?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON

: Nee, dat betekent geen uitstel. Ik heb u niet helemaal juist

geïnformeerd, ik krijg zojuist een briefje waarop staat dat de bomen nog besteld moeten

worden. Dat moet nog voor de aanbesteding. Daar is dus nog ruimte in, maar dat heeft

dus verder geen invloed op het verloop van het proces.

De discussie wordt gesloten.

Aan de orde is de stemming over de voordracht.

De

VOORZITTER

geeft mevrouw Bergervoet het woord voor een stemverklaring.

Mevrouw

BERGERVOET

(stemverklaring): Ik wil graag een stemverklaring

afleggen. Mevrouw Gazic en mevrouw Willemse zijn tegen deze voordracht, omdat zij zich

niet kunnen vinden in de uitwerking van de motie-Gazic.

De voordracht wordt met zitten en opstaan aangenomen; de raad neemt mitsdien

het besluit, vermeld onder nummer * van afd. 1 van het Gemeenteblad.

De

VOORZITTER

constateert dat de VVD, CDA, D66 en mevrouw Gazic zich tegen

de voordracht hebben verklaard.

Aan de orde is de stemming van de motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr.

46).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos voor een stemverklaring.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

37

De heer

FLOS

(stemverklaring): Wij zullen deze motie niet steunen want wij

denken dat het tot weliswaar beperkt, maar extra autoverkeer gaat leiden door de

woonwijken en dat dat niet nodig is en dat het probleem voor de fietsers niet dusdanig

groot is, dat dat nodig is.

De

VOORZITTER

verzoekt de voorstanders van de motie te gaan staan.

De motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr. 46) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr.

46) is aangenomen met de stemmen van de VVD daar tegen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr.

47).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos voor een stemverklaring.

De heer

FLOS

(stemverklaring): Wij waren tegen het besluit om de Wibautas te

doen, maar als je het doet, dan moet je het goed doen. Grotere bomen zijn beter voor de

luchtkwaliteit en beter voor de beleving van de openbare ruimte dan kleine bomen. Zoals

u weet zijn wij een zeer groenvriendelijke partij en wij zullen deze motie dus steunen.

De

VOORZITTER:

Dan verzoek ik de voorstanders van deze motie te gaan staan.

De motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr. 47) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Molenaar (Gemeenteblad afd. 1, nr. 47)

is aangenomen met de stemmen van PvdA daar tegen.

11

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 15 december

2009 tot vaststellen van het advies aan de stadsregio Amsterdam inzake het beëindigen

van de acceptatie van het Nationaal Vervoerbewijs (strippenkaart) in bus en tram.

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 7)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Bakker.

De heer

BAKKER

: Voorzitter, mijn bijdrage is eigenlijk al weer een beetje

ingehaald door de actualiteit, of beter gezegd: hij wordt ondersteund door de actualiteit,

want vandaag heeft er in de Tweede Kamer een debat plaatsgevonden over de ov-

chipkaart, waarbij er vrij veel rumoer is ontstaan bij vrijwel alle partijen over deze kaart. En

dan gaat het niet alleen over de prijsverhoging die de chipkaart tot gevolg heeft, maar ook

om allerlei andere problemen die de kaart nog heeft. Ik begrijp dat consumenten- en

belangenorganisaties, zoals die er zijn voor de blinden en slechtzienden, de chronisch

zieken, de gehandicapten en de ANWB hun verzet tegen deze kaart opvoeren. Sterker

nog, geen enkele partij in de Tweede Kamer vindt dat de ov-chipkaart op 11 februari

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

38

aanstaande in Rotterdam ingevoerd mag worden. Het CDA heeft zelfs openlijk gezegd dat

als de staatssecretaris niet binnen twee weken in een brief de zorgen wegneemt, het CDA

tegen invoering in Rotterdam zal zijn. De staatssecretaris heeft volgens mij twee dagen

geleden al gezegd dat ze met een onderzoek naar de kostenverhoging van de chipkaart

komt. De wethouder dacht net op de wandelgangen dat dat het gevolg was van het

onderzoek dat de SP heeft gedaan, dat inderdaad aantoont dat er een prijsverhoging is.

Maar de onrust is veel breder dan dat. Maar alleen dat onderzoek zou dat al

rechtvaardigen. In verband daarmee lijkt het ons naar aanleiding van de in principe vrij

verstandige brief van de wethouder, al kon het wat ons betreft nog iets verstandiger,

inderdaad verstandig geen positief advies te geven over beëindiging van de strippenkaart

in bus en tram, maar eerst maar eens af te wachten wat er in Den Haag allemaal

uitgebroed wordt. Ik begrijp dat dat, omdat er om een brief van de staatssecretaris is

gevraagd, binnen twee weken helder wordt. Dus ik dien een motie in om af te wachten

wat er uit dat onderzoek komt, voor wij een positief advies afgeven. Bovendien vraag ik de

wethouder om nog even te reageren op het viertal bezwaren die de Reizigersadviesraad

heeft.

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

77°

Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Bakker inzake het advies aan de

stadsregio Amsterdam inzake de beëindiging van de acceptatie van het Nationaal

Vervoerbewijs (strippenkaart) in bus en tram (Gemeenteblad afd. 1, nr. 48)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Bergervoet.

Mevrouw

BERGERVOET

: Strippen of chippen, wat gaan we doen? Ik blijf het heel

lastig vinden dat wij als gemeenteraad gereduceerd zijn tot een adviescommissie, het blijft

toch schuren, op dit toch wel heel belangrijke onderwerp voor de Amsterdammers. De

heer Bakker zei het al, de Tweede Kamer debatteert er vandaag ook over. En wij spreken

hier vandaag over een advies om de strippenkaart af te schaffen in bus en tram. Er ligt

wat de PvdA betreft een goede conceptbrief voor. Er ligt ook een positief advies van de

Reizigersadviesraad. We vinden het sowieso goed dat de wethouder en het college niet

mee zijn gegaan met de datum van 11 februari, dat is echt veel te snel. We gaan nu voor

april. Dat geeft ons voldoende tijd om hier goed over te communiceren met de reizigers en

de Amsterdammers. We vinden het ook goed dat nog eens wordt benadrukt dat restitutie,

dus teruggave van geld, mogelijk moet blijven aan het loket. Ik heb er ook in de

commissievergadering op aangedrongen dat restitutie laagdrempelig moet zijn en dat

daar ook ruimhartig mee moet worden omgegaan. De wethouder noemt dat het

coulancebeleid; het moet de mensen niet extra lastig worden gemaakt om dat geld terug

te vragen. Goed vinden we ook dat nog eens in de brief wordt gezegd dat Arriva nu

onderhand echt eens met een voorstel moet komen voor hoe dit bedrijf haar

abonnementen over gaat zetten op de ov-chipkaart. Het leek dat zij daar vorig jaar voor

de zomer al een idee voor hadden, maar dat schiet maar niet op en het voordeel van de

chipkaart zou natuurlijk zijn dat we straks één vervoersbewijs hebben en dat iedereen alle

modaliteiten kan gebruiken.

Wat de SP-motie betreft: die zullen wij niet steunen, maar we vragen de

wethouder natuurlijk wel goed in de gaten te houden wat daar in Den Haag gebeurt en om

daar zo nodig op te acteren.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

39

De heer

FLOS

: De VVD zal met veel enthousiasme dit voorstel steunen. We zijn

blij dat de chipkaart nu in metro, tram, bus en straks ook bij de NS, kan worden gebruikt.

We denken dat dat een enorme bijdrage gaat leveren aan het reizigersgemak en met

name ook aan de sociale veiligheid van het openbaar vervoer, omdat het zwartrijden flink

zal afnemen en daarmee ook het aantal daaraan gerelateerde incidenten. Wij zijn dus

voor deze voordracht.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Molenaar.

De heer

MOLENAAR

: De wethouder geeft ook in zijn reactie samen met de

stadsregio en de minister aan dat de ministeriële criteria moeten worden gevolgd.

Uiteraard zijn wij daar ook voor. Mijn vraag aan de wethouder is: wat is op dit moment de

stand van zaken met het voldoen aan de door de minister gestelde criteria? Vandaag

heeft GroenLinks ook een tienpuntenplan gepresenteerd, want er is nogal wat commotie

in Den Haag op dit moment, waarin onder andere het punt over het tarief ter discussie

staat. Wij denken dat we in Amsterdam heel weinig kunnen doen aan de discussie over

het tarief, maar dat dat vooral een discussie is die met de minister moet worden beslecht.

Uiteraard wil ik wel graag de toezegging van de wethouder dat als de minister

toestemming geeft en er aan de criteria wordt voldaan, er nog ruim voldoende tijd is voor

de communicatie naar de Amsterdammer. Daar wil ik graag een toezegging op van de

wethouder.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON

: Mevrouw Bergevoet wees er al op, zij heeft er iets andere

gevoelens over dan ik, maar op zich is het een feit dat dit een vrij ingewikkelde procedure

is, waar wij adviesgroep zijn van de stadsregio. De stadsregio moet dan weer een verzoek

bij de minister indienen en de minister moet dan een besluit nemen en dan moet er nog

voldoende tijd zijn zodat het bedrijf het ook kan invoeren. Ik ben met een aantal sprekers

blij dat wij niet zijn ingegaan op het oorspronkelijke verzoek om in supersneltreinvaart in

een verblinde tunnelvisie, om met de heer Bakker te spreken, u te verplichten om uw

advies binnen twee weken te doen. We hebben er nu meer tijd voor en we hebben het

goed kunnen bestuderen. Ik ga even in op een aantal specifieke punten. De RAR zegt in

zijn brief dat zij kan instemmen met het indienen van het verzoek bij de staatssecretaris

en in dat traject zitten wij dus ook. Maar de RAR wil wel dat voor de datum van invoering

antwoord is gekomen op de hierbij gestelde opmerking. Dus een aantal van die

opmerkingen moeten nog beantwoord worden in het proces dat we ingaan. Het komt nog

terug natuurlijk, zowel in het DB van de stadsregio, waar wij ruim vertegenwoordigd zijn,

als nog een keer in de Regioraad. Dus mijn voorstel zou zijn dat ik uw zorgen meeneem

en in die gremia goed oplet dat inderdaad uiteindelijk aan alle voorwaarden voldaan is.

Ik moet dan ook de motie van de heer Bakker ten sterkste ontraden. Als wij in het

voortraject met vertraging beginnen, dan zeg je eigenlijk nu al dat invoering per 2 april niet

gewenst is. Ik denk niet dat we op dit moment die uitspraak moeten doen. Tenslotte,

meneer Molenaar, denk ik dat we van de vorige keer met elkaar geleerd hebben dat

communicatie uiterst belangrijk is. Het voordeel is dat nu een groot deel van de

Amsterdammers en mensen in de regio langzamerhand weten wat een chipkaart is. Maar

er is nog een aanzienlijk deel dat deze kaart niet gebruikt en dat straks die overstap nog

moet maken. Dus we hebben daar in het DB al over uitgesproken dat we dat niet moeten

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

40

onderschatten en daar zal inderdaad nog uitvoerige communicatie over plaatsvinden. Dus

met die toezegging kan ik mijn betoog beëindigen, voorzitter.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Bakker.

De heer

BAKKER

: De bril van de heer Flos is wel erg roze, want juist het

praktische gemak dat de chipkaart zou kunnen bieden, blijkt nu juist in de dagelijkse

praktijk behoorlijk tegen te vallen. Vandaar ook die commotie in het debat in de Tweede

Kamer. Dat komt niet zomaar uit de blauwe hemel naar beneden dalen, meneer Flos, al

zijn er inderdaad in de Tweede Kamer wel eens debatten die wel zomaar uit de blauwe

hemel neerdalen, zonder dat je begrijpt wat er nu echt aan de hand is. Maar hier is wel

degelijk iets aan de hand, volgens ons. Dat is één. Ik begrijp de voorwaarden van de

Reizigersadviesraad. Maar ik blijft toch bij mijn motie, want ik vind het toch heel raar dat

als er enorm veel discussie is, wij eigenlijk toch zeggen: in principe mag je dat ding

gewoon 1 april invoeren. Dus wat mij betreft handhaven we gewoon die motie. Mocht dat

tot vertraging leiden, dan vinden wij dat geen probleem. Vooralsnog kun je prima met de

strippenkaart uit de voeten. Dus wat ons betreft is het ook nog strippen, mevrouw

Bergevoet.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

De heer

VAN DROOGE

: Voorzitter, de wethouder zegt dat er besluitvorming zal

plaatsvinden in de Regioraad. Wanneer is dat dan? Want op de agenda van de Regioraad

staat dat niet. Volgens mij is dat de bevoegdheid van het DB.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON

: Ik denk dat de heer Van Drooge mij hier correct corrigeert.

Het idee was om dat wel ter kennisgeving aan de raad te brengen en net als de vorige

keer kan dat tot discussie leiden. Neemt u mij niet kwalijk.

De discussie wordt gesloten.

De

VOORZITTER

: Dan gaan we stemmen over de motie.

Aan de orde is stemming over motie-Bakker (Gemeenteblad af. 1, nr. 48).

De motie-Bakker (Gemeenteblad afd. 1, nr. 48) wordt bij zitten en opstaan

verworpen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Bakker (Gemeenteblad afd. 1, nr. 48) is

verworpen met de stemmen van SP voor.

De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt

mitsdien het besluit, vermeld onder nummer 7 van afd. 1 van het Gemeenteblad.

21

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

41

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 24 november

2009 tot bestemmen en inzetten van middelen voor het opvangen van effecten van de

AWBZ-pakketmaatregelen. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 17)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Burke.

Mevrouw

BURKE

: Dank u, voorzitter. Het enige zorgpuntje op de agenda

vandaag is voor de PvdA een echt punt van zorg. De AWBZ moest teruggebracht worden

naar waar het oorspronkelijk voor bedoeld was; namelijk langdurige, onverzekerbare zorg.

Daar kunnen wij ons in vinden. Het Rijk heeft een bezuiniging op de AWBZ toegepast en

dat gaat landelijk om een ombuiging van 800 miljoen euro. Tot 1 januari 2009 viel de

begeleiding van mensen die zichzelf niet alleen konden redden en/of niet participeerden in

de samenleving onder de AWBZ. Nu valt begeleiding alleen nog maar onder de AWBZ als

het zelfredzaamheid tot doel heeft. Begeleiding met als doel participatie valt onder de

Wmo en dat moet bij voorkeur collectief en buurtgericht geregeld worden. In verband met

de invoering van deze maatregel worden personen die daarvan gebruikmaakten

geherindiceerd door het CIZ. Personen die hun indicatie in 2009 kwijtraakten hadden een

gewenningsperiode van drie tot zes maanden. Voor de mensen die nu geherindiceerd

worden stopt de hulp abrupt. In Amsterdam zijn er 11.000 personen met een indicatie

voor begeleiding. Voor 4000 daarvan verloopt hun indicatie automatisch of verandert deze

in intramuraal en tot en met november 2009 zijn 4000 cliënten geherindiceerd, waarvan

1100 hun indicatie kwijtraakten en 800 minder begeleiding kregen. Er moeten nog 3000

herindicaties plaatsvinden en de verwachting is dat nog eens 700 mensen hun indicatie

kwijtraken. Het ergst getroffen zijn de meest kwetsbaren. Ouderen met regieproblemen,

zeer oude mensen, allochtonen en cliënten met niet-aangeboren hersenletsel. Sommigen

zullen via hun sociale netwerk in hun behoefte kunnen worden voorzien, anderen zullen

een beroep doen op het gemeentelijk aanbod binnen de Wmo. Daarnaast zijn er ook

mensen die er in het aantal uren begeleiding, met als doel zelfredzaamheid, op achteruit

gaan. Mantelzorgers kampen met het gevaar voor overbelasting, dagverzorgingscentra

moeten sluiten, want de AWBZ zegt steeds vaker nee. Van het CIZ hebben we pas in

december 2009 gegevens ontvangen van cliënten die in 2009 geherindiceerd zijn. De

impact van de maatregel wordt daardoor voor Amsterdam pas medio 2010 duidelijk. Dan

pas weten we hoeveel stadsdelen en de stad zelf uit moeten geven om hiervoor te

compenseren. En daarom stelt de wethouder voor om de middelen voor de stadsdelen

voorlopig centraal te houden, totdat we weten wat de stadsdelen daadwerkelijk hebben

uitgegeven c.q. nodig hebben. Voorgesteld wordt om samen met de stadsdelen een

bestedingsplan te maken. Daar kunnen we ons ook in vinden. Voor 2009 hadden wij 1,27

aan stedelijke middelen om deze bezuiniging op te vangen. Die middelen zijn niet gebruikt

en zullen bij de jaarrekening vrijvallen. Dat is voor ons dus onacceptabel en vandaar dat ik

een amendement heb voorbereid, samen met mevrouw Ulichki van GroenLinks, om het

college op te roepen zo snel mogelijk met een plan van aanpak te komen om de effecten

van de AWBZ-maatregel voor Amsterdammers op te vangen en het stedelijke deel, die

1,27 miljoen euro, niet te laten vrijvallen bij de rekening, maar te reserveren voor het

opsporen

van

cliënten

en

het

aanbieden

van

alternatief

gelijkwaardige

zorgarrangementen.

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

42

78°

Amendement van de raadsleden Burke en Ulichki inzake voordracht 17

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 49).

79°

Motie van de raadsleden Burke en Ulichki inzake voordracht 17 (Gemeenteblad

afd. 1, nr. 50).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer De Wit.

De heer

DE WIT

: Snel een plan van aanpak opstellen, dat zal niet meevallen,

want volgens de raadsvoordracht is zo’n beetje in 2010, halverwege, het

herindicatietraject achter de rug en kun je dan pas een plannetje opstellen. Dit allemaal

als gevolg van een stelselwijziging; de AWBZ gaat eruit en dat moet voor een deel

worden overgenomen door de Wmo, waar veel Amsterdammers toch behoorlijk hinder

van gaan ondervinden. De VVD steunt dan ook het voorstel van de wethouder om deze

middelen te reserveren, om het vast te houden. En het steuntje in de rug, zoals mevrouw

Burke dat heeft gegeven, wordt ook door ons gesteund.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Ulichki.

Mevrouw

ULICHKI

: Dank u. Voorzitter, mijn collega mevrouw Burke is al

uitgebreid ingegaan op de aanleiding en de problemen die voortkomen uit de

bezuinigingsmaatregel vanuit het Rijk. Het is een bezuinigingsmaatregel; participatie is als

doelstelling uit de AWBZ gehaald. De AWBZ zegt inderdaad vaker nee en dat betekent

dat wij nu in Amsterdam 11.000 mensen hebben met een indicatie voor participatie en dat

we verwachten dat 30% van die groep zijn indicatie gaat kwijtraken. Voorzitter, in 2009

was er een overgangsjaar gepland, waarin het CIZ de herindicaties moest doen. Dat was

haar verantwoordelijkheid, maar dat is niet tijdig afgerond en de wethouder is nog steeds

bezig met het verzamelen van gegevens om in kaart te krijgen om wie het gaat. Ik wil de

wethouder daarom ook een compliment geven, want zij probeert zo veel mogelijk te doen

om dit snel in kaart te krijgen en ook om extra opvang te regelen. Want, ja, het Rijk heeft

gezegd: regel het in de Wmo, regel het via die collectieve zorgarrangementen. Daar is de

wethouder mee bezig, maar de wethouder is ook bezig om middels vijf gesprekken

mensen te ondersteunen in het zoeken naar alternatieven. Het buddysysteem, de hulp-

en steunfuncties die zij in de stad heeft opgezet; dat zijn allemaal onorthodoxe manieren

om naast die collectieve arrangementen alsnog die individuele begeleiding te blijven

geven. De wethouder stelt aan ons voor om die 1,27 miljoen euro die voor 2009

beschikbaar was, te laten vrijvallen. Aangezien we pas eigenlijk dit jaar weten om wie het

gaat, want de herindicaties zijn nog in volle gang bezig, heeft mevrouw Burke

aangekondigd dat wij gezamenlijk een amendement gaan indienen en zeggen: omdat we

nog bezig zijn met het verzamelen van gegevens en de situatie van mensen, is het

verstandig om die 1,27 miljoen euro toe te voegen aan het bestaande budget van dit jaar.

Er zal veel via de Wmo kunnen worden opgevangen, maar het zou zomaar

kunnen gebeuren dat er mensen zijn die ondanks die voorziening vanuit de Wmo, toch

onvoldoende steun krijgen en meer nodig hebben dan die zorgarrangementen vanuit de

Wmo. Dus voor mijn fractie is het belangrijk om zo snel mogelijk te komen met een

inventarisatie van de effecten daarvan, zodat we alsnog richting het Rijk het signaal

kunnen afgeven dat we veel hebben kunnen doen als Amsterdam binnen de Wmo, maar

dat voor een groep mensen die arrangementen onvoldoende zijn. Wellicht kan de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

43

wethouder dat ook in G4-verband doen. Ik neem nu even een voorschot op dit punt, maar

dat is wat mijn fractie betreft in de inzet van het verzoek om een plan van aanpak.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Boelhouwer.

Mevrouw

BOELHOUWER

: Ja, voorzitter, wij kunnen niet achterblijven. En omdat

de vorige sprekers flink veel woorden hebben gebruikt, wat ook logisch is omdat dit een

belangrijk onderwerp is, kan ik wel zeggen dat ik daarbij aansluit. Wij zullen de motie van

mevrouw Burke en mevrouw Ulichki ook steunen. Wij hadden overigens eerder

aangegeven dat we deze motie zouden meetekenen, maar dat zal niet doorgekomen zijn.

Maar dat zal ik onderling nog wel regelen. Wij steunen dus de motie, omdat wij het

onverstandig vinden als het geld vrijvalt terwijl we nog niet weten wat de consequenties

zijn van de AWBZ-pakketmaatregel.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Vos.

Wethouder

VOS

: Dank voor de duidelijke inbreng en grote betrokkenheid vanuit

de gemeenteraad. De zorgen die u heeft, heb ik zeker. U weet van mij dat ik al vanaf

2008 zeer actief aan het lobbyen ben, ook bij het Rijk, bij mevrouw Bussemaker, bij de

Tweede Kamer, om inderdaad te zorgen dat de effecten van deze pakketmaatregel niet

zullen zijn dat allerlei Amsterdammers tussen wal en schip vallen, sociaal geïsoleerd

raken, dat kinderen niet meer de goede begeleiding krijgen, dat ouders overwerkt raken.

Dat moeten wij allemaal niet willen en dat moeten we zien te voorkomen. Ik heb indertijd

ook uitdrukkelijk gezegd: neem de tijd om dit in te voeren, want wij willen als gemeente er

klaar voor zijn. Wij willen de gegevens kunnen hebben, zodat we zo snel mogelijk ook

iedereen kunnen helpen. Overigens natuurlijk wel binnen de beperkte financiële middelen

die we hebben, want dit is een heel grote bezuinigingsmaatregel, dat weet u ook. Dat is

allemaal wat anders gelopen, vandaar dat we pas laat in 2009 inzicht hebben gekregen in

de eerste gegevens rond de herindicatie en die loopt ook nu nog door. Wij zijn nu zo goed

mogelijk inderdaad aan het opsporen, omdat we mensen willen helpen, en zeker

kwetsbare Amsterdammers. Ik denk bijvoorbeeld aan oude mensen, die mogelijk

dagbesteding in de buurt kwijtraken en in een sociaal isolement vervallen. Dat mag

gewoon niet gebeuren, dus zeker voor die kwetsbare mensen willen we een alternatief

aanbod doen. Dat moet wel binnen de beperkte financiële middelen, dat weet u ook. Daar

gaan we nu mee beginnen. En daarom gaan we ook zo snel mogelijk dat plan van aanpak

opstellen, dat eigenlijk twee doelen heeft: snelle actie, voor Amsterdammers die nu in de

knel raken, en daarnaast een goed plan dat over de lange duur die hulp collectief kan

bieden, die nodig is voor veel mensen. Dat doen we natuurlijk samen met de stadsdelen.

U hebt een amendement ingediend en daar zitten twee onderdelen in. Zo snel

mogelijk een plan van aanpak maken; dat doe ik en dat zie ik dus als ondersteuning van

het beleid. Het tweede deel is dat u zegt: u moet de middelen die in 2009 zullen vrijvallen,

als het aan het college ligt, niet laten vrijvallen, maar reserveren voor die alternatieve

zorgarrangementen en het opsporen van cliënten. Het college heeft eerder geoordeeld

deze middelen - aangezien wij deze middelen in 2009 niet nodig hadden, en dat had er

onder meer mee te maken dat we pas zo laat in 2009 überhaupt inzicht hebben gekregen

in de effecten die dit voor groepen Amsterdammers heeft - vrij te laten vallen. Dat leek ons

zeer logisch. Wij hebben uiteraard de middelen van 2010 zeer hard nodig, vandaar dat

plan van aanpak, dat bedoeld is om die middelen echt goed te gebruiken voor de mensen

die dat het hardst nodig hebben. Als de raad daar anders over oordeelt, en zegt: ook de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

44

middelen van 2009 moeten hieraan besteed worden en dus gereserveerd worden, dan

laat ik het graag aan de raad om daarover te oordelen.

De

VOORZITTER

: Wenst niemand een tweede termijn? Dan gaan we stemmen.

Onderdeel 1 is een motie, onderdeel 2 is een amendement. Dit met dank aan de griffie.

Dus ik haal dat uit elkaar. We gaan eerst stemmen over het amendement, dan over de

voordracht en daarna over de motie.

Aan de orde is stemming over het amendement-Burke c.s. (Gemeenteblad af. 1,

nr. 49).

Het amendement-Burke c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 49) wordt bij zitten en

opstaan met algemene stemmen aanvaard.

Aan de orde is stemming over de voordracht.

De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt

mitsdien het besluit, vermeld onder nummer * van afd. 1 van het Gemeenteblad, met

inachtneming van de daarin als gevolg van aanneming van het amendement-Burke c.s.

(Gemeenteblad afd. 1 nr. 49) aangebrachte wijziging.

Aan de orde is stemming over de motie-Burke c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 50).

De motie-Burke c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 50) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Burke c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr.

50) met algemene stemmen is aangenomen.

25

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 1 december

2009 tot vaststellen van het voorbereidingsbesluit Marine-etablissement (Gemeenteblad

afd. 1, nr. 22)

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

De heer

VAN DROOGE

: Voorzitter, dank u. Het Marine-etablissement heeft de

belangstelling van de wethouder Ruimtelijke Ordening, maar de soap over wat er nu moet

gebeuren duurt inmiddels vijf jaar. In 2005 is er een bestemmingsplan vastgesteld en dat

is niet goedgekeurd. In februari 2008 hebben we een verlenging gedaan voor twee jaar.

Die zijn inmiddels ook om en de termijn van eerst drie, toen twee, is nu één jaar geworden

en over een jaar loop het af. Ik weet het niet precies, maar het lijkt mij dat de zaken zo

langzamerhand verscherpt worden. Van de wethouder zou ik graag het volgende weten.

We zijn nu al zo lang bezig. Wordt er gewerkt aan een oplossing? Zijn er ideeën die

formeel besproken worden? En zo niet, vindt u ook niet dat u zo langzamerhand in een

tijdklem komt te zitten? Want uiteraard is het prima dat het voortgezet wordt, maar wat

gebeurt er nu eigenlijk?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Poelgeest.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

45

Wethouder

VAN POELGEEST

: De gemeente en het ministerie van Defensie

houden elkaar een beetje gegijzeld op dit terrein. U kent de historie daarvan. Wij willen

graag met het ministerie van Defensie praten over een nieuwe toekomst voor het terrein,

maar dat wil men bij het ministerie minder graag. Dat mag volgens mij geen reden zijn

voor de gemeente Amsterdam om af te zien van de ambities die zij heeft vastgelegd in

haar structuurplan. En dat heeft zij gedaan in het jaar 2002, dus daar wil ik aan

vasthouden. Dat leidt ertoe dat we nu nog eens een voorbereidingsbesluit voorleggen. Als

het niet lukt om met het ministerie in gesprek te raken, dan zullen wij over een jaar een

conserverend bestemmingsplan aan u moeten voorleggen. Als dat er namelijk niet gaat

komen, kan men gewoon zijn gang gaan op dat terrein en dat is niet in lijn met wat de

gemeenteraad eerder rond de structuurvisie in 2002 heeft besloten. Er zijn altijd allerlei

ideeën over wat daar moet komen van deze of gene. Dat biedt soms aanknopingspunten

om het gebied in de gewenste richting te krijgen. Maar vooralsnog kan ik u niet meedelen

dat het ministerie van Defensie naar ons toe is gekomen omdat ze nu echt eens willen

praten over de toekomst van het terrein. Dus in die zin verandert er weinig.

De

VOORZITTER

: Hebt u behoefte aan een tweede termijn?

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

De heer

VAN DROOGE

: Ja. In zulk soort situaties is het geen kwestie van dat de

een niet naar de ander wil komen of de ander niet naar de een wil komen. Dan moet je

misschien eens mediation of iets dergelijks toepassen. Want bij het ministerie van

Financiën zegt men: de gemeente Amsterdam komt niet naar ons toe. Dus het lijkt mij

verstandig, wethouder, als u dan toch iets wil bereiken, want ander gaan we vanzelf naar

dat conserveren toe en dan gebeurt er dus niets zoals u zegt, om nog eens te proberen

om ook eens een stapje die kant op te doen. Maar daarbij zou ik het willen laten,

voorzitter.

De discussie wordt gesloten.

Aan de orde is stemming over de voordracht.

De voordracht wordt met algemene stemmen aangenomen; de raad neemt

mitsdien het besluit, vermeld onder nummer 22 van afd. 1 van het Gemeenteblad.

26

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 17 november

2009

tot

instemmen

met

het

uitvoeringsbesluit,

financiële

paragraaf

en

grondexploitatiebegroting van de Kop Zuidas 2009. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 19)

27

Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 10 november

2009 tot het vaststellen van het bestemmingsplan Kop Zuidas (Gemeenteblad afd. 1, nr.

23)

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

46

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Mulder.

De heer

MULDER

: Wij hechten eraan om dit punt toch even aan de orde te

stellen, omdat er in de commissievergadering wat vragen zijn gesteld die in de commissie

zijn beantwoord, maar we hebben nog niet aangegeven waarom we gaan doen wat we

gaan doen. We hebben in de commissie ook onze waardering uitgesproken voor het feit

dat u die drie stukken tegelijk aanbiedt, dus het uitvoeringsplan, de financiële paragraaf

en het bestemmingplan. Dat is ons erg goed bevallen en voor zover mogelijk voor

herhaling vatbaar. Het mooiste compliment kwam denk ik wel van de voorzitter van de

bewonersvereniging, mevrouw Griffioen, die verheugd was dat zo degelijk en goed was

ingegaan op de inspraakreacties. Die noodzaak brengt dit plan ook wel met zich mee,

omdat het natuurlijk een deel van de Zuidas is dat relatief dicht tegen de bestaande

bebouwing aanzit. Daar is in de commissievergadering dan ook veel over gesproken.

Onze afweging is de volgende. Het plan zit inventief in elkaar, er is echt geprobeerd om

weliswaar een nieuw stukje stad toe te voegen, maar ook waar mogelijk aansluiting te

zoeken bij de bestaande stad. Ik denk dan ook aan de bruggen naar de begraafplaats,

waar door een stukje groen bij dit deel van de stad wordt getrokken. Maar als altijd zitten

er natuurlijk positieve en negatieve punten aan. Een negatief punt voor de zittende

bewoners is natuurlijk de bouwhoogte. Wij vinden dit echter, alles overziend, acceptabel.

We hebben inmiddels begrepen dat het ook normale verdiepingshoogten zijn, behalve de

plint. En wij zijn ook voorstander van die hoge plinten, dat hebben we ook vastgelegd in

de visie Zuidas. Dus we zouden het wat bevreemdend vinden om daar wat vanaf te halen

in dit plan, om die discussie in de commissievergadering daar maar mee af te sluiten,

onafhankelijk van wat de andere partijen daarvan vinden. Maar voor ons is dat de finale

overweging. Het college is al tegemoetgekomen door van 18 naar 15 meter een schuin

dakje te maken, zodat het fysiek wat prettiger oogt. Voor de bezonning maakt het niet zo

gek veel uit, maar dan moeten we ook substantieel vierkante meters inleveren, hebben

we begrepen. En ook dat hotel, het gaat niet alleen om de woningen, is belangrijk als het

gaat om die bezonning. En ja, we weten allemaal dat hotelcapaciteit ook belangrijk is in

de stad. En zo zit je dus met een heel aantal grootstedelijke afwegingen die juist in dit

gebied ook tot dit soort keuzes leiden, die wij dus omarmen. Overigens is ook die

bouwhoogte, hebben wij begrepen, sinds de eerste plannen in 2004, al in de plannen

opgenomen. Dus wat dat betreft geen nieuwe situatie. Dat hotel is wel nieuw, maar daar

stond eerst die KPN-centrale. Er zitten natuurlijk ook positieve dingen voor de bewoners

in, bijvoorbeeld dat je vlakbij een leuk theater gaat wonen, vlakbij leuke

horecavoorzieningen die aan het ROC gelieerd zijn, met andere woorden: een stukje

levendigheid. Ook de geluidsoverlast neemt af, uiteindelijk, doordat daar zo’n wand van

kantoren komt. Wij omarmen dan ook de keuze om nu niet als gemeente een scherm aan

te leggen. Die bal ligt bij het Rijk, als die wegverbreding aan de orde is. Wij zijn verheugd

met de toezegging in de commissie van de wethouder voor de extra speelplek en voor het

feit dat er bij kavels C, F en G gewoon balkons kunnen komen. Wat ons betreft mogen die

balkons tamelijk ruim van opzet zijn, maar dat zal niet tot verbazing leiden. Wij zijn

inmiddels overtuigd van het feit dat, daar hebben we ook vragen over gesteld in de

commissievergadering, het parkeren goed en slim is opgelost, ook bij de RAI. Dan kom ik

op een laatste, wat pijnlijk punt, rondom het water bij de synagoge. Het water bij de

synagoge is nodig voor de veiligheid van de synagoge en wij begrijpen dat. Wij staan dan

ook achter de brede afweging die daar is gemaakt. Let wel, dat is altijd een afweging van

belangen. In dit geval zijn het met name het wilgenlaantje, in zijn huidige vorm, en de

tafeltennisvereniging die daarvan de effecten ondervinden. Wij willen de wethouder graag

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

47

het volgende meegeven aangaande het wilgenlaantje. Er komt dus een nieuw paadje, aan

de andere kant van de synagoge en we zouden u graag in overweging willen meegeven,

of eigenlijk is het een verzoek, om die bestaande wilgen dan ook weer te herplanten,

zodat het net zo’n mooi wilgenlaantje wordt als we nu hebben. Hij loopt dan net iets

anders, maar wat ons betreft moet dat zo veel mogelijk het oude Wilgenlaantje zijn. Daar

wordt door de bewoners erg aan gehecht, hebben wij vernomen.

Ten slotte de tafeltennisvereniging. Wij hechter er erg aan dat de bestaande

sportvoorzieningen in de Zuidas niet de dupe worden van de ontwikkelingen, omdat juist

ook voor die nieuwe Zuidas die voorzieningen van belang zijn. Anders bouwen we een

stuk stad zonder de voorzieningen die daarbij horen, of althans, dat moeten we dan weer

helemaal opnieuw gaan laten ontstaan. Laten we nou zo’n waardevol iets behouden. Er

zijn ook vrij veel mensen die daar gebruik van maken, bij elkaar een stuk of vierhonderd.

We hebben begrepen dat de timing zodanig is, dat er nog twee a drie jaar de tijd is om er

definitief uit te komen. Hier is al veel over gezegd in de commissievergadering, maar ik wil

toch ook hier de wethouder nog nadrukkelijk meegeven dat wij er vanuit gaan dat hij eruit

komt met de tafeltennisvereniging en dat er een oplossing wordt gevonden, waar we erg

aan hechten, die voor alle partijen bevredigend is, zodat ook die nieuwe Zuidas kan

profiteren van de oude, reeds bestaande voorzieningen en levendigheid.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Beishuizen.

De heer

BEISHUIZEN

: In de commissie is hier al veel over gezegd. De heer

Mulder heeft die discussie hier aardig samengevat, zij het gelardeerd met een aantal

PvdA-standpunten. Wij zijn vrij tevreden over het plan dat door de wethouder is

voorgelegd. Dat hebben we daar ook al benadrukt. Ik beperk me even tot een aantal

kanttekeningen en zal aan het eind ook een motie indienen. In de eerste plaats stel ik aan

de orde de verkeersdrukte in die Veluwebuurt die daar ligt. De heer Mulder zegt, op zich

terecht, dat daar ten opzichte van de RAI, en zo drukte de wethouder zich heel precies uit,

geen wijziging in de drukte vanwege het parkeren van bezoekers zal optreden. Maar de

wethouder heeft ook in de commissievergadering gezegd dat hij bij die constatering het

theater buiten beschouwing liet. U noemt dat een leuke, levendige stadswijk. Wij hebben

geluisterd naar wat de bewoners daarover zeiden en we zien daar zelf geen oplossing

voor, maar het baart ons wel zorgen dat er dus meer verkeer gaat rijden. Maar goed, dat

constateren we nu met zijn allen, maar het zou jammer zijn als we hier blijven hangen met

de constatering: er verandert niets ten opzichte van de RAI, terwijl we ook zien dat er ten

opzichte van het theater dus wel degelijk iets gaat veranderen. Ik sluit me aan bij uw

opmerking over het geluidsscherm, maar bij Tempo Team menen wij toch dat, hoewel

wethouder Van Poelgeest in woord wel uitdrukte dat hij het belang van het vinden van een

nieuwe locatie voor de tafeltennisvereniging inzag, er te weinig gebeurt wat dat betreft.

Wij hebben ook de discussies met de tafeltennisvereniging nog iets geïntensiveerd, we

hebben ze ook aangeraden om met het projectbureau regelmatig contact te zoeken en te

kijken of er al wat meer duidelijkheid te creëren was. Wij hechten sterk aan het behoud

van dat soort sportvoorzieningen op de Zuidas. En we menen toch dat het nodig is om

daar een motie over in te dienen, om de wethouder op te roepen om zich heel hard in te

spannen voor het vinden van een locatie. En om daarbij ook voortvarend en proactief met

de tafeltennisvereniging daarover in overleg te gaan. Wij hebben geprobeerd om die

motie zo te verwoorden dat de wethouder niet in zijn totale bewegingsvrijheid wordt

beperkt, maar we zouden toch graag op deze manier zeker stellen dat de wethouder zich

daar ook voor gaat inspannen. Verder vinden we het een mooi plan.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

48

De

VOORZITTER

deelt mede dat is ingekomen:

80°

Motie van de raadsleden Beishuizen en Van Drooge inzake locatie

tafeltennisvereniging Tempo Team (Gemeenteblad afd. 1, nr. 51).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

De heer

VAN DROOGE

: Voorzitter, een mooi plan. We hebben er in de

commissie uitvoerig over gesproken. Ik heb in de commissievergadering gevraagd om

toch nog eens te kijken naar de bouwhoogte. Daar heb ik van de wethouder prima

antwoorden op gekregen. Per papier, per e-mail, nog niet per sms, maar op alle manieren

heeft het mij bereikt en tijdig, waarvoor dank. Het is nu eenmaal nodig hoogbouw te doen,

anders gaan we het groen rond Amsterdam verrommelen. Dat is zo. Ik zie dat het

noodzakelijk is om daarvan af te zien. Ik ben blij dat de wethouder Sport ook binnenkomt,

want wij hebben op dat moment ook gezegd dat het probleem met Tempo Team aan de

ene kant ligt op het gebied van Ruimtelijke Ordening, maar aan de andere kant kan de

wethouder Sport misschien ook nog een klein handje uitsteken. Dus wat dat betreft is het

goed wanneer de wethouder Sport daar ook nog eens meekijkt.

Wat betreft de geluidsschermen heeft de wethouder voldoende geantwoord.

Wanneer er aan de Zuidas veranderingen gaan optreden, dan zal er toch iets moeten

gebeuren; of dat nu tussendoor een tijdelijke oplossing is voor veel geld of een goede

oplossing voor nog veel meer geld. Dus ook daarbij zegt de realiteit dat we genoegen

moeten nemen met wat er is. Dus al met al, afgezien van een aanmoedigingsmotie,

stemmen wij in.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Bakker.

De heer

BAKKER

: Kort nog even, voorzitter, wat betreft Tempo Team. Het belang

van een dergelijke functie in de Zuidas is volgens mij door alle partijen wel onderkend. Ik

ga er vanuit dat er binnen de grenzen van het redelijke een oplossing gekozen kan

worden. Maar ik zou misschien toch in bredere zin van de wethouder willen horen hoe dat

nu gaat. Er moet dus een vrij simpele functie van een vrij simpele club in zo’n gebied als

de Zuidas, wat eigenlijk door de kwaliteitseisen die wij stellen, geborgd worden. Dat wringt

toch. Het is een club die niet veel geld heeft, terwijl de Zuidas toch een heel duur gebied

is en wij ook allemaal aan de verschijningsvormen van de gebouwen vrij hoge eisen

stellen. We willen een bepaald soort cachet en allure aan dat gebied geven. Het blijkt dat

dat in de werkelijkheid toch heel moeilijk is. Heeft de wethouder daar een soort oplossing

voor? Hoe kunnen we omgaan met het feit dat de functies die we daar willen, simpele

functies dus, dingen voor gewone mensen, zal ik maar zeggen, toch in zo’n allurerijk en

duur gebied gevestigd moeten worden? We willen daar toch graag een gemengde stad,

een echt stukje stad, en niet een kantorenwijk. Dat baart ons, behalve het punt van het

Tempo Team, wel degelijk zorgen.

De redenatie van de MER, de Milieueffectrapportage, in de nota van

beantwoording van het college kan ik nog steeds niet volgen. Ik ben bang dat het me

deze collegeperiode ook niet meer gaat lukken die te volgen. Maar we zullen wel zien bij

de grote klap straks aan het einde, wat daar voor MER uitkomt. Over de verkeersdrukte

heeft de heer Beishuizen al iets gezegd. Dan nog een ander algemeen punt.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

49

De heer Adema heeft, heb ik begrepen, op zijn nieuwjaarsspeech, een pleidooi

gehouden voor meer woningen op de Zuidas. Ik kan me daar van alles bij voorstellen,

want we kunnen natuurlijk wel heel goed bedenken dat daar meer kantoorvolume moet

komen, maar er moet ook nog wel verhuurd kunnen worden en er moet ook nog iets

gerealiseerd kunnen worden. Ziet de wethouder iets in die plannen van de heer Adema, of

denkt hij dat de flexibiliteit in de plannen voldoende is om zo gemakkelijk op een andere

functie, namelijk wonen, die ook in de visie is uitgesproken, over te kunnen gaan? We

zeggen van die kantoormarkt dat het wel weer zal aantrekken, maar we weten natuurlijk

helemaal niet in welke mate en in welke vorm.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Van Poelgeest.

Wethouder

VAN POELGEEST

: Ik vind het mooi dat we erin geslaagd zijn om op

een aantal punten, waarover in de commissie nog discussie was, de verschillende fracties

te overtuigen van het feit dat het plan op die punten goed in elkaar zat. Dat ging vooral

ook over de bouwhoogte van de velden E, G en H. Ik begrijp heel goed hoor, dat de

mensen die daar wonen denken: het is zo compact, het komt zo dichtbij. Men is ook

anders gewend. Maar weet wel dat vijf jaar geleden hier ook dergelijke hoge gebouwen

stonden. En bovendien, het karakter van de buurt, het stuk dat nu ontwikkeld wordt,

verandert wel, dat klopt, op het moment dat wij kiezen voor een compacte stad. Ik ben blij

dat u op dit punt toch allen meegaat in het voorstel zoals het college dat heeft gedaan.

Naar de extra speelplek, meneer Mulder, wordt gekeken. De balkons heb ik in de

commissievergadering inderdaad toegezegd. Naar uw vraag of de wilgen herplant

worden, zal gekeken worden. Daar kan ik niets over beloven, maar we gaan wel kijken of

dat lukt. Ten aanzien van het parkeren, meneer Beishuizen, het volgende. Ik heb

inderdaad gezegd dat het theater natuurlijk voor extra drukte zorgt, maar daar is wel in

voorzien. Het is niet zo dat we daar een theater neerzetten en ervan uitgaan dat iedereen

met het openbaar vervoer of de fiets gaat komen. Wij denken dat wat er aan

parkeercapaciteit bij wordt gemaakt, allemaal uitstekend is en niet tot heel grote

problemen gaat leiden. Als u denkt dat dat wel zo is, dan moet u natuurlijk nu een

amendement indienen om meer parkeerplaatsten te maken. Maar dat hebt u niet gedaan,

dus u bent het blijkbaar op dat punt eens.

Dan de discussie over de tafeltennisvereniging. Ik denk dat wij allen vinden dat de

tafeltennisvereniging in dit gebied, of elders op de Zuidas of misschien in het aanpalende

stadsdeelgebied een plek moet krijgen. Dat heb ik in de commissievergadering ook

gezegd. Wij zetten ons daar ook voor in. Ik heb u ook nog in het besloten deel van de

vergadering toegelicht hoe de onderhandeling met de tafeltennisclub verloopt. Dus

daarvan bent u op de hoogte. Ik heb op zichzelf tegen de motie zoals die voorligt geen

bezwaar, maar ik denk wel dat we elkaar op een punt goed moeten verstaan. Dat gaat om

de formulering ‘zich tot het uiterste in te spannen’. Dat betekent niet dat de bomen tot in

de hemel groeien. Het financiële budget dat wij hebben vrijgemaakt in de grondexploitatie

is een alleszins redelijk bedrag. Binnen die beperkingen zal het college zich inderdaad tot

het uiterste inspannen. Als u daarmee bedoelt dat wij veel meer geld moeten vrijmaken,

dan moet u eigenlijk een amendement of motie indienen die dat expliciet uitspreekt.

(De heer

BEISHUIZEN

: Ik hoor wat u zegt. Wij zijn er niet voor om daar

nu een smak geld tegenaan te gooien, dan had ik de motie anders

geformuleerd. Maar de heer Bakker schetst zojuist wel een bepaald

dilemma. De opbrengst die met de onteigening naar voren zal komen en

inkomstenstroom die de vereniging heeft staan wellicht, zeker vanwege

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

50

de ruimtelijk eisen die worden gesteld aan alternatieve ontwikkeling op de

Zuidas, wel met elkaar op gespannen voet. En dan kunt u nu wel zeggen:

wij doen ons best daarvoor, maar dan zullen we misschien toch een

tandje verder met elkaar moeten gaan. Deze motie is juist bedoeld om te

zorgen dat dat debat niet langzaam naar de achtergrond schuift, met het

vaststellen van dit bestemmingsplan. Dus wij vragen u nu niet concreet

om iets onmogelijks te doen en enorme fondsen vrij te maken. Niet voor

niets vragen we om een oplossing binnen redelijke grenzen. Maar ik zou

graag uw antwoord op de vraag van de heer Bakker in dat kader willen

betrekken.)

Men zit nu in een oud gebouw, waar men ook het rijk alleen heeft, zullen we maar

zeggen. Dat heeft voor- en nadelen. Als men naar een nieuwbouwplek zou gaan, ook

buiten de Zuidas, dan nemen de exploitatielasten voor de vereniging waarschijnlijk toe,

als men op hetzelfde aantal meters, in dezelfde formule op die plek wil landen. Dat lijkt mij

evident. Als u vindt dat dat zo zou moeten, dan moet u er geld bijleggen, want daarin

hebben wij niet voorzien. Wij hebben voorzien in wat het college een redelijk bedrag vindt.

Nu is het natuurlijk ook mogelijk om op een plek te landen waarin combinaties worden

gemaakt, en waarin in die zin in de exploitatiesfeer, ook met het bedrag dat nu

gereserveerd is, mogelijk zou kunnen worden. Dat betekent dus wel dat de vereniging niet

meer helemaal het rijk alleen heeft. Daarover zijn we met de vereniging in gesprek. Ik

denk dat het nog steeds zo moet zijn om, ook in een gebied als de Zuidas, daar een

oplossing voor te vinden, zonder dat het bedrag dat gereserveerd is omhoog moet. Ik heb

zelf nog jarenlang hier ergens op de Herengracht getafeltennist, dat is ook niet de meest

goedkope plek in de stad. Dus daar moet op de een of andere manier wel een oplossing

voor zijn. Maar als u echt op voorhand vindt dat dit bedrag niet voldoende is om aan de

eisen van de tafeltennisvereniging tegemoet te komen, dan moet u nu een voorstel

indienen om dat bedrag te verhogen. Anders houden wij in de gesprekken, met de

overtuiging dat de vereniging een plek moet krijgen, vast aan wat we vandaag gaan

beslissen.

(De heer

VAN DROOGE

: Het standpunt van de wethouder van

Ruimtelijke Ordening is duidelijk. Wij vragen hem niet om anders te

redeneren dan hij als wethouder Ruimtelijke Ordening doet. Er zit alleen

aan de verplaatsing van deze tafeltennisvereniging ook een ander aspect.

Dat is een sportvereniging, het is een vereniging met een buurtkarakter.

En dat is wat ik ook in de commissievergadering aan u gevraagd heb.

Kijkt u nu niet alleen met de bril van Ruimtelijke Ordening, er zijn ook

wethouders in dit college die met een ander bril kijken naar een

sportvereniging. En wij vragen u dus niet per definitie om met de bril van

Ruimtelijke Ordening te kijken. Span u tot het uiterste in en met deze

motie willen we dat ook terugkrijgen, want als dat op een gegeven

moment toch niet gebeurt, moeten wij niet ten slotte zeggen: wat

vervelend dat dat niet gebeurd is. Dus meer vragen we u niet. We vragen

u

niet

expliciet

om

meer

geld,

want

dan

heeft

u

geen

onderhandelingsruimte. Dat doen we niet; we gaan niet op uw stoel zitten,

we vragen alleen: vertel het ons en probeer een oplossing te vinden, met

de rest van het college.)

U formuleert uw vraag natuurlijk heel algemeen. Dat begrijp ik wel, vanuit uw

positie. Ik kijk er niet zozeer naar met de bril van Ruimtelijke Ordening, maar misschien

eerder nog met die van Grondzaken. Met het besluit vandaag wordt mij een

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

51

onderhandelingsmarge meegegeven door de raad. Als de raad vindt dat die

onderhandelingsmarge te klein is, dan moet zij die groter maken. Als u vervolgens zegt:

binnen die grondexploitatie hoeft de marge niet groter gemaakt, maar wellicht dat de

wethouder Sport nog geld overheeft, dan denk ik dat de wethouder Sport daar anders

over denkt. En dat zij ook tegen de raad zal zeggen: als u dat wil, dan kan dat natuurlijk,

maar dan moet u ergens anders minder geld aan besteden. Ook de wethouder Sport

heeft te maken met een budget dat eindig is. Dus ik probeer toch even, voordat we elkaar

nu voor de gek houden, scherp te krijgen wat u met die motie wilt.

(De heer

BEISHUIZEN

: Wethouder Van Poelgeest, U hebt tijdens de

commissievergadering expliciet een beroep op ons gedaan om u niet te

beperken in uw onderhandelingsruimte. Wij hebben op dit moment

vooralsnog aan die oproep gehoor gegeven, door deze motie op deze

manier te formuleren. Wij willen daarmee absoluut benadrukken dat u,

zoals de heer van Drooge al zegt, niet alleen kijkt met uw Grondzakenbril,

want dat is waarschijnlijk een bril die wat aarde voor de glazen heeft zitten

en wat dat betreft slechts één kleurenpalet laat zien. Maar mevrouw

Gehrels beschikt misschien over een meer kunstzinnige bril, waar heel

mooie lichtval in mogelijk is. Wat dat betreft kan het college misschien

meer besluiten dan wanneer u zich opsluit in uw redenering vanuit

Ruimtelijke Ordeningen en Grondzaken. Dus daarom geven we u nu nog

die ruimte en wat dat betreft is dat dus ook de vraag die we u stellen.

Maar wat voor ons niet acceptabel is, is dat we wanneer we deze motie

indienen, u vervolgens aan de slag gaat, maar we over een paar

maanden, een jaar of twee jaar moeten constateren dat deze vereniging

geen alternatief heeft. Bovendien betreur ik het, vanuit uw positie snap ik

het wel, dat u zich zo formeel en bureaucratisch uitdrukt, terwijl het hier

gaat om iets met een buurtfunctie. Ik meende ook bij meneer Mulder van

de PvdA net te beluisteren, dat juist het behouden van dit soort

sportverenigingen met een buurtkarakter, belangrijk is. We willen niet een

of andere diamant in de stad planten en daarmee al het bestaande laten

verdwijnen. Dat vragen we aan u met deze motie.

Dan wordt het ook helderder. Ik heb in de commissievergadering iets anders

gezegd dan u in uw eerste zin suggereert. Ik heb namelijk tegen u gezegd: "Als de raad

zegt: ‘Wat er ook gebeurt, maar deze vereniging moet per se landen in de Zuidas’, dan

plaatst u ze op de troon." Dat heb ik letterlijk gezegd. En ik heb u gevraagd dat niet te

doen. Ik heb u tegelijkertijd gezegd, ook in de commissievergadering, dat het college het

van groot belang acht dat deze functie in de Zuidas, of misschien in het aanpalende

stadsdeelgebied, behouden blijft. En dat we daarover met de vereniging in gesprek zijn.

Wij denken dat we daar een aanvaardbaar budget voor hebben vrijgemaakt en daar

wilden we het voorlopig bij laten. Dat is wat u hier wordt voorgesteld. Maar als u nu al

tegen mij zegt, of vindt, of denkt te weten, dat dat budget niet voldoende is, is het enige

dat ik terugzeg dat de raad dat bedrag moet verhogen. Maar u kunt natuurlijk ook zeggen,

en misschien bedoelde u dat met uw motie: u moet zich inspannen, we onderstrepen het

nog eens dat we het belangrijk vinden dat die vereniging in dat gebied landt, en verder:

zet hem op. Daar kunt u zich ook toe beperken. Ik probeer even scherp te krijgen of u nu

dat eerste of dat tweede vindt.

(De heer

BEISHUIZEN

: Wij willen niet op uw stoel gaan zitten, dus u krijgt

de ruimte om een oplossing te vinden. Maar ik wil u daar dan, gezien uw

betoog, een vraag bij stellen: denkt u dan, dat u met de ruimte die u zelf

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

52

gereserveerd heeft, voldoende armslag heeft om een oplossing te

vinden? Als uw antwoord daarop nee is, dan hebben we wel een

probleem.)

Dit heb ik u in de commissie al gezegd: wij denken dat we een alleszins redelijk

bedrag in de grondexploitatie hebben gereserveerd om eruit te komen. Ik dacht: straks

gaat die motie alleen maar het bedrag verhogen. Dat lijkt me niet de bedoeling en als de

motie dat ook niet bedoeld heeft, heeft het college geen bezwaar tegen de motie.

Dan heeft de heer Bakker mij nog een aantal vragen gesteld die breder gaan over

de Zuidasontwikkeling dan alleen over dit voorstel. Maar gezien het tijdstip, hoewel ik daar

heel graag dingen over wil zeggen, is dat misschien nu toch niet aan de orde. Ik kan u wel

meedelen dat het volgens het college van essentieel belang is dat die weg onder de

grond gaat, omdat dat mogelijk maakt om meer woningen in het gebied te gaan

realiseren. Dat heeft het gebied nodig wat betreft kwaliteit en ook wat betreft flexibiliteit.

Want hoe het zich precies gaat ontwikkelen met de kantorenmarkt de komende twintig

jaar, dat weten u en ik ook niet. Dan is het mooi dat je verschillende registers kunt

bespelen bij het ontwikkelen van dat gebied. Of dat allemaal gaat lukken, daarover hoopt

het college over, ik denk, enkele weken meer te kunnen vertellen.

(De

VOORZITTER

: Ik heb gevoel dat de heer Bakker nadenkt over de

vraag of hij zal interrumperen.)

(De heer

BAKKER

: Laat ik het even anders vertalen. De wens van de

heer Adema voor meer woningen zou feitelijk altijd gerealiseerd kunnen

worden, afgezien van hoe de markt ontwikkelt, omdat wij nu juist die

flexibiliteit in die plannen willen, zodat we geen gebouwen gaan

neerzetten waar we niets mee kunnen. Of is dat te optimistisch van mijn

kant?)

Als je de film nog eens vanaf het begin terugspoelt, dan zie je dat in het

masterplan voor de Zuidas in 1996 1500 woningen waren geprognosticeerd. In de visie

van ik denk 2005, was dat aantal opgelopen naar 6000 tot 7000. We praten vandaag over

een mogelijk programma van 9000 a 10.000. Dus u weet ongeveer hoe zich dat

ontwikkelt. Misschien is dat ook een antwoord op uw vraag.

De

VOORZITTER

: Ik denk dat er geen behoefte meer is aan een tweede termijn.

Dan stemmen we over de motie.

Aan de orde is stemming over de voordrachten.

De voordrachten worden met algemene stemmen aangenomen; de raad neemt

mitsdien het besluit, vermeld onder nummer 19 en 23 van afd. 1 van het Gemeenteblad.

Aan de orde is stemming over de motie-Beishijzen c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr.

51).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Mulder voor een stemverklaring.

De heer

MULDER

(stemverklaring): Wij waren nog niet in de gelegenheid

geweest te reageren en ik wilde graag in een stemverklaring weergeven dat wij voor de

motie zijn, ook gezien het preadvies van de wethouder en het debat dat zich ontspon. En

omdat wij enorm hechten aan deze voorzieningen in de nieuwe, grote Zuidas.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

53

De

VOORZITTER

: Dan verzoek ik de voorstanders van deze motie te gaan staan.

De motie-Beishuizen c.s. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 51) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Beishuizen c.s. (Gemeenteblad afd. 1,

nr. 51) met algemene stemmen is aangenomen.

De

VOORZITTER

sluit de vergadering om 16.26 uur.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 21 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

54

INDEX

12 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 8 december 2009

tot het vaststellen van het herschikken van middelen binnen het Topstadspeerpunt

Gastvrijheid .......................................................................................................................6

17 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 24 november 2009

tot bestemmen en inzetten van middelen voor het opvangen van effecten van de

AWBZ-pakketmaatregelen..............................................................................................40

19 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 17 november 2009

tot instemmen met het uitvoeringsbesluit, financiële paragraaf en

grondexploitatiebegroting van de Kop Zuidas 2009 .......................................................45

22 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 1 december 2009

tot vaststellen van het voorbereidingsbesluit Marine-etablissement ..............................44

23 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 10 november 2009

tot het vaststellen van het bestemmingsplan Kop Zuidas ..............................................45

4 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 8 december 2009 tot

het beschikbaar stellen van het eerste uitvoeringskrediet voor AMSYS (Amsterdam

Metro Systeem)...............................................................................................................26

43 Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Van der Pligt inzake financiële problemen

jeugdzorg ........................................................................................................................17

44 Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Van der Pligt inzake financiële problemen

jeugdzorg ........................................................................................................................18

45 Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Bakker inzake het beschikbaar stellen van

het eerste uitvoeringskrediet voor AMSYS.......................................................................27

46 Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Molenaar inzake de vaststelling van het

uitvoeringsbesluit inzake de reconstructie van de Wibautstraat – apart groenlicht voor

doorgaand fietsverkeer ...................................................................................................31

47 Motie van 20 januari 2010 van het raadslid Molenaar inzake de vaststelling van het

uitvoeringsbesluit inzake de reconstructie van de Wibautstraat – grotere bomen uit

mogelijk aanbestedingsvoordeel ....................................................................................31

48 Amendement van de raadsleden Burke en Ulichki inzake voordracht 17...................41

48 Motie van 21 januari 2010 van het raadslid Bakker inzake het advies aan de

stadsregio Amsterdam inzake de beëindiging van de acceptatie van het Nationaal

Vervoerbewijs (strippenkaart) in bus en tram .................................................................37

49 Motie van de raadsleden Burke en Ulichki inzake voordracht 17 ...............................41

51 Motie van de raadsleden Beishuizen en Van Drooge inzake locatie

tafeltennisvereniging Tempo Team ................................................................................47

6 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 15 december 2009

tot vaststellen van het uitvoeringsbesluit voor reconstructie van de Wibautstraat en tot

beschikbaarstelling van een uitvoeringskrediet ter zake ................................................30

7 Voordracht van het college van burgemeester en wethouders van 15 december 2009

tot vaststellen van het advies aan de stadsregio Amsterdam inzake het beëindigen van

de acceptatie van het Nationaal Vervoerbewijs (strippenkaart) in bus en tram .............37

869 Initiatiefvoorstel ter kennisname van het raadslid mevrouw Riem Vis van 24 juni

2009 inzake armoede in het Amsterdamse onderwijs en instemmen met de bestuurlijke

reactie op het initiatiefvoorstel ..........................................................................................1

Actualiteit van het raadslid Van der Pligt van 21 januari 2010 inzake de financiële

problemen van de jeugdzorg ..........................................................................................17