Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Gemeenteblad

Raadsnotulen

R

1

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum

20 januari 2010

Publicatiedatum

Avondzitting op woensdag 20 januari 2010

Voorzitter

: mr. M.J. Cohen,

burgemeester

, alsmede het raadslid mevrouw Willemse,

plaatsvervangend voorzitter

.

Raadsgriffier:

mevr. mr. M. Pe.

Verslaglegging:

Notuleerservice Nederland.

Voorzitter: mevrouw Willemse

De

VOORZITTER

heropent om 19.35 uur de ’s middags geschorste vergadering.

7A

Actualiteit van de raadsleden de heer Van der Burg, mevrouw Van der Garde,

mevrouw Van Doorninck, mevrouw Alberts, de heer Limmen en de heer Manuel van

19 januari 2010 inzake noodhulp aan Haïti (Gemeenteblad afd. 1, nr. 29).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van der Burg.

De heer

VAN DER BURG:

Ik kan het heel kort houden. In Haïti heeft zich een

enorme ramp voorgedaan. Een ramp die veel dingen die wij de afgelopen week hebben

gedaan erg relativeert. De lijsttrekkers van de zes grote partijen hebben in het afgelopen

weekend de hoofden bij elkaar gestoken en gezegd dat ook Amsterdam een signaal af

moet geven. Een van de plekken waar wij dat signaal af willen geven, is in de

gemeenteraad van Amsterdam. Nu is het zo dat lijsttrekkers geen voorstellen in kunnen

dienen, dat kunnen slechts drie van hen. Daarom hebben we besloten dat de zes

fractievoorzitters zullen voorstellen om als Amsterdam een gebaar te maken naar de

slachtoffers van de ramp. Daarom hebben wij deze voordracht ingediend. Daarnaast

zullen de politieke partijen morgen in het kader van de actie 555 in Amsterdam gaan

collecteren om ook op die manier onze steun te betuigen. Wij vinden bovendien dat het

noodfonds van de gemeente Amsterdam hiervoor opengesteld moet worden. Daarom

hebben wij deze actualiteit ingediend.

In de actualiteit spreken wij over een substantieel gebaar en hebben we een

suggestie gedaan. Ik weet dat er inmiddels ook in het college over is gesproken en dat de

burgemeester een voorstel hierover zal doen. Een voorstel dat weinig discussie op zal

leveren en waarmee wij het geheel en al eens kunnen zijn.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan burgemeester Cohen.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

2

Burgemeester

COHEN:

Dit is een uitstekend voorstel. Wij hebben gisteren in het

college ook over de situatie in Haïti gesproken. We hebben ook overleg gehad met

Rotterdam. Ons idee is om 1 euro per inwoner, afgerond op 750.000 euro, uit het

noodfonds ter beschikking te stellen. In de voordracht wordt voorgesteld om het bedrag

op giro 555 te storten. Ons voorstel is om dat niet te doen. Giro 555 is bedoeld voor

noodhulp. De VNG heeft een speciaal gironummer geopend dat bedoeld is voor projecten

in de wederopbouwfase waarbij ook gemeentelijke expertise kan worden ingezet. Ik neem

aan dat u het daarmee eens bent. Ik wil er nog één ding aan toevoegen. In het afgelopen

weekend heb ik contact gehad met de Stichting Haïti Contact. Dat zijn uit Haïti afkomstige

inwoners van Nederland die contact hebben met elkaar en voor wie het in deze tijd van

des te meer belang is dat ze contact hebben en die op de langere termijn steun kunnen

verlenen. Ons voorstel is om een beperkt deel van het geld eenmalig aan deze stichting te

geven zodat ze daarmee haar eigen organisatie kan opbouwen.

Misschien mag ik nog één opmerking maken. Mijnheer Van der Burg, u zei dat de

politieke partijen morgen gaan collecteren. Als u het goedvindt, dan zal deze burgervader

zich daarbij aansluiten.

(

Applaus

.)

Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van punt

6

.

6

Voordracht van de enquêtecommissie inzake voorbereiding, besluitvorming en

uitvoering van de bouw van de Noord/Zuidlijn van 15 december 2009 tot vaststellen van

het rapport, instemmen met de conclusies en overnemen van de aanbevelingen van de

enquêtecommissie (Gemeenteblad afd. 1, nr. 10).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON:

Dames en heren van de raad, in de commissie heb ik

vorige week namens het college in hoofdlijnen een reactie gegeven op het enquêterapport

Noord/Zuidlijn. Daar wil ik vanavond ook weer mee beginnen, mede in het licht van de

bespreking die vorige week heeft plaatsgevonden en de discussie van vanmiddag. De

leden van de enquêtecommissie verdienen grote waardering voor al het werk van de

afgelopen maanden, het grondige onderzoek en het gedegen rapport dat zij tot stand

hebben gebracht. Het college wil ook nadrukkelijk de ondersteuning door de leden van de

griffie en het ingehuurde onderzoeksbureau noemen. De systematische wijze waarop de

enquêtecommissie de tekortkomingen bij de opzet en uitvoering analyseert en de

conclusies op een rij zet, zijn door het college hard en confronterend voor het

stadsbestuur genoemd. Het rapport laat zien dat er bij de voorbereiding en de aanleg van

de Noord/Zuidlijn veel fout is gegaan. Het is confronterend dat er zo veel is misgegaan.

Het is hard omdat de gevolgen voor de stad en zijn inwoners zo groot zijn. Laat er geen

twijfel over bestaan dat het college zich dat zeer aantrekt. Als bestuurders, maar evenzeer

als Amsterdammers. Als iemand die al 35 jaar voor de gemeente Amsterdam werkt, raakt

mij dat ook persoonlijk in het hart. Ik weet dat dit ook voor de rest van het college geldt.

We beoordelen de situatie in 2002 aan de hand van het rapport van de

enquêtecommissie. Dit rapport hebben wij – het college, maar ook uw vergadering –

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

3

nodig om conclusies te trekken. Dat heeft het college bedoeld met de woorden ’met de

kennis van nu’. Dat heeft voor verwarring gezorgd. Het waren niet de goede woorden. Ze

hebben een lading gekregen die niet bedoeld is. Het college wil nogmaals duidelijk

zeggen dat wij, met de enquêtecommissie, vinden dat het college in 2002 dit besluit niet

zo had mogen voorleggen.

Vanwege de ernst en de zwaarte van de bevindingen van de enquêtecommissie

heeft het college de verantwoordelijkheid in dit dossier nadrukkelijk gewogen. Daarbij is

ook het aftreden van wethouder Herrema betrokken. Het college was en is

verantwoordelijk voor het gehele verloop van het project Noord/Zuidlijn. De uitkomst van

deze weging is dat het college de verantwoordelijkheid voelt en neemt om het project op

een goede wijze verder te brengen. Over het go-besluit wil het college nog het volgende

zeggen. Het college heeft op basis van de informatie die toen voorhanden was het go-

besluit naar eer en geweten aan uw raad voorgelegd. Een grote meerderheid van uw raad

was destijds en is nu nog overtuigd van het nut en de noodzaak van de Noord/Zuidlijn.

Daarbij leefde toen het gevoel van een grote urgentie. Het besluit moest toen genomen

worden om geen unieke kansen verloren te laten gaan. Als u de notulen van het debat in

2002 erop naleest, dan komt dat allemaal weer terug. Dit college is zich ervan bewust dat

de Noord/Zuidlijn een complex dossier vormt waaraan risico’s verbonden waren en zijn.

Serieuze risico’s. Daarom heeft het vanaf de eerste dag een koers ingezet om het project

beheersbaar te krijgen en te houden. Van optimisme naar realisme. Die weg is met

resultaat en in samenspraak met uw raad onder dit college ingeslagen. De organisatie is

grondig verbeterd. Ik kom hier zo nog op terug. Het risicomanagement is uitgebreid en er

zijn veel aanvullende beheersmaatregelen genomen. Omwonenden, burgers en

ondernemers worden nauw bij de bouw betrokken. Toch zijn risico’s nooit helemaal op

voorhand uit te sluiten.

Het is nu 2010. De Noord/Zuidlijn is, ondanks alle tegenslagen, ongeveer voor de

helft klaar en over enkele maanden begint het boren. Het college heeft zich in zijn

schriftelijke beantwoording gericht op de aanbevelingen en op de manier waarop

Amsterdam in de toekomst grote, unieke projecten zoals de Noord/Zuidlijn moet

voorbereiden en uitvoeren. Dit wil, kan en moet Amsterdam in de toekomst beter doen.

Grote, unieke projecten horen immers bij een stad als Amsterdam. De discussie over de

wijze waarop, de voorwaarden waaronder en de vraag om welke projecten het gaat, wil

het college graag met de raad voeren.

Ik wil nu graag in hoofdlijnen ingaan op een aantal opmerkingen dat vanmiddag is

gemaakt. Ik heb er de volgende punten uit gedestilleerd. Het zijn opmerkingen over de

huidige staat van het project en over de prestaties van het college in de afgelopen

periode. Er zijn vragen gesteld over de vervoerswaarde. De risico’s van het boren zijn

uitgebreid aan de orde geweest. Er zijn opmerkingen gemaakt en vragen gesteld over het

informatiemanagement. Daar wil ik op ingaan en ten slotte wil ik ingaan op de ingediende

moties.

Ik wil beginnen met een schets van de huidige stand van zaken bij het project

omdat ik dat heel belangrijk vind. Vooral mevrouw Alberts heeft zich hier uitvoerig over

uitgelaten. Het college respecteert het standpunt van de SP die een ander standpunt

heeft over het project Noord/Zuidlijn. Dat is bij de bespreking van het rapport-Veerman

uitvoerig aan de orde geweest. U hebt alternatieve voorstellen ingediend. Ze zijn

becommentarieerd, besproken en hebben geen meerderheid achter zich gekregen. Ik

waardeer het feit dat u weer naar voren brengt dat u een andere opvatting hebt over wat

er met dit project moet gebeuren. Ik respecteer dat, maar dat laat onverlet dat de manier

waarop u het project beschrijft daaraan naar mijn mening onrecht doet. Op dit moment is

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

4

er geen sprake van chaos, onbestuurbaarheid of wat dan ook. Ik wil dat graag op een

aantal punten toelichten omdat dit ook voor de stad en de organisatie van belang is. Die

punten zijn: de organisatorische aansturing van het project, de techniek en de risico’s en

de omgang met de omgeving.

Laat ik beginnen met de organisatie, waarbij ik praat over een periode die in 2006

is ingezet. De directie van het project bestaat nu uit vier geheel nieuwe mensen, onder

wie een financieel directeur en een technisch directeur die van Rijkswaterstaat afkomstig

is. De suggestie van de commissie om ook expertise van Rijkswaterstaat in te schakelen,

is al opgevolgd in de huidige samenstelling van de projectdirectie. De projectdirecteur

heeft

een

steviger

mandaat

gekregen.

De

projectdirectie

heeft

het

aantal

contractmanagers van acht naar vijf teruggebracht waardoor de aansturing van het project

aanzienlijk verbeterd is en de interfaceproblemen waarover veel gesproken is, aanzienlijk

zijn teruggebracht. Vervolgens is het rapport-Veerman verschenen met daarin een aantal

aanbevelingen. Een belangrijke aanbeveling ervan was om een projectcommissariaat in

te stellen. Dat projectcommissariaat is ingesteld. Ik kom er zo nog op terug naar

aanleiding van opmerkingen van de heer Flos. Laat ik dat trouwens meteen doen. Wij

hebben ook in de commissie over het projectcommissariaat gedebatteerd. Ik denk dat we

moeten constateren dat wij daarover van mening verschillen. Ik heb u horen zeggen dat

als de wethouder er erg aan hecht, het zijn besluit is. Ik hecht er erg aan. Niet alleen ik

hecht er erg aan, ook de huidige voorzitter van het projectcommissariaat hecht er erg aan

en alle leden van het projectcommissariaat hechten er erg aan. Dat laat onverlet dat in

een andere fase van het project of bij een ander project uw opmerking zeker waarde kan

hebben. Ik wil u echter verzoeken om mij nog even op deze manier te laten voortgaan. De

organisatie is op dit moment op directieniveau volledig bemand en volledig op orde.

Daarmee kom ik bij de stand van zaken op het gebied van de techniek, de risico’s

en de projectbeheersing. Over de projectbeheersing heeft mevrouw Van der Garde een

opmerking gemaakt. De bestaande contracten zijn heronderhandeld. De open einden die

erin zaten zijn dichtgeschroeid. Ik merk daarbij op dat de claims op de aannemer en het

adviesbureau nog lopen. Er is afgesproken dat wij het werk voortzetten. Als straks de

diepwanden echter geïnspecteerd worden en er op basis van een onafhankelijk oordeel

een mening over wordt uitgesproken, dan is het college nog in staat om de betrokkenen

daarover aan te spreken. Er is sprake van externe deskundigen. Dat is al eerder in deze

vergadering ter sprake geweest. Zij hebben heel intensief naar de risico’s gekeken en

hebben in twee instanties hun oordeel gegeven. Het technische proces is onvergelijkbaar

met drie, vier of vijf jaar geleden. Wij hebben u op basis van het rapport-Veerman een

voorstel gedaan over tweezijdig boren. Ook daaruit blijkt de nieuwe werkwijze. Over de

suggestie van de commissie-Veerman heeft het college in eerste instantie gezegd dat het

ons een verstandige suggestie leek, maar dat we er niet meteen ‘ja’ tegen wilden zeggen

zonder dat goed te bestuderen. In oktober 2009 hebben we een rapportage voorgelegd

van het projectbureau, getoetst door het projectcommissariaat, waaruit bleek dat we iets

anders te werk moesten gaan. Vervolgens is er nog een laatste oordeel over uitgesproken

en hebt u een rapportage gekregen die gebaseerd is op alle feiten en waarin wij

uitspreken dat het verstandig is om tweezijdig te gaan boren. Er is dus alert gereageerd

op een nieuwe suggestie. Deze is aandachtig en uitvoering onderzocht en zes maanden

later zeggen we dat we het op die manier kunnen doen, op basis van second en third

opinions.

Ten slotte de projectbeheersing. Mevrouw Van der Garde heeft gevraagd hoe het

daarmee staat. U weet dat wij de projectbeheersing af kunnen lezen uit de

kwartaalrapportages. Vooral in de Q4-rapportage die nu wordt voorbereid, rapporteert de

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

5

projectdirecteur over de mate van projectbeheersing. Daarbij speelt de benadering van de

commissie-Veerman, zijn onderbouwing van de risico’s, gekoppeld aan de risicodossiers

die bij het projectbureau bestaan, een grote rol. De Commissie voor Verkeer, Vervoer en

Infrastructuur, Dienstverlening, Volkshuisvesting en Monumenten heeft al een eerste

notitie gekregen over het verband daartussen. De projectdirecteur laat, anders dan

vroeger, zelf een interne audit verrichten op de Q4. Vervolgens gaat zijn Q4 met de

interne audit naar het projectcommissariaat dat een aparte middag heeft uitgetrokken om

het heel indringend te bespreken. Daarna gaat het totale pakket naar het college en met

het advies van het college naar u. Er is dus sprake van een driedubbele controle op de

projectbeheersing en ik heb er het volste vertrouwen in dat wij u straks een heel

afgewogen Q4 kunnen aanbieden.

Ten slotte de staat van het project en de aanbevelingen van de commissie-

Veerman die door uw vergadering in verschillende bewoordingen sterk zijn

onderschreven. Ik doel daarbij op de omgang met de omgeving. Meteen na het

raadsdebat op 1 juli 2009 zijn daartoe grote stappen gezet. U weet dat. Er is een

verbindingsregisseur aangesteld. Ook bij het projectbureau is er sprake van een totaal

andere benadering. Er is een herziening van de tegemoetkomingsregeling naar u

onderweg. Wij zijn in vergevorderd overleg met de schadecommissie over de

nadeelcompensatie die voor ondernemingen van groot belang is. Het beleid dat is

ontwikkeld is niet het beleid dat wij in de verordening hebben vastgelegd. In de

verordening staat alleen dat bedrijven die schade hebben zich tot de schadecommissie

kunnen wenden. De schadecommissie heeft daarvoor beleid ontwikkeld. Een van de

onderdelen ervan is dat voor bedrijven die zich na 2001 gevestigd hebben het beleid van

de schadecommissie inhoudt dat zij niet voor vergoeding in aanmerking komen omdat ze

hadden kunnen weten dat het project in 2010 gereed was. De schadecommissie heeft al

in oktober 2009 in overleg met onze mensen zelf het initiatief genomen om het beleid bij

te stellen. Binnenkort komt zij met een voorstel om de compensatieregeling op te rekken

zoals wij allemaal willen. Wij overleggen met diverse buurtgroepen en ook met de

bewoners van de Vijzelgracht. Af en toe zijn er kleine incidenten over de vraag of men iets

wel of niet wist en over onze bedoelingen, maar als ik zelf met bewoners praat of als de

verbindingsregisseur met hen praat, dan wordt de sfeer ook door hen getypeerd als totaal

anders dan zes tot negen maanden geleden. Tot zover de staat van de organisatie.

Dat brengt mij vanzelf bij het tweede aspect, opmerkingen die vooral door de heer

Van Drooge zijn gemaakt. Hoe moeten we de conclusies 23 tot en met 27 beoordelen? U

hebt er nogal sterke woorden aan gewijd. Als ik aanhaak bij mijn schets van de stand van

zaken, dan kijkt het college er toch anders tegen aan. Het college heeft in 2006 een heel

belangrijk verbeterproces ingezet. U ziet dat in de conclusies weerspiegeld. Het college

geeft toe dat op het ene onderdeel sprake is van verbeteringen die al in 2007 zijn

gerealiseerd en op een ander onderdeel in 2008. Het college heeft zich in dat hele proces

absoluut integer gedragen. Er is geen sprake van het achterhouden van informatie. Het

college heeft zich zeer ingespannen om de gewenste verbeteringen tot stand te brengen.

De heer Van Drooge heeft ook de kwestie van de beïnvloeding van het ambtelijk

apparaat door de wethouder ter sprake gebracht. Daarbij is gewezen op het woord

‘snoeien’. Ik hecht eraan terug te gaan naar de basistekst in het rapport van de

enquêtecommissie. Ik lees u voor uit pagina 274: “De wethouder (lees toenmalige

portefeuillehouder Noord/Zuidlijn) heeft gevraagd om een gesnoeide prognose waarin de

circa 130 miljoen euro kostenstijging met ongeveer 20 miljoen euro wordt teruggebracht.”

Dat is weer een citaat uit een e-mail van een manager Financiën en Planning. Het rapport

vervolgt: “De portefeuillehouder Noord/Zuidlijn heeft hier tijdens zijn openbaar verhoor

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

6

over opgemerkt dat hij niet elke prognose automatisch de zijne maakte en kritische

vragen formuleerde richting het projectbureau Noord/Zuidlijn. Bij zijn weten werd de

kostenstijging niet naar beneden gehaald. Niettegenstaande werden de volgende….”

Daarna gaat het rapport verder. Daarover gaat het hier. Dat bedoelde ik vorige week ook

te zeggen. Het is een volstrekt normale praktijk dat een wethouder kritische vragen stelt

en het hem aangeboden materiaal niet automatisch tot het zijne maakt. Ik wil nog een

ander voorbeeld noemen. Ik wijs daarvoor op de huidige bezuinigingsoperatie of de

voorstellen waar het college aan werkt. Aan alle directeuren is gevraagd om zeer

drastisch te snoeien in hun begrotingen, tot 20% of meer. Daarmee wordt aangetoond

welke keuzes je kunt maken. Er is geen sprake van dat het ambtelijk apparaat hierdoor in

de problemen komt of wat dan ook. Het college werpt de uitlatingen van de heer Van

Drooge hierover ver van zich. Dat is absoluut niet aan de orde.

Dan kom ik bij het derde onderwerp, de vervoerswaarde. Ik heb er in de

commissie ook al het nodige over gezegd. Misschien kan ik het in deze zaal kort

herhalen. Ik heb gezegd dat datgene wat de enquêtecommissie hierover in haar rapport

schrijft juist is. Ik kan ook moeilijk iets anders zeggen, want de enquêtecommissie haalt

gewoon feiten aan. Zij schrijft dat de prognose indertijd een bepaald aantal passagiers

voor het jaar 2005 voorspelde. Als we aan het Gemeentelijk Vervoerbedrijf vragen hoe

groot het aantal passagiers in 2005 was, dan lag dat aanzienlijk lager. Dat constateert de

enquêtecommissie ook. Daaruit kunt u niet afleiden dat de prognose voor een specifieke

lijn als de Noord/Zuidlijn niet zou kloppen. Ik wil niet flauw doen, maar het valideren van

een prognose kan pas plaatsvinden als de lijn in bedrijf is. Niemand, noch het college,

noch iemand in deze zaal, kan voorspellen wat de passagiersaantallen op de

Noord/Zuidlijn in 2017 of 2018 zijn. Dat op de eerste plaats. Ik heb ook nog een meer

inhoudelijke onderbouwing. Als we de ontwikkeling van de passagiersaantallen bekijken,

wat is er dan aan de hand? Uit de cijfers is heel duidelijk te zien dat de bus en de tram

enigszins teruglopende aantallen passagiers laten zien. De metro, de Oostlijn en de

Ringlijn die in 1997 in dienst is genomen, laat zeer aanzienlijke stijgingen zien. Dat is ook

niet verwonderlijk, want helaas is de gemiddelde snelheid van bus en tram de laatste

jaren verminderd. Het Gemeentelijk Vervoerbedrijf wijst er regelmatig op. De reistijden

nemen toe. Daar doelde ik op, zonder kwaad te spreken over het Gemeentelijk

Vervoerbedrijf of zijn werknemers, toen ik zei dat de kwaliteit van de bus en de tram

achteruitgaat. De kwaliteit uitgedrukt in reistijd. Wat zien we bij de Ringlijn gebeuren?

Daarvoor zijn prognoses gemaakt. Uit de feiten blijkt dat een openbaarvervoermiddel dat

goed presteert de prognoses zelfs overtreft. U kent allemaal de klachten van mensen die

op het station moeten blijven wachten omdat de metro vol zit.

Tot slotte geef ik u enkele cijfers over rijtijden. Ik heb dat in de commissie niet

gedaan. Van het Centraal Station naar Station Zuid met lijn 5 in de spits duurt de reis nu

26 minuten. Met lijn 51 die een enorme omweg maakt, maar wel snel is, duurt de reis 16

minuten. Met de Noord/Zuidlijn is de reistijd nog niet gemeten, dat geef ik meteen toe. Met

een tamelijk grote mate van zekerheid kan ik zeggen dat de reis 9 minuten zal duren. Dat

zijn de verschillen in reistijd waarover we praten. Dat verklaart de totaal andere

aantrekkingskracht van de metro en de tram.

In dat verband is door mevrouw Van der Garde gevraagd naar de

kostendekkingsgraad. Daarover bestaat verwarring. Ik hecht eraan om er in deze

vergadering iets over te zeggen. Er is gesuggereerd dat de rapportage niet klopt en dat de

kosten van het korte tracé genomen zijn en de opbrengsten van het lange tracé. Ik heb

het na laten kijken en als u wilt, dan kunt u tabel 7.3 op pagina 29 van de rapportage

bekijken. Daarin staat heel uitdrukkelijk vermeld dat zowel kosten als opbrengsten zijn

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

7

toegerekend aan het korte kerntracé. Er is geen sprake van het vergelijken van

onvergelijkbare grootheden. De kostendekkingsgraad die indertijd is berekend, is dus

hetzelfde gebleven.

De risico’s van het boren. Ik heb in de commissie al betoogd, en wil het hier

herhalen, dat het college en ook ik persoonlijk niets liever hebben dan dat de discussie in

alle openheid wordt gevoerd, met alle gegevens en met alle deskundigen, met het

projectcommissariaat. Ik heb de aanbeveling van de enquêtecommissie begrepen op de

manier die vanmiddag nog eens door haar voorzitter, de heer Limmen, is uiteengezet.

Deze materie is een en andermaal in de vakcommissie besproken. Er is ook gevraagd of

de bevolking op de hoogte is. Ik kan u brochures laten zien die bij alle buurtoverleggen

verspreid zijn en waarin heel uitdrukkelijk op de risico’s wordt ingegaan. Ik vind het

niettemin erg belangrijk dat hierover in de stad geen misverstand ontstaat. Laten we de

discussie erover voeren. Mijn voorstel zou zijn, maar ik ben het presidium niet, om die

discussie op woensdag 10 februari 2010 te houden. Dat lijkt mij een prachtige dag, tussen

de raad en de commissie in, maar uw vergadering beslist erover. Wij zijn er klaar voor.

Het materiaal is beschikbaar. Ik heb u al een notitie toegestuurd die u rustig kunt

bestuderen. Ik stel voor dat wij de bijeenkomst beginnen met een paar presentaties en dat

daarna volop gediscussieerd wordt over alle punten die zijn aangeroerd. Wat kan er

gebeuren? Wat zijn de beheersmaatregelen? Hoe ziet een incidentenplan eruit? Al deze

zaken kunnen in alle openheid aan de orde komen.

(Mevrouw

ALBERTS:

Ik wil iets preciezer ingaan op het debat over het

boren. Hoe kijkt u aan tegen de mogelijkheid om alle opties nog eens de

revue te laten passeren? Dus ook het besluit om niet te boren. Of sluit u

dat bij voorbaat uit? Zegt u: we gaan zus of zo boren, maar boren doen

we?)

Ik volg hierbij de aanbevelingen van de enquêtecommissie. Dit is in dit debat niet

aan de orde. Het gaat erom inzicht te geven in de risico’s van het boren en hoe wij daarop

anticiperen. Dat is de opzet die de enquêtecommissie bedoelde en die ik volledig

onderschrijf. De discussie over wel of niet boren hebben wij in deze zaal op 1 juli 2009

uitvoering gevoerd aan de hand van het rapport van de commissie-Veerman. Het rapport

van de enquêtecommissie voegt aan die afweging niets toe. Dat kan ook niet zoals de

commissie zelf betoogde aangezien het rapport-Veerman geen onderdeel van haar

beraadslagingen was. Dit is dus het standpunt van het college.

(Mevrouw

ALBERTS:

U geeft een heel uitgebreid antwoord, maar het

komt erop neer dat u op 10 februari 2010 een groot propagandaverhaal

wilt houden over uw eigen besluit om te boren. U begint uw antwoord

echter met te zeggen dat u de conclusie van het enquêterapport

overneemt om een open discussie over het boorbesluit te organiseren. Ik

kan er niets anders van maken dan dat u op 10 februari 2010 een

nutteloze bijeenkomst gaat houden als u een deel van de discussie

uitsluit.)

Ik herhaal nog eens dat ik het voorstel volg dat vanmiddag nog eens door de

enquêtecommissie is verwoord. Er zit geen millimeter licht tussen. Er is absoluut geen

sprake van propaganda. Ik herinner u aan de kop in Het Parool die is geïnstigeerd door

informatie die door het college is vrijgegeven. Dit zijn de vijftien toprisico’s die op het

boren betrekking hebben. Mij lijkt dat we er voldoende over gezegd hebben. Ik heb in mijn

inleiding al gezegd dat u de discussie erover weer wilt voeren en dat ik uw standpunt

daarover respecteer. Dat is iets anders dan wat de commissie aanbeveelt en wat het

college gaat doen.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

8

De informatieverschaffing. In de commissie ben ik er ook al op ingegaan omdat

het op dit college betrekking heeft. Ik wil er twee dingen over zeggen. Wat de archivering

betreft, geeft het college volmondig toe dat de enquêtecommissie daar terecht op wijst.

Wij hebben inmiddels een tamelijk stringente verbeteractie in gang gezet. De

Archiefdienst is het geijkte orgaan om dat te controleren. Wij gaan ervan uit dat dit snel op

orde komt. Dat geldt niet alleen voor de projectorganisatie, maar voor elke gemeentelijke

organisatie. Ik wil verre van ons werpen dat hier sprake is van tegenwerking. Het

tegendeel is het geval. Het college en de betrokken ambtenaren hebben een zeer grote

inzet getoond om de commissie van materiaal te voorzien. Niet alleen zijn alle

kopieermachines ingezet, er is ook een aanzienlijk aantal extra uitzendkrachten ingehuurd

om dit werk te doen. Het college erkent daarbij dat wij niet hebben kunnen voldoen aan de

hoge verwachtingen van de enquêtecommissie. Dat zijn de feiten en het college geeft dit

volmondig toe.

Ten slotte wil ik erop wijzen dat het uiteindelijke oordeel van de commissie luidt

dat de kwaliteit van haar eindrapport niet heeft geleden onder de manier van

informatieverschaffing hoewel haar werk er misschien door vertraagd is, zo schrijft de

commissie. Verder is de briefwisseling in het rapport aangehaald waarin het woord

‘inmenging’ voorkomt. Dat is een ernstig verwijt. Het college is van mening dat van

inmenging geen sprake is. Het college heeft de enquêtecommissie juist willen helpen. Wij

hebben het nagevraagd bij de parlementaire enquêtecommissies op rijksniveau. Het is

een goed gebruik om getuigen, mensen die voor een enquêtecommissie verschijnen, te

helpen bij de voorbereiding. Het college heeft niets meer en niets minder willen bereiken.

Om dat goed te kunnen doen, hebben we de namen nodig van mensen die voor een

verhoor

opgeroepen

worden.

Het

college

betreurt het

dat

daarover

communicatiestoornissen ontstaan zijn. Wij respecteren het standpunt van de

enquêtecommissie en hebben, net als de enquêtecommissie, verder niets toe te voegen

aan de briefwisseling die in het rapport is opgenomen.

Ik wil ter afsluiting van mijn beantwoording nog opmerken dat ik het betreur dat ik

in onze eerste bijdrage vorige week niet duidelijk geweest ben. Ik wil het nog eenmaal

samenvatten. Het college onderschrijft de conclusies van de enquêtecommissie. Wij

hebben grote waardering voor de zakelijke wijze waarop de enquêtecommissie haar

conclusies heeft geformuleerd.

Daarmee kom ik bij de ingediende moties. De heer Van Drooge vraagt in zijn

motie nr. 31 om de directeurencarrousel niet meer van toepassing te laten zijn op de

ambtelijke organisatie. Het college wil deze motie ontraden. Ze is overbodig en schept

onnodig verwarring. Directeurenposities horen per definitie in de directeurencarrousel. Bij

elke vacature wordt op een verstandige manier bekeken of er geschikte kandidaten in het

interne circuit zijn. Zijn er geen geschikte kandidaten, dan wordt er extern geworven. In

dat opzicht is de motie dus overbodig.

Het college kan de motie nr. 33 van mevrouw Van der Garde positief

preadviseren. De motie nr. 34 van mevrouw Van der Garde verzoekt om op korte termijn

nadere voorstellen te doen over de verzekeringen. Ik heb begrepen dat er in sommige

kringen enige verwarring over is. Ik kan u zeggen dat het rapport van het externe

adviesbureau Aon dat iedereen hierover adviseert en ook het college in het verleden,

deze week wordt verwacht. Dat advies zal de reikwijdte van een verzekering aangeven en

ingaan op de vraag of het zin heeft om haar, al dan niet met terugwerkende kracht, af te

sluiten. U zou het een soort programma van eisen kunnen noemen. Ik moet het advies

zelf nog bestuderen. Vervolgens zal dit programma van eisen worden uitgezet bij een

aantal verzekeraars om erachter te komen onder welke voorwaarden, met name tegen

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

9

welke premie, verzekeraars bereid zijn om deze verzekering eventueel af te sluiten. Die

informatie leg ik natuurlijk aan uw raad voor, zoals dat ook in het verleden is gebeurd. Op

dat moment kunnen wij de afweging maken tussen de premie en het af te dekken risico.

Daarmee handelt het college geheel in overeenstemming met de aanbeveling van de

enquêtecommissie. Die schrijft niet dat we een verzekering moeten afsluiten, maar vraagt

om u een goed voorstel voor te leggen zodat u een afweging kunt maken.

Het tweede verzoek in deze motie is om op korte termijn de risico’s van het boren

aan de orde te stellen. Daar ben ik net al op ingegaan. Wat mij betreft is op korte termijn

inderdaad op korte termijn. Verder vraagt de motie om een nadere uitwerking van de

diverse elementen van de besluitvorming. Dat is in wezen wat het college zijn protocol

heeft genoemd en anderen de aanpak-Limmen of de aanpak-Herweijer of een combinatie

ervan. Het college onderschrijft dit. Dat blijkt ook uit onze reactie op de aanbevelingen.

Wij vinden het van groot belang om alle voorstellen nog eens rustig te overwegen en in

een samenvattend voorstel aan uw vergadering voor te leggen. Op vragen van mevrouw

Van Pinxteren heb ik vorige week al gezegd dat een tussentijdse rapportage in juni 2010,

voorafgaand aan het in werking treden in september 2010, het college haalbaar lijkt.

(Mevrouw

HOOGERWERF:

Haalt u nu de moties nr. 33 en 34 door elkaar

of zijn wij inmiddels een beetje vermoeid geraakt?)

Ik hoop dat ik motie nr. 34 gezegd heb.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

De inhoudelijke beantwoording leek over

motie nr. 33 te gaan terwijl u nr. 34 noemde. Het tweede deel van motie

nr. 34 handelt over het stoplichtmodel à la het Ontwikkelingsbedrijf

Gemeente Amsterdam.)

(De heer

VAN DROOGE:

Wat zegt de wethouder nu? Is hij positief over

de motie?)

Positief, pardon.

De motie nr. 35 gaat over de vraag of de gemeente voldoende geëquipeerd is om

bij een enquête derden aan een verhoor te kunnen onderwerpen. Het college kan deze

motie positief preadviseren, maar maakt een kanttekening bij het tweede element. Het

zou

kunnen

dat

een

adviseur

op

juridische

gronden

zegt

dat

hij

een

beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft die hem verbiedt om de genoemde

verplichting in een contract met de gemeente aan te gaan. Mijn houding daarin is simpel:

wij zullen in dat geval af moeten wegen of wij toch met die adviseur in zee willen gaan of

dat we een andere adviseur zoeken. Met de aantekening dat we ons gezonde verstand

zullen moeten gebruiken, kan het college positief preadviseren.

Het amendement van de heer Flos. Er is veel discussie over geweest. Het college

bespeurt grote overeenstemming en kan positief preadviseren. Laat ik proberen het ook

met mevrouw Alberts eens te zijn. Ik moet zeggen dat het beeld dat u schetste, van

raadsleden die straks met twee of misschien wel met drie stapels papier voor zich zitten

en zich afvragen welke stapel ze moeten lezen, mij heel erg aansprak. Het college

preadviseert dus positief.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

De wethouder zegt dat iedereen het eens is

met het amendement van de heer Flos.)

Zo sterk drukte ik me niet uit.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

U adviseert in elk geval positief omdat u

vindt dat het niet de bedoeling moet zijn dat we twee stapels papier

krijgen. De heer Flos zegt echter dat hij het bewuste deel van de

aanbeveling helemaal wil schrappen. Dat ligt hier voor. Ik heb begrepen

dat een groot aantal mensen hier wel de rapportage wil hebben, maar niet

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

10

wil dat ze gefilterd wordt of veranderd wordt. Wij willen de complete

rapportage hebben met daarbij een oplegger van het college waarin het

eventueel beargumenteert waarom het afwijkt van de cijfers. Volgens mij

is dat een andere vertaling. De heer Flos zegt niets, maar ik wil

duidelijkheid hebben zodat ik weet wat ik moet doen.)

Dank voor uw inbreng. Het college heeft de discussie gehoord. Het is belangrijk

om duidelijk te zijn. De letterlijke tekst blijft staan. We kunnen in de notulen vastleggen dat

er dit of dat mee is bedoeld, maar daar houd ik niet zo van. Als we kijken naar wat er

staat, dan kan mijn conclusie niet anders zijn dan dat wij positief zijn over het

amendement. Anders blijven de bewuste zinnen er staan. U en ik kunnen discussiëren

over de vraag wat ermee bedoeld is. Iemand anders kan zeggen dat hij dit niet had

bedoeld. Strikt genomen blijven wij echter met deze conclusie zitten. Dat lijkt mij, ook

vanwege de discussie die we net over andere punten voerden, niet goed. Laten we de

verwarring tot het minimum beperken. Het is het beste om het amendement te volgen. We

kunnen nalezen wat we bedoelen. Het komt terug in het protocol voor de manier waarop

het college de raad bedient. In wezen gebeurt het nu ook. U krijgt regelmatig

kwartaalrapportages waar de managementbrief van de directeur bij zit, die hij

ondertekent. De directeur is ook nu al verantwoordelijk voor datgene wat hij aanlevert. Er

zit een aanbiedingsbrief van de wethouder of van het college bij. In de praktijk is de

situatie anders. In de aanbeveling staat letterlijk: “rapportage vanuit de projectorganisatie

moet rechtstreeks naar de raad gaan.” Daar kan het college niet mee instemmen. Dat lijkt

ons geen goede werkwijze. Dat is de reden voor ons oordeel over het amendement.

Misschien wilt u nog veranderingen aanbrengen, maar het lijkt mij goed om er klip-en-

klaar over te zijn.

De motie nr. 37 van mevrouw Van Pinxteren. Het college onderschrijft de geest

van de motie. Het college wil u wel een overweging meegeven, maar wij kunnen de motie

niettemin positief preadviseren. Het zou kunnen dat er een project van 100 miljoen euro

komt waarvan we gezamenlijk constateren dat de rapportages zo glashelder zijn dat er

geen behoefte bestaat om er 100.000 euro of meer aan uit te geven. Het zou ook kunnen

zijn dat we een project van 70 miljoen euro hebben dat u heel risicovol vindt en waarbij u

behoefte hebt aan een externe toets. Het college wil deze motie niet zo uitleggen dat wij

in dat geval zeggen: jammer, dat gaat niet door.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

U onderschrijft dus volledig de tekst van de

toelichting waarin ik precies dit aangeef. Het gaat ons natuurlijk niet om

starheid, maar om effectiviteit en om het recht van de raad om bij

belangrijke projecten zijn controlefunctie goed uit te kunnen oefenen.)

De motie nr. 38 kan het college positief preadviseren. We hebben dat net

uitvoering besproken.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

Nee, want de motie vraagt nadrukkelijk om

ook de commissie bij het organiseren van de discussie te betrekken. Het

kan betekenen dat de commissie besluit om ook andere deskundigen

voor de sessie uit te nodigen. Dat is een wezenlijk verschil met uw verhaal

tot nu toe. Daarin zegt u dat alle stukken beschikbaar zijn, u levert ook

nog presentaties en het debat wordt op 10 februari 2010 georganiseerd.

Dat vind ik allemaal prachtig, maar het gaat erom dat dit een zaak van de

raad is. Het is een aanbeveling aan de raad. Het lijkt mij daarom zinnig

dat de raad er een rol in heeft. Als de Commissie voor Verkeer, Vervoer

en Infrastructuur, Dienstverlening, Volkshuisvesting en Monumenten het

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

11

nodig vindt om een andere deskundige erbij uit te nodigen, dan moet dat

mogelijk zijn.)

Niets liever dan dat.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

Niets liever. Dat is een dubbelpositief

advies. Dank u wel.)

De geest van mijn antwoord is deze keer niet helemaal duidelijk overgekomen.

De motie nr. 39 van mevrouw Alberts. Het college hoopt dat we, met het betoog

dat ik net heb afgestoken, kunnen constateren dat deze motie overbodig is. Wij zijn het in

wezen eens. Ik herhaal nogmaals dat ik het betreur dat het college met zijn woorden voor

verwarring heeft gezorgd. Ik hoef niet alles te herhalen. Het college geeft u daarom in

overweging om deze motie als overbodig te beschouwen en er uw conclusies uit te

trekken.

De motie nr. 40 is ook van mevrouw Alberts. Zij vraagt om een onafhankelijke

commissie een berekening te laten maken. Het college vindt dat geen juiste besteding

van overheidsgeld. In een zeer recent verleden heeft een zeer onafhankelijke commissie

met veel experts precies gedaan wat hier staat, de commissie-Veerman. Er is uitvoering

over gedebatteerd. Het college ziet niet in wat er via weer een nieuwe commissie aan dit

rapport kan worden toegevoegd. Het college wil deze motie dus ontraden.

(De heer

MANUEL:

Ik dank de wethouder voor zijn lange betoog.

Misschien heb ik echter een zin gemist. U ontraadt de motie nr. 39 omdat

ze overbodig is. U zei daarbij dat het college met de kennis van toen het

besluit tot de aanleg van de Noord/Zuidlijn niet aan de gemeenteraad had

mogen voorleggen. Dat hebt u eigenlijk gezegd, maar ik heb het niet

gehoord. Misschien kunt u dat nog even zeggen.)

Ik heb in mijn lange betoog volgens mij driemaal gezegd dat het college de

verwarring betreurt en instemt met de conclusie van de enquêtecommissie dat het college

in 2002 het besluit niet op die manier aan de raad had moeten voorleggen. Laat daar nu

geen enkele verwarring meer over bestaan.

(De heer

MANUEL:

Met de kennis van toen. Dat zegt u toch? Met de

kennis van toen had het besluit niet mogen worden voorgelegd.)

Ik zeg wat ik net heb gezegd.

(De heer

MANUEL:

Dat hebt u net niet gezegd, met de kennis van toen.)

Ik zeg precies hetzelfde als wat de enquêtecommissie zegt. Ik wil conclusie 19

nog een keer voorlezen.

(De

VOORZITTER:

Ik heb het idee dat de wethouder de woorden dat hij

de conclusie onderschrijft zoals ze geformuleerd staat al gezegd heeft.)

(De heer

MANUEL:

Dat ben ik niet met u eens. Het college heeft in eerste

instantie gezegd dat met de kennis van nu het besluit niet aan de

gemeenteraad had mogen worden voorgelegd. Ik begrijp nu dat het

college die uitspraak herziet en zegt dat met de kennis van toen het

besluit niet aan de gemeenteraad had mogen worden voorgelegd. Het valt

me echter op dat u dat niet expliciet zegt.)

Ik zeg heel expliciet dat het college alle conclusies van de enquêtecommissie, dus

ook deze conclusie, volledig onderschrijft. Punt.

(De heer

VAN DROOGE:

De enquêtecommissie heeft laten weten dat de

conclusies allemaal stoelen op de premisse die ervoor staat. Onderschrijft

de heer Gerson dat ook? Daar gaat het om. Als u alleen maar herhaalt

dat u de conclusie onderschrijft zonder de premisse ervoor, dan draait u

er nog steeds omheen, mijnheer Gerson.)

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

12

Ik maak hier ernstig bezwaar tegen. Ik heb duidelijk gezegd dat het college

betreurt dat wij verwarring hebben veroorzaakt door de kreet ‘met de kennis van nu’. Dat

komt doordat het college ervan uitgaat dat het om een feit gaat. Wij allen in deze zaal

baseren ons op de kennis van nu. Wij baseren ons op het rapport van de

enquêtecommissie. Dat is een feit. Het heeft verwarring veroorzaakt omdat sommigen

dachten dat daarmee een relativering werd aangebracht en dat wij iets anders zeiden dan

de enquêtecommissie. Dat is niet aan de orde. Als het college na lezing van het rapport

zegt dat het volledig instemt met deze conclusie, dan is daar geen woord Spaans bij.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan burgemeester Cohen.

Burgemeester

COHEN:

Er zijn mij een paar vragen gesteld over de zorgplicht. Wij

hebben dit vorige week in de commissie uitvoeriger besproken. De kern ervan komt terug

in vragen van mevrouw Alberts die een zin citeert uit een brief van de minister van

Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan de Tweede Kamer en in afschrift ook aan

ons en aan u. Die zin luidt: “De burgemeester is in dezen hoeder van de kwaliteit van de

besluitvormingsprocessen.” Mevrouw Alberts vraagt of ik daaraan heb voldaan. Het is

denk ik goed om niet slechts bij de eerste zin van de alinea stil te staan, maar ook de

andere zinnen van de alinea erbij te betrekken. Ik lees even de hele alinea voor. “De

burgemeester is in dezen hoeder van de kwaliteit van de besluitvormingsprocessen.

Interventies bestaan vooral uit het signaleren van knelpunten of problemen. Bij

gesignaleerde problemen dienen de bevoegde organen maatregelen te treffen. De

gemeenteraad dan wel het college. Uit de zorgplicht voor de kwaliteitsbewaking kan men

geen bijzondere, inhoudelijke beleidsverantwoordelijkheid van de burgemeester afleiden.

De

gemeentelijke

bestuursorganen

dragen

ieder

hun

eigen

inhoudelijke

verantwoordelijkheden.” Dat houdt de zorgplicht in. Ik meen dat ik vorige week aan de

raad heb uitgelegd hoe ik deze heb opgevat. Dat is exact op deze manier. Mijn antwoord

op de vraag van mevrouw Alberts is: ja, ik heb aan de zorgplicht voldaan op de manier

waarop de minister deze interpreteert en zoals ook ik hem interpreteer. De heer Van

Drooge heeft er in zijn betoog vervolgens nog een aantal kwalificaties aan gegeven. Het

lijkt mij dat de raad daar conclusies uit moet trekken.

De heer Manuel heeft twee soorten opmerkingen gemaakt. Hij heeft een

onderscheid gemaakt tussen mijn rol als burgemeester en als lid van mijn partij. Het enige

wat ik erover zeg, is dat ik mij er niet in herken. Hij heeft verder een vergelijking gemaakt

tussen de burgemeester en de premier. Ook dat lijkt mij een onderscheid dat ik niet

herken.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER:

De heer Manuel en de heer Van Drooge hebben specifiek

aan mij vragen gesteld. De heer Manuel vroeg naar de zorgplicht van de wethouder

Financiën. Ik zal u toelichten wat de rol van de wethouder Financiën bij de Noord/Zuidlijn

is. Het zijn vier rollen: kritisch meekijken ten behoeve van realistische ramingen aan het

college en aan de raad, waken voor te gemakkelijke opdruk dan wel acceptatie van

hogere ramingen, het zoeken van oplossingen voor dekkingsproblemen in het licht van de

integrale gemeentebegroting en een politieke verantwoordelijkheid voor het schadebureau

van de Noord/Zuidlijn. Als u wilt, kan ik ingaan op de manier waarop ik deze taken heb

vervuld tijdens deze collegeperiode, maar dat heb ik ook in het openbare verhoor gedaan.

Misschien kunt u daarmee volstaan.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

13

Vervolgens vroeg u mij net als in de commissievergadering naar de manier

waarop ik ben omgegaan met de mededeling van de heer Van der Horst. Ik herhaal dat

het een niet-onderbouwde of nader omschreven mededeling was die hij aan mij als

raadslid en in vertrouwen heeft gedaan. Vervolgens is bij de collegevorming afgesproken

dat de onderste steen boven zou moeten komen. Dat is ook gebeurd. Zeer kort na de

behandeling van de raming in de raad die nog van het vorige college afkomstig was, op

21 juni 2006, is een nieuwe raming aan de raad voorgelegd. Uw commissie was al op

17 juni 2006 daarvoor gewaarschuwd. Dat was een duidelijke afwijking van de gewone

gang van zaken. Er was dus geen sprake van doorlopen in de voetsporen van het vorige

college zoals u het noemt. Nee, veel eerder dan anders het geval was, zijn de nieuwe

ramingen boven water gekomen. Een overschrijding van 83 miljoen euro met een

bandbreedte en een aantal risico’s. Dit is aan de raad gemeld en in de begroting verwerkt.

U kunt dat nog eens nalezen op pagina 282 van het rapport.

Dan kom ik bij de vragen en opmerkingen van de heer Van Drooge. Mijnheer Van

Drooge, ik heb uw vragen in de raadscommissievergadering van 13 januari 2010, waarop

u net in ferme bewoordingen terugkeek, vooral opgevat in het licht van aanbeveling 15.1

waar het college zich niet in kan vinden zoals u weet. Dat wil zeggen dat ik begreep dat u

ervoor pleitte dat negatieve adviezen van Concern Financiën en andere ambtelijke

instanties rechtstreeks zouden moeten worden doorgestuurd naar de raad. De actieve

informatieplicht houdt in dat het college de raad die informatie moet verstrekken die nodig

is om zijn controlerende taak te kunnen uitoefenen. Dat is niet nader gedefinieerd. Tot nu

toe is er nooit het standaard meesturen van ambtelijke adviezen onder begrepen. Dat is

ook niet het geval in andere gemeenten of bij departementen. Het betekent wel, en ik

erken dat ook volmondig, dat de raad te allen tijde op de hoogte moet worden gesteld van

risico’s waarvan het college kennis heeft. De afspraken tussen raad en college daarover

zijn door de regeling Risicovolle projecten nader gepreciseerd. Vanmiddag heeft de

enquêtecommissie bij monde van haar voorzitter op vragen van de heer Flos de

interpretatie van de uitwerking van 15.1 nader gespecificeerd. Afwijkingen van

zwaarwegende prognoses door het college zouden moeten worden gemeld. Ik kan me

daar wel in vinden. Ik vind het een goede zaak. U ziet het overigens ook in de rapportage

over Q4 van 2008 die toen onder verantwoordelijkheid van wethouder Van Poelgeest aan

de raad is voorgesteld. Er was sprake van een prognose van 320 miljoen euro. Dat is ook

zo aan de raad gemeld. Het college heeft een prognose van 290 miljoen euro met

redenen omkleed aan u voorgelegd. Dat is denk ik in de geest van de uitleg van de

aanbeveling die de heer Limmen vanmiddag gaf naar aanleiding van het debat over 15.1.

Wat mij betreft blijft dat ook zo, onafhankelijk van de vraag hoe de raad beslist over het

amendement van de heer Flos.

Langs die lijn redenerend, is het ook goed verdedigbaar dat het goed zou zijn om

bij dit soort megaprojecten de raad te informeren als van zwaarwegende en serieuze

financiële adviezen wordt afgeweken. Op die manier begrijp ik het pleidooi van de heer

Van Drooge inmiddels ook. Ik ben er ook toe bereid, maar ik denk dat het goed is om een

dergelijke regeling nader uit te werken in een protocol. Ik wil namelijk op geen enkele

manier afstand doen van de volledige politieke verantwoordelijkheid voor de informatie die

wij aan de raad verstrekken. Dat is weer in lijn met datgene wat de heer Flos en mevrouw

Alberts daarover opmerkten. Ik kan mij dus voorstellen dat we bij de uitwerking van de

aanbevelingen waarmee we toch aan de slag gaan, hierop terugkomen en nadere

afspraken met elkaar maken. De verdere bewoordingen en conclusies die de heer Van

Drooge aan dit alles verbindt, komen op mij over als meer politiek getinte conclusies die ik

voor zijn rekening laat en ter beoordeling aan de gemeenteraad.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

14

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Van Poelgeest.

Wethouder

VAN POELGEEST:

De heer Manuel heeft mij een vraag gesteld over

het publiekrechtelijk toezicht. U vroeg onder meer of we in personele zin op sterkte zijn.

Dat is zo. U weet ook dat de werkwijze van BWT veranderd is. Daarover is de raad nog

voor de zomer van 2009 ingelicht bij het besluit om te vriezen. Ik neem aan dat uw vraag

hiermee beantwoord is.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Alberts.

Mevrouw

ALBERTS:

Ik heb behoefte aan een schorsing voordat wij aan onze

tweede termijn beginnen. Is dat mogelijk?

(De

VOORZITTER:

Hoe lang hebt u nodig?)

Vijf minuten.

De

VOORZITTER:

Ik geef u die gelegenheid.

De

VOORZITTER

schorst de vergadering.

De

VOORZITTER

heropent de vergadering.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Garde.

Mevrouw

VAN DER GARDE:

Een aantal partijen is benieuwd naar wat er in de

schorsing besproken is, maar ik begrijp dat wij moeten wachten tot een van de betrokken

partijen het woord zal voeren. Ik dank het college voor de heldere en duidelijke

beantwoording. Op 13 januari 2010 hebben wij dit onderwerp in de commissie besproken.

Vanavond is het voor ons nog duidelijker geworden. Dit college neemt zijn

verantwoordelijkheid voor het afbouwen van de Noord/Zuidlijn en is nu al voortvarend aan

de slag met een aantal van de aanbevelingen van dit rapport. Het neemt alle conclusies

over. Dat laat geen enkele onduidelijkheid meer bestaan. Ik snap de opstelling van de SP

in de eerste termijn. Zij was steeds tegen de aanleg van de Noord/Zuidlijn. Ik schrik soms

van de heftigheid van de reactie van het CDA. Ik vind ook de toon niet helemaal passen

bij de woorden. Ik hecht eraan om dit te zeggen.

Ik wil graag een aantal dingen zeggen over de moties, te beginnen met een motie

van onszelf. De motie nr. 34 heeft twee besluitpunten. Wij stellen voor om het eerste

dictum te verwijderen. De motie gaat over twee elementen van de uitwerking van de

aanbevelingen. Ten eerste de PI-verzekeringen. Het college heeft gezegd dat er op dat

punt iets uitgewerkt wordt en het lijkt ons goed om dat even af te wachten. Het tweede

element wordt gevormd door de risico’s van het boren. Er ligt een enorm uitgebreid

voorstel van GroenLinks dat wij liever willen volgen. Dat betekent dat ik een accentmotie

indien.

Wij volgen het college in zijn afwijzing van de motie van de heer Van Drooge. Wij

twijfelden een beetje over amendement nr. 36, maar na het debat en de uitleg van het

college hoeft er geen misverstand meer over te bestaan. Als de raad informatie krijgt, dan

is deze via het college gegaan. Wij steunen daarom het amendement. Wij willen de motie

nr. 37 graag steunen. Ze heeft ook een positief preadvies gekregen. Ik zei net al dat wij

een deel van onze motie nr. 34 intrekken omdat motie nr. 38 veel uitgebreider is. Wij

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

15

willen haar ondersteunen en zo snel mogelijk een goed debat over het boren organiseren.

Wij vinden vooral het tweede dictum heel goed, om de uitkomst voor de Amsterdammers

te verduidelijken. De motie nr. 39 is volgens ons overbodig na de duidelijke uitleg van het

college. Tot slot motie nr. 40. Tijdens dit debat en met dit enquêterapport zijn er geen

nieuwe feiten aan het licht gekomen die ons ertoe doen besluiten om een nieuwe

berekening te laten maken. Deze motie zullen we dus niet steunen.

De

VOORZITTER

deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

69°

Motie van de raadsleden Van der Garde en Bergervoet inzake het rapport

van de enquêtecommissie Noord/Zuidlijn (rapportage projecten) (Gemeenteblad afd. 1, nr.

42).

Besluit:

Verzoekt het college:

Aan de raad voorstellen te doen voor een voor de besluitvorming van de

gemeenteraad inzichtelijke en gestructureerde rapportage over de voorbereiding,

voortgang, financiën, risico’s en tijdsplanning van projecten.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos.

De heer

FLOS:

Ik dank het college voor de beantwoording in de eerste termijn. Ik

wil vooral iets zeggen over de moties. De motie nr. 31 zullen wij in overeenstemming met

het preadvies van het college niet steunen, tenzij de heer Van Drooge zo dadelijk nog met

een heel overtuigende verklaring komt. De motie nr. 33 van mevrouw Van der Garde en

mevrouw Bergervoet zullen wij steunen. De gewijzigde motie nr. 42 zullen wij ook

steunen. Sterker nog: in de commissie heb ik al gezegd dat het goed zou zijn als het

stoplichtmodel er zou komen. De motie nr. 35 van mevrouw Van der Garde en mevrouw

Bergervoet zullen wij steunen, maar wij zijn het ook eens met de kanttekening die het

college erbij heeft gemaakt. De situatie kan zich voordoen dat mensen vanwege juridische

redenen niet aan de eis kunnen voldoen. Wij vinden dat het college dan alsnog zelf kan

besluiten om een contract met de betreffende persoon of organisatie te sluiten. Ik hoop

dat de motie met die aantekening kan worden uitgelegd. Ik zie de indieners knikken. Ik

ben blij dat amendement nr. 36 met de kale uitleg van de wethouder erbij breed gesteund

wordt, niet alleen door de indieners, maar ook door het college en door de PvdA-fractie.

Ik wil mijn waardering uitspreken voor de motie-Van Pinxteren. Ik vind het een

heel creatieve motie om een deel van het projectbudget bij risicovolle projecten al bij

voorbaat te reserveren om de raad een externe second opinion te laten verrichten. Ook

daarin zit de nuance dat, als er goede redenen zijn om het niet te doen, het college

gemotiveerd kan voorstellen om ervan af te wijken. Vervolgens kan de raad besluiten dat

de argumenten van het college niet deugen en alsnog het budget voor een onafhankelijke

toets gebruiken. Ik heb zelf ook wel eens met kosten- en batenanalyses te maken en

100.000 euro hoeft helemaal niet veel geld te zijn. Soms kan het ook te weinig zijn. Ik

denk dus dat we ons niet moeten vastpinnen op de grens van 100.000 euro.

De motie nr. 38 zullen wij ook steunen, maar we hebben er wel een opmerking bij.

In deze motie verzoekt mevrouw Van Pinxteren om een bijeenkomst over het boren te

houden. Wij vinden het van belang dat deze bijeenkomst op een dusdanig moment, maar

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

16

wel goed voorbereid, kan plaatsvinden zonder dat de aanvang van het boren aanzienlijk

wordt uitgesteld waardoor we alsnog extra vertraging oplopen en extra kosten maken. Het

moet goed gebeuren, maar wel snel. Misschien kan het college zeggen of het de motie

goed kan uitvoeren zonder dat het boorproces wordt vertraagd. Wij denken dat de motie

nr. 39 wordt ingetrokken, maar dat is aan de SP voorbehouden. Wij zijn het, net als

mevrouw Van der Garde, oneens met de motie nr. 40. De commissie-Veerman is breed

geaccepteerd en er is geen reden om op basis van het enquêterapport aan de conclusies

daarvan te twijfelen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van Pinxteren.

Mevrouw

VAN PINXTEREN:

Ook GroenLinks hecht eraan om te zeggen dat wij

het college zeer bedanken voor de beantwoording. We zijn heel erg blij met de

ondubbelzinnige onderschrijving van de conclusies en aanbevelingen zodat we mogen

constateren dat we het daar in ieder geval met het college over eens zijn. Dat is prettig. Ik

wil eerst de moties behandelen. Wij zullen de motie nr. 31 van het raadslid Van Drooge

niet steunen. Wij zullen de motie nr. 33 van mevrouw Van der Garde wel steunen. Ik ben

blij met de accentmotie van de PvdA onder nr. 42. Het eerste deel van de oude motie is

door het hieraan voorafgaande debat minder nodig geworden. Ik ben blij dat u steun geeft

aan onze motie over het debat over het boren. Ik denk dat we het inmiddels allemaal eens

zijn over een verstandige stoplichtrapportage. Bij de motie nr. 35 kan ik mij geheel

aansluiten bij wat de heer Flos zei. Het is goed om te proberen wat hier voorgesteld wordt

en dat we dit bij de Tweede Kamer aankaarten. Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst

ervan. We zien dat met belangstelling tegemoet. Wij hadden zelf ook al de kanttekening

bedacht die de heer Flos maakte. Er kunnen juridische redenen zijn om andere keuzes te

maken. We steunen deze motie echter. Met het preadvies van het college en de woorden

van de collega’s Van der Garde en Flos zojuist kunnen ook wij het amendement nr. 36

steunen.

Ik ben heel erg blij met de positieve reactie van het college op de motie nr. 37 en

ook met de woorden van de heer Flos. Dit is mijn laatste debat over de Noord/Zuidlijn. Ik

ben blij dat dit voorstel zo positief ontvangen lijkt te worden. Het advies op de motie nr. 38

is heel mooi, zeker nadat de wethouder bevestigde dat hij dit graag, in overeenstemming

met het enquêterapport, in samenwerking met de raad gaat organiseren. Ik ben het er

natuurlijk mee eens dat dit op tijd, voor de start van het boren moet gebeuren. Dat zou

ook kunnen betekenen dat we het debat in juni houden en dat we pas in september gaan

boren. Dat is niet de bedoeling. Ik ben blij dat de wethouder een datum in de volgende

maand voor ogen heeft. Ook wij vinden dat het college de motie nr. 39 goed beantwoord

heeft waarmee ze voor ons overbodig is. We zullen haar daarom niet steunen. Voor de

motie nr. 40 geldt ook voor ons dat wij op dit moment geen aanleiding zien om aan de

cijfers te twijfelen. Dit enquêterapport geeft daartoe geen aanleiding. Wij krijgen over niet

al te lange tijd de Q4-rapportage. Mocht die rapportage aanleiding geven tot nieuwe

aarzelingen, dan kan ik me voorstellen dat de raad dit nog eens heroverweegt. Op dit

moment zien we daartoe geen aanleiding en zullen we de motie dus niet steunen.

Tot slot moeten mij nog een paar dingen van het hart. Ik vond dat ik in de eerste

termijn een beetje onaardig was tegen het CDA. Ik had mijn woorden iets anders kunnen

kiezen, dat geef ik toe. Er moet mij echter ook van het hart dat ik zeer verbaasd ben over

de woorden die het CDA heeft gekozen om de reactie van het college te beoordelen. Ik

vond ze af en toe bijna ongepast. Ik hoop dat ook u ze wilt nuanceren. Ik verbaasde mij in

de eerste termijn ook nog over iets anders en wel de op onderkoelde toon, waardoor het

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

17

allemaal niet zo erg leek, uitgesproken woorden van de heer Flos. Het heeft mij enorm

verbaasd dat u de afkoop van de risico’s door het Rijk, de overspannen markt,

11 september en de gewiekstheid van aannemers als externe factoren aanduidt waarvan

u geen weet kon hebben. U zult begrijpen dat ik het daarmee gewoon niet eens ben.

Iedereen die toen de krant las en op de hoogte was, kende deze factoren en had zich op

dat moment kunnen afvragen of ze van invloed waren op de aanbestedingsresultaten.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Alberts.

Mevrouw

ALBERTS:

Ik wil eerst een paar dingen tegen de raad zeggen. Ik ben er

mijn betoog in de eerste termijn ook mee begonnen. Ik herhaal dat we allemaal ervoor

moeten waken dat we doormodderen. Ik heb daar helemaal geen behoefte aan. We

hebben dat nu wel genoeg gezien. Anders is dit hele enquêterapport voor niets geweest.

Laten we alsjeblieft als raad het enquêterapport ter harte nemen. Laten we niet zeggen:

mooi rapport, maar we gaan gewoon door. Ik herhaal het nog maar eens. Daarom heb ik

alsnog een motie over het debat over het boren. De motie is heel beknopt. Wij vinden

namelijk dat de discussie over het boren in alle openheid en zonder beperkingen dient

plaats te vinden. De raad kan er nogmaals zijn oordeel over uitspreken.

Ik concludeer dat de Amsterdammer nog geen enkele vorm van excuus van dit

college heeft gehoord. U hebt een lang verhaal gehouden waaruit alleen maar

geconcludeerd kon worden dat u vindt dat u het goed doet. Dat hoorde ik in het verhaal

van de heer Gerson. Ik heb het afgelopen woensdag ook gehoord. Ik kon zo in het verslag

meelezen. Ik las een heleboel dubbel. Het was een tamelijk nutteloze herhaling van

zetten. Het college heeft onduidelijkheid geschapen door in eerste instantie de

terminologie ‘met de kennis van nu’ te gebruiken. Ik vind dat het college tot nu toe

onvoldoende gedaan heeft om die onduidelijkheid op te heffen. Ik hoop daarom dat het

college in de tweede termijn meer duidelijkheid verschaft en dat we excuses te horen

krijgen. Tot nu toe kan ik alleen nog maar concluderen dat er veel te weinig geleerd is van

dit enquêterapport. Als ik het letterlijk op mijn tenen laat vallen doet het al zeer, maar

volgens mij betekent het enquêterapport inhoudelijk nogal een knal. U kunt mij overtuigen.

Ik bied u de mogelijkheid daartoe en ik hoop dat u er gebruik van maakt. Anders

overweeg ik in een derde termijn een motie in te dienen. Motie nr. 39 trekken we in.

De motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 39), ingetrokken zijnde, maakt geen

onderwerp van behandeling meer uit.

De

VOORZITTER

deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

70°

Motie

van

het

raadslid

Alberts

inzake

het

rapport

van

de

enquêtecommissie Noord/Zuidlijn (boren) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 41).

Besluit:

Is van oordeel dat de discussie over het boren in alle openheid en zonder

beperkingen dient plaats te vinden.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

18

De heer

VAN DROOGE:

Mevrouw Van der Garde en mevrouw Van Pinxteren

spreken mij aan en zeggen dat ik een beetje heftig reageer en mijn betoog zwaar aanzet.

Ik zou dat als kritiek kunnen opvatten. Wij hebben allemaal dit rapport voor de kiezen

gekregen. Ik heb drie jaar in deze raad gezeten en heb vertrouwen gegeven aan de

mensen die de stad besturen. Als ik dan dit voor mijn kiezen krijg, dan raak ik zeer

geschokt. Geschokt door mensen die ik vertrouwen geef en die er op deze manier mee

zijn omgegaan. Daardoor reageer ik heftig. Als ik mensen vertrouw, dan wil ik dat graag

zo houden. Als mensen mijn vertrouwen een keer beschamen, dan houdt het op.

Mevrouw Van der Garde, u hebt mij twee keer toegezegd dat u een verklaring zou geven.

Ik heb haar nog niet gekregen. Ik begrijp wat u zegt, maar ook tegen u zeg ik dat dit voor

de raad en voor alle Amsterdammers een zeer confronterend rapport is. Zeer

confronterend. Als het college in eerste instantie reageert op de manier waarop het heeft

gereageerd, dan rijst bij mij de vraag wat men ervan heeft geleerd. Waarom kan

wethouder Gerson niet zeggen: met de kennis van toen hadden we dit niet moeten doen?

Waarom moet er omheen gedraaid worden? Waarom wordt het niet gezegd? De

wethouder zegt dat hij verantwoordelijkheid neemt voor het verder brengen van het

project. Hoe zit het echter met de verantwoordelijkheid voor het verleden? Hij zegt dat het

college zich heeft ingespannen om de situatie te verbeteren. Natuurlijk heeft hij dat

gedaan. In dezelfde zin zegt hij echter ook dat er de laatste tijd een veel betere sfeer is

ontstaan en dat deze zes of negen maanden geleden veel slechter was. Hij verdedigt de

wethouder die hem voorging door een vergelijking te maken met de bezuinigingsoperatie.

Hij zegt dat hij adviezen van ambtenaren krijgt en dat hij daarmee moet kunnen werken.

Natuurlijk is dat zo. Natuurlijk zeg ik niet dat hij zijn ambtenaren niet kritisch mag

bevragen. Als hij echter bij een prognose die aan de raad moet worden gestuurd, vraagt

om deze bij te stellen, als hij vraagt om een gesnoeide prognose, dan is er geen sprake

van een bezuinigingsoperatie. Hij zegt: er liggen cijfers die me niet zo goed uitkomen.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Het leek er even op dat u niet naar de

andere

sprekers

in

deze

gemeenteraad

en

in

de

beide

commissievergaderingen hebt geluisterd. Volgens mij hebben alle fracties

en het college gezegd dat de conclusies hard zijn, dat het rapport

confronterend is, dat het erg is voor de Amsterdammers en dat de

gebeurtenissen van de afgelopen jaren dramatisch zijn. Iedereen in zijn

eigen woorden. In mijn tweede termijn heb ik u verweten dat u heel harde

woorden in de richting van het college spreekt, maar ze inhoudelijk

onvoldoende onderbouwt. U hebt nu al vier keer gewezen op een

gesnoeide prognose. U deed dat ook in de raadscommissie en nu weer.

In de openbare verhoren heeft de portefeuillehouder gezegd dat naar zijn

weten de kostenstijging niet naar beneden werd bijgesteld. U blijft maar

herhalen dat er iets in een e-mail stond. U stelt zich op een aantal punten

heel hard op ten opzichte van het college terwijl u dat onvoldoende

onderbouwt.)

Mevrouw Van der Garde, ik wil het nog een keer proberen. Het gaat er niet om dat

de prognose niet is bijgesteld. Het gaat mij erom dat een wethouder een dergelijke vraag

niet aan zijn ambtenaar moet stellen. Als u zegt dat de prognose niet is bijgesteld, dan

geloof ik dat. Dat zal wel. Het gaat er niet om of ze is bijgesteld. Als er een prognose

wordt opgesteld dan kun je in discussie gaan en verduidelijkingen vragen. Als de

wethouder zegt: ik wil een gesnoeide prognose, dan vind ik dat hij dat niet kan doen. Je

moet altijd eerlijkheid nastreven. De wethouder zegt steeds dat de prognose niet is

bijgesteld. Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om de vraag die gesteld is. Ik heb u

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

19

proberen uit te leggen, mevrouw Van der Garde, waarom ik dit vind en waarom ik hiervoor

gekozen heb.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Voor alle mensen die het volgen, hecht ik

eraan op te merken dat het rapport vijfhonderd pagina’s telt en handelt

over vele jaren omgang met de Noord/Zuidlijn. U benadrukt een kleine

kwestie waarbij moeilijk aan te geven is wat er uiteindelijk naar de raad is

gestuurd. Er is geen verkeerde prognose naar de gemeenteraad

gestuurd, laten we wel wezen. Als u zulke harde woorden kiest in de

richting van het college, komt u dan eens met betere voorbeelden. Die

hoor ik niet van u. Sterker nog: uw partij zat jarenlang ook in het college.

Ik heb u niet heel kritisch naar uzelf horen zijn. Ik heb dat net ook al

gezegd. Dat vind ik jammer. Als u ook zo kritisch naar uzelf zou zijn, dan

kunt u ook kritisch op iemand anders zijn. Ik heb u niet kritisch over uzelf

horen spreken.)

Mevrouw Van der Garde, dat heb ik net al gedaan. Als u het niet erg vindt, dan

keer ik weer terug naar de grote lijn.

De heer Flos heeft mij gevraagd om hem te overtuigen over de motie nr. 31. Op

pagina 69 beveelt de enquêtecommissie aan dat directeuren die sleutelposities bezetten

kennis moeten hebben van deze bijzondere projecten. Daarom diende ik een motie over

de carrousel in. Ik hoop dat ik u hiermee kan overtuigen. Het gaat erom een zo goed

mogelijke lijn in te zetten.

(De heer

FLOS:

Volgens mij zegt de commissie daarnaast dat het net zo

goed van belang is om mensen niet te laten vastroesten en ervoor te

zorgen dat ze bij het uitvoeren van plannen niet vasthouden aan eerder

ontwikkelde ideeën. Misschien vindt de commissie wel dat het juist

wenselijk is dat ook bij de Noord/Zuidlijn directeuren van tijd tot tijd

rouleren.)

Volgens mij praten we nu een beetje langs elkaar heen, mijnheer Flos. In de

aanbeveling staat dat een projectdirecteur die een sleutelpositie inneemt grote kennis

heeft van een dergelijk groot, bijzonder en eenmalig project. Ervoor kiezen om eerste

intern een directeur te zoeken, is niet sterk. Daar gaat het mij om. Ik zie echter dat ik u

niet kan overtuigen. Daarom lijkt het mij verstandig om deze motie in te trekken.

Ik heb nog een vraag aan het college. Ik heb u in eerste instantie gevraagd of u

ongeclausuleerd en ondubbelzinnig excuses wilt maken voor wat er is gebeurd. Kunt u

dat doen? Kunt u zeggen: er zijn excuses op zijn plaats voor alles wat hier fout is gegaan?

Mijn tweede vraag aan wethouder Gerson is: kunt u zeggen dat u vindt dat het college

met de kennis van toen het besluit in 2002 niet aan de raad had mogen voorleggen?

Probeert u niet te zeggen dat u de conclusie van de enquêtecommissie onderschrijft, want

er gaat een clausule aan vooraf. Het antwoord van wethouder Asscher is mij duidelijk. U

gaf antwoord op wat ik in eerste instantie vroeg. Ik ga akkoord met de manier waarop u

dat uitwerkt.

(Mevrouw

VAN PINXTEREN:

Ik heb een vraag aan de heer Van Drooge

gesteld over zijn zware woordkeus. Ik zal niet alles herhalen. U

discussieerde lang door over de term ‘snoeien’. Over de passage

daarover in het rapport zei u dat het college tot misdaad aan zou zetten.

Daar viel ik echt over.)

Mevrouw Van Pinxteren, hierbij neem ik dat met veel liefde terug. Het woord

‘misdaad’ is mij uit de mond geglipt.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

20

De motie-Van Drooge (Gemeenteblad afd. 1, nr. 31), ingetrokken zijnde, maakt

geen onderwerp van behandeling meer uit.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Manuel.

De heer

MANUEL:

Ik eindigde mijn eerste termijn met de conclusie dat de

burgemeester in de kwestie van de Noord/Zuidlijn een gebrek aan leiderschap te verwijten

valt. Niet zozeer door dat te koppelen aan zijn zorgplicht en dat te verbreden naar iets wat

groter is dan het eigenlijk bedoeld is, maar door zijn opereren als benoemd burgemeester.

Wij denken dat hij ook vaak politiek fungeert. In dat verband heb ik gezegd dat de

burgemeester de Partij van de Arbeid-kroonprins is, een PvdA-prominent is en lid is van

het team-Asscher. De burgemeester is het daar niet mee eens liet hij zojuist weten, maar

hij vroeg mij wel om mijn uitlatingen te onderbouwen. Dat zal ik doen. Ik heb wat

informatie bij elkaar gezocht. Ik zal het niet bij een voorbeeld laten, want dan krijg ik

meteen mevrouw Van der Garde op mijn nek met de opmerking dat het maar een

voorbeeld is. Ik heb een mapje met een aantal voorbeelden. Als u wilt, dan kunt u het

straks krijgen. De voorbeelden gaan over het politiek fungeren van onze burgemeester,

politiek in de zin van PvdA-politicus. Een artikel van Job Cohen zelf: ‘Religie heeft Partij

van de Arbeid moreel anker te bieden’, in Trouw. ‘Job Cohen ziet rol voor religie als

inspiratiebron PvdA’, in RKK Katholiek Nederland. Uit Het Parool: ‘Cohen: integratiedebat

Partij van de Arbeid kan milder’. NOVA: ‘Partij van de Arbeid worstelt met visie op

integratie. Volgens de burgemeester van Amsterdam, Job Cohen, ligt de nadruk veel te

veel op de negatieve kanten van het integratiedebat. De nota houdt haast een bestraffend

vingertje op hoe het hoort te gaan in ons Nederland”, aldus Cohen. Dan een artikel van de

heer Cohen in het tijdschrift Socialisme en Democratie. Het gaat over de nota Verdeeld

verleden, gedeelde toekomst. ‘Een eigen idioom’. Het is van de Wiardi Beckmanstichting

waar u kennelijk als lid, als politicus actief bent. Ik zal het niet te lang maken, want er

waren veel meer voorbeelden. Nog een voorbeeld uit NOVA: ‘Job Cohen over de

leiderschapscrisis in de Partij van de Arbeid’. Het zal toeval zijn, maar de eerste tekst

luidt: ‘Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig’, zei PvdA-lijsttrekker Wouter

Bos. Ik denk dat hiermee is aangetoond dat onze burgemeester vaak als burgervader

optreedt, maar ook vaak optreedt als PvdA-prominent. Dat is voor D66 reden om hem

toch te mogen verwijten dat hij in de afgelopen jaren bij het project Noord/Zuidlijn te

weinig leiderschap heeft getoond. Mocht hij dat nog willen ontkennen, dan hoor ik dat zo

meteen.

(Burgemeester

COHEN:

Ik geef me over.)

Dat lijkt me heel verstandig. Anders ga ik verder met deze lijst die nog tot aan het

einde der tijden aangevuld kan worden.

De moties. D66 zal tegen het amendement nr. 36 en de motie nr. 40 stemmen en

voor alle andere moties. Ik wil nog ingaan op het antwoord van het college. Andere

partijen hebben het ook al gezegd: het college heeft het goed bedoeld, dat wil ik wel

aannemen, maar het komt teleurstellend over. Misschien kan ik wethouder Gerson vragen

om in zijn tweede termijn iets tegen de stad te zeggen, iets tegen de gemeenteraad, maar

ook tegen de stad te zeggen. Wat zegt u tegen de Amsterdammers als u dit rapport

beschouwt? U hield een heel technische verhandeling over zaken die u in de toekomst

allemaal beter zult doen. Ik raakte af en toe het spoor bijster bij uw technische

verhandeling. Wat zegt u in drie zinnen tegen de stad?

De

VOORZITTER:

U wilt een korte schorsing? Vijf minuten?

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

21

De

VOORZITTER

schorst de vergadering.

De

VOORZITTER

heropent de vergadering.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Gerson.

Wethouder

GERSON:

Namens het college kan ik in de tweede termijn tamelijk

kort zijn. Ik wil op een aantal punten reageren. Ten eerste heeft mevrouw Alberts betoogd

dat zij niets hoort, dat de wethouder de indrukt wekt dat alles goed gaat en dat we niet

door moeten modderen. Mevrouw Alberts, ik ben in mijn eerste termijn uitvoerig ingegaan

op een kwestie die het college en ook mij persoonlijk zeer ter harte gaat: de huidige stand

van het project. U hebt in uw eerste termijn zeer zware woorden daarvoor gebruikt. Na

mijn reactie bent u daar totaal niet op ingegaan. Dat raakt mij zeer omdat ik in mijn

inleiding heb gezegd dat ik persoonlijk met mijn 35 jaar ervaring in de gemeente van alles

heb meegemaakt en nu dit onder ogen krijg en daar een kwalificatie aan verbind. Dan zijn

er mensen die zeggen: wij merken niet dat dit het college iets doet. Heeft het lessen

geleerd? Ik weet niet welke woorden ik er nog aan toe kan voegen. Ik heb er ook niets

aan toe te voegen, behalve dan door nog eens naar mijn woorden te verwijzen en u te

vragen ze nog eens rustig na te lezen.

Er is discussie geweest over de vraag wat het college eigenlijk zegt. Ik heb het

niet geturfd, maar volgens mij heeft het college in zijn termijn ongeveer vijf keer glashelder

gezegd dat het college de conclusies van het rapport van de enquêtecommissie volledig

onderschrijft. Ik kan het nog een keer zeggen. Dat is zes keer. Dit is ook voor de

Amsterdammers de meest duidelijke boodschap die zij kunnen krijgen. U hebt ons ook

verschillende keren kunnen horen betogen dat wij betreuren dat het zo gelopen is. Ik denk

dat dat de meest helder boodschap is die we naar de Amsterdammers toe kunnen

uitspreken, zoals we ook gewezen hebben op de gevolgen die het voor de stad, voor u en

voor de Amsterdammers heeft. Daar is geen woord aan toe te voegen. Ik wil het hierbij

laten.

(Mevrouw

ALBERTS:

Ik heb in mijn termijn gezegd dat ik een reactie van

het college verwachtte. Ik heb het de kans ertoe gegeven. Ik heb ook

gezegd dat ik een motie overwoog. Ik heb die motie hier liggen. Ik wil een

korte schorsing om te bekijken welke raadsleden deze motie

medeondertekenen. Dat duurt twee minuten.)

De

VOORZITTER:

Ik schors de vergadering voor twee minuten.

(Mevrouw

HOOGERWERF:

Wij vragen een iets langere schorsing aan.)

De

VOORZITTER

schorst de vergadering.

De

VOORZITTER

heropent de vergadering.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Alberts.

Mevrouw

ALBERTS:

Ik wil toelichten waarom ik ga doen wat ik heb

aangekondigd. Ik loop de gebeurtenissen even na. Wethouder Herrema zou op grond van

dit rapport zijn weggestuurd. De reactie van het college vorige week hebben wij

geïnterpreteerd als het in bescherming nemen van de burgemeester. Wethouder Asscher

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

22

liet ons bij de start van dit college geloven en erop vertrouwen dat het allemaal goed zou

gaan. De afgelopen drieënhalf jaar was ook onderwerp van onderzoek van de

enquêtecommissie en ook toen, in 2008 en 2009, was de zaak niet op orde. Het college

en de collegepartijen hebben daar nauwelijks op gereageerd.

(Wethouder

ASSCHER:

Waarop gereageerd? Kunt u alstublieft iets

specifieker zijn?)

In het collegeakkoord werd beloofd dat we van optimisme naar realisme zouden

gaan. We hebben deze woorden regelmatig van de heer Herrema gehoord. In de reactie

van het college op het rapport is dit onvoldoende aan de orde gekomen. Wij vinden dat dit

een uitspraak van de raad waard is en dus dienen wij deze motie in. De motie is tamelijk

beknopt. Wij keuren de reactie van het college op het rapport van de enquêtecommissie

af.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Ik ken de overwegingen van uw motie niet,

maar ik hoor nu het besluit. Betekent dit dat u de gehele reactie van het

college, van vandaag en van 13 januari, afkeurt?)

Ik zei: de reactie. We kunnen namelijk niet marchanderen, een stukje wel en een

stukje niet. Het gaat om een totaalverhaal dat ook door het college als zodanig is

gebracht.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Het college heeft zojuist gezegd dat het de

gebeurtenissen betreurt. Het neemt alle conclusies en aanbevelingen

over. Ook dat keurt u af? Ik wil meteen mijn tweede vraag aan de SP

stellen. Wat is het doel van uw motie? Wilt u dat dit college opstapt? Ja of

nee?)

Ik heb al eerder gezegd dat wij uit het antwoord van het college niet kunnen

opmaken dat er iets geleerd is van het enquêterapport. Er ligt een rapport, maar we gaan

door. Vervolgens gaan we over de toekomst praten. Wij vinden dat onvoldoende en wij

keuren dat dus af.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het

college heeft laten weten dat het de conclusies en aanbevelingen

accepteert. Ik ga ervan uit dat u dat ook afkeurt. Ik vraag u echter of u wilt

dat het college weggaat of niet. Dat is een eenvoudige ja/nee-vraag.)

Volgens mij staat dat niet in de motie. Dat is aan het college.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Dus het antwoord is ‘nee’.)

Wat ons betreft mag het. Het is niet verboden.

(Wethouder

ASSCHER:

Duidelijke taal, mevrouw Alberts. Duidelijke taal.

Dit is de SP niet waardig.)

Als ik op uw stoel zou zitten, dan zou ik het inderdaad doen.

(Mevrouw

VAN DER GARDE:

Misschien willen anderen ook iets zeggen.

De SP schept voor de Amsterdammers nu heel veel onduidelijkheid. Ten

eerste is niet duidelijk wat u precies afkeurt. De reactie van het college

was namelijk heel uitgebreid. Ten tweede is volledig onduidelijk wat u met

deze motie wilt. Ik hoop daarom dat u iets duidelijker kunt maken wat uw

doel is. We hebben lang gewacht, we hebben drie schorsingen achter de

rug. Wat wilt u van ons?)

De enquêtecommissie heeft ook lang gestudeerd. Wij vinden dat de reactie erop

er volledig recht aan moet doen. Wij geven het college ook de kans – desnoods schriftelijk

of volgende week in een extra vergadering – om op een goede manier te reageren. De

reactie tot nu toe vinden wij onvoldoende.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

23

(Mevrouw

VAN DOORNINCK:

Ik ga dezelfde vraag herhalen. Ik vraag mij

af wat u precies had willen horen en wanneer u de reactie van het college

wel goed had gevonden. Het college zegt dat het alle conclusies en alle

aanbevelingen overneemt. Volgens mij heeft het iets met de toonzetting te

maken. Is dat het geval? Verder vraag ik u wat u met deze motie beoogt.

Wat worden wij, wat wordt Amsterdam er wijzer van als deze motie wordt

aangenomen?)

Misschien wel het besef dat we niet onder de binnenstad moeten boren.

De

VOORZITTER

deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

71°

Motie van het raadslid Alberts inzake het eindrapport van de

enquêtecommissie Noord/Zuidlijn (afkeuring) (Gemeenteblad afd. 1, nr. 52).

Besluit:

Keurt de reactie van het college op het rapport van de enquêtecommissie af.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Manuel.

De heer

MANUEL:

D66 voelt met de SP mee, maar wij vinden dat we het

antwoord van het college niet kunnen afkeuren. Het college neemt de conclusies over. Wij

vinden wel dat het college in zekere zin tekortschiet, vooral in zijn manier van

beantwoording. Er spreekt weinig schuldbewustzijn uit de gekozen woorden. Het heeft er

alles van weg dat dit college reageert in de trant van: dit was het rapport, in de kast

ermee, we gaan verder en we zorgen dat de Noord/Zuidlijn goed afgehandeld wordt. Wij

vinden dat iets te snel en te gemakkelijk. Als in deze motie werd betreurd hoe het college

op dit rapport reageert, dan zouden wij ons er misschien wel in kunnen vinden. Alles

afkeuren wat het college heeft gezegd, gaat ons iets te ver.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan wethouder Asscher.

Wethouder

ASSCHER:

Wij verkeren in totale onzekerheid over onze baan en

onze toekomst. Wat wil de SP? Moeten we weg of krijgen we een kans? Ik heb beide

mogelijkheden gehoord.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Alberts.

Mevrouw

ALBERTS:

Ik vind het jammer dat de heer Asscher nog steeds zijn

vingers in zijn oren heeft zitten. Hij verwoordt nu de reactie van het college. Wat wil de

SP? Wij willen een goede, gedegen reactie waaruit we kunnen zien dat er lering is

getrokken en dat er sprake is van schuldbesef. Dat u de kans biedt om de discussie over

de Noord/Zuidlijn in alle openheid te voeren. Dat willen wij. Tot nu toe hebben we dat

helaas nog niet van dit college mogen horen.

(Wethouder

VAN POELGEEST:

Ik wil weten wat de consequentie is van

dat oordeel. U kunt een dergelijk oordeel vellen. Het wordt door anderen

bestreden. Niemand ontzegt u dat oordeel. Wat is echter de consequentie

ervan? Dat moet in het verkeer tussen raad en college duidelijk zijn,

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

24

anders vertroebelen we die relatie. Als u vindt dat wij op moeten stappen,

dan kunt u dat zeggen. Als u vindt dat dit niet hoeft, dan kunt u dat ook

zeggen. U kunt dat niet boven dit debat laten hangen.)

Het is duidelijk. Ofwel het debat gaat verder, u komt met een nieuwe reactie en

we gaan op een goede manier verder praten, met schuldbesef en met lering uit het

rapport. Het alternatief is dat u dat niet doet en dan kunt u wat mij betreft opstappen.

(Wethouder

VAN POELGEEST:

Daarmee is dus duidelijk wat de

consequentie is als deze motie wordt aangenomen. De SP vindt dat het

college moet opstappen.)

U moet luisteren en uw vingers uit uw oren halen. Anders moet ik het nog een

keer zeggen.

(Wethouder

VAN POELGEEST:

U kunt gewoon met ‘ja’ op de vraag

antwoorden. Dat begrijp ik heel goed.)

Als u een motie van wantrouwen wilt, dan vind ik dat prima. Er zit nu een

ontsnappingsmogelijkheid voor u in.

De

VOORZITTER:

Ik kijk naar het college. Is het u nu duidelijk? Nog niet.

Mevrouw Alberts, u zult toch nog iets specifieker moeten zijn.

(Mevrouw

ALBERTS:

Nee.)

De discussie wordt gesloten.

Aan de orde is de stemming over het amendement-Flos en Alberts

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 36).

Het amendement-Flos en Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 36) wordt bij zitten en

opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert

dat

het

amendement-Flos

en

Alberts

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 36) is aangenomen met de stemmen van D66 tegen.

Aan de orde is de stemming over de voordracht.

De voordracht wordt bij zitten en opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de voordracht met algemene stemmen is

aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 33).

De motie-Van der Garde en Bergervoet (Gemeenteblad afd. 1, nr. 33) wordt bij

zitten en opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 33) met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 42).

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

25

De motie-Van der Garde en Bergervoet (Gemeenteblad afd. 1, nr. 42) wordt bij

zitten en opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 42) met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 35).

De motie-Van der Garde en Bergervoet (Gemeenteblad afd. 1, nr. 35) wordt bij

zitten en opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van der Garde en Bergervoet

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 35) met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Van Pinxteren (Gemeenteblad afd. 1,

nr. 37).

De motie-Van Pinxteren (Gemeenteblad afd. 1, nr. 37) wordt bij zitten en opstaan

aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van Pinxteren (Gemeenteblad afd. 1,

nr. 37) met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Van Pinxteren en Geurts

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 38).

De motie-Van Pinxteren en Geurts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 38) wordt bij zitten

en opstaan aangenomen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Van Pinxteren en Geurts

(Gemeenteblad afd. 1, nr. 38) met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 40).

De motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 40) wordt bij zitten en opstaan

verworpen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 40)

is verworpen met de stemmen van de SP voor.

Aan de orde is de stemming over de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 41).

De motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 41) wordt bij zitten en opstaan

verworpen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 41)

is verworpen met de stemmen van de SP en D66 voor.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

26

Aan de orde is de stemming over de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 52).

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Van Drooge voor een

stemverklaring.

De heer

VAN DROOGE

(stemverklaring): Het CDA betreurt de reactie van het

college zeer. Het CDA betreurt het zeer dat het college geen antwoord heeft gegeven op

de uitdrukkelijke vragen die wij hebben gesteld. Betekent dit dat wij het college weg

moeten sturen of een motie daartoe moeten steunen? Aan de ene kant zou ik zeggen:

met liefde. Aan de andere kant zeg ik: het college geeft een beetje toe, het is een beetje

bijgedraaid. De dames en heren van het college zijn iets stijver dan ik ben. De buiging is

heel gering. Voor mij te gering, maar ik wil hen niet wegsturen. Daarom zullen wij deze

motie niet steunen, maar ik betreur de manier waarop dit gegaan is ten zeerste. Ik vind

het beneden de waardigheid van een goede raad.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan de heer Flos voor een stemverklaring.

De heer

FLOS

(stemverklaring): De VVD vindt de motie te stevig en zal haar

daarom niet steunen.

De

VOORZITTER

geeft het woord aan mevrouw Van der Garde voor een

stemverklaring.

Mevrouw

VAN DER GARDE

(stemverklaring): Ik heb zojuist al gezegd dat de

reactie van het college, namelijk dat het alle aanbevelingen en conclusies overneemt,

goed is. Wij zullen daarom deze motie zeker niet steunen.

De motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 52) wordt bij zitten en opstaan

verworpen.

De

VOORZITTER

constateert dat de motie-Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 52)

is verworpen met de stemmen van de SP voor.

De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt

mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 10 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met

inachtneming van de daarin als gevolg van aanneming van het amendement-Flos en

Alberts (Gemeenteblad afd. 1, nr. 36) aangebrachte wijziging.

De

VOORZITTER:

Ik stel voor dat we geen andere agendapunten meer

behandelen. We zouden nog inventariseren of de vergadering morgen beperkt kan blijven

tot een middagzitting. Ik zie instemmend geknik. Dat betekent dat u er met uw

spreektijden rekening mee moet houden. Ik schors de vergadering tot morgenmiddag

13.00 uur.

De

VOORZITTER

schorst de vergadering om 22.30 uur.

---

Jaar

2010

Afdeling

2

Vergaderdatum 20 januari 2010

Gemeente Amsterdam

Gemeenteraad

Raadsnotulen

R

27

INDEX

10 Voordracht van de enquêtecommissie inzake voorbereiding, besluitvorming en

uitvoering van de bouw van de Noord/Zuidlijn van 15 december 2009 tot vaststellen van

het rapport, instemmen met de conclusies en overnemen van de aanbevelingen van de

enquêtecommissie ............................................................................................................2

29 Actualiteit van de raadsleden de heer Van der Burg, mevrouw Van der Garde,

mevrouw Van Doorninck, mevrouw Alberts, de heer Limmen en de heer Manuel van

19 januari 2010 inzake noodhulp aan Haïti ......................................................................1

34 Motie van de raadsleden Van der Garde en Bergervoet inzake het rapport van de

enquêtecommissie Noord/Zuidlijn (verzekering en boren) .............................................15

41 Motie van het raadslid Alberts inzake het rapport van de enquêtecommissie

Noord/Zuidlijn (boren) .....................................................................................................17

42 Motie van de raadsleden Van der Garde en Bergervoet inzake het rapport van de

enquêtecommissie Noord/Zuidlijn (rapportage projecten)..............................................15

52 Motie van het raadslid Alberts inzake het eindrapport van de enquêtecommissie

Noord/Zuidlijn (afkeuring)................................................................................................23