Gemeente Amsterdam
raadscommissie Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting en Monumenten
raadscommissieverslag, 24 september 2008
VV
1
DEFINITIEF
Vergadering
Openbare vergadering van de raadscommissie Verkeer, Vervoer en
Infrastructuur, Dienstverlening, Volkshuisvesting en Monumenten
Vergaderdatum
Verslag vastgesteld
24 september 2008 van 13.30 tot 17.35 uur en van 19.30 tot 23.05 uur in zaal
0239 van het Stadhuis
15 oktober 2008
Voorzitter
: de heer Van Drooge (CDA; middag) en mevrouw Van Pinxteren
(GL; avond)
Portefeuillehouder:
de heer Herrema
Commissiegriffier:
mevrouw Coppen
Verslaglegging:
de heer Bollinger (Notuleerservice Nederland)
Aanwezige commissieleden
: mevrouw Appels (D66), de heer Bakker (SP),
mevrouw Bergervoet (PvdA), mevrouw Buurma (VVD), de heer Flos (VVD), de
heer Geurts (GL), mevrouw Hauet (PvdA), de heer Mahdi (PvdA), de heer Manuel
(D66), de heer Van der Meer (GL), mevrouw Meijer (SP), mevrouw Netjes (CDA),
mevrouw Van Pinxteren (GL), mevrouw Willemse (PvdA).
Afwezige commissieleden:
Overige aanwezigen:
de heer Kempers (DIVV), de heer Bosch en de heer
Dijk (projectbureau Noord/Zuidlijn), de heer Linders (DRO), de heren Van Ham,
Kune, Garritsen, Talin, Siderius en Batelaan, mevrouw Van Dijk en mevrouw
Bakker (DIVV), wethouder Van Poelgeest (ROW), wethouder Iping (stadsdeel
Centrum), mevrouw Van Dooijeweert en de heren Couwen, Brunink en
Schimmelpennink (stadsdeelraad Centrum), mevrouw Brinkhuis (KNW), de heer
Klandermans (DW), mevrouw Agricola (BMA).
Algemeen
1.
Opening
De
VOORZITTER
opent de vergadering om 13.30 uur en heet de aanwezigen
welkom.
2.
Mededelingen
De
VOORZITTER
geeft aan dat mevrouw Hauet een nieuw lid is van de
commissie. Er is een vooraankondiging binnengekomen over de onthulling van de
nieuwe
kroonlantaarn. Het rapport van de Rekenkamer over de zorgwoningen en een
notitie van
mevrouw Willemse zijn op 15 oktober 2008 geagendeerd. Die laatste gaat de
commissie
verlaten. Er staat een ‘vredezuil’ in de gang tentoongesteld.
Mevrouw
MEIJER
gaat de commissie ook verlaten. De heer Bakker zal voor de
SP het woord voeren.
De
VOORZITTER
dankt mevrouw Meijer en mevrouw Willemse voor hun
waardevolle bijdrage in de discussies.
Wethouder
HERREMA
heeft de vragen over de woonvisie pas deze week
beantwoord, waarvoor hij zijn verontschuldigingen aanbiedt. Er is een vraag
over Koers
Nieuw West en 100.000 euro gesteld, die in 2008 wel is uitgegeven. De
rechtszaak over
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
2
de btw is door de gemeente gewonnen, wat in de volgende financiële
prognose wordt
meegenomen. Het bedrag zat niet in het risicofonds. De vraag over de
waardenkaart
wordt schriftelijk beantwoord.
Mevrouw
WILLEMSE
vraagt wanneer de kaart klaar is en de presentatie
plaatsvindt.
Wethouder
HERREMA
antwoordt dat de presentatie in oktober 2008 kan
plaatsvinden
De
VOORZITTER
zal het dan agenderen.
3.
Vaststelling agenda
De agendapunten 12, 13 en 14 komen tijdens de volgende vergadering aan bod.
Ook wordt dan agendapunt 29 besproken, met een presentatie.
De heer
BAKKER
maakt bezwaar tegen drie of vier presentaties tijdens een
commissievergadering.
De
VOORZITTER
begrijpt dat. Hij zal er nog naar kijken.
4.
Vragenhalfuur publiek
De heer
BEEKMAN
spreekt in namens de VVGV, de bewoners van de Jan van
Galenstraat. Hij maakt zich zorgen over vervuiling in de lucht en pleit ervoor
elektrische
voertuigen meer voorrang te geven, bijvoorbeeld door een co2-neutraal voertuig
gratis te
laten parkeren. Men moet de voertuigen op straat kunnen opladen met een paal.
City
Cargo is een goed initiatief en ook elektrische bestelauto’s moet men
promoten.
De heer
MANTJE
spreekt namens de ANBO en gaat in op het hoofdpijndossier:
de invoering van de ov-chipkaart. Er is gekozen voor een gefaseerde aanpak,
waarbij de
stadsregio’s de kaart introduceren in medio 2009, in heel Nederland. Men
wil de duale
fase zo kort mogelijk houden. Het advies van Amsterdam zat niet bij de stukken,
noch bij
de lijst ter kennisname. Heeft de commissie het advies wel ontvangen? Wat was
de
reactie van de stadsregio?
De heer
VAN LAMOEN
spreekt in namens Platform Metro/De Bovengrondse. Hij
vindt de risico’s van de Noord/Zuidlijn zeer groot, waardoor de
projectkosten nauwelijks
beheersbaar zijn. Het project zou 1,4 miljard euro kosten, in 2003 was de
overschrijding
85 miljoen euro en ook in 2008 is het risico te laag ingeschat, waardoor de
totale kosten
nu ruim 2,2 miljard euro bedragen. Een stijging van ruim 800 miljoen euro, 60%.
De
werkelijke projectkosten zullen echter nog hoger zijn. Men moet niet de
mediaanwaarde
aanhouden maar de reële kans berekenen. Maximale duidelijkheid geven is
noodzakelijk.
De gemeente moet een actuele calculatie opstellen, inclusief de risicodekking
voor de
verzakking aan de Vijzelgracht en een risicodekking conform de methodiek die
door het
Rijk wordt gehanteerd. Vooral de passage Centraal Station, diepe stations
binnenstad en
het boorproces zijn zeer risicovol. Er zijn ontwerprisico’s en
bouwrisico’s. Men moet alle
contracten openbaar maken om duidelijkheid te scheppen over de risicoverdeling
tussen
gemeente en aannemers.
Mevrouw
MEIJER
vraagt hoe de inspreker tot de conclusie komt, dat de risico-
inschatting door de gemeente minder is dan die van het Rijk.
De heer
VAN LAMOEN
antwoordt dat de mediaanwaarde een gemiddelde
waarde is, wat betekent dat de grote risico’s niet op waarde worden
geschat. De Raad
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
3
wordt daardoor voor de gek gehouden. Het Rijk neemt alle risico’s serieus,
namelijk de
kans van het optreden en het schadebedrag. Die risicodekking zal hoger uitkomen
dan
die van de gemeente.
De heer
MANUEL
wijst erop dat de premie voor verzekeringen veel hoger zal
worden.
De heer
VAN LAMOEN
geeft aan dat niet duidelijk is welke berekening voor de
risico’s in de contracten met de verzekeraars staat. Die zullen geen
genoegen nemen met
een verzekering op basis van de mediaanwaarde.
5.
Actualiteiten
1). Raadsonderzoek diverse toekomstmogelijkheden voor de Noord/Zuidlijn.
Mevrouw
MEIJER
geeft aan dat nu sprake is van de tweede verzakking in korte
tijd op de Vijzelgracht. De gemeente moet het vertrouwen in het project
herstellen. Welke
mogelijkheden zijn er nu met de aanleg van de lijn en de schade tot het minimum
te
beperken? Men moet nieuw onderzoek naar de risico´s doen, een deel in
Noord wellicht
versneld in exploitatie nemen en het opkopen van panden langs de lijn als
mogelijkheid
bekijken. Ook de optie van het opzeggen van de hele lijn moet men onderzoeken,
al lijkt
dat geen reële gedachte gezien de voorgeschiedenis en de al gemaakte
kosten. Een
eerlijke afweging vereist een volledig onderzoek naar alle mogelijke
oplossingen.
Het monitoringsysteem is niet op orde, aangezien de bewoners eerder merkten
dat er iets mis met hun panden was dan de apparatuur. Zijn de voortekenen in de
wind
geslagen? Op de vergadering van 4 september 2008 is gezegd, dat alle
aanbevelingen
van Deltaris waren overgenomen en op 9 september zijn de werkzaamheden hervat.
Binnen een dag ging het weer mis. Waar heeft dat aan gelegen? De Vijzelgracht
heeft
een beroerde bodem, zo beweert een deskundige. Is dat zo? Worden de laatste
meters
onder veel hogere druk ontgraven? Hoe gaat het met het gevaarlijke werk van de
boortunnel? Volgens de wethouder moet de praktijk uitwijzen hoe het boren zal
verlopen.
Dat klinkt niet geruststellend. Is de commissie bereid alle mogelijkheden goed
op een rij te
zetten?
Mevrouw
VAN PINXTEREN
vraagt of het een onderzoek naar alternatieven moet
zijn en wat in de tussentijd moet gebeuren.
Mevrouw
MEIJER
wil de aanleg van de diepe stations even stilleggen en eerst
zekerheid scheppen. Elders kan men sneller doorwerken.
De heer
MANUEL
merkt op dat als men besluit het uitgraven van het station stil te
leggen, de opleveringsdatum opschuift en de kosten alleen maar zullen stijgen.
Dat lijkt
hem geen optie.
Mevrouw
MEIJER
heeft niet die intentie, wel om duidelijkheid over de opties te
scheppen.
Mevrouw
BERGERVOET
is het spoor bijster over de bedoelingen van mevrouw
Meijer. Aan de wethouder vraagt zij naar de stand van zaken.
De heer
FLOS
is geschokt over de verzakking, zeker gezien het tijdstip: tijdens de
raadsvergadering bleek er een verzakking te zijn. Hij is aanwezig geweest bij
een
bewonersvergadering en geschokt over hun verhalen. Belangrijkste is het
vertrouwen te
herstellen. Openheid en betrokkenheid vanuit het bestuur is onontbeerlijk.
Waarom was
de wethouder zelf zo laat aanwezig? Hoe gaat men het vertrouwen van de bewoners
en
raadsleden herstellen? Het ter discussie stellen van het project is
onverstandig.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
4
Mevrouw
MEIJER
heeft niet het hele project ter discussie gesteld. Alle opties
moeten worden bekeken, al begrijpt ook de SP dat het stoppen niet voor de hand
ligt.
De heer
FLOS
vindt het niet aan de orde het totale project te onderzoeken, omdat
men vooral nieuwe verzakkingen moet zien te voorkomen en het vertrouwen bij de
bevolking moet terug zien te winnen. Het boorproces vindt veel dieper plaats
dan het werk
op de Vijzelgracht. Er zijn vele redenen voor de aanleg van de lijn.
Mevrouw
MEIJER
stelt voor nu de nadruk te leggen op de veilige delen en de
risicovollere delen nader te beschouwen.
De heer
FLOS
geeft aan dat het gedegen onderzoek al plaatsvindt, ook door de
ombudsman in het kader van de omgang met de bewoners. Er is geen reden de
totale
aanleg te onderzoeken. Er is een probleem op slechts één punt.
Mevrouw
MEIJER
wijst erop dat de boortunnel het meest risicovolle onderdeel
van het hele project is.
Mevrouw
VAN PINXTEREN
heeft zelfde insteek als de heer Flos. Een onderzoek
vindt al plaats en de commissie moet goed op de hoogte worden gehouden van de
uitkomst en oplossingsrichtingen. Het voorstel van mevrouw Meijer heeft een
opschortende uitwerking op het project. Dat wil spreekster niet. Een deel van
de lijn in
Noord eerder in dienst te nemen is al in de commissie besproken en dat gebeurt
ook als
het technisch kan. Zij ziet de toegevoegde waarde van deze actualiteit niet in.
Stoppen
met de aanleg lijkt geen optie, is geen optie.
Mevrouw
BERGERVOET
vraagt naar de nu gevolgde procedure. Gaat het om
vragen aan mevrouw Meijer of aan de wethouder? Spreekster begrijpt de bezwaren
van
de betrokken bewoners, maar 800 miljoen euro in de grond stoppen is geen
oplossing.
Mevrouw
APPELS
heeft vragen voor de wethouder, omdat ook zij erg is
geschrokken. De bewoners beweren dat aanbevelingen van Deltaris niet zijn
overgenomen, al is dat bericht later in de pers ontkracht. Hoe zit dat? Na de
verzakking is
veel misgegaan met de opvang. Gebeurt dat in de toekomst beter? Is er een plan
voor het
opkopen van huizen langs de lijn? Zijn de risico’s in het verleden bewust
te laag ingeschat
door voormalig wethouder Dales? Is de huidige wethouder niet verantwoordelijk
voor het
hele dossier? D66 overweegt een interpellatie in de Raad over dit onderwerp.
Spreekster
is niet tegen een raadsonderzoek maar als dat inhoudt dat er meer kosten worden
gemaakt, is zij tegen.
De heer
FLOS
vindt dat D66 de vraag zelf kan beantwoorden. Het oordeel in het
rapport Sorgdrager geeft aan dat men het besluit nam op basis van alle
beschikbare
kennis van toen. Neemt D66 er nu afstand van?
De heer
MANUEL
onderschrijft het toen uitgesproken argument van D66. De
huidige wethouder neemt in de pers echter afstand van zijn voorganger, alsof de
Raad in
2002 min of meer verkeerd is voorgelicht.
Mevrouw
NETJES
vraagt mevrouw Meijer naar het onderzoek van O&S, waaruit
blijkt dat het percentage mensen die wil stoppen laag is. Sommige bewoners
wisten niet
waar naartoe zij moesten verhuizen. Hoe zit dat?
De heer
GEURTS
wijst op de vertrouwensbreuk bij de Raad en bewoners, maar
het is de vraag of een raadsonderzoek een middel daarvoor is. Er waren
financiële risico’s
en nu komen ook de bouwrisico’s aan bod. Er is geen raadsonderzoek naar
toekomstscenario’s nodig, maar wel eerlijk zijn en goed communiceren.
Mevrouw
MEIJER
is het eens dat het vertrouwen terug moet worden gewonnen.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
5
Doorwerken en het risico nemen dat er iets gaat gebeuren is minder
vertrouwenwekkend
dan alle mogelijkheden om risico’s terug te dringen te onderzoeken om
zekerheid te
bieden.
De heer
GEURTS
merkt op dat een project zonder bouwrisico´s niet bestaat.
Mevrouw
MEIJER
wil niet stoppen met de aanleg, al was zij in het begin tegen.
De SP begreep later dat stoppen geen optie meer was, maar 13% van de
Amsterdammers wil nu stoppen, een op de acht mensen. Men moet er alles aan doen
de
risico’s zoveel mogelijk uit te sluiten.
Mevrouw
VAN PINXTEREN
vindt dat de Raad niet hetzelfde onderzoek moet
doen als nu al gebeurt door de deskundigen.
Mevrouw
MEIJER
wil het vertrouwen terugwinnen.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
vindt het goed dat er een publiek debat wordt gevoerd.
Deze verzakking had nooit mogen plaatsvinden, gezien al het inzicht en
voorzorgsmaatregelen. Openheid over de oorzaak kan pas worden gegeven als
degelijk
onderzoek klaar is. Te snelle conclusies zijn onverstandig. Eerste prioriteit
was de opvang
van de bewoners, waarbij de politie goed werk heeft verricht. Daarbij zijn ook
zaken fout
gegaan met mensen die niet door de politie geholpen wilden worden. Dat moet
beter
worden geregeld. De ombudsman gaat ook tweede verzakking onderzoeken,
belangrijk
om het vertrouwen terug te winnen en te leren van de gang van zaken. Nu denkt
men na
over een mogelijk herstelpan voor de panden, funderingsherstel en het opkopen
van de
panden, al dan niet met medewerking van andere partijen. Stoppen is geen optie,
ook niet
voor de SP, een partij die ondanks de bezwaren toch meedenkt over het hele
proces. Wel
zal de wethouder de kosten van alle opties op een rij zetten. Goed en gedegen
onderzoek
is nodig om verantwoord verder te gaan en het project af te maken. Daarvoor is
tijd nodig.
Daarbij concentreert men zich op de afgravingen op de Vijzelgracht en Rokin.
Ook is het
belangrijk te praten met de bewoners. De risico’s worden goed onderzocht,
voordat het
werk door kan gaan. Spreker wil niemand de schuld geven, wel aanwijzen dat men
eerder
te optimistisch was en te komen tot een groter realisme. Dat was de lijn vanaf
het begin
van zijn aantreden als wethouder. De commissie Sorgdrager had dezelfde
conclusie,
evenals de Raad.
De heer
MANUEL
wijst op de teneur van het artikel in het Parool. De wethouder
kan zijn voorganger niet afvallen.
Wethouder
HERREMA
heeft wethouder Dales niet aangewezen als
verantwoordelijke, wel heeft hij gesproken van optimisme naar realisme. Nu gaat
het goed
met de nazorg en herhuisvesting. De betrokken mevrouw mag terug naar haar huis
maar
wil dat niet. Nu wordt voor haar gezocht naar een oplossing op maat.
Om 21.00 uur die dag is de wethouder zelf geïnformeerd over de problemen,
toen
hij met de Raad in gesprek was over de wijkaanpak. Hij is vertrokken en is op
de hoogte
gesteld. De situatie is toen opgeschaald en spreker is naar de bewoners gegaan
om
23.15 uur, waarna hij met de bewoners van de Vijzelgracht heeft gesproken.
De heer
MANUEL
vraagt naar het Deltaris-rapport.
Wethouder
VAN POELGEEST
(Bouw en Woningtoezicht) gaat over de
vergunning om aan het werk te kunnen gaan. Het rapport Deltaris is opgesteld
naar
aanleiding van het eerste incident en de aanbevelingen zijn ver voor 4
september 2008
gedaan. Met de herstelaanpak is men op 9 september 2008 aangevangen, waarna het
een tweede keer fout is gegaan. Nu wordt een feitenrelaas opgesteld.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
6
De heer
MANUEL
gaat in op de uitvoering van de metingen, waarbij men de hele
diepwand moet gaan meten. Is dat al uitgevoerd?
Wethouder
VAN POELGEEST
beaamt dat. De Van Tol-aanbevelingen zijn
overgenomen en hij wordt opnieuw geraadpleegd over de oorzaak en het voorkomen
van
de risico’s, naast het raadplegen van andere deskundigen, ook in het
buitenland.
Daarvoor is meer tijd nodig.
De heer
DIJK
(projectbureau Noord/Zuidlijn) gaat in op de vraag over de kwaliteit
van de ondergrond van Vijzelgracht en Rokin. Er zijn obstakels aangetroffen en
die zijn
verwijderd. Op basis van dit incident wordt het risicodossier opnieuw bekeken,
ook van
het boortunnelcontract.
De heer
FLOS
vraagt of het boren op grote diepte risicovoller is dan het graven
van de stations.
De heer
DIJK
vindt het lastig te vergelijken. Het zijn andere werkzaamheden, die
allebei risico’s kennen.
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat een proef met de boortunnel is gedaan. Ook
is onderzoek gedaan naar het funderingsherstel van elk pand langs de lijn.
Uiteindelijk zal
de praktijk moeten uitwijzen of die maatregelen adequaat zijn geweest. De
aanpak bij de
boortunnel wordt nogmaals tegen het licht gehouden om het vertrouwen in de
aanpak te
herstellen. Ook dan is het risico echter niet weg.
Mevrouw
VAN PINXTEREN
vraagt naar de plannen ten aanzien van de
beantwoording van de schriftelijke vragen.
Wethouder
HERREMA
denkt de vragen volgende week te kunnen beantwoorden
en meer duidelijkheid te geven.
Mevrouw
BERGERVOET
vraagt of de zorgen van de SP en D66 zijn
weggenomen.
Mevrouw
MEIJER
kan de PvdA geruststellen. Zij is blij met de toezeggingen van
de wethouder. Kan de wethouder ook in overweging nemen de panden langs de lijn
vooraf op te kopen van eigenaren die er behoefte aan hebben?
De
VOORZITTER
concludeert dat voorstel van de SP van tafel is.
De heer
MANUEL
vindt het antwoord afdoende. Er komt geen interpellatie van
D66.
De
VOORZITTER
denkt dat de commissie de volgende keer weer op dit
onderwerp terug zal komen.
Hij schorst de vergadering van 15.10 tot 15.15 uur.
De
VOORZITTER
stelt voor dat de agendapunten 12, 13 en 14 over de woonvisie
worden uitgesteld tot de volgende commissievergadering in verband met de grote
druk op
de agenda, vandaag.
Mevrouw
BUURMA
wil die onderwerpen als eerste behandelen tijdens de
volgende commissievergadering.
De
VOORZITTER
zegt dat toe.
2). Actualiteit TukTuk / de heer Flos
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
7
Inspreker
De heer
KLOPPENBURG
spreekt namens TukTuk Company. Amsterdam wil
elektrische TukTuks stimuleren. Het ministerie beweert dat er geen vergunning
nodig is
voor TukTuks en in Rotterdam mag dat ook. In Den Haag kost een vergunning
niets, maar
in Amsterdam moet voor een ontheffing per stadsdeel 50 euro worden betaald. Dat
gaat
over het aanhouden op straat. Waarom moet dat worden gereguleerd? Kan
vergunningverlening per voertuig plaatsvinden in plaats van per persoon? Een
standplaats met elektrische oplaadmogelijkheid is noodzakelijk, bij het
Centraal Station,
Amstel en Bijlmer. Korte ritten worden taxichauffeurs afgehouden. Een geschikte
plek is
de Stop&Go-standplaats bij het centraal Station, waarbij TukTuk bereid is
mee te doen
aan het pasjes- en kwaliteitssysteem. Ook het gebruik van de trambaan is
gewenst.
Zolang dat niet gebeurt, zijn de korte ritten noodgedwongen stopgezet.
Mevrouw
APPELS
vraagt hoelang de inspreker al bezig is zijn wensen
gehonoreerd te krijgen.
De heer
KLOPPENBURG
antwoordt dat in elke stad sprake is van lange
procedures. Ook de staatssecretaris wil nu helpen.
De heer
FLOS
vraagt naar andere gemeentes.
De heer
KLOPPENBURG
antwoordt dat de TukTuks in Rotterdam overal mogen
worden aangehouden en laad- en losplekken mogen gebruiken. Bij het Centraal
Station in
Rotterdam vinden momenteel echter teveel werkzaamheden plaats.
De heer
FLOS
wijst op de doelstellingen van Amsterdam als topstad, gezonde
stad waar het openbaar vervoer fijnmazig is georganiseerd. De TukTuks zijn een
waardevolle bijdrage aan het vervoersaanbod in de stad, met name voor de korte
ritten.
Er is een subsidie verleend voor emissievrije TukTuks. De gemeente moet dit
prachtige
particuliere initiatief mogelijk maken met één loket, waar men
alles afhandelt en de
mogelijkheid gebruik te maken van standplaatsen en elektrische oplaadplekken.
Het
geclausuleerd gebruik maken van de trambaan is noodzakelijk, evenals het op
straat
aanhouden van de voertuigen. Kan de wethouder toezeggen dat hij zo snel
mogelijk
duidelijkheid voor de TukTuks zal geven?
Mevrouw
APPELS
vindt de TukTuk een goede aanvulling op het kleinschalig
openbaar vervoer. Hoe kan het dat deze kwestie zo lang blijft slepen?
Mevrouw
MEIJER
wijst erop dat de standplaats bij het Centraal Station ook door
andere vervoerders moet kunnen worden gebruikt. Er geldt ook een stopverbod
voor
taxi´s. Is er voldoende ruimte voor het trambaangebruik door de TukTuks?
Mevrouw
BERGERVOET
wil het mooie initiatief mogelijk maken.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
is voorstander van de elektrische TukTuk, waarvoor ook
subsidie is gegeven. Toegezegd is dat daarvoor standplaatsen worden geregeld,
inclusief
de oplaadpunten. De elektrische voertuigen zijn er echter nog steeds niet. De
overheid
moet alle partijen in de stad dezelfde regels opleggen. Dat geldt ook voor de
vergunningen. De stadsdelen wachten op de aanvraag voor een vergunning, waarbij
een
gemandateerd contactpersoon is aangewezen. Per 1 november 2008 gaat de nieuwe
APV in, waarbij een vergunning voor de hele stad wordt verleend per
onderneming.
Spreker is voor een snelle oplossing, maar niet alle partijen kunnen op de
vrije trambaan
worden toegelaten.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
8
De heer
FLOS
vraagt naar het stopverbod.
Wethouder
HERREMA
stelt vast dat het voor iedereen geldt. Wel wil hij andere
los- en laadplekken bekijken en regelen in de vergunning.
De heer
KLOPPENBURG
geeft aan dat de vergunningaanvraag al is gedaan,
waarbij is aangegeven dat men naar veertien stadsdelen moet. Belangrijker nu is
de plek
bij het Centraal Station, ook voor de NS.
De heer
FLOS
constateert dat de APV is aangepast en dat een standplaats wordt
geregeld voor elektrische TukTuks. Het gelijkheidsbeginsel betekent echter dat
ondernemers worden gedwarsboomd. De wethouder had het stopverbod echter allang
kunnen aanpassen. Waarom is de aanvraag niet in behandeling genomen? Kan men de
laad- en losplekken in ieder geval snel regelen en wil men positief meedenken
met dit
soort initiatieven?
Wethouder
HERREMA
heeft de vergunning aangepast, waarbij de nodige
spelregels zijn afgesproken. Nu kan een vergunning per onderneming worden
afgegeven,
inclusief de laad- en losplaatsen.
De heer
FLOS
vraagt de wethouder iets extra´s te doen en niet af te wachten.
Wethouder
HERREMA
zal anticiperen op de aanvraag van TukTuk en desnoods
deskundigheid leveren voor de aanvraag. De regels voor het stopverbod zijn voor
iedereen gelijk. Bij het Centraal Station is geen ruimte voor alle partijen.
De heer
FLOS
vraagt om een notitie over het stopverbod.
Wethouder
HERREMA
zal dat doen, ook omdat hij geen voorstander is van een
stopverbod voor personenvervoer.
6.
Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie VV d.d. 3
september 2008
Akkoord.
7.
Openstaande toezeggingen
Akkoord.
8.
Termijnagenda 24 september 2008
Mevrouw
BUURMA
wil de Zuidas en het verkeers- en vervoersplan op de
termijnagenda plaatsen.
De
VOORZITTER
zal dat doen.
Akkoord.
9.
Rondvraag / TKN
De heer
VAN DER MEER
heeft begrepen dat het pand naast het pakhuis De
Zwijger hoofdkantoor van Ymere wordt met dure koop- en huurwoningen. Wist de
wethouder ervan? Wat betekent het voor de verhuur van het havengebouw? Wat
vindt de
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
9
wethouder van de fusie tussen Ymere en een grote corporatie in Rotterdam?
Wethouder
HERREMA
vindt de verhuizing een eigen beslissing van de
corporatie, die consequenties voor het havengebouw zal hebben. Dat is aan het
Havenbedrijf. Spreker is tegen de fusie met een corporatie uit Rotterdam, omdat
Ymere
zich regionaal heeft georiënteerd.
Mevrouw
HAUET
vraagt om agendering van ter kennisname stuk 5, in het kader
van onrechtmatige onderhuur. De corporatie Stadsgenoot en het stadsdeel hadden
een
plan om in de Tweede Constantijn Huygensstraat een daklozenopvang te
realiseren,
maar Stadgenoot heeft zich nu teruggetrokken vanwege onvoldoende draagvlak bij
de
bewoners. Daklozenopvang is een centraal stedelijk probleem. Hoe geeft de
wethouder
het beleid vorm?
Wethouder
HERREMA
vindt het een goede zaak als het teveel verdiende geld bij
onderhuur kan worden teruggehaald. Dat is de kern van de uitspraak van de
rechter.
Spreker zal Stadgenoot aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor
daklozenopvang en
de uitkomst aan de commissie melden.
Mevrouw
BERGERVOET
wil met de commissie doorpraten over het
goederentransport en -distributie.
De
VOORZITTER
stelt vast dat de wethouder dat wil toezeggen.
Mevrouw
BERGERVOET
wil de EENZ-studie bespreken.
Wethouder
HERREMA
zal de studie ter kennisname naar de commissie sturen.
Het gaat dan om de gevolgen van de Noord/Zuidlijn voor het gehele netwerk.
Mevrouw
BERGERVOET
heeft een brief van het stadsdeel Oud-Zuid ontvangen
over de herprofilering van de Stadhouderskade. Is het werk goed afgestemd,
inclusief de
communicatie met de ondernemers?
Wethouder
HERREMA
zal er schriftelijk snel op antwoorden.
Mevrouw
MEIJER
heeft een klacht over de chipkaart ontvangen, over een boete
door het niet uitchecken, terwijl men vrijreizen mocht. Nu is het vertrouwen in
de kaart tot
nul gedaald. Hoe ver is Amsterdam met het uitbannen van de kinderziektes?
Wethouder
HERREMA
antwoordt dat die er nog steeds zijn. De stadsregio is
verantwoordelijk voor de invoering van de chipkaart.
Mevrouw
BUURMA
wil ter kennisname stuk 5 agenderen. Zij heeft over short-stay
schriftelijke vragen gesteld, die de volgende keer moeten zijn beantwoord.
Wethouder
HERREMA
zal de nodige informatie naar de Raad sturen. In het
nieuwe beleid is sprake van een verruiming van de mogelijkheden, waarbij voor
nieuwe
locaties meer mogelijkheden voor short-stay en expats zijn geschapen, los van
het
afgesproken quotum.
De
VOORZITTER
stelt vast dat het onderwerp tijdens de volgende
commissievergadering aan de orde komt.
Mevrouw
NETJES
gaat in op de veer naar NDSM, die grote belangstelling van
het publiek ondervindt. Een frequentieverhoging is op zijn plaats, ook om het
fietsen te
bevorderen.
Wethouder
HERREMA
heeft al extra veren geregeld en de bezoekersaantallen
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
10
zijn binnenkort duidelijk. Zo nodig kan men de frequentie aanpassen. De cijfers
zal hij nog
voor de begrotingsbehandeling aan de commissie doen toekomen.
Volkshuisvesting
De agendapunten 10 en 11 zijn gevoegd behandeld.
10.
Rapportage Bouwen aan de Stad 2008 en Rapportage Procesafspraken Bouwen
aan de Stad 2007-2011
11.
Rapportage 1 op 1 afspraken corporaties 2008
Commissie
De heer
BAKKER
heeft veel cijfers ontvangen, waardoor het ingewikkeld is
inzicht te krijgen. Is het mogelijk te komen tot eenduidige statistieken? Veel
formuleringen
zijn nogal vaag en algemeen gehouden. Zorgen heeft spreker over de nieuwbouw,
die
hoog op de agenda hoort te staan. Ook de studenten- en grote woningen verdienen
extra
aandacht, zeker in Nieuw-West, waar een en ander aan de corporaties is
overgelaten.
Kan de wethouder daar nog invloed uitoefenen? Hoe spreekt de wethouder de
corporaties
aan als de een-op-een-afspraken niet worden gehaald?
De heer
VAN DER MEER
vond het interessante informatie, met name over de
afspraken met de corporaties. Wat is de stand van zaken bij MGE en andere
vormen van
huur-koop? Komt er een specifieke rapportage over de geliberaliseerde
huurwoningen?
Spreker heeft vragen over:
- pagina 14, over de grote woningen en de aftoppingsgrens.
- Hoe groot zijn de planuitvalsrisico´s?
- pagina 9 (van stuk 11), de studentenvoorraad van zelfstandige eenheden.
- pagina 13, het is goed dat er meer behoud en herstel is.
- pagina 14, meer weten over de inzet van De Key bij renovatie.
- pagina 15, de productiepercentages en de rol van de verschillende
corporaties.
- pagina 16, de verhouding van de cijfers met sloop en verkoop sociaal.
- pagina 17, over zorgwoningen, het bouwen en de vraag.
- pagina 18 en 19, grote woningen in bestaande voorraad; gaat dat om het
samenvoegen?
- pagina 20, middensegment, ten koste van wat? Er is sprake van een scheve
verhouding tussen de corporaties.
De
VOORZITTER
stelt voor nu niet mondeling te antwoorden.
De heer
VAN DER MEER
heeft vooral politieke vragen gesteld. Beantwoording
kan ook schriftelijk. De grote vereenvoudiging werkt niet, zo beweren de
corporaties. Hoe
zit dat? Kan de wethouder meer vertellen over de relatie tussen de corporaties
en
stadsdelen? Aan AWV, De Key en Open Haard wordt meer inzet gevraagd. Wat is hun
positie ten opzichte van andere corporaties en de gemeente?
Mevrouw
HAUET
is positief over het algemene beeld bij de nieuwe afspraken.
Eerder is gevraagd om transparantie bij de gemaakte afspraken met een jaarlijks
cijfermatig overzicht van de corporaties, belangrijk voor de controlerende taak
van de
Raad. Daarom sluit de PvdA zich aan bij de vragen over de woningproductie, het
tekort bij
de jongeren- en studentenhuisvesting en de voortgang koopgarant. Heeft de
Huurdersvereniging al commentaar op de rapportage geleverd? Wanneer komen de
gegevens over de spreiding naar huurklasse? Waaruit gaat de extra inzet voor
het op peil
brengen van de sociale huurwoning en studentenwoning bestaan? Hoe gaat de
wethouder de nieuwbouw versterken? Wanneer is het resultaat van de scan naar de
locaties voor studentenhuisvesting te verwachten?
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
11
De heer
MANUEL
stelt vast dat de corporaties marktpartij zijn geworden. De
angst daarvoor komt met name van de SP en GroenLinks. D66 en PvdA zijn
tevreden.
Spreker zal later ingaan op de studentenwoningen.
Mevrouw
HAUET
vindt dat zij te kort door de bocht is geciteerd. Er is geen sprake
van tevredenheid.
De heer
MANUEL
had wel die indruk.
Mevrouw
BUURMA
is het niet eens met de toon van tevredenheid in de stukken,
terwijl blijkt dat er nauwelijks woningen in aanbouw zijn. Zorgen heeft zij ook
over de
grote, studenten- en zorgwoningen. De verkoop van sociale woningen blijft
helaas achter.
Hoe gaat de wethouder er meer op toezien? Dat geldt ook voor het aantal te
splitsen
woningen en MGE. Andere gemeentes zijn veel actiever op het gebied van MGE. Kan
de
wethouder er nader onderzoek naar doen? Wat vindt de wethouder van het feit,
dat
corporaties steeds meer dure huur- en koopwoningen op de markt zetten? Valt dat
buiten
deze afspraken?
De heer
VAN DER MEER
vraagt zich af of de wethouder ervoor kan zorgen dat er
meer wordt verkocht. Het maximum aantal woningen is immers aan de corporaties.
Mevrouw
BUURMA
stelt vast dat het voor alle afspraken geldt. Het gaat hier om
een-op-een-afspraken om te voldoen aan de beleidsafspraken in de woonvisie.
De heer
MANUEL
geeft aan dat de bouw van nieuwbouwwoningen achterloopt,
terwijl ook de verkoop van sociale huurwoningen achterblijft. Wat wil de VVD,
dat de
maximale verkoop van sociale huurwoningen wordt gehaald?
Mevrouw
BUURMA
beaamt dat. De behoefte aan goedkope koopwoningen is
enorm groot. Voor de doorstroming zijn meer goedkope koopwoningen nodig, in
nieuwbouw of verkoop van sociale woningen door middel van afspraken met
corporaties.
De
VOORZITTER
merkt op dat de woonvisie volgende keer ter sprake komt.
Mevrouw
WILLEMSE
stelt vast dat de corporaties een eigen bedrijfsbeleid
hebben. Er is geen reden voor teleurstelling. In de andere commissie ging het
om het
halen van de 20.000 woningen, waarvan er nu 12.000 in planvorming zitten. Dat
alles
staat los van de zorgen over grote en studentenwoningen.
Mevrouw
BUURMA
wijst erop dat 9437 woningen in aanbouw zijn genomen in
deze periode, waarvan 1890 woningen t/m augustus dit jaar. Het nog geplande
aantal van
2686 gaat men niet halen. Men moet realistisch zijn.
Mevrouw
NETJES
geeft aan dat er veel wordt scheefgewoond in sociale
huurwoningen, terwijl de vraag naar goedkope koopwoningen zeer groot is.
De heer
MANUEL
wijst op de bouwplicht van 30% sociale huurwoningen,
waarnaar ook veel vraag is.
Mevrouw
NETJES
vindt de verkoop van sociale huurwoningen zeer gewenst. Wat
doet de wethouder eraan de doelstellingen wel te halen?
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat dit een tussenrapportage betreft. De winst is
dat er een-op-een-afspraken met de corporaties zijn gemaakt en dat men nu weet
dat
sommige corporaties achterlopen. Daarover vinden stevige gesprekken plaats, ook
in het
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
12
kader van de prestaties voor volgend jaar. Als een corporatie structureel te
weinig
presteert, kan men overwegen die geen nieuwe posities te verlenen in de
beoordeling van
nieuwe plekken. De prestaties in de stad zijn een deel van de afweging over de
toekomst.
Bij de productie van studentenwoningen is nog een flinke slag te maken, waarbij
men
nieuwe locaties moet zoeken. Mocht blijken dat nieuwbouw te weinig oplevert, is
de Raad
dan bereid woningen in de bestaande bouw te labelen voor studenten? Dat is een
te
maken afweging bij de behandeling van de woonvisie.
De heer
MANUEL
merkt op dat al is afgesproken dat er 800 woningen worden
gelabeld.
Wethouder
HERREMA
wil dan ook kijken naar de bestaande bouw. De grote
woningen baren hem zorgen. De corporaties hebben echter aangegeven het tekort
daaraan te zullen wegwerken. Er zijn veel vragen door GroenLinks gesteld,
waaronder
over koopgarant. Die laatste wil men meer gaan inzetten. Er is geen
verplichting voor de
verkoop van sociale woningen afgesproken, wel een maximale ruimte. Er is sprake
van
veel herhuisvesting, wil de stedelijke vernieuwing niet vertragen. Dat betekent
soms een
pas op de plaats voor de verkoop.
Mevrouw
BUURMA
begrijpt dat, maar men kan ook een koopgarantconstructie
toepassen op de bestaande sociale woningen.
Wethouder
HERREMA
is het daarmee eens. De grote vereenvoudiging moet
inderdaad worden geëvalueerd. Er wordt wel gebouwd, al vallen de
aanbestedingen
tegen. Ook moet nog in beeld worden gebracht of Amsterdam het in landelijk
opzicht goed
of slecht doet.
Mevrouw
BUURMA
denkt dat men de 20.000 woningen voor 2010 niet gaat
halen.
Wethouder
HERREMA
neemt geen afstand van die ambitie, maar men moet
invloed uitoefenen waar men die heeft.
De
VOORZITTER
stelt voor de nog niet beantwoorde vragen schriftelijk in te
dienen en te beantwoorden.
12.
Vaststelling Woonvisie
13.
Notitie Woningen Studenten en Jongeren
14.
Voortgang Uitvoeringsplan Studentenhuisvesting
De agendapunten 12, 13 en 14 zijn uitgesteld tot de volgende
commissievergadering.
15.
Aanwijzing programma Koers Nieuw West tot grootstedelijk project
De heer
MAHDI
kan instemmen. Als het een grootstedelijk project wordt, komt
dan de uitvoering niet in de knel? Er is een lijst van mooie projecten
opgesteld, maar hij
miste de koppeling tussen fysiek en sociaal. Vindt de wethouder dat ook?
Wethouder
HERREMA
denkt dat zaken minder vertraging zullen ondervinden. De
projecten zijn juist in de buurten gezekerd, al kan men de link tussen fysiek
en sociaal
meer inzichtelijk maken. De wijkaanpak en Koers Nieuw West vormen samen een
geheel
en versterken elkaar, zeker op buurtniveau.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
13
De heer
MAHDI
is benieuwd naar de koppeling tussen de sociale projecten en de
behoefte in de specifieke buurten. Kan de wethouder daarover informatie
verschaffen?
Wethouder
HERREMA
beaamt dat er groot verschil tussen de verschillende
buurten is. Het zou goed zijn de discussie te verdiepen met de beide
commissies.
Mevrouw
WILLEMSE
wijst op de motie over de koppeling fysiek en sociaal. Is
daar voldoende zicht op?
Wethouder
HERREMA
stelt voor een voorbeeldproject uitgebreider te bespreken
met de commissies.
De heer
BAKKER
lijkt dat een goed idee.
De
VOORZITTER
stelt voor er later over door te praten met de commissies. Het
stuk kan door naar de Raad.
16.
Experiment woonruimteverdeling: van Hoog naar Laag
Mevrouw
WILLEMSE
ondersteunt het experiment van harte. Bij de woonvisie
wordt doorgepraat over de positie van ouderen en het preadvies op de nota van
de PvdA.
Mevrouw
BUURMA
heeft ook complimenten. Brengt de wethouder dit experiment
onder de aandacht van andere corporaties?
Wethouder
HERREMA
vindt dat een goed idee. De Alliantie haakt inmiddels al
aan.
17.
Evaluatie Van Groot naar Beter
Commissie
De heer
VAN DER MEER
was geschokt door de cijfers. Een aantal corporaties
maakt misbruik van deze regeling. 42% is niet bij de doelgroep terechtgekomen.
Men kan
het project stopzetten of het geld terugvorderen bij de corporaties, die het
fout doen.
Mevrouw
WILLEMSE
is benieuwd naar het antwoord. Bijna de helft komt niet bij
de grote gezinnen terecht. Zij mist een overzicht van huurvergelijkingen van de
vertrekkende huurders in het kader van de huurharmonisatie.
De heer
VAN DER MEER
vraagt wat de PvdA vindt van zijn voorstel.
Mevrouw
WILLEMSE
vindt het schokkend, maar is blij met de notitie en
aanbevelingen om de knelpunten weg te nemen. De huurharmonisatie vindt plaats
door
middel van vouchers, wat meer bureaucratie oplevert. De aanbiedingsafspraken
moeten
worden aangepast op dit punt. Ook de kamerverhuur door ouderen in grotere
woningen
verdient meer aandacht. Er zijn schriftelijke vragen gesteld over de 80 m2 en
het
verdoezelen van de oppervlakte. Is de doorstroommakelaar voor alleen deze
regeling?
Mevrouw
BUURMA
vraagt antwoord op de gestelde vragen. Het is jammer dat de
woningen niet terechtkomen bij de mensen, die er behoefte aan hebben. Wellicht
moet
meer bekendheid worden gegeven aan de regeling.
De heer
BAKKER
vindt een effectieve benutting van de bestaande voorraad
essentieel. Bij ruil afzien van huurharmonisatie wordt nu ingeruild voor een
bonnensysteem. Waarom?
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
14
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat corporaties moeten terugbetalen, als men
niet goed presteert, zoals afgesproken is. De doorstroommakelaar geldt voor de
hele
regio. Bij Woningnet houdt hij zich met specifieke doelgroepen bezig. Ook
spreker was
geschokt door het lage percentage, maar op dit gebied is wel winst te maken in
de
bestaande bouw. Huurharmonisatie heeft betrekking op de woning en de vouchers
zijn
voor de persoon. In Bouwen aan de Stad staan geen afspraken over de
huurharmonisatie, wel aanbiedingsafspraken. Het systeem met vouchers kan de
overgang voor bewoners verzachten. Dat heeft hetzelfde effect, op maat voor
deze
groepen.
Mevrouw
WILLEMSE
wijst op een grotere woning voor dezelfde huur om de stap
verleidelijker te maken.
Wethouder
HERREMA
licht toe dat de vouchers een korting op de huur
betekenen, aan de persoon gekoppeld om een verhuizing mogelijk te maken. Die
afspraak moet men wel nakomen. Als de PvdA daarover een motie wil indienen, is
de
wethouder het ermee eens.
De heer
KLANDERMANS
(DW) geeft aan dat bij kamerverhuur het beeld is
veranderd. Men wil niet meer inwonen en ondanks alle voorlichting, levert het
niet veel op.
De tijd van de hospita is veranderd. Dat is het probleem.
De commissie heeft kennisgenomen van de evaluatie.
Monumenten
18.
Beantwoording raadsadres Pius-X kerk
Mevrouw
WILLEMSE
wijst op een zin in de brief, waaruit blijkt dat de wethouder
de sloop betreurt. Stelt de wethouder een initiatief vanuit de Raad op prijs om
sloop pas
goed te keuren, als er een goedgekeurd bouwplan ligt?
Mevrouw
AGRICOLA
(BMA) licht toe dat de wet is veranderd. Een
sloopvergunning wordt pas afgegeven als er een goedgekeurd bouwplan is, zo is
de
aanbeveling, mits het is opgenomen in het bestemmingsplan.
Mevrouw
WILLEMSE
vraagt de wethouder of men daartoe bereid is.
Wethouder
HERREMA
verwijst voor bestemmingsplannen naar de stadsdelen,
tenzij er stedelijk beleid van wordt gemaakt. De consequenties moeten eerst
worden
overzien. Hij zal ernaar kijken.
De
VOORZITTER
zal het onderwerp op de lijst van toezeggingen zetten.
Mevrouw
NETJES
wijst erop dat jarenlang in Slotervaart is gekeken naar een
andere bestemming. Dat is niet gelukt. Wat is de status van de lijst met
monumenten om
pro-actief te kunnen ingrijpen?
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat de lijst met monumenten geen status heeft
en dit jaar nog moet worden afgerond. Als het een gemeentemonument wordt,
verdient
het bescherming, al is ook dat geen garantie tegen sloop.
Mevrouw
WILLEMSE
stelt vast dat door de PvdA en SP niet achteraf is
geprobeerd tot een oplossing te komen. Er is veel initiatief genomen, ook met
de
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
15
stadsdelen.
De her
BAKKER
had daarbij steun van het CDA verwacht.
Mevrouw
NETJES
heeft begrepen dat de parochie in Slotervaart te weinig
middelen had, na jarenlange pogingen.
De agendapunten 19 en 20 zijn gevoegd behandeld.
19.
Managementplan voordracht grachtengordel voor werelderfgoedlijst
20.
Hernieuwde instemming voordracht grachtengordel voor werelderfgoed
Mevrouw
AGRICOLA
(BMA) heeft het managementplan en een essay aan de
commissie gestuurd om aan te geven hoe men de 17-de eeuwse grachtengordel wil
gaan
beheren en onderhouden. Het was een nieuwe eis van de Unesco. De centrale stad
en
stadsdeel hebben ook aangegeven waar men in de toekomst goed op wil letten,
evenals
informatie over de oprichting van het bureau werelderfgoed en de monitoring. De
Staat
brengt de aanvraag in februari 2009 bij de Unesco in, waarna een jaar is
uitgetrokken
voor het advies. In begin 2010 stemt Unesco hopelijk in met de voordracht,
waarna de
grachtengordel behoort tot de onvervangbare geschiedenis van de mensheid. Het
plan is
een werkplan maar ook een verantwoording in de internationale taal van de
Unesco
Inspreker
De heer
TUIN
spreekt in namens de werkgroep d´Oude Stadt over het
reclamebeleid van het stadsdeel, dat een rol zal spelen bij de beoordeling van
de
nominatie bij de Unesco. Dat steigerdoekenbeleid is strijdig met de status van
beschermd
stadsgezicht en het tot dan toe gevoerde beleid. BMA heeft zich achter het
bezwaar van
de ARS gesteld, maar het DB geeft slechts louter financiële redenen op
voor hun
standpunt. De inkomsten zijn inmiddels bijgesteld van 1,5 miljoen naar 200.000
euro.
Helaas wordt met geen woord gerept over kwaliteitsnormen in het kader van
visual
integrity.
Publieke participatie van stakeholders is belangrijk in de aanvraag en
managementplan, maar op de lijst van 23 stakeholders wordt het wijkcentrum niet
vermeld.
De heer
MANUEL
vraagt of de reclamedoeken niet meer zouden worden
toegestaan, als Amsterdam de nominatie binnenhaalt.
De heer
TUIN
vindt dat grootschalige steigerdoeken niet passen bij de
kwaliteitsnormen. Er wordt een risico van afwijzing genomen wegens 200.000 euro
inkomsten.
Mevrouw
WILLEMSE
vraagt naar de richtlijnen van de Unesco uit 2004 over
buitenreclame.
De heer
TUIN
heeft gesproken met leden van de Unesco die er in hun stelregels
nog geen melding van hebben gemaakt, maar het valt wel onder de
visual integrity.
Commissie
Mevrouw
WILLEMSE
heeft aangedrongen op de nominatie, waarvoor de Raad
ook extra geld heeft uitgetrokken. Zij heeft complimenten voor de aanvraag, die
hopelijk
voor 2010 wordt gehonoreerd. De buitengevelreclame is een punt van zorg. Wat is
de
inschatting van de directeur Bureau Monumentenzorg. Vormt de Noord/Zuidlijn ook
een
mogelijk risico? Spreekster is blij met de aanvraag van de levende en werkende
monumentenstad. Het wijkcentrum hoort in de lijst van stakeholders te staan.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
16
De heer
VAN DER MEER
heeft complimenten voor de opstellers van de
aanvraag. Als het nu niet lukt, lijkt een nominatie onmogelijk vanwege de
verschuiving
naar niet-westerse landen. De pragmatische keuze voor de grachtengordel is
verstandig.
De heer
BAKKER
wijst op de risicofactor van de steigerdoekenreclame en het
knelpunt van de visuele integriteit, met name de zichtlijn van het Westerdok.
De heer
SCHIMMELPENNINK
(stadsdeelraad; PvdA) stelt vast dat de aandacht
uitgaat naar de bouwexplosie in de zeventiende eeuw, al is het jammer dat het
oude
stadhuis erbuiten is gelaten. Het koninklijk huis zorgt er slecht voor.
De heer
MANUEL
stelt voor het paleis op de Dam terug aan de bevolking te
geven, zodat het bij de erfgoedlijst hoort. Aan mevrouw Iping en wethouder
Herrema
vraagt spreker of de binnenstad een openluchtmuseum wordt.
Mevrouw
BUURMA
is het eens met D66. Het is een goede aanvraag. Gaat de
stad niet op slot en wat zijn de gevolgen voor de openbare ruimte,
bouwprojecten of het
aantal café’s?
Mevrouw
NETJES
heeft ook complimenten en wenst de indieners succes.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
dankt voor de lof, bedoeld voor de vele medewerkers bij
de aanvraag. Er zijn geen richtlijnen bij de Unesco voor de
steigerdoekenreclame, maar
wel zal uitleg worden gevraagd hoe men ermee omgaat, zoals er ook vragen zullen
zijn
over de Noord/Zuidlijn en Westerdok. De nominatie zal voor toekomstige
bestuurders van
invloed zijn op hun beleid, al heeft het geen juridische status. Een meer
publieke functie
van het paleis zou goed zijn. Het gaat om de juiste verhouding tussen de
verschillende
functies in de stad, op deelraadniveau en in de centrale stad.
De heer
MANUEL
verwijst naar een rapportage op televisie, waarbij wethouder
Iping sprak over eigen regels om pleinen leeg te houden en reclame weg te
halen. De
centrale stad moet er ook zeggenschap over houden.
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat de stadsdelen niet in strijd met het stedelijke
beleid kunnen handelen. De kwaliteit van de openbare ruimte is de afgelopen
jaren enorm
verhoogd in het centrum.
Wethouder
IPING
(wethouder stadsdeel Centrum) pleit voor een dynamische,
levende binnenstad met een combinatie van wonen, werken, toerisme en recreatie.
Het
stadsdeel is er de hoeder van, geheel in lijn met het beleid van de centrale
stad. In de tv-
rapportage is niet goed overgekomen wat spreekster zelf voor ogen had. Het
welstandsbeleid van de binnenstad werpt langzaam zijn vruchten af. Het paleis
staat in de
bufferzone, met eenzelfde bescherming als de centrumzone. Het wijkcentrum staat
nog
niet op de lijst, maar dat komt nog.
Mevrouw
WILLEMSE
was aanwezig op de bijeenkomst in het Museum van Loon.
De kracht van deze nominatie is de combinatie van het leven, wonen en werken
door de
vier eeuwen heen. Dat maakt Amsterdam uniek.
De
VOORZITTER
constateert dat de commissie instemt met de nominatie.
Hij schorst de vergadering om 17.35 uur.
De
VOORZITTER
(mevrouw Van Pinxteren) heropent de vergadering om 19.34
uur.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
17
Verkeer, Vervoer en Infrastructuur
21.
Samenvoeging Projectbureau en Adviesbureau Noord/Zuidlijn: krediet ten
behoeve van de verbouwing kantoorlocatie Stationsplein 7
Mevrouw
BERGERVOET
vindt dat sprake is van erg dure werkplekken. Is meer
inzicht in de kosten per werkplek mogelijk?
Wethouder
HERREMA
zal de onderbouwing van het bedrag opsplitsen in
verschillende onderdelen en aan de commissie toesturen, nog voor de
raadsvergadering
De commissie stemt in met de raadsvoordracht.
De agendapunten 22, 23 en 24 zijn gevoegd behandeld.
22.
Intrekken parkeerverordening 2007 en vaststellen parkeerverordening 2009
23.
Intrekken Verordening Parkeerbelastingen 2008 en vaststellen Verordening
Parkeerbelastingen
24.
Parkeerbeleid, voorlichting en toepassing wielklem
Inspreekster
Mevrouw
De LANGE
(Fietsersbond) uit haar zorgen over het voorstel het
tiencenttarief in de Bilderdijkstraat en Constantijn Huygensstraat in te
voeren, waardoor
vaker en korter wordt geparkeerd terwijl er al grote verkeersonveiligheid
bestaat. Er
komen vrijliggende fietspaden maar dat duurt nog. Men moet de
verkeersonveiligheid niet
doen toenemen.
De heer
GEURTS
vraagt of de invoering van het goedkope tarief elders een
verslechtering van de verkeersveiligheid heeft veroorzaakt. Kan het wel als er
vrijliggende
fietspaden zijn?
Mevrouw
DE LANGE
weet het antwoord op de eerste vraag niet, wel is het nu
verkeersonveilig in de betrokken straten, zoals de Van Woustraat. Men moet
fietspaden
aanleggen.
Commissie
De heer
FLOS
stelt vast dat in grote delen van de stad de tarieven zullen
verdubbelen, iets wat de VVD afwijst. Betaald parkeerbeleid moet worden gevoerd
om de
parkeerdruk te beïnvloeden en niet voor andere zaken, zoals Voorrang voor
een gezonde
stad (VGS). Er wordt een milieuparkeervergunning ingevoerd, waarover spreker
een
aantal vragen over de uitvoering heeft. Het parkeren in de hele stad is daaruit
gehaald en
dat is onterecht, omdat het gaat om relatief schone auto’s. Er worden
vergunningplafonds
ingevoerd, ook voor de plekken die niet worden gebruikt. Dat moet men
dynamischer
inrichten. De VVD kan leven met het afschaffen van de dagdeelkaarten. Heeft de
Kamer
van Koophandel ingestemd met de bedrijvenpockets? Men moet de kraskaart ook
kunnen
gebruiken in een ander vergunningtariefgebied en daarover zal de VVD een
amendement
indienen. Het afschaffen van de wielklem is een goed idee.
Mevrouw
APPELS
merkt op dat de VVD in Den Haag er juist voor heeft gepleit.
De heer
FLOS
heeft een andere mening. De wielklem blijft bestaan voor de
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
18
hardnekkige wanbetaler. Er wordt 120 miljoen euro aan de handhaving voor het
parkeren
betaald, terwijl andere systemen mogelijk zijn. De VVD zal er een notitie over
opstellen,
waarbij de opbrengsten hoger zijn en de tarieven lager. De brommobielen moet
men
gewoon in de openbare ruimte kunnen stallen. De handhaving is vrijwel
onmogelijk, terwijl
de wachtlijsten zullen toenemen. Bovendien stijgt de parkeerdruk en voor mensen
met
een auto en brommobiel betekent het afstand doen van een van de
vervoersmiddelen.
De heer
GEURTS
vraagt waarom die mensen een auto en brommobiel hebben.
De heer
FLOS
denkt dat de mensen er goede redenen voor hebben. Bij punt 5,
de standaard wijzigingen, is de VVD voor het aanleggen van inpandige
parkeergarages.
De bezoekerspas van Oud West moet kunnen en daarover zal spreker een motie
indienen. Men moet de vergunning automatisch kunnen meenemen bij een
verhuizing. Bij
de motie van mevrouw Bergervoet heeft de wethouder problemen bij het uitwerken.
Waarom? Wordt mevrouw Bergervoet met een kluitje in het riet gestuurd? Over de
P&R-
locaties op bladzijde 10 vraagt spreker naar de termijn van het voorstel. Met
het
afschaffen van de wielklem is een deel van het raadsadres afgedaan.
De heer
GEURTS
geeft aan dat er veel maatregelen worden voorgesteld, een
uitwerking van eerdere beslissingen. De milieuvergunning is terecht niet voor
hele stad
bestemd, omdat het niet aantrekkelijker moet worden door de stad te gaan
rijden.
De heer
FLOS
vraagt naar een emissievrije auto en het bezwaar daartegen.
De heer
GEURTS
wijst op de parkeerdruk en de grotere verkeersdrukte, met
gevolgen voor de veiligheid. Daarom moet men er voorzichtig mee omgaan. Bij
autodelen
worden wel stadsbrede vergunningen ingesteld. Waarom deze redenatie? In Oost
heeft
men bezwaren tegen het tiencenttarief in combinatie met tarief 3, evenals in
Oud West,
terwijl Westerpark bezwaar maakt tegen tarief 3 in de Staatsliedenbuurt en
GWL-terrein,
waardoor de parkeerproblemen zullen vergroten. Spreker begrijpt dat het gaat om
een
totaalpakket, maar het opnemen van een vaste evaluatietermijn en ingrijpen
moeten
mogelijk zijn. Is de VVD voorstander van de maatregelen bij VGS?
De heer
FLOS
maakt duidelijk dat de VVD al in de Raad heeft aangegeven
waarvan men voorstander is.
De heer
GEURTS
merkt op dat de wielklem altijd een middel was en geen doel op
zich. Als het leidt tot veel foutparkeren, moet men dat kunnen oplossen. Veel
brommobielen staan op de stoep, waardoor problemen voor gehandicapten ontstaan.
Mevrouw
BERGERVOET
vindt dat men de plannen van VGS moet uitvoeren. Als
de bezwaren van de stadsdelen gegrond blijken te zijn, dan moet men er aandacht
aan
besteden, maar nu nog niet. Welwelwillend staat de PvdA tegenover een
experiment met
een partiële bedrijfsvergunning.
De heer
FLOS
vraagt of zij daarover een motie zal indienen. De VVD zal die
steunen.
Mevrouw
BERGERVOET
wacht het antwoord van de wethouder af. De motie
over de bezoekerspas is door de PvdA bedoeld als inkomensafhankelijke regeling.
Zij is
teleurgesteld dat er nog geen uitwerking is. De verhoging kan een aantal
groeperingen
onterecht en onevenredig treffen. Met de agendapunten 22 en 23 kan spreekster
instemmen. In Damascus is het betaald parkeren ingevoerd, inclusief de
wielklem.
Gelukkig denkt Amsterdam er ondertussen anders over.
Mevrouw
MEIJER
vraagt waarom de brommobiel op een parkeerplek moeten
staan, zeker voor mensen die al op de wachtlijst staan.Het invoeren van betaald
parkeren
in Noord vindt plaats, omdat er een commerciële bezoekersgarage wordt
gebouwd. Dat is
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
19
niet de goede weg.
De heer
GEURTS
vindt het voor de ontwikkeling van het hele gebied logisch.
Mevrouw
MEIJER
wijst op de voordracht van het stadsdeel Noord, waaruit blijkt
dat de reden een commerciële garage is. Een aantal stadsdelen wil een
hoger
vergunningtarief ten behoeve van de bouw van buurtgarages. Die zijn meestal
duurder
dan parkeren op straat. De mensen op straat moeten meer gaan betalen in een
garage.
Mevrouw
APPELS
wijst op bladzijde 3 van stuk 22, waaruit blijkt dat de
menukaart steeds onoverzichterlijker wordt. D66 pleit voor een slapend bestaan
van de
wielklem, omdat vooral toeristen de overtreding maken en die betalen slecht.
Men moet
afwachten hoe het gaat en de wielklem achter de hand te houden voor als het
nodig blijkt
te zijn.
Mevrouw
NETJES
heeft vragen over het niet synchroon lopen van de
tariefgebieden met de vergunningsgebieden voor de kraskaart. Wordt het niet te
ingewikkeld? Wordt VGS ondergraven als men de oude situatie handhaaft? Met de
afschaffing van de wielklem is het CDA blij.
Mevrouw
APPELS
vraagt wat zij vindt van haar voorstel.
Mevrouw
NETJES
is er niet voor. Er zijn andere en betere manieren dan de
wielklem.
Mevrouw
APPELS
geeft aan dat lokale overheden geen boetes kunnen verhalen
in Frankrijk, België of Duitsland.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
stelt vast dat het gaat om uitvoering van vastgesteld
beleid en de knelpunten oplossen. Bij de milieuparkeervergunning wil hij het
aantal
schone auto´s beperkt houden en kijken hoe het verloopt, waarna men
eventueel het
gebied kan uitbreiden.
De heer
GEURTS
vindt dat niet terug in het stuk.
Wethouder
HERREMA
wil voor de stadsdelen een stimulans voor het
aanschaffen van schone auto’s inbouwen. Nu stelt hij voor de regeling zo
te houden en na
een jaar te bekijken of uitbreiding mogelijk is. Bij het autodelen is dat
anders, zodat de
stimulering breder kan worden ingezet, alleen voor de elektrische auto, maar
dat moet
men nog verder uitwerken. Bij de wachtlijst en als de 50 gereserveerde
vergunningen niet
worden gebruikt, moet men eerst kijken wat een reëel jaarlijks aantal is.
De Kamer van
Koophandel heeft ingestemd met de bedrijfspockets. De effecten van VGS op de
kraskaarten moet men goed in de gaten houden om te bezien of bijstelling
volgend jaar
nodig is. De parkeerkosten kunnen inderdaad worden verminderd, ook door nieuwe,
digitale mogelijkheden waarvoor de grote gemeentes een stichting zullen
oprichten. De
brommobiel mag niet op de stoep staan en het handhaven vindt op een zorgvuldige
manier plaats. Het gaat om 600 voertuigen in de hele stad. De wielklem blijft
bestaan,
waarbij zeker in Frankrijk verbeteringen op het gebied van incasso mogelijk
zijn. Men blijft
de effecten monitoren en in stadsdeel Centrum komt meer parkeergeld binnen.
De bezoekerspas in Oud-West is een lastig vraagstuk, omdat de gemeente geen
inkomensbeleid mag voeren via het parkeren. Het vraagstuk komt nog terug in de
commissie. In november 2008 volgt een voorstel over de verbinding P&R en
wachtlijsten.
De wethouder is bereid de parkeerdruk in de verschillende stadsdelen in beeld
te
brengen. Hij wil de VGS-afspraken met het bedrijfsleven nakomen. Over de
partiele
bedrijfsvergunning zal spreker de plussen en minnen op een rij zetten. Het
betaald
parkeren in Noord is een zaak voor het stadsdeel. Het is niet in strijd met het
stedelijk
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
20
beleid. Men moet meer buurtgarages mogelijk maken om minder auto’s in de
straat te
krijgen. Dat betekent soms een hoger tarief op straat, maar men krijgt er wel
een mooiere
buurt voor terug. Zolang die verbinding er is, is dat een wenselijke
ontwikkeling. De
menukaart moet toegankelijker worden gemaakt voor het publiek, omdat veel
spelregels
zijn veranderd.
Tweede termijn commissie
De heer
FLOS
denkt dat men duidelijkheid moet scheppen voor de bewoner,
bijvoorbeeld over de kraskaart die slechts geldt voor hetzelfde tariefgebied.
Bij de
milieuparkeervergunning geldt het maximum aantal en dat moet men kunnen
uitruilen met
de gewone wachtlijst. Het gaat om het aantrekkelijker maken van de
milieumaatregelen,
zoals ook bij het autodelen voor de hele stad. De PvdA bedrijft
inkomenspolitiek met de
bezoekerspas en dat mag niet. In november 2008 volgt een voorstel over de
verbinding
tussen wachtlijsten en P&R. Er komt een amendement van de VVD over de
kraskaart, al
dan niet in samenwerking met mevrouw Bergervoet op het gebied van de
partiële
bedrijfsvergunning.
De heer
GEURTS
vraagt naar de bezwaren van de stadsdelen, waarbij een
evaluatie moet worden ingebouwd.
Mevrouw
APPELS
komt terug op de wielklem. Op bladzijde 10 en 11 staan de
problemen met het innen van boetes in andere landen vermeld. De VNG gaat
lobbyen
voor de uitwisselbaarheid van parkeerbelasting en dat zal nog jaren duren.
Waarom houdt
men de wielklem niet achter de hand?
De heer
FLOS
merkt op dat D66 de enige fractie is die de wielklem wil
handhaven.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
wijst op pagina 10 en de cijfers over de incassograad
zonder wielklem. Er zal sprake zijn van een hogere pakkans met hogere
opbrengsten,
nog los van het effect op de gastvrijheid voor de bezoekers in Amsterdam. Het
aantal
kraskaarten waar het vergunninggebied gelijk is aan het tariefgebied is
ongeveer
tweederde. Bij eenderde van de stad is dat niet het geval en de wethouder zal
de
problemen daarbij in beeld brengen. Hetzelfde geldt voor een evaluatie met de
stadsdelen
na een jaar. Ook de effecten voor de winkeliers moet men dan bekijken.
De agendapunten 25 en 26 gevoegd behandeld.
25.
Projectplan Gratis ov 65+
26.
Evaluatie Gratis Openbaar Vervoer 65+-ers Rotterdam
Inspreekster
Mevrouw
BOERLAGE
spreekt namens de commissie Koopkracht en
ouderenorganisaties. Eerst was sprake van zes maanden gratis openbaar vervoer
en nu
gaat het helaas om een proef van kortere duur en met de chipkaart. Alle ouderen
moeten
met hun id-kaart naar binnen kunnen. Daarop staat hun leeftijd en woonplaats.
Dat is
goedkoop en eenvoudiger te realiseren. De proef zal ouderen uit hun isolement
halen en
minder in de auto laten rijden. De gemeente moet nu 75.000 euro investeren in
de
promotie van de ov-chipkaart, terwijl dat een taak is van het GVB. Wennen aan
de
betaaltechniek vindt niet plaats door het vervoer gratis te maken. De
ouderenorganisaties
willen best meewerken aan de invoering van een goed chipkaartsysteem.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
21
Mevrouw
BERGERVOET
vraagt naar de ervaringen in Rotterdam met de proef
met de chipkaart en ouderen.
Mevrouw
BOERLAGE
geeft aan dat Rotterdam voor loopt met de chipkaart. 59%
van de ouderen bezat al een chipkaart, voordat de proef met gratis openbaar
vervoer
startte.
Commissie
Mevrouw
MEIJER
gaat in op het projectplan, waarover zij in eerste instantie
positief was, maar de berichten over de chipkaart zijn niet goed. Wanneer gaat
het
gebeuren en is er een makkelijker manier voor deze proef, zoals een simpel
paspoort als
toegangsbewijs? Uit de proef in Rotterdam blijken de voordelen. Er is iets
minder sociaal
isolement en minder autogebruik. De proef in Amsterdam moet snel starten.
Mevrouw
NETJES
denkt niet dat gratis openbaar vervoer een wondermiddel is,
maar het kan wel bijdragen aan minder sociaal isolement. Ook is het goed dat
ouderen
alvast wennen aan de chipkaart.
Mevrouw
BERGERVOET
wijst erop dat het plan voortkomt uit een voorstel van de
PvdA, die helaas niet door de SP werd gesteund. Stemt de SP nu wel in met een
proef
van drie maanden?
Mevrouw
MEIJER
geeft aan: beloofd is beloofd. Het ging om een half jaar. De SP
vond drie maanden te kort voor een proef en goede evaluatie. Drie maanden is
echter
beter dan niets.
Mevrouw
BERGERVOET
is blij met het plan en de evaluatie van Rotterdam, al is
het effect op het tegengaan van eenzaamheid beperkt. De laatste berichten over
de
chipkaart zijn verontrustend. In een id-bewijs staat geen woonplaats, wel de
geboorteplaats en plaats van uitgifte. Dan wordt controle moeizaam.
Mevrouw
MEIJER
is verbaasd over het wantrouwen van de PvdA.
Mevrouw
BERGERVOET
merkt op dat het gaat om een handige manier van
controleren. Kan dat met een paspoort?
De heer
GEURTS
is verbaasd over het nieuwe voorstel met de chipkaart.
Waarom is die persoonsgebonden? De ouderen verdienen extra service bij de
aanvraag
van de chipkaart. Een evaluatie ontbreekt helaas. De proef in Rotterdam verliep
niet erg
positief. De reductie van het autoverkeer is niet groot. Vooral midden- en
hogere
inkomens maken gebruik van de regeling en de eenzaamheid bij ouderen is niet
substantieel verminderd. Voor Groenlinks is er geen reden enthousiast te zijn
over een
proef met gratis openbaar vervoer, maar is benieuwd naar de uitkomsten.
Mevrouw
APPELS
heeft vraagtekens bij het plan, omdat het gaat om een
bevolkingsgroep die het meest vermogende is van Nederland, namelijk de ouderen
met
midden- en hoge inkomens. Het geld moet gaan naar de mensen die het echt nodig
hebben. Voor het sociaal isolement is de proef geen wondermiddel. Het openbaar
vervoer
is te weinig ingericht voor oudere reizigers. Daar moet men iets aan doen.
De heer
FLOS
is positief over werkplan van het GVB en stadsregio, juist voor
mensen die men relatief slecht kan bereiken met een chipkaart.
Mevrouw
APPELS
vraagt of dat een reden is voor gratis openbaar vervoer.
De heer
FLOS
vindt dat de Raad die vraag al heeft beantwoord. Het besluit is
genomen, ondanks het verzet van de VVD. Deze manier van uitvoering is echter
beter
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
22
dan de strippenkaart. De kritische opmerkingen van de heer Geurts over
Rotterdam zijn
terecht.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
is blij dat de proef nu in uitvoering kan. In België gebruikt
men ook een aparte pas als toegangsbewijs. Met de chipkaart kan men meer
openbaar
vervoer aan ouderen aanbieden dan met een strippenkaart. De discussie over
wanneer
de strippenkaart wordt afgeschaft, zal nog voortduren. Voorlopig blijven de
twee systemen
naast elkaar bestaan. Hopelijk begint de proef op 1 maart 2008. Wil men een
proef van
vier maanden, dan moet er nog geld bij, ongeveer een half miljoen euro. Spreker
is niet zo
negatief over de proef in Rotterdam als GroenLinks. Het aantal autokilometers
is gedaald
en het gebruik van openbaar vervoer is toegenomen. Bovendien is het aanvullend
vervoer
op maat gedaald. Wellicht kan dat leiden tot een verplaatsing van geldstromen.
Ook dat
wordt in de evaluatie meegenomen.
Mevrouw
MEIJER
vraagt wat het opbrengt.
Wethouder
HERREMA
vindt het te vroeg nu al een bedrag in te boeken, maar
voor de evaluatie is het een goede vraag. De persoonsgebonden chipkaart is geen
reden
voor vrees. De controle wordt erdoor vergemakkelijkt. Wel moet de invoering
servicegericht zijn. O&S voert de evaluatie uit. De doelstelling van de
proef is niet een
soort inkomenspolitiek voor armere ouderen.
27.
Voortzetting proef P&R 5 gratis ov-kaartjes
Akkoord.
28.
Uitvoeringsbesluit reconstructie Amstelveenseweg ts. Overtoom en Zeilstraat
Mevrouw
BERGERVOET
heeft haar vraag inmiddels mondeling beantwoord
gekregen.
Akkoord.
29.
Beheren op niveau, visie op het beheer van de stedelijke infrastructuur
Wordt de volgende keer behandeld.
30.
Jaarverslag 2007 Gemeentelijke ombudsman
Akkoord.
31.
Dodehoekproblematiek vrachtverkeer
Mevrouw
BERGERVOET
heeft complimenten over het oppakken van de
landelijke campagne door Amsterdam. Is het mogelijk een sensorstrip op de
vrachtwagen
te bevestigen? Dat kan landelijk en door de sector plaatsvinden. Ook is er een
landelijke
commissie voor de evaluatie van dodehoekongelukken, waaruit wordt geconcludeerd
dat
de oorzaken sterk uiteenlopen. Kan de commissie daar kennis van nemen?
De heer
GEURTS
vindt het goed dat veel wordt gedaan aan deze problematiek.
In 2002 is gevraagd de Ovos-plaatsen aan te leggen, wat goed in gang is gezet.
Er is
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
23
echter meer aandacht nodig.
Mevrouw
APPELS
vindt het een goed stuk. Zij mist de voorlichting aan vrouwen
van boven de 30. Hoe wordt deze groep beter geïnformeerd? Wat is bedoeld
met de
passage over het afknotten van vrijliggende fietspaden op kruispunten? Komt er
een
evaluatie?
Wethouder
HERREMA
is blij met deze maatregelen. Het is de vraag of er meer
nieuwe maatregelen zijn te bedenken. Goede voorlichting is belangrijk, ook voor
nieuwe
bewoners van de stad. De aanbevelingen van de landelijke werkgroep zullen naar
de
commissie worden gestuurd. Landelijk bekijkt men de mogelijkheid van een
wettelijke
verplichting voor een sensorstrip. Nu gebeurt dat nog op basis van
vrijwilligheid. Dit jaar
zijn ook studenten goed voorgelicht. Het platform rapporteert jaarlijks over de
bevindingen
De heer
VAN HAM
(DIVV) geeft aan dat de campagne zich richt op studenten,
waaronder jonge vrouwen. Vrouwen van boven de 30 jaar zijn niet bewust
meegenomen.
Spreker zal die groep extra onder de aandacht brengen voor een mogelijke nieuwe
campagne.
De commissie heeft kennisgenomen van het stuk.
De
VOORZITTER
schorst de vergadering van 21.17 tot 21.25 uur.
32.
Stadhouderskade; motie Nijman c.s. tekening
De
VOORZITTER
geeft aan dat de inspreker, de heer Cohen, de vorige keer aan
het woord is geweest.
Mevrouw
BERGERVOET
geeft de suggestie van mevrouw Willemse door, die
voorstelt de hoeken van de kade af te ronden. Dat past meer in het monumentale
beeld.
De ingang van CanalBike moet worden verplaatst naar de zijkant, zodat er een
trottoir
voor voetgangers ontstaat. Ook de grote lichtmasten moet men verplaatsen naar
de
schampstrook.
Mevrouw
APPELS
heeft klachten van ondernemers in de Pijp ontvangen over de
slechte bereikbaarheid tijdens de werkzaamheden.
Wethouder
HERREMA
heeft al aangegeven dat hij over de stand van zaken bij de
Stadhouderskade schriftelijk zou informeren.
De heer
GEURTS
vraagt een tekening van de brugvleugels, waarover de
discussie ging met welstand. Verder ziet het ontwerp er goed uit.
Wethouder
HERREMA
zal de vragen meegeven aan de welstandscommissie en
stadsdeel. Een volgende discussie gaat over de museumbrug en het
voetgangersgebied
in de richting van de Rijksmuseum.
De heer
TALING
(DIVV) licht toe dat gekozen is voor een andere routing bij
CanalBike. Men gaat via de zijkant naar buiten, zodat er aan de voorkant minder
voetgangers zullen zijn.
De commissie heeft kennisgenomen van het stuk.
33.
Eindrapportage evaluatie 80 km zones
Commissie
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
24
Mevrouw
MEIJER
vindt het een goede evaluatie. De 80 km-zone zorgt voor
minder uitstoot en geluid, voor meer verkeersveiligheid. De doorstroming
vermindert
wellicht iets, maar dat ligt ook aan andere zaken. Wellicht kan een
voorlichtingscampagne
over het rijgedrag daarbij helpen. De wethouder moet bij de minister aandringen
op 80 km
op de ring
Mevrouw
NETJES
merkt op dat de minister de 80 km-zone wil handhaven, maar
ook dynamiseringstijden wil invoeren.
Mevrouw
MEIJER
maakt duidelijk dat 80 km in de vijfde versnelling beter werkt
voor de luchtkwaliteit.
Mevrouw
NETJES
antwoordt dat het verkeer binnen de ring daardoor toeneemt.
De minister denkt aan het variëren van de snelheden om nog betere
resultaten te krijgen.
De heer
FLOS
denkt dat er een luchtbel is doorgeprikt, omdat de 80 km niet goed
blijken te zijn voor de doorstroming. Dynamische maximum snelheden werken
beter.
De heer
GEURTS
wijst op de positieve resultaten op de A10 west en dat is alleen
maar meer reden om die snelheid op de hele ring in te voeren. Wat is de reactie
van de
wethouder?
Mevrouw
BERGERVOET
pleit ervoor de 80 km op de ring uit te breiden.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
beaamt dat de evaluatie voor de A10 west positief is, niet
voor de hele ring. De 80 km blijft in west gehandhaafd en de experimenten met
flexibeler
snelheden moeten ook in oost worden gedaan vanwege de problemen met de
bestemmingsplannen voor woningbouw. De minister blijkt echter ongevoelig voor
dat
argument.
De heer
FLOS
wijst erop dat deze minister ook de doorstroming serieus neemt.
Wethouder
HERREMA
vindt de woningbouwproductie ook belangrijk. Dat pleit
voor 80 km op de hele A10.
De heer
FLOS
wijst erop dat de A10 een snelweg is.
Wethouder
HERREMA
vindt dat men de lucht niet moet onderschatten.
Dynamische maximum snelheden helpen daarbij niet beter dan 80 km overal op de
ring.
Na de experimenten zal er meer duidelijkheid zijn.
De commissie heeft kennisgenomen van de eindrapportage.
34.
Onderzoek luchtkwaliteit uitbreiding(splannen) rijkswegen
Commissie
De heer
GEURTS
wijst op de conclusie dat er meer verkeer komt maar een licht
positief effect op de luchtkwaliteit als gevolg van een betere doorstroming en
minder
belasting op het stedelijke wegennet. Toch is spreker niet onder de indruk van
de
resultaten. In 2015 zijn de wegenprojecten net klaar, zodat er positieve
effecten zichtbaar
zullen worden. Maar als er ruimte wordt gecreëerd, wordt die ruimte direct
opgevuld, voor
70%, zo blijkt uit onderzoek. Meer wegen leiden tot meer verkeer, al is de
doorstroming
verbeterd. Het is logisch dat daardoor ook het stedelijke wegennet extra wordt
belast. Op
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
25
de langere termijn zullen de resultaten dus minder positief zijn, ook voor de
luchtkwaliteit.
Hoe denkt de wethouder daarover? De verkeerstoename is afkomstig van mensen,
die
voordien het openbaar vervoer gebruikten, soms wel 40%. Dat staat haaks op het
beleid
tot stimulering van het openbaar vervoer. Als er in 2015 minder druk op het
wegennet
ontstaat, moet men de kans aangrijpen in de stad de wegen en automobiliteit
terug te
dringen.
Mevrouw
MEIJER
onderschrijft het betoog van de heer Geurts. Kanttekening bij
het onderzoek betreft het feit, dat variant 4 als enige optie over blijft. Wat
is daarbij het
effect op het stedelijke wegennet? Kan een wegversmalling een positief effect
hebben?
Mevrouw
NETJES
wijst op de open eindes in het onderzoek. Duidelijk is dat het
stedelijke wegennet minder wordt belast door de uitbreiding van wegen. Dat is
een
geruststellende conclusie. Anders wordt Amsterdam nog onbereikbaarder dan het
nu al is.
Doorstroming is een belangrijke factor voor de luchtkwaliteit.
Mevrouw
MEIJER
vraagt of het een langdurig effect zal zijn. De automobiliteit zal
alleen maar toenemen.
Mevrouw
NETJES
antwoordt dat de aanzuigende werking ook van toepassing zal
zijn op het verkeer, dat nu in de stad rondrijdt. Daarnaast moet men bevorderen
dat de
mensen het openbaar vervoer gaan gebruiken. Dat is een ander punt.
De heer
GEURTS
vraagt of het CDA gerust is gesteld over de toename van het
verkeer.
Mevrouw
NETJES
herhaalt dat het daarbij ook gaat om meer verkeer uit de stad.
De heer
FLOS
is blij dat men de rijkswegen gaat uitbreiden. Automobiliteit draagt
bij aan een grotere welvaart. Bovendien is er het positieve effect van minder
verkeer in de
stad, met gevolgen voor de luchtkwaliteit.
Mevrouw
BERGERVOET
is niet negatief over de uitkomsten van het onderzoek.
Men moet alles op alles zetten voor een betere mobiliteit, naast meer en beter
openbaar
vervoer en andere maatregelen zoals telewerken. Het versmallen van wegen is
onverstandig.
De heer
GEURTS
vraagt de PvdA naar het flankerend beleid. Eerst haalt men
mensen uit het openbaar vervoer en daarna zijn de nodige
stimuleringsmaatregelen
noodzakelijk.
Mevrouw
BERGERVOET
wijst op de scope van deze studie. Er zijn de effecten
van het verbreden van de wegen, maar daarnaast vindt beleid plaats op het
gebied van
openbaar vervoer.
Mevrouw
MEIJER
heeft al eerder geconstateerd dat wegenuitbreiding altijd
eerder plaatsvindt dan het uitbreiden van het openbaar vervoer.
Mevrouw
BERGERVOET
zou dat jammer vinden, maar deze wegenuitbreiding is
nodig.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
was verrast over de uitkomst van dit onderzoek op korte
termijn. Voor de lange termijn zijn weer andere maatregelen noodzakelijk. In
aantallen is
de overgang van openbaar vervoer naar de auto niet groot, in percentages wel.
Men moet
het probleem niet groter maken dan het is. De ov-saal en spitsheffing zijn nog
niet
verdisconteerd in deze cijfers en ook daarbij is voldoende aandacht voor het
openbaar
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
26
vervoer. Door de tweede Coentunnel en Westrandweg zal een deel van het verkeer
buiten de stad om rijden.
De heer
GEURTS
heeft geen toestemming gegeven voor de Tweede Coentunnel
en Westrandweg, wel voor de zogeheten kamelenvariant.
Wethouder
HERREMA
laat een verkeersluwere stad niet afhangen van deze
studie. Dat beleid is al ingezet, los van de noodzakelijke routes die goed zijn
voor de
bereikbaarheid van de stad.
De heer
GEURTS
vraagt naar het effect op de automobiliteit op het onderliggend
wegennet.
De heer
SIDERIUS
(DIVV) maakt duidelijk dat auto´s nu te lang op het
onderliggend wegennet blijven om de file te vermijden. Waar men geen rekening
mee
heeft gehouden is, dat er allerlei ruimtelijke vulling wordt losgetrokken
doordat er meer
mogelijkheden worden gerealiseerd.
De heer
GEURTS
wil graag in gesprek met de ambtenaar. Het blijft onduidelijk
wat de werkelijke gevolgen zullen zijn van dit model. Hij is niet
gerustgesteld.
De commissie heeft kennisgenomen van het onderzoek
35.
Regionaal Convenant Mobiliteitsmanagement en Proef Betaald Rijden
De heer
GEURTS
heeft complimenten over de inzet van alle partners. De
aanvraag van 55 miljoen euro getuigt van lef. De task force wil de congestie
verminderen,
naast maatregelen op het gebied van het milieu nemen. Dat laatste vindt spreker
niet
terug in het convenant. Waarom?
De heer
FLOS
is positief over de samenwerking van het bedrijfsleven en
overheid. Ook de milieueffecten zijn belangrijk. Hoe werken de prijsprikkels
precies uit?
Mevrouw
APPELS
heeft lof voor de voorstellen. Zij vraagt om een inschatting van
de lobby in de richting van het Rijk. In 2012 worden waarschijnlijk de opcenten
van de
provincie afgeschaft. Er komt een ingezetenenbelasting. Hoe denkt de wethouder
daarover?
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat hier sprake is van stimuleringsmaatregelen,
waarbij hopelijk veel kleine bedrijven zullen aansluiten. Amsterdam is koploper
op het
gebied van het betaald rijden, de spitsheffing. Daaraan wordt een belangrijk
deel van de
55 miljoen euro besteed. In oktober 2008 is er hopelijk duidelijkheid van de
minister, die al
heeft aangegeven de Noordvleugel een substantieel deel te zullen toekennen. Als
de
proef met spitsmijden doorgaat, volgt uitgebreidere technische informatie. De
opcenten
gaan verdwijnen, waarvoor de ingezetenenbelasting in de plaats komt. Daarop is
terechte
kritiek geleverd. VGS gaat vooral over binnen de ring en deze maatregelen
spelen zich
vooral buiten de ring af, zoals bedrijventerreinen in Schiphol, Westpoort en
Zuid-Oost, met
de nodige milieueffecten als een afgeleid doel.
De heer
GEURTS
wijst op de landelijke inzet met milieu als hoofddoel.
Wethouder
HERREMA
heeft dat zo niet ervaren. De milieueffecten zijn echter
groot en positief.
De commissie heeft kennisgenomen van het convenant.
36.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
27
Reconstructie Mr. Visserplein
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat men nu aan het begin van het proces staat.
Het voorstel gaat de inspraak in en komt later weer terug bij de commissie. Het
masterplan is op dit punt aangepast.
Presentatie
De heer
VAN HAM
(DIVV) laat kaarten zien die inzichtelijk maken hoe de
hoofdnetten in elkaar ingrijpen. Het M. Visserplein zal zwaarder worden belast
en de
IJtunnel wordt drukker de stad uit, als de Noord/Zuidlijn gaat rijden, de knip
tussen
Damrak en Martelaarsgracht er is en de achterkant van het Centraal Station
klaar is. Ook
wordt de rijrichting in de
Anthony Breestraat omgekeerd en de Muiderstraat wordt voor
autoverkeer afgesloten. Het masterplan Wibautas uit 2002 dient tot verbetering
van de
openbare ruimte en een goede verkeersafwikkeling. De huidige situatie is toe
aan een
betere inrichting. M. Visserplein wordt medio 2009 aangepakt. In het
voorkeursmodel is
de rotonde vervallen, met één doorgaande rijbaan vanuit de
Weesperstraat naar de
Valkenburgerstraat. De fietspaden in het plan waren gevaarlijk, zeker bij de
Valkenburgerstraat. Er zijn negen oversteekplaatsen. Tweerichtingen fietspaden
zijn
gewenst. Gekozen is over te gaan van negen naar vijf oversteekplekken. Het M.
Visserplein is een stedelijke corridor, waar de doorstroming gegarandeerd moet
zijn. Een
extra rijbaan is noodzakelijk. Het plangebied betreft ook de Muiderstraat,
Nieuwe
Amstelstraat en J.D. Meijerplein.
De heer
LINDERS
(DRO) toont filmsimulaties waaruit de doorstroming van auto’s
bij verschillende inrichtingen blijkt: de Microsimulatie verkeersdoorstroming
M. Visserplein.
Het beste werken twee rijstroken in de richting Valkenburgerstraat, en terug,
in verband
met de wachtrijlengte voor de stoplichten, waarbij het openbaar vervoer
voorrang krijgt.
Als men een rijstrook hanteert ontstaan lange wachtrijen, die negatieve
gevolgen hebben
voor de doorstroming in de rest van de stad.
Wethouder
HERREMA
licht toe dat er wordt gedacht aan twee varianten: een
plein maken of mogelijkheden voor bebouwing scheppen. Het is een project van
het
stadsdeel. Nu is de verkeersaanpak aan de beurt.
Insprekers
De heer
LOUMAN
spreekt in namens de firma McBike. Hij vindt het jammer dat in
2008 het verkeerskundige onderzoek en de openbare ruimte van elkaar zijn
losgeknipt.
Darvoor is op een andere manier met betrokkenen gesproken, waarbij was
afgesproken
dat het M. Visserplein een hoogwaardige inrichting zou krijgen met een golvend
transparant dak, een ontwerp met een glazen ingang voor McBike en TunFun. Nog
in
2006 zijn de bouwkosten daarvoor al verdisconteerd in de huurprijzen, waarmee
McBike
heeft ingestemd. Er zou een buurtgerichte reparatieplaats komen met een
opleidingscentrum en een mooie verhuurlocatie. Nu is er geen ontsluiting van de
ondergrondse metroruimte bij de plannen bedacht, terwijl ook gedreigd werd met
het niet
doorgaan als zijn bedrijf niet zou meewerken. Ook is er geen vluchtwegenplan.
Is er nog
wel de wens McBike te behouden voor het plein?
Mevrouw
APPELS
vraagt een reactie van de wethouder.
Wethouder
HERREMA
stelt voor later door te praten met de inspreker. Het is niet
de bedoeling het bedrijf weg te krijgen, integendeel. Nu gaat het om de
verkeersstudie.
De heer
GEURTS
vraagt waarom de bedrijfsleider inspreekt. Is dat omdat de
twee processen nu gescheiden zijn?
De heer
LOUMAN
vindt dat er geen slagkracht is. De datum van maart 2009 komt
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
28
steeds dichterbij en dan wordt de entree van McBike aangepakt, terwijl er nog
geen
oplossing in zicht is.
Wethouder
HERREMA
stel een een-op-een-afspraak voor.
De heer
DE WIT
spreekt namens de Fietsersbond en is teleurgesteld in het twee
keer twee principe van het voorstel. Er komt een snelweg door de stad, die een
barrière
voor fietsers zal zijn. Op het plein is de fietspadenstructuur sterk verbeterd
en de twee
keer tweerichtingen fietspaden moeten ook elders worden ingevoerd.
De heer
GEURTS
dacht dat alle fietspaden tweerichtingen zouden worden.
De heer
DE WIT
heeft begrepen dat er langs het J.D. Meijerplein richting
Weesperstraat eenrichtingsfietspaden komen, langs een vierbaans autoweg. Alleen
op
het plein is het goed.
Commissie
De heer
FLOS
steunt het ontwerp dat nu voorligt. De Wibautas wordt een
corridor, zodat twee keer twee vakken voor de auto’s noodzakelijk zijn. De
openbare
ruimte gaat er flink op vooruit. De suggestie van de Fietsersbond moet men
nader
bekijken.
Mevrouw
APPELS
vindt het een goed plan, omdat het plein verkeersveiliger moet
worden gemaakt. Het is een mooie entree van de binnenstad.
Mevrouw
BERGERVOET
is benieuwd naar de inspraakreacties, maar zij kan
goed leven met de plannen met twee keer twee vakken op het plein vanwege de
doorstroming. De bebouwing is aan het stadsdeel. Suggesties voor betere
fietspaden zijn
altijd nuttig.
Mevrouw
VAN DOOIJEWEERT
(commissie Verkeer stadsdeel Centrum; PvdA)
heeft bezwaren tegen twee keer twee rijbanen op de Weesperstraat en een
zesbaansweg
op het plein. Zijn de onderzoeken gebaseerd op het rijden van de Noord/Zuidlijn
en een
autoluwe binnenstad? De Valkenburgerstraat blijft immers twee keer een
rijstrook,
waardoor congestie daar zal ontstaan.
De heer
GEURTS
heeft dezelfde vragen. Is rekening gehouden met de
maatregelen van VGS en bij de stadshartlus? In het masterplan is gekozen voor
een
minder drukke verkeersweg met twee keer een vak. Blijft dat het uitgangspunt?
Wethouder
HERREMA
merkt op dat de Muiderstraat wordt afgesloten, waardoor
het verkeer zal afnemen. Hij is voor een autoluwe stad, maar daarvoor is
voldoende
structuur noodzakelijk op andere plekken, waar de doorstroming gegarandeerd is.
De heer
GEURTS
vindt het goed dat de Wibautstraat twee keer twee blijft om de
bereikbaarheid van de centrumring op peil te houden, maar men moet de
Weesperstraat
versmallen. Deze verschuiving van inzichten en plannen is nog niet door de Raad
besproken en besloten. Het masterplan blijft het uitgangspunt.
Beantwoording
Wethouder
HERREMA
is verbaasd over dat er veel opvattingen worden
geponeerd en weinig vragen worden gesteld. Het masterplan is op dit deel om
goede
redenen ter discussie gesteld, vanwege de verkeersveiligheid en de fietsers. Er
komt
minder verkeer op het plein vanwege de afsluiting van de Muiderstraat, maar de
consequentie is dat het verkeer wel via een andere route moet worden
afgewikkeld.
Gemeente Amsterdam
raadscommissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Dienstverlening,
Volkshuisvesting
en Monumenten
raadscommissieverslag,
24 september 2008
VV
29
De heer
GEURTS
geeft aan dat in alle discussies met de buurt over twee keer
een rijbaan is gesproken. Dat is belangrijk in het proces geweest. Er komt een
andere
invulling van het masterplan, waarbij opnieuw open en eerlijk met de bewoners
moet
worden gesproken.
Wethouder
HERREMA
wil open en eerlijk opereren, maar er zijn redenen voor de
aanpassing van de plannen die de inspraak ingaan. De inzichten zijn gewijzigd.
Het
hoofdnet auto is door de Raad vastgesteld. Het nieuwe voorstel over het plein
gaat de
inspraak in. Bij het masterplan is een agenda voor de uitvoering vastgesteld.
Nu ligt er
een nieuw ontwerp voor het plein. Hier gaat het om de uitvoering. Bij de
Wibautstraat is
de planning volgens het masterplan.
Mevrouw
VAN DOOIJEWEERT
vraagt op welke termijn men de Weesperstraat
alsnog naar twee keer een rijstrook brengt.
Wethouder
HERREMA
geeft aan dat het masterplan op dat gebied gewoon wordt
uitgevoerd, al heeft de gemeenteraad nog geen geld beschikbaar heeft gesteld
voor het
laatste deel. Dat moet in de volgende periode gebeuren.
De commissie heeft kennisgenomen van het reconstructieplan.
Mevrouw
MEIJER
dankt voor alle aardige attenties bij haar vertrek uit deze
commissie.
De
VOORZITTER
dankt de aanwezigen voor hun bijdrage en sluit de vergadering
om 23.05 uur.
De commissie heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
LIJST TER KENNISNEMING
Verkeer, Vervoer en Infrastructuur
TKN 1
Brief inzake beschikbaarheid roltrappen Ringlijn
TKN 2
Brief ombudsman tiencentzones
TKN 3
Overdracht verkeerslichtencentrale
TKN 4
Reconstructie Rode Loper; taken en verantwoordelijkheden centrale stad
en stadsdeel Centrum
Volkshuisvesting
TKN 5
Afhandeling toezegging commissie cijfers onderhuur
TKN 6
Maandrapportage woningbouwproductie juli en augustus 2008
TKN 7
Expertmeeting Woonvisie
(te betrekken bij agendapunt 12)
|
