Aanwezig : de leden mevr. Alberts (SP), mevr. Asante (PvdA), de heer Asscher (PvdA), de heer H. Bakker (LA), de heer H.H.G. Bakker (LA), mevr. Bruines (D66), de heer Van der Burg (VVD), mevr. Buurma-Haitsma (VVD), de heer Bijlsma (PvdA), mevr. Codrington (GroenLinks), de heer Flos (VVD), mevr. Van der Garde (PvdA), de heer Goring (VVD), de heer De Graaf (CDA), de heer Haffmans (Amsterdam Anders/De Groenen), de heer Isik (VVD), de heer Jamari (PvdA), de heer Manuel (D66), de heer Marres (PvdA), de heer Van der Meer (GroenLinks), mevr. Meijer (SP), de heer Nederveen (VVD), de heer Nijman (PvdA), de heer Olmer (CDA), de heer Olij (PvdA), mevr. Van Oudenallen (Mokum Mobiel PvdB), de heer Paquay (SP), mevr. Van Pinxteren (GroenLinks), de heer Van Poelgeest (GroenLinks), de heer Reuten (PvdA), mevr. Riem Vis (PvdA), mevr. Sargentini (GroenLinks), mevr. Schaapman (PvdA), mevr. Spee-Rouppe van der Voort (CDA), de heer Van Straaten (VVD), de heer Weenink (CDA), mevr. Van der Wieken-de Leeuw (VVD), de heer De Wolf (PvdA), de heer Zafer Yurdakul (D66), de heer Zati Yurdakul (PvdA) en de heer Zwart (GroenLinks). Afwezig : de heer J.L. Bakker (SP), de heer Brinkman (PvdA), mevr. Geerdink (VVD) en de heer Klerks (PvdA). Aanwezig : de wethouders de heer Aboutaleb (PvdA), mevr. Belliot (PvdA), de heer Van der Horst (VVD), de heer Huffnagel (VVD), mevr. Maij (CDA) en de heer Stadig (PvdA). Afwezig: geen der wethouders. Middagzitting op woensdag 2 maart 2005. Voorzitter: mr. M.J. Cohen, burgemeester , alsmede het raadslid mevr. Codrington, plaatsvervangend voorzitter. Raadsgriffier: mevr. mr. M. Pe. Verslaglegging: Notuleerservice Nederland. De VOORZITTER: Ik open de vergadering van de Gemeenteraad. 1 Mededelingen. De VOORZITTER: Ik deel u mee dat afwezig zijn mevrouw Geerdink, de heer Klerks, de heer Brinkman, de heer Hans Bakker van de SP, en dat de heer Olmer onderweg is. Ik deel u op de tweede plaats mee dat er sprake is van een middagvergadering. En ik deel u mee dat na afloop van de raadsvergadering er een presentatie zal zijn van het project Andreas, hier in de Raadszaal. ................................................. .............................................................. ................................ 10° Adres van J. Haije, namens het Nederlands Genootschap van Insprekers, van 1 februari 2005 inzake de aanleg van de Noord-Zuidlijn. Besloten wordt, dit adres in handen te stellen van het College van Burgemeester en Wethouders ter afdoening en een afschrift van het antwoord op het adres te zenden aan de leden van de Commissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Zeehaven en Luchthaven en Informatie- en communicatietechnologie. ............................................................ .............................................................. .......................................... ..................................... 11 Voordracht van het College van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 2005 tot vaststelling van het onteigeningsplan Noord-Zuidlijn, Saenredamstraat 66 en 67 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 68). De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Meijer. Mevr. MEIJER (stemverklaring): Ik was even in de war omdat wij dit behandeld hebben in de Commissie voor Verkeer, Vervoer en Infrastructuur, Zeehaven en Luchthaven en Informatie- en communicatietechnologie, maar ik heb ook daar gemeld dat de SP zich niet kan vinden in dit voorstel en dus tegen stemt. De VOORZITTER: Waarvan akte. Met inachtneming van die opmerking is het voorstel aanvaard. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 68 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de stemverklaring van het raadslid Meijer. ........................................................ .............................................................................. ...................................................................... 21 Voortgangsbericht van het raadslid de heer Bijlsma, voorzitter van de Voorbereidingscommissie onderzoek Noord-Zuidlijn, van 2 februari 2005 inzake de stand van zaken voorbereiding onderzoek Noord-Zuidlijn (Gemeenteblad afd. 1, nr. 53). Het voortgangsbericht vermeld onder nr. 53 van afd. 1 van het Gemeenteblad wordt voor kennisgeving aangenomen. 22 Voordracht van het College van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 2005 tot verhoging van het krediet voor de vernieuwing van brug nr. 84, vaste brug over de Singelgracht vóór de Ferdinand Bolstraat (Gemeenteblad afd. 1, nr. 77). De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 77 van afd. 1 van het Gemeenteblad. 23 Voordracht van het College van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 2005 inzake de structurele regeling vervangingsonderhoud bestaande metro-infrastructuur (Gemeenteblad afd. 1, nr. 78). De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. 78 van afd. 1 van het Gemeenteblad. .............................................................................. ......................................................................... ...................................................... .................................................................. De VOORZITTER: Andere leden? Als dat niet het geval is, stel ik voor dat we overgaan tot de behandeling van de volgende mondelinge vraag. 3° Vraag van het raadslid mevrouw Meijer inzake het stilleggen van de bouw van station Vijzelgracht van de Noord-Zuidlijn. De VOORZITTER: De wethouder is in aantocht. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Meijer. Mevr. MEIJER: Het AT5-nieuws meldde vorige week het stilleggen van de bouw van station Vijzelgracht van de Noord-Zuidlijn. In eerste instantie vanwege een conflict tussen de aannemer en de onderaannemer. Later meldde aannemer Max Bögl dat de gemeente niet duidelijk zou kunnen maken hoe het station moet worden gebouwd. Naar aanleiding daarvan heb ik de volgende vragen. Wat is nu de oorzaak van het stilleggen van de bouw? Het conflict tussen de aannemer en de onderaannemer? Of heeft de gemeente een onduidelijke opdracht gegeven? Of is het allebei? Is de gemeente bezig met het oplossen van het probleem? En zo ja, hoe? Blijkens de berichtgeving stelt hoofdaannemer Max Bögl zich op het standpunt dat de gemeente als regisseur het werk niet meer aankan, en dat daarom het geheel stil is komen te liggen. Klopt het dat de gemeente onduidelijke opdrachten heeft gegeven? Wie is aansprakelijk voor de schade in tijd en kosten? Wat is de totale schade per dagdeel dat het werk stilligt? En wat is de verwachte vertraging? Mocht u als College het standpunt innemen dat de oorzaak ligt in het conflict tussen de aannemer en de onderaannemer, waar gaat dat conflict dan over? Op 18 oktober 2004 is de bouwpunt aan de zuidkant van het station Vijzelgracht geheel onder water gezet omdat er een lekkage in de wand van de bouwkuip bleek te zijn, waardoor het grondwater van buiten de bouwput naar binnen spoot. Zijn die lekkageproblemen inmiddels opgelost? En zo ja, waarom is de put dan nog niet leeggepompt? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Wat is de oorzaak dat het werk is stilgelegd? Het gaat hier om een conflict tussen de hoofdaannemer en de onderaannemer. Is de gemeente bezig om het probleem op te lossen? Normaal gesproken is het niet zo heel ongebruikelijk dat er enige discussie is tussen onderaannemer en hoofdaannemer. Daar bemoeien we ons in beginsel niet mee, behalve als we denken dat het uit de hand gaat lopen of dat het wel erg lang duurt. Dan doen we er wat mee. In dit geval is de gemeente Amsterdam er als opdrachtgever als het ware bovenop gesprongen, en er vindt deze week overleg plaats met de hoofdaannemer, met wellicht de onderaannemer daarbij. Hoe zit het dan met de rol van de opdrachtgevende partij, namelijk de gemeente Amsterdam, naar de hoofdaannemer? Is die onduidelijk? Wat ons betreft is er geen enkele onduidelijkheid. Wij zijn ook helemaal geen regisseur, zoals u dat stelt. Wij zijn opdrachtgever en de opdrachtnemer moet onze opdrachten gewoon uitvoeren, want daar is voor getekend in het contract. Dat is volgens mij glashelder, en er is dus ook geen sprake van schade of wat dan ook. De gemeente is de opdrachtgever van de hoofdaannemer, en die heeft bepaalde onderdelen van het werk weer uitbesteed aan de onderaannemer. Waar gaat het conflict over? Het conflict gaat over geld. Dat is meestal zo, geld en vrouwen, maar in dit geval gaat het over geld. En dat is tussen de aannemer en de onderaannemer. Hoe zit het nu met de lekkage? Misschien is het goed om daar iets langer bij stil te staan, want heel veel mensen weten dat niet. Er is een damwand geplaatst. Die bleek inderdaad niet helemaal waterdicht te zijn, waardoor er grond wegspoelde en panden gingen scheefhangen. Dat is heel mooi in beeld gebracht, want wij hebben een fantastisch monitoringssysteem waarbij iedere millimeter zichtbaar is. Het is dus ook tijdig onderkend. Toen is de bouwkuip vol met water gezet, want als daar water in staat, kan er geen water meer instromen, en daarmee is alles mooi gestabiliseerd. Het systeem van monitoren werkt dus uitstekend. Vervolgens is gekeken hoe dit probleem opgelost moest worden. Inmiddels zijn er zeventien groutkolommen aan de buitenkant bijgemaakt. Je zou dus kunnen zeggen dat er aan de buitenkant een nieuwe damwand is gemaakt. Dat heeft even geduurd, en u hebt wellicht niet zoveel werkzaamheden gezien omdat het beton twee dagen moest uitharden. Dat is gelukt, en nu wordt de waterspiegel elke dag 1 m verlaagd om te kijken of het inderdaad waterdicht is. Als het goed is ziet u dus elke dag 1 m water minder in de bouwkuip, totdat we de bodem weer bereikt hebben en dan gaan we gewoon door. Zoals het er nu naar uitziet gaat het dus uitstekend. Met die tweede damwand is het waterdicht en gaan we gewoon verder. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Meijer. Mevr. MEIJER: U zegt dat het gaat om een conflict tussen de aannemer en de onderaannemer, en dan vraag ik me vervolgens natuurlijk af: hoe kan het dan dat de hoofdaannemer, Max Bögl, publiekelijk op AT5 verklaart dat de oorzaak hiervan ligt in het feit dat de gemeente onduidelijke opdrachten verstrekt? Ik kan me toch niet voorstellen dat een aannemer zomaar zijn opdrachtgever voor schut zet. En ik vraag me natuurlijk af wat nu uw verhouding met Max Bögl is? Hebt u uitgepraat waarom zij dit zo in de media hebben gebracht? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dat moet een aannemer ook helemaal niet doen. De aannemer moet de opdrachten die hij van de opdrachtgever krijgt, uitvoeren. Natuurlijk zijn er allerlei technische specificaties waar discussie over ontstaat. Het gaat te ver om dat nu allemaal in detail te bediscussiëren. Wat ons als gemeente Amsterdam betreft, is er weinig onduidelijkheid. En het lijkt me inderdaad ook niet gepast, laat ik het maar zo zeggen, om als opdrachtnemer van de gemeente Amsterdam vrolijk voor een camera de discussie te gaan voeren. De aannemer moet gewoon zijn werk doen en als er onenigheid is, dan gaan we dat uitpraten. En anders zijn er andere wegen om daaruit te komen. De VOORZITTER: Andere leden over dit onderwerp? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Alberts. Mevr. ALBERTS: Begrijp ik uit dat laatste antwoord van de wethouder dat hij dit ook op de agenda zet van het gesprek dat hij binnenkort met de aannemer heeft? Of bent u helemaal niet van plan om het daar nog over te hebben? Ik bedoel het uitdragen van het conflict. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Ja, wat mij betreft wel. Ik ben er zelf persoonlijk niet bij aanwezig, maar de directie van de Noord-Zuidlijn en het adviesbureau wel. Het lijkt me verstandig dat, als er discussie is over techniek of andere dingen, je dat technisch oplost. En het lijkt mij weinig functioneel om dat voor een camera te doen, zonder alle nuances. Het lijkt me erg onverstandig om dat voor een camera te doen. De VOORZITTER: Andere leden over dit onderwerp? Nee. Dan stel ik voor dat we overgaan naar de behandeling van mondelinge vraag nummer 4. .......................................................................... ...................................................................... ....................................................................................... .............................................................. De Voorzitter sluit de vergadering om 17.45 uur.  |