Aan de Gemeenteraad Het raadslid mevr. M.P. Meijer heeft op 9 februari 2005, op grond van artikel 18 van het Reglement van Orde voor de Gemeenteraad, de volgende schriftelijke vragen tot het College van Burgemeester en Wethouders gericht: Inleiding. Blijkens een bericht op teletekst (pagina 108) heeft de Raad van State het bestemmingsplan voor de herinrichting van het Stationseiland afgekeurd. Er zou te weinig rekening zijn gehouden met geluidhinder en de luchtkwaliteit. Een en ander moet de gemeente nu opnieuw bekijken. Op grond van het vorenstaande stelt vragenstelster de volgende vragen. 1. Volgens de gemeente (zie de genoemde pagina op teletekst) heeft deze uitspraak geen gevolgen voor de uitvoering die al in 2003 is begonnen. Kan het College van Burgemeester en Wethouders dat uitleggen, zijn er bijvoorbeeld dan nog geen acties ondernomen die nu als gevolg van de uitspraak van de Raad van State weer teruggedraaid moeten worden? Heeft een en ander ook geen financiële gevolgen, is tijd geen geld meer, graag uitleggen? 2. AT5 bracht gisteren het bericht dat er een meningsverschil is tussen het projectbureau en de aannemer over de onderbouwing van het huidige Centraal Station. Volgens de journalist zou een en ander betekenen dat er tijd overheen gaat voor er verder kan gaan worden gewerkt. Volgens de gemeente (aldus het bericht) was er niets verontrustends aan de hand. Kan het College van Burgemeester en Wethouders dat uitleggen, zijn er ook geen financiële consequenties? 3. Waar verschillen de meningen over, wat is precies het struikelblok en wat zijn de argumenten, is ‘geld’ een van de argumenten? 4. Vorige week berichtten de media dat het Duitse bouwbedrijf dat het projectbureau heeft gecontracteerd voor het boren van de tunnel financiële problemen heeft. Ook nu zou de gemeente gezegd hebben dat een en ander geen gevolgen heeft voor de stad. Kan het College van Burgemeester en Wethouders dat uitleggen? 5. Wanneer is definitief bekend of genoemd bedrijf het haalt of niet? 6. Mocht genoemd bedrijf failliet gaan, dan moet de gemeente op zoek naar een andere aannemer die de boorklus kan klaren. Bij ons weten is er nog één bedrijf dat het kan, oftewel laatstgenoemd bedrijf heeft geen concurrenten? 7. Klopt dat? 8. Zo niet, welke bedrijven zijn er naast het gecontracteerde Duitse bedrijf in staat deze klus te doen? 9. Zo ja, is in de extra kosten voor de eventuele nieuwe aanbesteding voorzien, oftewel valt de verliespost binnen het totaal geraamde? 10. Als het antwoord op de laatste vraag nee is, wat komt er nog bovenop, waarop moet de fractie van de SP ongeveer rekenen? Ter beantwoording van deze vragen wordt het volgende medegedeeld. 1. Op 11 februari 2005 heeft de portefeuillehouder Verkeer, Vervoer en Infrastructuur de gemeenteraad per brief geïnformeerd over de uitspraak over het bestemmingsplan Stationseiland. Hier is thans aan toe te voegen dat de bezwaarmaker in dit geval, PMN/ Fortis, de aangespannen rechtzaken tegen de gemeente heeft laten vervallen in ruil voor een vergoeding van gederfde inkomsten van de parkeergarage bij het CS. 2. In ons schrijven aan de Gemeenteraad van 24 maart jl. over de financiële prognose staan de problemen met de aannemer op het CS vermeld (pagina 6). 3. Zie vraag 2. 4. Het contract voor de boortunnel is gesloten met Saturn X v.o.f bestaande uit Dura Vermeer groep NV (25%), Ed Züblin AG (37,5%) en Walter Bau AG (37,5%). Walter Bau is in financiële problemen geraakt waardoor de andere twee partners (conform hun onderlinge contractuele verhouding) inmiddels afscheid hebben genomen van Walter Bau. Züblin en Dura Vermeer nemen thans ieder voor 50% deel in de combinatie, waarmee de gemeente het contract heeft. De samenstelling van de combinatie Saturn heeft geen gevolgen voor de gemeente. De combinatie met de twee overgebleven partners heeft de deskundigheid in huis om de tunnel te boren. 5. Zie vraag 4. 6. Zie vraag 4. 7. Zie vraag 4. 8. Zie vraag 4. 9. Zie vraag 4. 10. Zie vraag 4.
Verschenen 6 april 2005.  |