>Bron: CvA Comm. van Advies: Verkeer, Vervoer, Infrastructuur en Sociale Zaken Onderwerp: Besluitenlijst van de commissie Verkeer, Vervoer, Infrastructuur en Sociale Zaken Datum CvA:04-04-2001 Tekst: BESLUITENLIJST/VERSLAG COMMISSIE VERKEER, VERVOER, INFRASTRUCTUUR EN SOCIALE ZAKEN Op 4 april 2001 van 9.00 tot 12.12 uur in kamer 0239 van het stadhuis Aanwezig: Dhr. Meijer (voorz./PvdA), dhr. K"hler (wethouder, GrLi), dhr. De Vries (PvdA), dhr. Bijlsma (PvdA), dhr.Jamari (PvdA), dhr. Frankfurther (D66), mw. Hofmeijer (GroenLinks), mw. Van Oudenallen (MM'99), dhr. Paquay (SP), dhr. Goedhart (CDA) Afwezig: dhr. Van Lohuizen (AA/De Groenen) Ambtenaren: Mw.Rohling (ROIB), mw.Westera (ROIB), dhr. Van Rijnberk (dIVV),dhr. Gerritse (ROIB), dhr. v.d. Brugghen (dIVV), dhr. Huisman (dIVV) Goedgekeurd op: 16 mei 2001 Wijzigingen: zijn verwerkt. I ALGEMEEN A.1 Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. A.2 Mededelingen ............................ ......................................... ....................................... .............................. II VERKEER (INCL. REGIO), VERVOER, INFRASTRUCTUUR V.0 Rondvraag Dhr. Hooijmaijers zou gaarne de brief van de wethouder over de Noord-Zuidlijn bespreken. Dhr. Bijlsma vraagt hoe hoe het mogelijk is dat een kabinetsstuk over de aanbesteding in handen van de media komt, zonder dat hij beschikt over dat stuk. De wethouder had het in ieder geval aan de commissie toe kunnen sturen. Hij brengt een vraag in herinnering die hij vorige vergadering gesteld heeft over de mogelijke dubbelrol van een advocaat, en vraagt zich af hoe het hiermee zit, er is nog geen antwoord op ontvangen. Bij de behandeling van de taxikwestie in de Raad is bij motie afgesproken dat er een aantal brieven zou worden verzonden. E,n daarvan was een gezamenlijke brief van TCA en de gemeente. In een andere brief werd het Rijk gevraagd de datum te verschuiven. Hij vraagt zich af of die brief al is verzonden. Verder informeert hij naar het fonds dat men zou instellen voor taxichauffeurs die een cursus willen volgen om een ondernemersdiploma te halen. Waarom moet dat bijna een jaar duren? Dhr. De Vries heeft als bewoner van de Govert Flinckstraat een krantje ontvangen van stadsdeel Oud -Zuid over de aanpak van de Ring Oud-Zuid. Dit zou echter nog in de commissie besproken worden. Hij vraagt hierover nadere informatie van de wethouder. Mw. Van Oudenallen is door bewoners van het Kr gerplein in Oost gevraagd of zij aan wethouder K"hler wilde verzoeken niet met zijn zoon op de stoep te fietsen. Dhr. Paquay vraagt of de brief van het Wijkcentrum d'Oude Stadt over funderingsherstel in verband met de Noord-Zuidlijn al aan de orde is geweest. Daarin wordt verzocht de termijn te verlengen. Hij vraagt hierop een reactie van de wethouder. Dhr. Frankfurther is ook benieuwd naar de stand van zaken rond de Noord-Zuidlijn. Hij vraagt of er een Europese aanbesteding is geweest zoals afgesproken. Voor 1 april jl. zou de commissie bericht krijgen over het locatieonderzoek voor de fietsmolen, maar men heeft er nog niets van gehoord. Zo lukt het niet voor 1 december a.s. aan te vangen met de bouw. Wanneer ontvangt de commissie dat onderzoek? Dhr. Hooijmaijers heeft vanochtend in de krant gelezen dat het taxioverleg definitief uit elkaar is gespat. Hij vraagt de wethouder naar de juistheid van dat bericht. De wethouder heeft indertijd een briefje aan de commissie verzonden omtrent de aanbesteding van de Noord-Zuidlijn. Daarin stond dat voor de eerste delen de aanbestedingsprocedure met ,,n bouwcombinatie wordt voortgezet. Eerder werd al over de te volgen procedure gesproken, en over de vraag wanneer dit punt terug zou gaan naar de Raad als het niet zou lukken binnen de gestelde budgetten. Vervolgens zijn de besluiten van het College en het achterliggende stuk door een ambtelijk abuis in handen van journalisten gevallen. Daar het gaat om het functioneren van ambtenaren, wil hij dit punt uitsluitend in een besloten zitting verder toelichten. Dhr. Bijlsma wil dit punt graag in beslotenheid behandelen. De wethouder vervolgt dat het stuk daarop integraal op Internet is gezet, en vervolgens daarvan weer is verwijderd door de desbetreffende journalist. Het is daarna gaan circuleren. Toen hij merkte dat het uitgelekt was, heeft hij de commissie een tweede brief gestuurd met enige uitleg over de collegebesluiten. Zelf heeft hij geen behoefte aan verdere behandeling, maar ook geen bezwaar als de commissie dat wel wil. Dit dient dan wel in beslotenheid te geschieden. Dhr. Bijlsma wil precies weten hoe het stuk naar buiten heeft kunnen komen, terwijl er naar zijn gevoel buitengewoon zorgvuldig mee is omgegaan. Als echter zo'n stuk eenmaal circuleert moet het wel direct naar de raadsleden. Het kan niet zo zijn dat iedereen erover beschikt maar niet de Raad. De wethouder antwoordt dat het ›f al openbaar is, en dan beschikt de Raad er ook over, ›f het is niet openbaar en dan heeft hij er verstandig aan gedaan het niet te verspreiden.Hij blijft bij zijn standdpunt dat dit vertrouwelijk besproken moet worden, in de volgende vergadering. Hoe dit heeft kunnen uitlekken, kan in deze vergadering vertrouwelijk besproken worden. De aanbesteding is verlopen volgens Europese regels. De dubbelrol van de gemeenteadvocaat zou worden uitgezocht, daar is nog geen informatie over beschikbaar. ............................. ........................................................... ............................................. .............................................  |