Bron: Raad Type document: notulen Onderwerp: Raadsvergadering 12 december 2001 (middag) Datum publicatie:01-03-2002 Datum Raad:12-12-2001 Tekst: OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 12 EN DONDERDAG 13 DECEMBER 2001. Aanwezig: de leden Van der Aa (PvdA), mevr. Alberts (SP), Arda (D66), mevr. Asante (PvdA), Bakker (SP), Balak (CDA), mevr. Boerlage, mevr. Bruines (D66), Van der Burg (VVD), Bijlsma (PvdA), mevr. Codrington (GroenLinks), Dales (VVD), Danen (Amsterdam Anders/De Groenen), mevr. Elatik (PvdA), Frankfurther (D66), Goedhart (CDA), Goring (VVD), Grifhorst (PvdA), Grondel (GroenLinks), Hafkamp (VVD), Halbertsma (PvdA), Hemmes (D66), mevr. Hofmeijer (GroenLinks), Hooijmaijers (VVD), Houterman (VVD), Huffnagel (VVD), Jamari (PvdA), mevr. Irik (PvdA), mevr. Kalt (Amsterdam Anders/De Groenen), K”hler (GroenLinks), mevr. Van der Linden (VVD), Van Lohuizen (Amsterdam Anders/De Groenen), mevr. Maij (CDA), Meijer (PvdA), mevr. Van Oudenallen (Mokum Mobiel'99), mevr. ™ztok (GroenLinks), Paquay (SP), Piersma (PvdA), Van Poelgeest (GroenLinks), mevr. Riem Vis (PvdA), mevr. Spier-van der Woude (VVD), Stadig (PvdA), mevr. Sweet (PvdA), De Vries (PvdA) en Yalin (PvdA). Afwezig: geen der leden. Middagzitting op woensdag 12 december 2001. Voorzitter: mr. M.J. Cohen, burgemeester. Secretaris: drs. E. Gerritsen, gemeentesecretaris. De VOORZITTER: Ik moet deze raadsvergadering op een iets andere manier beginnen dan gebruikelijk, want gisteren heeft ons het droevige bericht bereikt, dat Richard Ronteltap is overleden. Verleden week heeft hij zijn huis in overspannen toestand verlaten en gisteren is hij bij Freiburg in Duitsland gevonden. Met een korte onderbreking maakte hij vanaf januari 1978 tot april 1990 deel uit van de VVD-fractie in deze Raad. Hij hield zich hier onder meer bezig met Volkshuisvesting, Financi‰n en Ruimtelijke Ordening. Degenen die hem nog als raadslid hebben gekend, memoreren zijn aparte stemgeluid en typeren hem als een gedreven persoon die zijn dossiers tot in de details beheerste. Hij was, hoewel principieel, gevoelig voor argumenten, al had hij soms wat minder oog voor sentiment. Velen zullen zich hem herinneren als iemand die zich beijverde voor het behoud van een evenwichtige bevolkingsopbouw in de stad. In een tijd waarin menige Amsterdammer naar een overloopgemeente verhuisde, pleitte hij voor het wonen in de plaats waar men werkt. Hij was een verwoed voorvechter van verlaging van de onroerende-zaakbelasting en hij kon felle pleidooien houden tegen de erfpacht. De debatten met wethouder Schaefer zullen velen zich nog voor de geest kunnen halen. In 1990 was hij de eerste die de transfer van de centrale stad naar een stadsdeel maakte, waarmee hij het belang van het stelsel van stadsdelen sterk onderstreepte. Als voorzitter van het stadsdeel Amsterdam-Zuid heeft hij dat stadsdeel vorm gegeven. Behalve Welzijn heeft hij in de acht jaar van zijn voorzitterschap alle beleidsterreinen in zijn portefeuille gehad. Verleden jaar trad hij terug als lid van het Dagelijks Bestuur van het stadsdeel Amsterdam Oud-Zuid. Richard werd 60 jaar oud. Wij gedenken hem met eerbied en met genegenheid. (De Raad neemt staande een minuut stilte in acht) De VOORZITTER: De Commissie voor de Werkwijze heeft besloten dat deze vergadering in principe uit drie dagdelen zal bestaan. Aan de orde is de agenda. 1 .................................. .... ....................... ............................................ 29 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 29 november 2001 inzake het project Tweede Coentunnel/Westrandweg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 944). De heer FRANKFURTHER (orde): Wij pleiten voor uitstel van dit punt. Wij hebben dit nieuwe plan drie‰nhalve week geleden voor het eerst onder ogen gekregen. Verleden week, op sinterklaasavond, is het in de commissievergadering aan de orde geweest. Op dat moment waren drie commissieleden verhinderd. Het verslag van deze bijeenkomst is nog niet gereed, dus wij weten niet wat daar is besproken en wat de antwoorden van de wethouder waren. Dit dossier heeft een looptijd van 30 jaar en ik heb daarvan 20 jaar meegemaakt. Waarom moet dit opeens zo snel door de Raad worden gejaagd? De fractie van D66 heeft zich niet goed kunnen voorbereiden en zij heeft zich niet nader kunnen ori‰nteren. E‚n van de redenen daarvan is dat de begroting aan de orde was en is. Wij verzoeken het College, uitstel te verlenen, behalve als dat ontoelaatbaar is, of als wij de gemeente daardoor schade toebrengen. Wethouder STADIG: De opmerking dat dit dossier inmiddels een looptijd heeft van 30 jaar, heb ik vaker gehoord. Er zijn echter ook personen die van mening zijn dat dat een reden is, er nu daadwerkelijk mee te beginnen. Er is de laatste maanden sprake van een dynamiek op dat punt en het College hecht eraan deze dynamiek vast te houden. Er is immers een samenhang tussen dit proces en dat met betrekking tot de Noord-Zuidlijn. In beide gevallen zijn belangrijke rivierkruisende verbindingen aan de orde. In het ene geval geldt dat voor het openbaar vervoer en in het andere voor de auto. Het is daarom niet toevallig dat wij tussen beide een relatie leggen. Als de Raad pleit voor uitstel, komt dit punt in januari 2002 aan de orde. In de regio zal dat psychologisch verkeerd uitwerken en dat zou het College betreuren. Ik heb begrip voor het argument van de heer Frankfurther dat hij een en ander wil voorbereiden. De materie is echter niet volledig nieuw, want dit is een uitwerking van discussiepunten die eerder aan de orde zijn geweest en van een aantal moties. Ik vraag de Voorzitter daarom, dit punt op de agenda te laten staan. De heer VAN POELGEEST: Mijnheer de Voorzitter. Het wordt mij aan de hand van het antwoord van de wethouder niet geheel duidelijk of het dermate spoedeisend is dat deze zaak vandaag moet worden behandeld. Het is niet duidelijk of er anders sprake is van nadelige financi‰le gevolgen voor de gemeente Amsterdam. De relatie die de wethouder legt met de Noord-Zuidlijn, was er reeds. Ik doel op de verbinding boven en onder het IJ. Dat is eerder echter niet een reden geweest om deze punten gekoppeld te behandelen. Als er sprake is van wederzijdse afhankelijkheid, moet de wethouder ons dat meedelen. Daarover is ons namelijk niets bekend en de wethouder heeft zojuist niet gezegd dat dat het geval is, dus ik heb de indruk dat er geen spoedeisende argumenten zijn. Dit onderwerp kan daarom mijns inziens in januari 2002 worden behandeld. Wethouder STADIG: Mijnheer de Voorzitter. Wethouder Dales weet wat hij vandaag over de Noord-Zuidlijn heeft bekend gemaakt. Ik kan daarover beter geen uitspraken doen. Mevr. BOERLAGE: Begrijp ik het goed dat wij later moeten kiezen tussen een tunnel voor openbaar vervoer en een tunnel voor auto's? Wethouder STADIG: Wij proberen beide tunnels te realiseren. De heer PAQUAY: Ik zou het toch fijn vinden een antwoord te ontvangen op de door de heer Van Poelgeest gestelde vragen. Een psychologische verbondenheid interesseert mij niet, want die geldt voor allerlei zaken. Kan de wethouder uitleggen waarom dit onderwerp vandaag moet worden behandeld? De heer GOEDHART: Ik heb de indruk dat wij op een inhoudelijke discussie overgaan. Naar mijn idee is het daarom goed deze zaak vandaag te behandelen. De VOORZITTER: De vragen hebben nog steeds betrekking op de orde. De vraag is immers of wij dit onderwerp al dan niet behandelen. Wethouder Stadig heeft een aantal argumenten genoemd, waarover vervolgens vragen zijn gesteld. Ik stel voor, daarop een antwoord te geven en een en ander in een kort ordedebatje te bespreken. Wethouder DALES: Vanochtend is met een aantal leden van de Raad over de Noord-Zuidlijn gesproken, namelijk de leden van de Commissie voor Verkeer en Vervoer. Ook een aantal fractievoorzitters was daarbij aanwezig en vervolgens heb ik met de pers gesproken. De link met de regio is dat de samenwerking met de regio dringend noodzakelijk is - in het bijzonder de partners met wie wij in het Bereikbaarheidsoffensief Noordelijke Randstad zitten - bij de oplossing van het tekort dat is ontstaan op de Noord- Zuidlijn. Ik begrijp daarom dat wethouder Stadig zegt dat wij geen goed signaal afgeven als wij vandaag niet over de Coentunnel spreken. Het een hangt immers met het ander samen. Als wij hen bereid willen vinden, moeten wij ervoor zorgen dat er zaken zijn die de partners in dat geheel een plezier doen. Ik vind dat wethouder Stadig gelijk heeft. De VOORZITTER: Het College stelt voor, dit onderwerp te behandelen. De argumenten zijn mijns inziens duidelijk. Graag verneem ik of de Raad daarmee akkoord gaat. De heer FRANKFURTHER: Ik heb de indruk dat de meerderheid van de Raad het standpunt van het College steunt. De D66- fractie is er niet op uit, de gemeente Amsterdam schade toe te brengen. Helaas kunnen wij morgen waarschijnlijk niet deelnemen aan het debat. Wij hebben ons immers niet voldoende kunnen voorbereiden. Mijn fractie zal daarom morgen tegen deze voordracht stemmen. Ik stel desalniettemin voor, de werkwijze te volgen die door de wethouder is aangegeven. De heer VAN POELGEEST: Het is mij niet duidelijk op grond waarvan de heer Frankfurther meent dat de meerderheid van de Raad het standpunt van het College volgt. Slechts een beperkt deel van de fracties heeft zich uitgesproken over dit onderwerp. Ik stel voor dat hij afwacht totdat alle fracties hun mening hebben gegeven. Op grond van de opmerkingen van wethouder Dales zouden wij er eerder voor pleiten dit punt gezamenlijk met de Noord- Zuidlijn te behandelen. Dat agendapunt zal waarschijnlijk eind januari 2002 in deze Raad aan de orde komen. (De VOORZITTER: Ik onderbreek u, want ik wil niet dat het debat bij dit agendapunt wordt gevoerd.) Ik vind het niet juist dat slechts het College inhoudelijke argumenten kan aandragen. Ik vind dat niet in de haak. Wethouder Dales is begonnen met het aandragen van inhoudelijke argumenten. De heer PIERSMA: Het moet niet te hard worden gespeeld. Er werd een inhoudelijke vraag aan het College gesteld en daarop werd antwoord gegeven. Het was niet de bedoeling inhoudelijk over dit onderwerp te discussi‰ren. Als men geen inhoudelijk antwoord van het College wenst, dan moet men geen inhoudelijke vraag stellen. De fractie van de PvdA was liever eerder op de hoogte geweest van de bezwaren. Het was mogelijk geweest, dat in de commissievergadering aan de orde te stellen, al was dat niet zinvol geweest voor de afwezigen. Wij vinden het niet bezwaarlijk de behandeling voort te zetten, maar wij wachten de reactie van de andere fracties af. De heer VAN LOHUIZEN: Datgene wat wethouder Dales heeft opgemerkt, is ons enkele uren geleden ter ore gekomen. Er is sprake van een enorm pak papier met informatie. Wij konden deze informatie nog niet bestuderen, laat staan dat wij deze konden laten bezinken. Wij pleiten er daarom voor, de behandeling van dit punt uit te stellen. De VOORZITTER: Wij kunnen uitvoerig over deze zaak debatteren, maar ik wil weten of de Raad al dan niet voorstander is van behandeling. Daartoe breng ik deze vraag in stemming. Aan de orde is de stemming over de vraag of agendapunt 29 in de vergadering van heden al dan niet in behandeling wordt genomen. De VOORZITTER: Ik constateer dat de fracties van GroenLinks, de SP, Amsterdam Anders/De Groenen, D66 - behoudens de wethouder - en mevr. Boerlage tegenstander zijn van behandeling van dit agendapunt op dit moment. De overige fracties zijn voorstander van behandeling. Dat houdt in dat dit punt op de agenda blijft staan ter bespreking. De discussie en besluitvorming over punt 29 wordt even aangehouden. Punt 30 wordt even aangehouden. &nbs ............................................... ..................................... De heer BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. Motie nr. 731 zal ......................................... De vergadering wordt geschorst van 16.45 uur tot 19.30  |