Bron: Raad Type document: Notulen Onderwerp: Raadsvergadering 26-06-97 Datum publicatie:26-06-1997 Datum Raad:26-06-1997   Tekst:   Avondzitting op donderdag 26 juni 1997.   Voorzitter: mr. S. Patijn, burgemeester.   Secretaris: mevr. drs. M. Sint.   De VOORZITTER heropent om 19.30 uur de des middags geschorste vergadering en stelt aan de orde:   22 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot vaststelling van hogere geluidswaarden en vaststelling van de eerste herziening   van het bestemmingsplan Kadijken-oost (Gemeenteblad afd. 1, nr. 326, blz. 1377).   Mevr. BOERLAGE: Mijnheer de Voorzitter. Wij stellen voor, de ligplaatsenstrook van vier woonboten in de Entrepotdokgracht te verlengen met nog eens 100 meter, net voor de knik, met als voordeel dat er nog vier boten bij kunnen. In de Nota Amsterdam te Water staat dat men wil bevorderen dat er ook ligplaatsen voor woonboten worden geschapen, omdat er sprake is van een tekort. Dat tekort is er zeker in de buurt van Kadijken- Oost, waar ook woonboten van ligplaats moeten veranderen. Op dit punt heb ik een motie voorbereid. Tegen deze verlengde ligplaatsenstrook bestaan ook bezwaren. E‚n bezwaar komt voort uit de waterhuishouding, namelijk dat de doorstroom zou worden bemoeilijkt. Dat argument geldt wel bij de knik en iets daar voorbij, maar niet   voor de eerste 100 meter. Een ander bezwaar zou kunnen zijn dat deze woonboten in een geluidszone liggen. Dat geldt voor alle woonboten ter plaatse, dus dit zou niet extra moeten gelden voor deze strook. Bovendien gaat het om niet zoveel meer decibels dan woningen daar hebben. Sterker nog, juist doordat deze woonboten laag liggen meen ik dat dit minder decibels zal opleveren. Het laatste bezwaar is misschien de Welstandscommissie, die daar een nogal grote open ruimte heeft gedacht, die men dan ook zou willen doortrekken tot aan het water. Als wij zo gaan redeneren, kunnen er nergens in Amsterdam woonboten komen omdat het zicht bijna altijd wel enigszins wordt ontnomen. In die mate gebeurt dat hier niet, dus al met al meen ik dat dit een geschikte ligplaats is, die ook voldoet aan de Nota Amsterdam te Water. Tenslotte dien ik de aangekondigde motie in.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   41þ Motie van 25 juni 1997 van het raadslid mevr. Boerlage inzake het verlengen van het voor woonschepen bestemde gebied aan het Entrepotdok met circa 100 meter. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 388, blz. 1651).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. Ook de VVD-fractie heeft in de commissievergadering betoogd, dat zij het uitgangspunt dat er meer woonboten in dit gebied komen ondersteunt. In de commissie kwam verder de ontsluiting van de parkeergarage aan de orde. In de stukken staat, dat een afweging is gemaakt tussen verschillende modellen. De VVD-fractie is ook op basis van de inspraak in de commissie tot de conclusie gekomen dat het wellicht beter is, de toegang van de parkeergarage te situeren tussen de nieuwbouw op het GEB-terrein en de kalenderpanden. Op dit punt dienen wij een motie in.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   42þ Motie van 25 juni 1997 van het raadslid Bouma inzake de ontsluiting van parkeergarages in het bestemmingsplan Kadijken-Oost. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 389, blz. 1652).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer ORANJE: Mijnheer de Voorzitter. In de commissie meende ik, dat het inderdaad mogelijk zou zijn hier nog een aantal woonschepen neer te leggen. Daarna ben ik er met name door de Welstandscommissie van overtuigd dat wij daartoe op die plek niet moeten overgaan. De reden daarvoor is het feit dat de openbaarheid van de ruimte hier een heel sterk punt is. Er wordt een plein gemaakt aan de achterkant van Artis. Wij vinden het ook goed, plekken in de stad te maken waar men een zee van ruimte om zich heen heeft. Ik voeg hieraan toe, dat zowel het zicht op Artis als op het prachtige GEB- terrein een mooie nieuwe zichtlijn in de stad kan worden. Daarom vinden wij dat wij hier geen woonschepen moeten leggen. (Mevr. BOERLAGE: Het is toch de achterkant van Artis? Hoe kan dat nu zo mooi zijn?)   De heer CHERRIBI: Mijnheer de Voorzitter. De fractie van de PvdA zal niet de motie van GroenLinks steunen. Wij vinden, dat de wethouder voldoende argumenten heeft genoemd waarom er geen woonschepen op die plek moeten komen. De heer Oranje heeft daarnet al het advies van de Welstandscommissie genoemd, maar ook gaat het erom dat er een sterke druk op dit gebied is, waar 160 woningen bij komen. Bovendien is behoud van het openbare karakter van de kade belangrijk, evenals de doorstroming van het water. (Mevr. BOERLAGE: De flessenhals zit verderop.) Daarover kan de wethouder misschien meer zeggen. (Mevr. BOERLAGE: De woningen die erbij komen zijn alle tamelijk duur. Dit geeft u de kans om dit stukje meer gemˆleerd te maken, namelijk met woonboten.) In deze buurt is er genoeg sociale woningbouw. Als wij in deze stad ook dure woningen bouwen, willen wij ook dat bepaalde groepen in deze stad blijven wonen. Dat is dan ook een keuze voor deze stad. Wij willen gemˆ leerd bouwen. (Mevr. BOERLAGE: Precies. U wilt toch ook dat er daar woonboten kunnen komen? Daarbij gaat het in het algemeen om lagere inkomensgroepen.)   De heer GOEDHART: Mijnheer de Voorzitter. Wij zijn voorstander van de ontwikkeling van een welstandsbeleid voor woonboten, maar stemmen toch in deze kwestie voor de motie van GroenLinks en niet voor die van de VVD.   Wethouder STADIG: Mijnheer de Voorzitter. Mevr. Boerlage vraagt of het College wil bevorderen dat er meer woonboten komen in de stad. Het antwoord is "ja". Zou de vraag zijn geweest of het College wil bevorderen dat er overal woonboten komen in de stad, dan was het antwoord "nee" geweest. Er zijn dus plekken waar wij dat wel en andere waar wij dat niet willen. Dat heeft bijvoorbeeld te maken met de stedenbouwkundige situatie. Aan de uitleg van de heer Oranje heb ik niets toe te voegen. De stedenbouwkundige situatie leidt tot de logische conclusie dat men daar waar het plein op het water uitkomt geen woonboten moet leggen die het uitzicht blokkeren, hoe mooi zij ook kunnen zijn. Daarbij komt, dat de RWA eigenlijk vindt, dat de woonboten die wij nu gepland hebben er ook al niet hadden moeten komen vanwege de doorstroming. De RWA is tegenwoordig een autoriteit buiten onze macht, zo hebben wij recentelijk in het College ontdekt, dus als men daar iets vindt hebben wij daarmee ernstig rekening te houden, aangezien dit tegenwoordig het gezag is. Kortom, vanwege stedenbouwkundige en waterstaatkundige argumenten kan het College mevr. Boerlage niet volgen in haar motie en stelt het voor, het verstandige compromis dat hier is gevonden boven water te houden. De heer Bouma heeft mij enigszins verrast. De door hem genoemde variant 3 was in de commissie namelijk nauwelijks aan de orde en ik heb ook niet begrepen dat hij daarvan een aanhanger is geworden, dus ik ben niet helemaal geprepareerd om hem te weerleggen. In de commissie hebben wij een ingewikkelde discussie gevoerd en een compromis gevonden als gevolg daarvan. Als wij daar nu weer gaan inbreken, valt er weer iets om, want dan klopt de openbare ruimte of een andere afspraak weer niet. Het College ontraadt daarom de motie van de heer Bouma.   Mevr. BOERLAGE: Mijnheer de Voorzitter. Ik benadruk nogmaals dat het meest smalle gebied ligt bij de spoorbrug even verderop. Het is daarom onzin te zeggen dat de waterspoeling niet goed zou zijn. De flessenhals is het smalste punt. (Wethouder STADIG: Ik zei u al, dat de RWA zelfs die paar boten daar al te veel vindt.) Het tweede punt is de welstand. Op grond van het gebruikte argument zullen er nooit extra boten komen in Amsterdam, want overal is het uitzicht op het water dan minder mooi. Ik vind, dat wij in deze gemeenteraad voor de woonboten moeten pleiten die elders worden weggesleept en waarvan de bewoners heel graag in de buurt willen blijven waar hun kinderen op school zitten.   De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. Er liggen op veel mooie plekken in Amsterdam woonboten. Het gaat erom hoe zij eruit zien. Een groot bouwwerk voor de deur is vaak onverstandig, maar op een woonboot is niets tegen. Wij vinden dat deze plek aan het Entrepotdok een geschikte locatie zou zijn voor woonboten. Het welstandsargument weegt voor ons dus iets minder zwaar. In de commissie is gediscussieerd over de uitgang van de parkeergarage door een smal straatje. Daarop is het nodige commentaar gekomen van degenen die ernaast wonen. Ik heb van hen begrepen dat zij met ons voorstel kunnen leven, maar wellicht heb ik niet iedereen uit de buurt gesproken.   De heer CHERRIBI: Mijnheer de Voorzitter. Wij zijn zeker voor woonboten. In ons beleid steunen wij waar mogelijk de komst van woonboten. In andere delen van de stad, bijvoorbeeld aan de Oostelijke Handelskade, proberen wij ook extra plaatsen voor woonboten te realiseren. Wij kunnen echter niet overal in de stad woonboten plaatsen. Ik ben het met de wethouder eens, dat het juist hier goed zou zijn geen woonboten te plaatsen, vanuit technische overwegingen, vanuit welstandsoverwegingen en vanwege het feit dat het sociaal niet wenselijk is vanwege de hoge druk op dit gebied, waar 160 woningen extra zijn gekomen. Openbare kaden zijn ook heel goed in deze stad. Daarom zullen wij de moties 388 en 389 niet steunen.   Wethouder STADIG: Mijnheer de Voorzitter. Ik hoor de heer Bouma zojuist vragen hoe deze boten eruit zien. Hij suggereert dat het vanzelf mooie boten worden. Mijn beeld is, dat de mooie oude boten op zijn... (De heer GOEDHART: Als dat waar is, vraagt dat om duidelijke maatregelen ter bescherming van de welstand van de stad.) ...waardoor er nu dus allemaal nieuwe boten bij komen. In deze Raad hadden wij bedacht, dat de welstand dit allemaal wel onder controle zou houden. De welstand heeft die opdracht echter teruggegeven in pure wanhoop, dus ik vrees dat wij gedwongen zijn te aanvaarden dat er ook lelijke boten kunnen komen. Dan lijkt mij dat een extra grote ramp. Ik blijf dan ook hardnekkig in de afwijzing van de motie van de heer Bouma. (De heer GOEDHART: Kan de wethouder nu aangeven wat hij aan deze situatie denkt te gaan doen?) Ik doe daar niets aan; Zoals u weet is dat het beleid van de wethouder voor Binnenwaterbeheer. Ik heb alleen van de Welstandscommissie gehoord dat men de genoemde brief heeft gezonden of zal zenden. (De heer GOEDHART: Misschien kan de wethouder voor Binnen- waterbeheer dan toch al een tipje van de sluier oplichten.)   Wethouder PEER: Mijnheer de Voorzitter. Wij hebben een beleid ingezet waarbij onder meer welstandsadvies over de uiterlijke schoonheid van boten op prijs werd gesteld. Ondertussen hebben wij gemerkt, dat heel weinig boten door de Welstandscommissie als een aanvulling op het stadsschoon worden gezien. De wethouder die verantwoordelijk is voor het stadsschoon, in ieder geval voor de architectonische vormgeving, kan zich dat voorstellen, maar ik heb daar, als wethouder, verantwoordelijk voor het wonen op het water, mijn twijfels bij, omdat dit ook een erkende woonvorm is en vooral omdat arken die al jaar en dag deel uitmaken van het woningbestand in Amsterdam nu opeens als lelijk worden betiteld en niet meer deel van dat woningbestand zouden moeten uitmaken. Ik heb een brief geschreven aan de Welstandscommissie om er maar eens overleg over te plegen in hoeverre het a priori afwijzen van een woonark als een aanvulling van het architectonisch stadsschoon past in het beleid dat de gemeente zich voorstelt. Dat beleid moeten wij maar afwachten.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de moties en de voordracht (nr. 326).   Motie nr. 388 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Van Bommel, Boerlage, Bouma, Breunissen, Van Duijn, Goedhart, Hooijmaijers, Houterman, Hulsman, K”hler, Niamut, Raksowidjojo, mevr. Peters, mevr. Schutte, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich voor de motie hebben verklaard.   Motie nr. 389 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Van Bommel, Bouma, Van Duijn, Hooijmaijers, Houterman, mevr. Peters, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich voor de motie hebben verklaard.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1386 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   24 Preadvies van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 op de nota van de raadsleden Breunissen en mevr. Princen, getiteld: Aan de Amsterdamse waterkanten (Gemeenteblad afd. 1, nr. 308, blz. 1299).   De heer BREUNISSEN: Mijnheer de Voorzitter. Samen met mevr. Princen heb ik deze nota ingediend met voorstellen om de waterkanten in de stad beter te gebruiken. Op dit moment worden zij eigenlijk heel slecht gebruikt, namelijk vooral als parkeerplaats. Aan het mooiste deel van de waterkanten staan auto's geparkeerd. Dat is toch eigenlijk de omgekeerde wereld. Zij belemmeren de toegankelijkheid van de waterkanten en het zicht op het water. Bij het vorige agendapunt hebben wij nog gehoord hoe belangrijk dat is. De meest voor de hand liggende oplossing is natuurlijk herinrichting van de waterkanten, zodat daar plezierig kan worden gewandeld, gefietst, gezeten, van de eendjes genoten enz. Dat is aantrekkelijk voor de bewoners; het vergroot hun recreatiemogelijkheden en hun leefbaarheid. Het is verder heel goed voor het toerisme in Amsterdam. Als wij een mooie fietsroute hebben langs een van de grachten kan ik mij al de VVV-folder in het Engels voorstellen met de prachtige plaatjes van fietsende toeristen langs een van onze grachten. Bij een volgende Eurotop in Amsterdam kan de burgemeester dan met de Europese leiders gaan fietsen langs een van de grachten. Dat lijkt mij ook een aardig plaatje voor CNN. De herinrichting van de waterkanten zou ook een goede ondersteuning kunnen zijn van het beschermd stadsgezicht, waartoe wij een aantal maanden geleden hebben besloten. Ik dank het College voor het preadvies, waarvan ik enkele punten zal noemen. In reactie op ons voorstel om meer zitbanken langs het water te plaatsen, waar men niet verplicht is een consumptie te nemen maar gewoon gratis kan plaatsnemen, schrijft het College dat aanvragen voor zitbanken in principe altijd worden gehonoreerd. Dat doet mij deugd, al heb ik de indruk dat niet veel mensen dit weten. Misschien kan het College er extra publiciteit aan geven, dat bewoners een zitbank aan de waterkant kunnen aanvragen, evenzeer als dat voor een fietsenrek geldt. De wethouder schrijft in reactie op ons voorstel voor meer mogelijkheden voor kano‰n en roeien in de grachten, dat zij zal bezien of de bestaande afmeervoorzieningen daarvoor geschikt kunnen worden gemaakt en dat hiermee bij walrenovaties rekening zal worden gehouden. Met die toezegging ben ik verheugd. Wat de natuurontwikkeling aan de waterkanten betreft, zal zorgvuldig worden omgegaan met de begroeiing op de walkanten, terwijl de wethouder ook positief staat tegenover de floatlands van de dienst RWA. Ik benadruk, dat het ons vooral ook gaat om watertuintjes die woonbootbewoners vaak bij hun boot leggen en die eenzelfde soort functie hebben als de floatlands, namelijk het vergroten van de mogelijkheden van de natuur in het water. Het hart van onze nota zijn de wandel- en fietsroutes die wij voorstellen. Ik vind, dat de wethouder op dat punt in haar preadvies nogal terughoudend is. Dat vind ik jammer, omdat ik van haar, die zozeer hecht aan de kwaliteitsimpuls voor de openbare ruimte meer had verwacht, juist op dit punt, waarop grote vooruitgang valt te boeken. Zij noemt in haar preadvies een aantal re‰le obstakels, zoals bomen die men bij de aanleg van een wandelpad natuurlijk niet kan omhakken, maar met enige creativiteit moet men daarvoor een oplossing kunnen vinden. Overigens voert de wethouder ook een heel gezocht welstandsargument aan, te weten dat bij de aanleg van fietspaden voor de verkeersveiligheid een balustrade moet worden aangelegd die lelijk zou zijn, met als netto-resultaat dat men de auto's daar maar moet laten staan. In de commissie heeft zij daarvan afstand genomen en heeft zij toegegeven, dat zij dit eigenlijk ook wel een gezocht argument vond, maar het is tot mijn spijt   toch in de definitieve versie blijven staan. Wij zijn ingenomen met het ene stukje wandelpad dat zij heeft toegezegd aan de Herengracht, waartoe wij overigens kort tevoren hadden besloten in de commissie, maar dit is ons toch iets te weinig. Daarom dien ik een motie in, met het verzoek drie wandelroutes te ontwikkelen. De ene route gaat van het Centraal Station langs de Oosterdokskade en de Dijksgracht naar Oostenburg. Dat is een prachtige opmaat naar het Science Center. Op deze locatie zijn er geen offici‰le parkeerplaatsen die in de weg zitten, dus de vraag is of wij dit willen of niet. De opheffing van parkeerplaatsen is hierbij in ieder geval niet het probleem. De tweede route die ik voorstel loopt langs de waterkanten van de Amstel tussen de Blauwbrug en de Sarphatistraat. Als dit kan worden heringericht als wandelroute is dit een toeristische trekpleister van de eerste orde. Mensen kunnen dan prachtig naar de Magere Brug en naar Carr‚ wandelen, terwijl de parkeergarage onder de Stopera voor de deur is en het voor parkeren dus ook geen probleem is. De derde route die ik voorstel voert langs de Keizersgracht tussen de Amstel en de Nieuwe Spiegelstraat. In deze Raad en in de commissie worden voortdurend mooie woorden gewijd aan de leefbaarheid, aan beschermde stadsgezichten en aan de kwaliteit van de openbare ruimte. Onze voorstellen geven de mogelijkheid om die mooie woorden om te zetten in concreet beleid. Ik hoop, dat de Raad daartoe bereid is.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   43þ Motie van 25 juni 1997 van het raadslid Breunissen om voorstellen te ontwikkelen voor drie wandelroutes. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 390, blz. 1653).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer VAN WIJK: Mijnheer de Voorzitter. De VVD vindt deze nota een uitstekend initiatief, omdat daarin weer eens met een andere blik naar de openbare ruimte in deze stad wordt gekeken dan gebruikelijk. In de commissie heb ik de heer Breunissen geadviseerd, zijn zegeningen te tellen met een zo positief preadvies, waarin de randvoorwaarden uit de nota worden overgenomen. Hij zit op de weg die het College al was ingeslagen op het punt van de kwaliteit van de openbare ruimte. De invulling daarvan gaat wat ons betreft bij het College en in deze nota soms wel iets te ver. Toch staan wij heel positief tegenover de meeste punten. Wandelpaden zouden op enkele plaatsen bij ons geen weerstanden ontmoeten, maar verder zijn hieraan aspecten verbonden waardoor wij het voorstel op dit moment niet ondersteunen, zeker omdat de toezegging is gedaan van een wandelpad langs de Herengracht. Wij willen eerst eens afwachten hoe zich dit zal ontwikkelen alvorens wij verder willen gaan met experimenten, mede gezien de sociale veiligheid van verschillende paden naast elkaar. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. (De heer BREUNISSEN: Aan de Herengracht betreft het slechts een wandelpaadje...) Voor ons is dit al ruim voldoende. (De heer BREUNISSEN: ...van bijna een stoeptegel breed, terwijl het ons gaat om royale wandelroutes waarover ook een rolstoel kan.) Dat begrijp ik. Voordat wij daartoe zouden willen overgaan, willen wij eerst   eens aanzien hoe het aan de Herengracht gaat en wat de effecten zijn. Wij hebben daar een aantal vraagtekens bij. Wij hebben veel waardering voor uw nota en stemmen in met het preadvies, waarin veel suggesties worden overgenomen, maar zullen uw motie niet steunen.     De heer NIAMUT: Mijnheer de Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de complimenten van de heer Van Wijk aan het adres van de heer Breunissen. De CDA-fractie vindt dit ook een heel goed initiatief, dat laat zien dat men vanaf   het land op een andere manier kan kijken naar het water. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder, bij de IJ-oeverontwikkeling het zicht op het water en het wandelen daarlangs goed te betrekken. Een belangrijk probleem bij het voorstel van de heer Breunissen is hoe men omgaat met de bestaande structuur langs de waterkanten bij de grachten. Ook op dat punt komen in het preadvies enkele knelpunten naar voren die niet zomaar kunnen worden weggenomen. Ik kan mij voorstellen dat de heer Breunissen hierover vanuit de gedachtegang van GroenLinks over het parkeerbeleid anders denkt dan mijn fractie. Op basis daarvan kan ik zijn motie niet volgen, maar deel ik wel de intentie die spreekt uit de nota, dat de betrokkenheid van en het zicht op het water vanaf de kant vergroot dient te worden.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Ook wij spreken onze waardering uit voor de creatieve manier waarop GroenLinks met de openbare ruimte omgaat. De heer Breunissen moet vele kilometers door de stad hebben gelopen om al die wandelroutes uit te stippelen. Dat alleen al is een compliment waard. Ik vind hem ook heel vasthoudend. Een deel van zijn motie, waarin hij vraagt om een route van het Centraal Station naar de Dijksgracht, staat namelijk ook al in de nota en is door het College niet gehonoreerd. Ik ben nog niet zo ver dat ik de motie afwijs. Ik luister naar de reactie van het College. Ik vind het voorstel in de motie sympathiek, maar ik kan mij voorstellen dat de uitvoering niet realiseerbaar is. (De heer BREUNISSEN: Waar een wil is, is een wandelpad!)   De heer VAN BOMMEL: Mijnheer de Voorzitter. Ik spreek mijn waardering uit voor de nota van de heer Breunissen. Net als bij de CDA- fractie gaat die waardering niet zo ver dat ik zijn motie kan omarmen. Hij doet   een concreet voorstel waarvan de uitwerking onvoldoende duidelijk wordt gemaakt voor de openbare ruimte op de voorgestelde routes.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Wandel- en fietspaden langs de grachten, watertuinen, kano's in en aan de grachten, dat vind ik allemaal heel mooi. Er moet alleen wel iets gebeuren, namelijk dat auto's daar plaats voor maken. Dat is een politieke keuze die hier moet worden gemaakt. Ik heb in de commissie voorgesteld, langs de grachten een tentoonstelling te maken van het grachtenwater. De wethouder heeft daarop positief gereageerd. Wanneer beginnen wij daarmee?   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. Ook bij het College bestaat er waardering voor de nota van de leden Breunissen en Princen. In het preadvies hebben wij helder aangegeven welke onderdelen wij wel en welke wij niet denken te kunnen honoreren. De heer Breunissen heeft gevraagd of het mogelijk is publiciteit te geven aan de mogelijkheid, bankjes aan te vragen. Die publiciteit wordt vooral via beheersgroepen gegeven, waarvan er 40 zijn in de binnenstad. Aan de rayonmanagers is, ook naar aanleiding van de bespreking in de commissie, gevraagd duidelijk aan te geven dat de mogelijkheid bestaat bankjes te plaatsen als de wens daartoe van bewoners aanwezig is. Dat is overigens niet altijd het geval. Ook wanneer dit door de gemeente wordt voorgesteld, zijn bewoners er nogal eens huiverig voor, omdat zij bang zijn dat deze bankjes worden gebruikt als slaapplaats voor zwervers. Waar die wens wel bestaat, wordt deze echter bijna altijd gehonoreerd. Ik voel mij niet vrij, te reageren op vragen over watertuinen bij boten. Alles op het water is niet mijn verantwoordelijkheid maar die van de wethouder voor Binnenwaterbeheer. Gezien de discussie over de vlotten bij woonboten vraag ik mij bovendien af of het verstandig is, enthousiast te spreken over watertuintjes die bij boten horen. Ik meen, dat de heer Breunissen aan zijn collega's in de Commissie Binnenwaterbeheer zou moeten vragen, daar het pleidooi te herhalen dat hij nu hier heeft gehouden. Hij heeft verder gezegd, dat het College terughoudend is ten aanzien van wandel- en fietspaden langs het water en hij heeft geconstateerd dat het eigenlijk doodzonde is dat wij die ruimte langs het water gebruiken als parkeerplaats. Het laatste ben ik met hem eens, maar dat betekent nog helemaal niets. Immers, de consequentie die men daaruit zou moeten trekken, is dat men die parkeerplaatsen daar op straat weghaalt. Wij krijgen straks nog een interessante discussie over de Prinsengracht. De heer Breunissen heeft ook al van zijn collega's kunnen horen, dat een dergelijk voorstel op weinig steun kan rekenen. Ik heb ook al in de commissie gezegd, dat men dit veel grootschaliger moet regelen als men het fundamenteel wil aanpakken. Dan moet men dus een parkeergarage aanleggen van 20.000 parkeerplaatsen, bijvoorbeeld onder de Singelgracht. Dan kan men ook tegen de mensen in de binnenstad zeggen dat men het zo belangrijk vindt iets aan de openbare ruimte langs het water te doen dat men daar de parkeerplaatsen weghaalt, maar dat zij er wel op kunnen rekenen dat al die parkeerplaatsen onder de grond weer terugkomen. Ik heb daarvan gezegd dat ik, uiteraard in overleg met wethouder Bakker, laat uitzoeken wat de mogelijkheden en wat de financi‰le consequenties daarvan zijn. (De heer BREUNISSEN: Gelooft u nu werkelijk dat dat een re‰le suggestie is? Er is in het Verkeer- en Inrichtingsplan (VIP) afgesproken dat er parkeergarages worden gebouwd en dat er plaatsen op straat worden opgeheven. Die parkeergarageplannen zitten in de pijplijn. Het verzet tegen opheffing van de parkeerplaatsen op straat groeit. Nu wilt u een nog grotere garage erbij bouwen. Verwacht u dan wel dat die parkeerplaatsen op straat worden opgeheven? Wij moeten gewoon nu beginnen. Wij hebben nu een taakstelling, vanuit het VIP, om parkeerplaatsen op te heffen. Dat kan gemakkelijk.) Als het zou lukken met een grootschalige aanpak en als ook de financi‰ le consequenties daarvan te overzien zijn, maakt men ook meteen veel meer winst. Wat u doet vinden wij allemaal sympathiek, maar het is kleinschalig en u kunt ook niet anders, omdat er wordt gevochten om elke parkeerplaats. In uw motie vraagt u, een aantal routes vrij te maken van parkeerplaatsen om daarvan wandelroutes te maken. U geeft ook aan dat dat binnen de doelstel- ling van het VIP mogelijk is. Ik acht het niet re‰el, ook naar aanleiding van alle inspraak die wij houden, het meest recent over de Prinsengracht, dat wij de handen ervoor op elkaar krijgen dat wij op een stuk Ä zoals de wandelroute langs de Herengracht Ä alle parkeerplaatsen weghalen. Ik heb al gezegd, dat ik dit wil proberen en dat wij dit experiment aangaan. Wij zullen Ä de rayonmanagers nemen dit ook mee Ä in overleg met de buurt binnen het VIP zien of wij zo'n deel van een gracht kunnen vinden. Als alle bewoners ervoor zijn daar de parkeerplaatsen weg te halen hebt u mijn zegen, maar om hier bij motie te beslissen dat wij dit gaan opleggen acht ik onwijs. Ik meen dat u daarmee ook minder steun voor uw plannen zou genereren dan u wellicht krijgt door het in overleg te doen. Ik kan daarom niet anders zeggen   dan dat het College de motie om die reden ontraadt. Ik maak een uitzondering voor punt 1, te weten de route Centraal Station- Oosterdokskade-Dijksgracht-Oostenburg. Die route is inderdaad mogelijk zonder parkeerplaatsen. Het stuk Dijksgracht-Oostenburg is nu in discussie. De inzet is daar, het zonder parkeerplaatsen te doen en daar een wandelpad van te maken. Ik kan daarom Ä mede namens wethouder Stadig, die de eerste trekker is voor dit project en daarmee ook voor de openbare ruimte Ä toezeggen dat de route Centraal Station-Dijksgracht geen probleem is en dat het laatste stuk de inzet is. Het resultaat van de discussie komt later. Op de andere twee routes is er op dit moment onvoldoende steun, maar wij zetten in op een probeersel in de binnenstad. Als er steun is van bewoners en als het past binnen het VIP meen ik, dat ook de rest van de Raad hiertegen geen bezwaar zal hebben. De formulering van de heer Van Wijk vind ik in dit opzicht re‰el. De heer Van Duijn heb ik gezegd, dat wij gaan werken aan de door hem genoemde tentoonstelling. Ik kan hem nu niet zeggen wat daarvan wanneer het resultaat zal zijn. Wij zullen eerst nagaan wat er al is. In de commissie is namelijk naar voren gebracht, dat er ook in Artis al een dergelijke tentoonstelling zou zijn. De heer Van Duijn kan dus gerust zijn. Wij nemen zijn suggestie serieus op. Als wij daar iets aardigs van kunnen maken, zullen wij dat doen.   De heer BREUNISSEN: Mijnheer de Voorzitter. Het gaat een beetje zoals ik vreesde. De mooie woorden lijken niet te worden omgezet in concrete maatregelen. Iedereen vindt dit een geweldig leuk initiatief, maar als het erop   aankomt kan men het niet steunen. Dat vind ik heel teleurstellend, vooral omdat ik meen dat er heel goede argumenten zijn om deze routes wel in te richten zoals ik voorstel en omdat er ook eigenlijk geen belemmering is. De wethouder noemde een mogelijke garage onder de Singelgracht, waardoor wij de openbare ruimte helemaal groots zouden kunnen herinrichten. Ik stel stukken gracht voor, zoals het stuk naar Carr‚, waar wij op verleidelijke wijze   kunnen laten zien wat er mogelijk is met de openbare ruimte. Daar is eigenlijk ook niets op tegen, aangezien deze Raad zich heeft gecommitteerd aan het VIP, op grond waarvan er nog een aantal parkeerplaatsen moet worden opgeheven. Waarom zouden wij dat niet doen? Ik weet wel zeker, dat wethouder Ter Horst daarbij van wethouder Bakker steun krijgt. Hij wil namelijk het VIP uitvoeren. Haar suggestie, een buurt te vinden waar alle bewoners de handen op elkaar krijgen voor de herinrichting van hun gracht acht ik een illusie. Er zijn altijd mensen met een auto die hun parkeerplaats zien verdwijnen. Zij vinden dat natuurlijk vervelend. Daarom stellen wij in deze Raad de kaders. Vanwege de positieve reactie van de wethouder op de eerste route verzoek ik, mijn motie per onderdeel in stemming te brengen.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Ik vind het jammer wat de heer Breunissen nu doet. Hij heeft de toezegging, dat hij alvast kan wandelen van CS naar de Dijksgracht. De twee andere punten in zijn motie liggen heel moeilijk in verband met het opheffen van parkeerplaatsen. Dat zou men op een verstandige manier moeten aanpakken. Nu wil hij zijn motie gaan splitsen. Dat zou ik niet doen.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Ik ben nagegaan wat er in Artis is op dit gebied. Daar is een bescheiden aquarium, niet een mooie overzichtstentoonstelling van alles wat er groeit en bloeit op en aan de Amsterdamse grachten en hoe het grachtenwater functioneert. Dit mag dan ook geen reden zijn om een dergelijke tentoonstelling niet van de grond te krijgen.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. Ik dank de heer Van Duijn voor deze informatie. Ik heb hem al gezegd dat wij zijn suggestie serieus zullen nemen en dat hij binnen niet al te lange tijd zal horen hoe wij hiermee verdergaan. Wat de motie betreft, ben ik het met de heer Balai eens. Ik raad de heer Breunissen aan, de motie niet in stemming te brengen. Hij heeft een toezegging gekregen op het eerste punt. Wij gaan de discussie in om het laatste stukje ook autovrij te maken en een wandelpad aan te leggen. Voor de overige twee routes bestaat gewoon te weinig steun. De heer Breunissen weet dat hij mij wat de intentie betreft aan zijn kant heeft. Dat is al meer dan hij   zou mogen hopen.   De heer BREUNISSEN: Mijnheer de Voorzitter. Aangezien ik een toezegging heb gekregen op het eerste punt van mijn motie, schrap ik dat punt.   De motie-Breunissen (nr. 390), ingetrokken zijnde, maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   43þ Motie van 25 juni 1997 van het raadslid Breunissen om voorstellen te ontwikkelen voor drie wandelroutes. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 391, blz. 1654).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de motie.   Motie nr. 391 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden mevr. Boerlage, Breunissen, Van Duijn, Hulsman, K” hler, Raksowidjojo en mevr. Schutte zich voor de motie hebben verklaard.   Het preadvies wordt voor kennisgeving aangenomen.   25 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot inrichting van het zuidelijke gedeelte van de Jordaan als 30-km-gebied (Gemeenteblad afd. 1, nr. 328, blz.1436).   Mevr. ALKEMA: Mijnheer de Voorzitter. De inrichting van het 30 km- gebied is voor de fractie van D66 altijd een heel hard punt geweest. Wij hebben daarover moties ingediend en er toezeggingen op gekregen. In april jl. kwam deze voordracht in de commissie, die wij hebben afgewezen omdat wij de toegezegde richtlijnen nog steeds niet hadden. Na 25 mei jl. is het College met richtlijnen gekomen. Daarover waren wij zeer tevreden, maar tot onze verbazing Ä ik meen dat dit een misverstand is Ä zien wij dat in deze voordracht gewoon de oude richtlijnen staan en niet de nieuwe. Ik verzoek daarom nieuwe richtlijnen in deze voordracht op te nemen. Ik heb daartoe een amendement opgesteld, dat ik hierbij indien.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   44þ Amendement van 25 juni 1997 van het raadslid mevr. Alkema over inrichting van het zuidelijk gedeelte van de Jordaan als 30-km-gebied. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 392, blz. 1655).   Het amendement wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer VAN WIJK: Mijnheer de Voorzitter. Mevr. Alkema heeft er al aan herinnerd, dat dit punt al een voorgeschiedenis kent. Ik plaats daarbij enkele kanttekeningen. Ten eerste hebben wij afgesproken, dat de discussie in de commissie ook in de voordracht zou worden meegenomen, zodat ook de standpunten daaruit in de voordracht naar voren komen. Tot mijn spijt kan ik dat hierin niet terugvinden. Ten tweede voorziet de wethouder blijkbaar tevoren al een overschrijding van haar budget. De kosten bedragen Ÿ 675.000, maar de door haar voorgestelde dekking beloopt al Ÿ 685.000. Dat is tot twee keer zo in deze voordracht genoemd. Dat lijkt mij een rekenfoutje, maar ik vind dit op zijn minst tamelijk slordig. De VVD-fractie is indertijd niet akkoord gegaan met de invoering van 30 km-zones. Daarvoor hadden wij verschillende redenen. De Raad heeft hiertoe echter besloten, dus wij willen ons daaraan conformeren. Als men dan overgaat tot de invoering van 30-km-zones, moet men dat op een moment doen dat dit ook financieel zo gunstig mogelijk uitpakt, waardoor men dit bijvoorbeeld kan meenemen in het groot onderhoud van een buurt en het zonder kosten of slechts tegen geringe meerkosten kan worden uitgevoerd. Dat was de inbreng van de VVD-fractie tot hedenochtend, toen wij uit de krant vernamen dat het kabine van plan is, de 50 km-borden standaard te vervangen door 30 km-borden, niet alleen voor de grote steden maar voor alle gemeenten. Dat zou betekenen dat wij ons de kosten van dit project kunnen besparen. Ik verzoek u dan ook, deze voordracht aan te houden totdat er is besloten over dit kabinetsvoornemen. Dat bespaart deze gemeente veel geld. Dit voorstel wordt misschien enigszins achterhaald door de snelheid van het kabinet. (De heer K™HLER: Verwacht u, dat men in het voorstel van het kabinet een bord kan plaatsen en dat het dan verder wel voor elkaar is?) De grens die nu geldt voor de bebouwde kom wordt nu veranderd van 50 km in 30 km. Daarvoor is geen nadere regelgeving meer nodig. (De heer K™HLER: Is het dan niet meer nodig snelheidsbeperkende maatregelen te nemen? Worden zij dan automatisch nageleefd?) U weet al, dat 30 km-gebieden zich door hun karakter lenen voor die snelheid, omdat daar al zoveel obstakels zijn dat men die als zodanig ook nader wil aanduiden. Er zijn heel veel hofjes in ons land waar tot nu toe de grens van 50 km gold, waarvoor onlangs de grens van 30 km per uur is ingesteld. Als u gelijk zou hebben dat er nog aanvullende snelheidsremmende maatregelen nodig zijn, zouden zij wat de VVD betreft in het kader van groot onderhoud van de desbetreffende straat moeten worden meegenomen en zouden wij hierin niet nu extra moeten investeren.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. De motie van mevr. Alkema heb ik nog niet, maar ik kan wel ongeveer bedenken wat erin staat. (Mevr. ALKEMA: Ik heb de tekst helemaal overgenomen uit een voorstel dat u in de commissie hebt gedaan. Het zijn dus uw eigen woorden.) Ik moet altijd oppassen als het om dit onderwerp gaat. Het luistert nogal nauw. (Mevr. ALKEMA: Misschien wilt u dat commissiestuk nog even hebben.) Mevr. Alkema spreekt haar verbazing uit, dat de richtlijnen niet in dit voorstel zijn meegenomen. Dat komt doordat dit voorstel er helaas al heel lang lag. Slagvaardig bestuur betekent dat men graag snel besluiten wil nemen en snel tot uitvoering wil komen, maar dat was met dit voorstel niet echt mogelijk. Het lag er al enkele maanden. Over de richtlijnen hebben wij later een besluit genomen, dus het was niet mogelijk deze in dit voorstel op te nemen, maar het spreekt wat mij betreft voor zichzelf dat de uitvoering van dit plan ook zal verlopen volgens de richtlijnen die in de commissie zijn vastgesteld. Ik kan het in de motie gevraagde dan ook gewoon toezeggen en acht stemming over de motie daarom niet nodig. De heer Van Wijk moet het mij maar niet kwalijk nemen, maar ik heb het gevoel dat hij probeert uitvoeringsbesluiten te traineren, omdat hij tegen het voorstel is. (De heer VAN WIJK: Hiertegen maak ik bezwaar. Ik heb duidelijk aangegeven dat onze fractie, hoewel zij indertijd tegen de invoering van 30 km-zones was, als goede democratische partij in deze Raad meewerkt aan de uitvoering van besluiten van deze gemeenteraad. In de commissie heb ik u dat desgevraagd al gezegd. Dat heb ik daarnet herhaald. U moet dan ook niet suggereren dat wij de zaak zouden traineren. U probeert mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gebezigd.) Ik probeer u geen woorden in de mond te leggen; ik probeer u te attenderen op een gedragswijze. U stelt, dat bij de invoering van een 30 km- beleid, waarbij het vooral gaat om het nemen van infrastructurele maatregelen, zoals het aanbrengen van drempels en verhoogde kruisingsvlakken zoveel mogelijk meegelift moet worden met herprofileringen. Dat is ook het beleid. Als u het stuk over het 30 km-beleid waar u tegen hebt gestemd in een vorige vergadering erbij neemt, zult u zien dat dat nu precies het voorstel was. Als er een herprofilering is, nemen wij de 30 km mee, maar als wij beslissen een gebied tot 30 km-gebied te "bombarderen", zoals nu het geval is met de Jordaan, en als het gaat om straten die niet aan groot onderhoud toe zijn, brengt dat natuurlijk extra kosten met zich mee. Dat hebben wij afgesproken en dat wordt hier gewoon uitgevoerd. In dit plan zijn namelijk straten opgenomen waar groot onderhoud binnenkort zou plaatsvinden. Daar worden de snelheidsremmende maatregelen gewoon meegenomen. In de straten die niet aan groot onderhoud toe zijn wordt een extra bijdrage gevraagd. Een tweede punt is, dat de vergoeding voor een deel al van het Rijk komt. Dat is in de voordracht ook te lezen. Van het bedrag van Ÿ 675.000 komt al 70% uit een rijksbijdrage; de rest komt van de gemeente Amsterdam. Ik vind het een kwestie van dromen, dat de heer Van Wijk verwacht, dat een uitspraak op landelijk niveau dat er in de bebouwde kom 30 km per uur moet worden gereden dan ook betekent dat het Rijk de kosten van infrastructurele maatregelen voor zijn rekening zou nemen. Dat doet het Rijk met dit soort zaken nooit. Men wil wel bijdragen aan de inrichting van de openbare ruimte in de vorm van subsidie; dat doet men ook voor het 30 km-beleid, maar het idee dat men dit voor 100% zou betalen lijkt mij echt een wensdroom. Met andere woorden, ik acht het niet zinvol de besluitvorming over deze voordracht, die al zeker zes maanden gereed is, nog langer uit te stellen, louter om te zien of wij extra geld van het Rijk zouden kunnen krijgen. De bestaande verdeling 70%-30% lijkt mij al heel redelijk. Wij hebben conform de uitspraak van deze Raad gehandeld om zoveel mogelijk geld te besparen door in het kader van het groot onderhoud deze maatregelen uit te voeren. Ik vind daarom dat de VVD, ervan uitgaande dat zij het beleid nu daarover is besloten ook steunt, meer dan voldoende haar recht heeft gekregen.   De heer VAN WIJK: Mijnheer de Voorzitter. Ik ben toch ietwat teleurgesteld in het antwoord van de wethouder. Ik benadruk de principi‰le kant van de zaak. Wij hanteerden de wettelijke snelheidslimiet van 50 km per uur en vonden het om die reden niet nodig drempels aan te leggen. Nu staat er in de krant dat er een wet komt die deze snelheid terugbrengt tot 30 km per uur. De wethouder zegt dat wij allerlei maatregelen moeten nemen. Dat is nog maar de vraag. Als de snelheidslimiet 30 km wordt, dient iedereen zich daaraan te houden en moet dat gewoon worden gehandhaafd door de politie. Dat is ons principi‰le standpunt. Daarnaast verschillen wij met de wethouder van mening over een ander punt. De wethouder zegt namelijk dat snelheidsremmende maatregelen worden genomen in het kader van groot onderhoud en dat zij extra worden genomen als er geen sprake is van groot onderhoud. Natuurlijk krijgen wij geld van het Rijk. Ons gaat het erom dat wij,   ongeacht waar geld vandaan komt, er zorgvuldig mee moeten omgaan. Of het nu rijks-, gemeente- of ROA-geld is, het blijft gemeenschapsgeld dat wij uitgeven. Als er een wet aan komt die ervoor kan zorgen dat wij zeer waarschijnlijk veel minder en misschien zelfs geen geld voor dit doel hoeven uit te geven, is dat ons uit het hart gegrepen en vinden wij het niet verantwoord hiervoor nu gemeenschapsgeld beschikbaar te stellen. (Wethouder mevr. TER HORST: Legt u nu eens uit waarom er opeens als er een wet komt voor 30 km geen geld meer nodig is. Er komt nu ook een bordje te staan, dat men niet harder dan 30 km mag rijden, hetgeen volgens de wet al betekent dat men in overtreding is als men sneller rijdt en dat men dus beboetbaar is door de politie. Dan maakt een wet toch geen verschil?) Ik meen van wel. Blijkbaar vinden wij het, omdat 50 km de wettelijke grens is voor de bebouwde kom van alle gemeenten, niet nodig daarvoor maatregelen te nemen op het gebied van verkeersdrempels, verhoogde kruisingsvlakken enz. Nu dit 30 km wordt zouden wij dat plotseling wel moeten doen. (Wethouder mevr. TER HORST: Dan rijdt u kennelijk nooit door Nederland. Op allerlei plaatsen worden rotondes en wegversmallingen aangebracht. Op al die wegen mag men 50 of 80 km per uur rijden. Die maatregelen zijn bedoeld om de snelheid te beperken.) Nee, die maatregelen zijn bedoeld om de verkeersveiligheid te verhogen. Dat is niet altijd hetzelfde als de snelheid. Het lijkt mij verstandig, die punten uit elkaar te houden. (Wethouder mevr. TER HORST: In de binnenstad van Amsterdam kan men 50 km rijden, maar men kan er niet een 30 km-beleid uitvaardigen zonder infrastructurele maatregelen te nemen. Dat was nu juist de kern van het debat over dit beleid. Daarover heeft deze Raad een besluit genomen.) Hierover verschillen het College en de VVD-fractie blijkbaar principieel van mening. Als deze maatregelen moeten worden genomen, doe dat dan in het kader van groot onderhoud, waarbij zij tegen geringe meerkosten kunnen worden uitgevoerd en niet zomaar uit de losse pols. (Wethouder mevr. TER HORST: Ook dit is strijdig met de uitspraak die deze Raad heeft gedaan. Misschien wilt u de stukken daarover vanavond of morgen nog even nalezen. Daarin staat dat wij zoveel mogelijk meeliften met groot onderhoud en dat waar dat niet mogelijk is extra geld wordt vrijgemaakt. Daarom is in het Parkeerfonds hiervoor ook een post opgenomen van 1,6 miljoen gulden. Ik meen dat uw fractie ook tegen die besteding was.) heer HOUTERMAN (orde): Ik meen, dat de wethouder gelijk heeft als zij zich baseert op de besluitvorming. De VVD-fractie kan er echter geen vrede mee hebben dat veranderingen in het landelijk beleid niet worden meegenomen in de collegevoorstellen. Wij zouden het op prijs stellen als deze voordracht aan het einde van de avond in stemming komt, opdat het College zich nog even kan beraden op de voorstellen. Wij vragen ons af of dit voor de wethouder voor Financi‰n niet een reden is, nog eens te bezien of deze investering van gemeenschapsgeld wel of niet verstandig is. Ik ondersteun de heer Van Wijk van harte in zijn opstelling, dat het er niet om gaat of het rijks-, dan wel gemeentegeld is. Het gaat ons er niet om, het geld niet uit te geven, maar wij vinden dat er betere bestedingen zijn nu de landelijke wetgeving ons helpt.   De VOORZITTER: Wethouder Ter Horst heeft ook de krant gelezen. Ik heb niet de indruk, dat zij zojuist niet namens het College heeft gesproken. Ik zie dus niet in dat een stemming later op de avond wijziging zou kunnen brengen in het standpunt van het College. De wethouder heb ik tweemaal horen betogen, dat ook een landelijke maatregel, van welke aard dan ook, te allen tijde geld zal kosten, omdat er fysieke maatregelen zouden dienen te worden genomen.   De heer HOUTERMAN: Kunnen worden genomen. Het is de vraag of die maatregelen zo intensief dienen te zijn als oorspronkelijk was voorzien. Dat is een afweging waarin ik het verstandig acht, hierover nog eens na te denken.   De VOORZITTER: Doet u op dit punt een voorstel van orde of zult u tegen de voordracht stemmen?   De heer HOUTERMAN: Het is een advies aan het College. Wij kunnen hierover aan het einde van de avond keurig stemmen.   De VOORZITTER: Het is de vraag of de verhoudingen bij het besluit als wij dat over twee uur zouden nemen anders zouden liggen. Ik heb van wethouder Ter Horst niet begrepen, dat zij hier over twee uur anders over zou denken dan nu, en het College ook niet.   De heer K™HLER: Als het College zelf niet om nader beraad vraagt, is het nogal uitzonderlijk als een ander dat voor het College doet. Als de heer Houterman behoefte heeft aan overleg met zijn eigen wethouder, vind ik dat de Raad hem daarvoor alle ruimte moet geven.   De VOORZITTER: Het College heeft tot op heden geen behoefte aan nader beraad. Er kan wat ons betreft heden worden beslist.   De heer VAN DER LAAN: Ik meen dat het nu op de weg van de heer outerman ligt, hierover duidelijkheid te geven. Hij kan vragen om overleg met zijn eigen wethouder, maar hij kan moeilijk de wethouders suggereren te besluiten dat zij een schorsing nodig hebben. Dat bepalen zij echt zelf.   De heer HOUTERMAN: U hebt vermoedelijk niet het hele debat gevolgd.   De heer VAN DER LAAN: Dit ordedebatje heb ik heel goed beluisterd.   De heer HOUTERMAN: Het gaat om verkeersveiligheid, een onderwerp dat u na aan het hart ligt. De VVD-fractie wil niet geld minder uitgeven, maar de vraag is of dit geld, op deze manier ge‹nvesteerd, het beste voor de verkeersveiligheid is.   De heer VAN DER LAAN: Dat stel ik helemaal niet ter discussie.   De heer HOUTERMAN: Nee, maar wij wel.   De heer VAN DER LAAN: U kunt niet voor het College een schorsing vragen. Dat moet het College echt zelf doen.   De heer HOUTERMAN: Wij vragen of de voordracht aan het einde van de avond in stemming kan worden gebracht, om schorsingen te voorkomen.   De VOORZITTER: Ik stel voor, enkele minuten te schorsen voor collegeberaad.   De vergadering wordt van 20.41 uur tot 20.46 uur geschorst.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. Het overleg binnen het College heeft opgeleverd, dat ik herhaal wat ik daarnet heb gezegd, namelijk dat het een landelijke regeling of zelfs een wet waarbij in de bebouwde kom 30 km per uur verplicht is heel goed past bij het 30 km-beleid dat wij nu al in Amsterdam hebben. Dat geldt voor een groot aantal steden niet, dus daar zal dit vooral nieuw zijn. Dit zal voor ons vooral betekenen, dat het niet meer nodig is borden te plaatsen met 30 km. Het is overigens de vraag of dit juist is, want ook op plekken waar men niet harder dan 50 km mag rijden staan borden met 50 km. Misschien kunnen wij hierop besparen. Dit beschouw ik overigens niet als de kern van de inbreng van de VVD. Die is vooral gelegen in de noodzaak van infrastructurele maatregelen. Onze beoordeling is dat er ook als er een wet komt die verplicht dat men in de binnensteden 30 km mag rijden altijd nog infrastructurele maatregelen nodig zullen zijn omdat men die snelheid moet afdwingen. Men kan dat ook doen met de inzet van politie. Dat betekent dat er op elke hoek van de straat een politieagent moet staan. Daarover hebben wij de vorige keer gezegd, dat dit niet met handhaving mogelijk is en dat het ook met fysieke maatregelen zal moeten worden afgedwongen. Kortom, wij verwachten niet dat de wetgeving voor het beleid in Amsterdam grote veranderingen zal betekenen. Wij weten niet of het meer subsidie met zich mee zal brengen. Het is mogelijk dat het Rijk dit zo belangrijk vindt dat het een extra subsidiepot ter beschikking zal stellen. Het spreekt voor zichzelf, dat wij dan ook als gemeente zoveel mogelijk van die subsidiepot gebruik zullen maken. Wat het meenemen bij het groot onderhoud betreft, heb ik al aangegeven dat wij dat zoveel mogelijk doen. (De heer VAN WIJK: Maar in dit geval dus niet.) Jawel, in dit geval ook. Dit betreft een heel gebied in de Jordaan. Een van de grachten maakt daar onderdeel van uit en komt binnenkort in aanmerking voor groot onderhoud. Dan nemen wij dit hierin mee, maar voor alle andere straten hebben wij de vorige keer afgesproken dat wij extra geld ter beschikking stellen als het niet mogelijk is in het kader van groot onderhoud. Dat geld hebben wij de vorige keer ook ter beschikking gesteld. (De heer VAN WIJK: Daarin vindt u ons duidelijk op uw weg.) Dit is wel in lijn met een uitspraak die de gemeenteraad de vorige keer heeft gedaan. (De heer K™HLER: Handhaaft het College zijn oordeel dat motie nr. 392 overbodig is?) Ik heb mevr. Alkema toegezegd dat het plan zal worden aangepast aan de richtlijnen zoals zij in de commissie zijn vastgesteld. Ik zou het niet netjes vinden, nu dit plan uit te voeren in afwijking van de richtlijnen die wij twee weken geleden gezamenlijk hebben afgesproken. De motie lijkt mij daarom overbodig.   Mevr. ALKEMA (orde): Gezien de toezegging van de wethouder trek ik mijn amendementen.   Het amendement-mevr. Alkema (nr. 392), ingetrokken zijnde, maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.   De voordracht (nr. 328) wordt bij zitten en opstaan aangenomen; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1428 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Bouma, Hooijmaijers, Houterman, mevr. Peters, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich tegen de voordracht hebben verklaard.   27 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot herprofilering van de Prinsengracht, even zijde, tussen de Reguliersgracht en de Vijzelgracht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 329, blz. 1429).   Hierbij is tevens in behandeling:   Adres van mevr. L.N. Mller van 19 juni 1997 inzake herprofilering van de Prinsengracht.   De heer NIAMUT: Mijnheer de Voorzitter. Ondanks de uitgebreide commissiebehandeling hebben wij dit punt naar de Raad gepiept, omdat hier aan de orde is de inrichting van de Prinsengracht even zijde tussen Reguliersgracht en Vijzelgracht, waarbij gesproken wordt over een profielinrichting die bekend is als "langsparkeren", met als consequentie dat een behoorlijk aantal parkeerplaatsen wordt opgeheven. Dat is voor mijn fractie reden geweest om dit punt, bij het ontbreken van aanvullend beleid op het gebied van openbaar vervoer en parkeren in parkeergarages, dat integraal onderdeel vormt van het VIP, naar deze Raad te piepen. Wij hebben meerdere malen kenbaar gemaakt, dat er een onevenwichtigheid is in de uitvoering van deze samenhangende maatregelen. Bij de vaststelling van het VIP is indertijd de motie-Van der Laan aangenomen. Daarbij ging het om het behoud van economische functies binnen de stad en om werkgelegenheidseffecten. Wij vragen de wethouder in dit licht of er voldoende ruimte is voor de samenvoeging van de maatregelen op het gebied van openbaar vervoer en parkeren in parkeergarages en of er een relatie bestaat tussen mogelijke afname van economische functies en de vermindering van parkeerplaatsen. Omdat wij het zo belangrijk vinden dat er een relatie met het VIP is gelegd in verband met parkeerplaatsen en openbaar vervoer, heb ik het genoegen om mede namens de VVD-fractie een motie in te dienen waarin wij vragen, die fasering duidelijk in kaart te brengen. Op basis daarvan zullen wij keer op keer bezien of wij vinden dat de doelstellingen van het VIP met elkaar in evenwicht zijn gebracht. Daarnaast zullen wij samen met de VVD-fractie een soortgelijke motie indienen.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   45þ Motie van 26 juni 1997 van de raadsleden Niamut en Van Wijk inzake het bezien van de fasering van het VIP. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 393, blz. 1656).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De VOORZITTER: Ik zie, dat in de motie een van de overwegingen is doorgehaald. Is dat de bedoeling van de indieners?   De heer NIAMUT: Dat is het geval. De overweging die is doorgehaald schrappen wij. Wij wijzigen onze motie in die zin.   De heer VAN WIJK: Mijnheer de Voorzitter. Bij de invoering van het standaard-grachtenprofiel, die op zichzelf een verbetering van de kwaliteit van de openbare ruimte kan inhouden, moet wij wel de context betrekken waarin dat gebeurt. In een historische stad kan men niet verwachten, dat wij een vierbaanssnelweg aanleggen waar daaraan behoefte is. Daar waar de ruimte beperkt is, zal men moeten roeien met de riemen die men heeft. Het lijkt ons in een historische stad als Amsterdam geen goede zaak, een standaardprofiel vast te stellen, met een bepaalde maatvoering, waarvan wij niet zouden kunnen afwijken. Wanneer dan ook nog het maatschappelijk draagvlak ontbreekt voor een aantal maatregelen, in casu het effect dat er ca. 50 parkeerplaatsen moeten verdwijnen waarvoor de bewoners van de buurt geen alternatief zien op kortere afstand dan door de gemeente in het vooruitzicht gesteld, lijkt het ons verstandig... (De heer K™HLER: U hebt ingestemd met het VIP en met de omvang van de gebieden waarop het aantal vergunningen zou worden uitgegeven.) Onder andere door het veranderen van de vergunning en het samenvoegen van gebieden zijn voor bewoners onduidelijke situaties gecre‰erd, waardoor de VVD-fractie sympathie heeft voor het gevoel van de bewoners, al mag het misschien feitelijk niet juist zijn wat zij zeggen. De afstand van 500 meter gebruiken wij ook bij openbaar-vervoerhaltes. Ik vind dan ook, dat de bewoners daaraan niet ten onrechte het idee ontlenen dat de gemeente dit als maatstaf hanteert. (De heer K™HLER: De VVD-fractie was voor vergroting van de vergunninggebieden. Mijn fractie was daartegen. Nu noemt u dit als argument dat die gebieden niet meer kunnen gelden voor het opheffen van parkeerplaatsen.) U hoort mij dat niet zeggen, maar wel dat wij er sympathie voor hebben dat bewoners zo reageren. Wij vinden het verstandig, op die plaatsen waar de ruimte zo beperkt is dat deze tot maatregelen leidt waarvoor wij onvoldoende draagvlak hebben Ä ook onvoldoende draagvlak voor verdere uitvoering van het VIP Ä het standaard-grachtenprofiel wat de maatvoering betreft flexibel uit te voeren, zodat aan de bezwaren tegemoet kan worden gekomen. Mede namens de fractie van het CDA dien ik daartoe een motie in.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   46þ Motie van 26 juni 1997 van de raadsleden Van Wijk en Niamut inzake flexibele invoering van het standaard-grachtenprofiel. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 394, blz. 1657).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Deze voordracht is door de CDA-fractie naar de Raad gepiept. De heer Niamut heeft in de commissie- vergadering gezegd, dat zijn fractie dat zou doen met elk voorstel tot vermindering van parkeerplaatsen in de binnenstad. Dat is zijn goed recht, al is dit voor de uitvoering van beleid heel lastig, doordat dit de zaak alleen maar vertraagt. (De heer NIAMUT: Als u mij aanhaalt, is het goed dat in het juiste verband te plaatsen, namelijk zolang er geen actualisering van het VIP tot stand is gekomen. Dat heb ik gezegd en dat heb ik nu bij motie gevraagd.) Ik heb u daarbij gevraagd of u een discussie wilt voeren over de herprofilering van dit stuk Prinsengracht of over het VIP. U hebt mij daarop geantwoord dat u wilde discussi‰ren over de herprofilering van de Prinsengracht. (De heer NIAMUT: Het een sluit het ander niet uit.) Deze kwestie speelt al jaren. Een deel van de bewoners wil een brede stoep en een herprofilering. Het lijkt nu alsof iedereen in de buurt tegenstander van   die herprofilering is. Ik ben er gaan kijken en ben tot de conclusie gekomen, dat het voorstel van het College voor langsparkeren en verbreding van de stoep in de situatie daar de enige mogelijkheid is. Iedereen die zegt dat het anders kan door te parkeren in een hoek van 30 of 45 graden, in strijd met de CROW-normen, is niet serieus bezig. Men moet zeggen dat men helemaal geen herprofilering in deze zin meer wil of men moet zeggen dat men het beleid van het College goed vindt. Ik heb begrepen dat er inmiddels twee moties zijn ingediend. Ik wacht de beoordeling daarvan door het College af. Ik vind het wel jammer dat als wij een stuk gracht gaan herprofileren en een substantieel aantal parkeerplaatsen verdwijnt Ä terwijl er in deze buurt nog steeds 390 parkeerplaatsen moeten worden opgeheven Ä een sfeer ontstaat alsof dit College alleen in deze buurt parkeerplaatsen wil opheffen. Dat is niet waar. (De heer VAN WIJK: U zegt dat daar nog 300 parkeerplaatsen moeten worden opgeheven. Dat hebben wij zo afgesproken in het kader van het VIP, maar dat is geen losstaand besluit. Daarbij zou sprake zijn van flankerend beleid om dit ook mogelijk te maken. Het is altijd duidelijk de insteek van de VVD geweest, dat het eindbeeld vaststaat, maar het kan niet zo zijn dat men eerst alle parkeerplaatsen opheft en dan op de laatste dag pas met flankerend beleid komt. Die fasering zal gelijk moeten lopen.) Wat verstaat u onder flankerend beleid? Alleen de parkeergarages? (De heer VAN WIJK: Verbetering van het openbaar vervoer.) In het VIP is afgesproken dat van de 7400 plaatsen er 4400 met compensatie en de rest zonder compensatie zouden worden opgeheven. U moet mij dan ook maar uitleggen waarom dit dan in strijd is met de afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt.   De heer VAN BOMMEL: Mijnheer de Voorzitter. Het gaat om een plan dat op zijn zachtst gezegd omstreden is en waarvoor weinig draagvlak is, niet alleen vanwege het opheffen van veel parkeerplaatsen maar ook in verband met het verdwijnen van de amsterdammertjes. Het laatste is iets waar ik mij sterk tegen verzet. Ik ben er geen voorstander van, dat er overal maar amsterdammertjes gaan verdwijnen, aangezien zij een duidelijke functie hebben, in de sfeer van veiligheid van voetgangers en fietsers, vooral zolang het trottoir niet verhoogd is. Het is mij opgevallen, dat de wethouder bij de behandeling daarnet van de nota-Breunissen heeft gezegd dat wij een wandelroute kunnen bezien wanneer alle bewoners instemmen met het opheffen van parkeerplaatsen. Hier is sprake van het opheffen van een behoorlijk aantal parkeerplaatsen met een minimum aan draagvlak, en nu wordt dat argument niet meer genoemd. Het draagvlak voor het opheffen van parkeerplaatsen in het kader van het VIP, zonder dat daarvoor voldoende compensatie wordt geboden in de vorm van parkeergarages of anderszins, is naar mijn mening aan het verdwijnen. Ik vind het terecht, dat er telkens lang moet worden gediscussieerd over het opheffen van parkeerplaatsen. Ik vind het ook verstandig, dat dit met grote terughoudendheid gebeurt, maar liever nog zou ik het VIP opengebroken zien. Dat gebeurt hier ook min of meer, wanneer partijen die het VIP wel hebben onderschreven toch zeggen dat zij niet akkoord gaan met deze verdwijning van parkeerplaatsen. Dat is mijn lezing van de motie. Ik zal die dan ook steunen en mij verzetten tegen de voordracht. (De heer K™HLER: Wat vindt u Ä over draagvlak gesproken Ä van het standpunt van de gehandicaptenorganisaties over dit voorstel, met name over de brede stoep, althans een die net breed genoeg zal zijn, die er nu komt volgens het collegevoorstel?) Er is natuurlijk altijd sprake van conflicterende belangen. Ik realiseer mij   dat. Dat betekent, dat men moet kiezen. Ik weet, dat men in dit geval niet beide kan realiseren. (De heer K™HLER: Dus de door mij altijd zo geprezen aandacht van de SP voor de positie van gehandicapten in de stad houdt op waar de belangen van de parkerende automobilist beginnen?) Als u dat per geval zou willen beoordelen en dan tot die eindconclusie zou komen, zou u die conclusie misschien mogen trekken als u hier tien voorbeelden van noemt. Op basis van dit voorstel en mijn reactie daarop kunt u die conclusie niet trekken. (De heer VAN WIJK: U zegt dat men moet kiezen tussen twee kwaden. De VVD-fractie heeft een motie ingediend met als doel, flexibel om te gaan met de maatvoering. Bijvoorbeeld door een iets smallere rijweg kan men zowel aan de vraag naar parkeerplaatsen voldoen als de stoep net iets breder maken, zodat daar voor gehandicapten voldoende ruimte zou zijn. De rijweg is op dit moment smaller dan 3,5 meter. Wij vinden, dat deze op dit deel van de Prinsengracht niet 3,5 meter breed behoeft te zijn. Daarmee zou men beide groepen goed kunnen bedienen. Dat is de strekking van onze motie. Wat is daarop uw reactie?) Die geef ik graag in tweede termijn, nadat ik de motie eerst goed heb bekeken, die ik zojuist heb gekregen.   Mevr. ALKEMA: Mijnheer de Voorzitter. Wij hebben hier te maken met twee soorten beleid, namelijk het VIP, waarvan het doel is een bereikbare, veilige en mooie binnenstad Ä daar staat D66 achter Ä maar ook de inspraak, waaraan D66 ook sterk hecht. Bij die inspraak moet men zo ver mogelijk tegemoetkomen aan de wensen van de bevolking, omdat juist de openbare ruimte het eerste is waar de burger zijn overheid ontmoet en hij op dit punt zoveel mogelijk wil dat die overheid hem informeert en zoveel mogelijk aan zijn wensen tegemoet komt. Die twee soorten beleid hebben wij hier op de Prinsengracht, net als overigens bij elke herprofilering. D66 is een groot voorstander van beide. Elke keer moeten wij een afweging maken in de commissie. Het VIP is een abstract beleid, omdat men het in cijfers en taakstellingen kan weergeven, als een soort boekhouding waarin wordt bijgehouden om hoeveel plaatsen het gaat en wat het doel is. De herprofilering in de straat is telkens heel persoonlijk en concreet. De bewoners hebben niets met onze boekhouding te maken. Zij voelen op het moment dat het zich bij hen voordoet de ellende en de pijn of juist de affiniteit met het plan. Die twee elementen moeten wij telkens afwegen. In de commissie gaan wij daarmee bij herprofileringen soepel om; wij zijn soepel in de maatvoering. Zo nu en dan besluiten wij tot 30 centimeter minder bij een voetpad, soms besluiten wij anders om te gaan met andere normen. Zo ken ik de wethouder, die soms ter plekke aan de insprekers flexibel tegemoetkomt. Daarin hebben wij haar ook altijd gesteund. Het VIP, waar wij voor zijn, kan men namelijk niet zomaar uitvoeren. Wij moeten daarvoor juist draagvlak cre‰ren. Daarmee moeten wij elke keer actief bezig zijn zodat wij dat draagvlak houden. Als dat afbrokkelt, kunnen wij uiteindelijk onze mooie doelstelling vergeten. Zo zijn wij altijd bezig in de commissie. Dat geldt zowel voor onze fractie als voor de wethouder. (De heer K™HLER: Bent u van mening dat u het draagvlak verbreedt als u degenen die tegen iets zijn steeds hun zin geeft?) Wij geven niet iedereen zijn zin Ä u zit zelf in de commissie, dus u weet dat ook Ä maar wij proberen hieraan elke keer maximaal tegemoet te komen, met behoud van de kaders, juist omdat wij dat draagvlak willen houden. Draagvlak krijgt men niet door met de botte bijl te zeggen "dit zijn de maten en de cijfers en u slikt het maar". Zo kan men geen draagvlak cre‰ren voor een goed beleid. U ziet het ons elke keer doen in de commissie, dus u moet niet naar de bekende weg vragen. (De heer K™HLER: Ik zie het u elke keer doen en toch verbaas ik mij er steeds weer over wat voor flexibiliteit u op dit punt toont!) Wij hebben rekkelijken en preciezen in de commissie. U bent precies; u houdt zich vast aan de cijfers en de maten. U ziet dat D66, de andere partijen en ook de wethouder niet doen, gelukkig maar. (De heer VAN DUIJN: Ik heb laatst de nieuwe politieke leidsvrouwe van uw partij horen zeggen, dat het referendum "de ziel van D66" is. Nu is er een referendum gehouden over de auto's in de binnenstad.) Dwaalt u nu niet iets te ver af? Wij spreken nu over de uitvoering van het VIP. Wij zijn het nog steeds aan het uitvoeren en wij willen dat daar draagvlak   voor blijft. Wij willen ook, dat de inspraak nog enige zin heeft, zodat aan de wensen van de bewoners kan worden tegemoetgekomen. De Prinsengracht ligt uitermate gevoelig doordat daar 50 van de 75 parkeerplaatsen in ‚‚n klap worden weggehaald. Dit ligt gevoeliger dan in andere buurten, waar eenderde wordt weggehaald, terwijl het hier om tweederde gaat. Dat eist van de overheid zeer zorgvuldig overleg met de buurt. De wethouder heeft het nieuw standaard-grachtenprofiel voorgesteld, dat neerkomt op een verhoogde stoep zonder paaltjes. Dit heeft veel weerstand ontmoet in de buurt. Daarnaast is zij gekomen met de opheffing van 50 parkeerplaatsen. Dat zijn twee zaken die een dubbele weerstand oproepen. Verder is de indicatie gegeven, dat er binnen 500 meter in omtrek voldoende parkeerplaatsen zijn. De buurt is vervolgens met haar komen praten. Dat vinden wij heel goed van de wethouder, die dit vaker doet. Als de buurtbewoners het gevoel hebben dat zij bij de wethouder een gehoor vinden voor hun alternatieven, krijgen zij opeens een raadsvoordracht waarin zij niets   van hun wensen terugzien. Daarin staat nog steeds het nieuwe standaard- grachtenprofiel van de wethouder, dat nog geen beleid is. Bovendien hebben de bewoners tellingen gehouden die niet overeenkomen met die van de wethouder. Daarom hebben wij in de commissie gezegd, pas te kunnen beslissen als wij weten of de alternatieven van de buurt technisch mogelijk zijn en als de tellingen binnen zijn. Als het waar is dat er binnen 500 meter een zo grote parkeerdruk is en als er in de nachtelijke uren absoluut geen parkeerplaats is, betekent dit, dat er in deze buurt eerst flankerend beleid moet worden gevoerd. Dat hebben wij in de Haarlemmerstraat ook gedaan. Als er teveel druk op een buurt komt, moet men daar pas op de plaats maken totdat het flankerend beleid is gerealiseerd. Op onze navraag in de commissie hebben wij als antwoord gekregen, dat de 500 meter slechts een indicatie is en dat eigenlijk het hele parkeer- vergunningengebied is bedoeld, terwijl men geen nachttellingen kan houden omdat zij moeten worden meegenomen bij een evaluatie van een ander beleid. Dat vinden wij helaas Ä juist omdat het draagvlak zo belangrijk is Ä jammer. Wij zijn dit anders van de wethouder gewend. Wij vinden, dat hierin niet goed is omgegaan met de buurt en met de commissie. Wij menen, dat hierdoor ernstig het draagvlak voor het VIP wordt geschaad. De voordracht omdat drie voorstellen waartussen wij eventueel kunnen kiezen. De wethouder vraagt ons verder, in te stemmen met een verhoogd trottoir zonder paaltjes. Bij de Egelantiersgracht werd dit ook voorgesteld; daarbij was de hele buurt tegen. Daarop heeft de commissie uitgesproken dat dit nog niet kan worden ingevoerd als de hele buurt tegen is. Bij de Prinsengracht is ook de hele buurt tegen. Deze tegemoetkoming zou de wethouder in ieder geval aan de buurt kunnen doen. (De heer K™HLER: Hebt u geluisterd naar de helft van de insprekers in de commissievergadering? U zegt nu dat de hele buurt tegen is.) Wij hebben enquˆtes gehad; ik ben verder met de buurt gaan praten. Daaruit komt het bezwaar van 85% naar voren, terwijl de anderen ermee konden leven. (De heer K™HLER: Wij hebben in de commissievergadering diverse insprekers gehad over dit plan. Een aantal van hen pleitte voor dit plan.) U bent toch ook aanwezig geweest bij de vergadering van de buurt waarvoor u bent uitgenodigd? U hebt toch ook de enquˆtes gezien? U hebt toch ook de brieven gekregen?) (De heer K™HLER: Dat is allemaal het geval, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.) Aan de overkant van de Prinsengracht is een profiel van 37 graden dat de wethouder niet in deze brief heeft gezet. De vraag is waarom dit aan de andere kant van de gracht wel kan en hier niet. Ik vraag de wethouder daarom Ä met de flexibiliteit die zij altijd toepast in de maatvoering en de tegemoetkomingen die wij haar vaak zien doen aan de buurt Ä of zij met de buurt wil gaan overleggen om dit opnieuw te bezien. Wij willen namelijk het draagvlak voor het VIP houden. (De heer VAN WIJK: Vraagt u nu van de wethouder, het stuk terug te trekken? Wat moet ik mij voorstellen bij "opnieuw bezien"?) Ik heb aangetoond dat de inspraak niet goed is verlopen, dat er zo geen draagvlak voor het VIP wordt gecre‰erd en dat er nog andere alternatieven kunnen worden onderzocht. Ik vraag de wethouder daarom of zij terug wil gaan met dit voorstel.   De heer K™HLER: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb deze week nog eens het D66-verkiezingsprogramma "Amsterdam, ruimte voor de toekomst" zitten lezen. Daarin staan heel interessante punten, bijvoorbeeld, op blz. 43: " De voetganger en de fietser moeten in de binnenstad prioriteit krijgen." Of, op blz. 40: "De gemeente moet ervoor zorgen dat de binnenstad zoveel mogelijk toegankelijk gemaakt wordt voor gehandicapten." Daar staat nergens bij "tenzij een aantal insprekers uit de buurt zich daartegen verzet", maar dat blijkt nu toch, achteraf, de benadering te zijn. Dat vind ik treurig. Het gaat hier in de   eerste plaats om de inrichting van de openbare ruimte, waarbij het essentieel is Ä niet alleen voor D66, maar voor zo ongeveer alle partijen in deze Raad Ä dat voetgangers in de eerste plaats voldoende veilige ruimte moeten krijgen. Die ruimte moet zo groot zijn, dat ook mensen met een handicap... (Mevr. ALKEMA: Pleit u er dan eigenlijk voor, dat de hele inspraak maar afgeschaft moet worden omdat wij onze maten al klaar hebben? Dan kunnen wij toch gewoon een brief bij bewoners in de bus doen in de trant van "uw maten worden zo en zo, en u pikt het maar"?) Ik heb er al diverse malen voor gepleit om bij inspraak over profielen de politieke uitgangspunten van het bestuur op voorhand duidelijk mee te delen. Anders heeft het namelijk geen zin, deze hier vast te leggen. Als wij hier uitgangspunten vastleggen, zoals u ook doet in uw verkiezingsprogramma Ä op basis waarvan u hier zit; u zit hier niet namens de insprekers op de Prinsengracht, maar namens de kiezers wie u dit hebt voorgehouden Ä en vervolgens maar zien wat wij doen, afhankelijk van insprekers, wordt het besturen van deze stad onmogelijk. (Mevr. ALKEMA: Maar men moet toch draagvlak in de stad cre‰ren voor punten in een verkiezingsprogramma?) Ook wij delen de uitgangspunten die ik daarnet heb geciteerd. Wij vinden ook, dat daaraan bij herprofileringen dus de voorrang moet worden gegeven. Dat gebeurt in dit plan, overigens conform een groot aantal beleidsstukken op basis waarvan deze wethouder voor deze Raad moet werken. (De heer VAN WIJK: De VVD-fractie heeft nu juist geprobeerd, een aantal van die uitgangspunten, die wij voor een groot deel kunnen onderschrijven, met elkaar in overeenstemming te brengen. U doet alsof zij elkaar per definitie uitsluiten. Dat begrijp ik niet.) Dat doe ik helemaal niet, want zo ver was ik nog niet. Ik was vanaf de gevel   gerekend nog maar bij de stoep, die onzes inziens Ä maar ook in uw opvatting, gezien alle stukken waarmee u al lang akkoord bent gegaan Ä voldoende breed dient te zijn voor een veilige route voor de voetganger. Daarbij geldt ook een norm, dat men daar ook met een rolstoel of een kinderwagen moet kunnen komen, tenzij dat op een bepaalde plaats volstrekt onmogelijk is. Hier is dat mogelijk. Vervolgens is er een norm voor de rijweg. Daarover kunnen wij twisten. Als de VVD-fractie straks met een voorstel komt om de norm voor de rijweg te gaan verlagen, hoor ik graag de reactie daarop van het College. Wat mijn fractie betreft zou die norm nul mogen zijn. Wij zijn   er namelijk voor, de stad autoluw te maken en een aantal doorgaande routes af te sluiten. (De heer VAN WIJK: Dus het idee van flexibele normen spreekt u aan.) Nee, niet flexibel; in het algemeen mag die norm voor ons naar nul op dit soort routes. Dat heeft de Raad echter nooit besloten. Wij wachten graag de voorstellen van de VVD-fractie af. (De heer NIAMUT: Het gaat hier om een gracht. Als u spreekt van een nul-norm, betekent dat dan, dat u voorstander bent van een nul-norm voor alle grachten?) Nee, niet voor alle, voor een aantal. (De heer NIAMUT: Wat onderscheidt dit deel van de gracht dan van andere?) Het gaat ons om een norm waarbij op een aantal mooiere routes, net als in de Kalverstraat, in het kader van het autoluw maken van de binnenstad, alleen nog maar bedienend verkeer mag komen, terwijl zij verder het karakter van een stoep krijgen. Daar zouden wij sterk voor zijn, maar helaas hebben wij in deze Raad nog steeds niet kunnen spreken over dat inrichtingsplan. Daarop wachten wij al die tijd al. Dat is daarnet wel gebleken bij het punt dat de heer Breunissen heeft behandeld. Voorlopig gaat de wethouder uit van een bepaalde norm voor de rijweg, conform het bestaande beleid. Zij constateert daarbij dat vervolgens nog langsparkeren mogelijk is en geen schuinparkeren. Dat heeft tot gevolg dat een aantal parkeerplaatsen moet verdwijnen. Wij vinden dat niet zo'n ramp, maar het criterium voor deze Raad Ä afgezien van het CDA, maar inclusief de VVD Ä is toch het VIP. Daarbinnen past dit. Die plaatsen moeten nog weg. Vervolgens is er nog een ander probleem, namelijk dat het daar 's nachts, als vooral de vergunninghouders parkeren in de buurt, nogal krap is. Dat wordt veroorzaakt door het feit dat deze Raad in overgrote meerderheid, met mijn fractie tegen, de vergunninggebieden in de binnenstad steeds verder vergroot, zodat het beeld over de hele binnenstad nog wel kan kloppen maar per wijk 's nachts, als alle vergunninghouders parkeren, een onaanvaardbare verkeersdruk kan ontstaan. Dat is simpelweg op te lossen door de vergunninggebieden weer te verkleinen, niet door het hele beleid ten aanzien van de herprofileringen, de stoepen enz. op de helling te zetten. (De heer VAN WIJK: U zegt dus, dat in het kader van het VIP ca. 7000 parkeerplaatsen weg moeten, ongeacht compensatie en flankerend beleid. Dat ziet u als losse onderdelen die geen samenhang vertonen.) Nee, ik heb het omgekeerde gezegd. Wij zijn niet voor dit voorstel omdat er dan parkeerplaatsen verdwijnen, die voor ons namelijk in veel grotere mate weg zouden mogen van de grachten; wij constateren voor de herinrichting, waarom het hier in de eerste plaats gaat en waarom ook al lang is gevraagd vanuit de buurt, om er een fatsoenlijke stoep te krijgen, dat resteert dat er een aantal parkeerplaatsen weg moet, maar dat dit past in het VIP. Aan diverse onderdelen van het VIP wordt gewerkt, dus ik zie niet in wat daar mis mee is, tenzij u nu als collegepartij uitspreekt, dat u er geen vertrouwen meer   in hebt, dat dit College verder werkt aan de uitvoering van alle aspecten van het VIP. Dan zou u zich daar los van kunnen maken. (De heer VAN WIJK: "Er wordt aan gewerkt" vind ik een prachtige aanduiding, maar ik weet niet wat u daarmee bedoelt. U zegt verder, dat het past in het VIP om parkeerplaatsen op te heffen. Nee, in het VIP past een flankerend beleid, gekoppeld aan de opheffing van parkeerplaatsen. Die zaken kunt u niet los van elkaar zien.) Als uw stelling is dat dat niet meer gebeurt door het College, moet u dat hier hard uitspreken. Dan zou de VVD-fractie op dit punt niet meer het vertrouwen in het College hebben, maar ik zie die aanleiding niet, omdat aan al die aspecten van het VIP gewerkt wordt en dit een onderdeel ervan is. Dit plan is echter, helaas, niet geboren vanuit een betere en autoluwere inrichting, maar vanuit een herprofilering met een fatsoenlijke stoep. Daaruit resulteert een vermindering van parkeerplaatsen, maar die past op zichzelf binnen het VIP. Wij begrijpen dan ook niet hoe partijen Ä behalve het CDA, dat het VIP niet heeft onderschreven Ä op dit punt het College zouden kunnen afvallen, en al helemaal niet hoe collegepartijen dat kunnen doen. (De heer NIAMUT: Ik breng een correctie aan op uw woorden. Het CDA onderschrijft het VIP maar niet het ontbreken van een fasering daarin. Deze correctie maak ik ten derde male in deze Raad aan uw adres. Ik begrijp uw hele benadering niet. Als het gaat om de fasering van parkeergarages, hoor ik steeds weer dat GroenLinks die tegenhoudt.) Ik weet niet of u ook de balans hebt gezien waaruit blijkt, dat het aantal parkeerplaatsen dat er volgens het VIP zou moeten komen voorloopt op schema, terwijl de opheffing van parkeerplaatsen op de openbare weg achterloopt op schema. Dat zijn de feiten. Waar u spreekt van fasering en evenwicht, zou u dus moeten pleiten voor sneller opheffen op straat en minder snel doorgaan met garages. U was echter helemaal niet voor het VIP, dus als u nu gaat zeggen op welke wijze dat moet worden uitgevoerd, gaat u uw macht ietwat te boven.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Het zou misschien goed zijn als de SP, het CDA en de VVD eens een blik wierpen in het boek van Ferdinand Ex over parkeerplaatsen in Amsterdam. Hij rekent namelijk voor, dat er minder parkeerplaatsen verdwijnen dan er de laatste jaren zijn bijgekomen, vooral doordat er veel particuliere parkeergarages zijn ontstaan. Het is maar een tip. Ik vind de voordracht van het College niet de slechtste van de laatste jaren. Het is een bescheiden vermindering van het aantal parkeerplaatsen en er komt eindelijk een behoorlijke stoep voor wandelaars, waaronder ook gehandicapten. Ik vind het alleen heel jammer dat de paaltjes verdwijnen. Dat is mijn enige bezwaar tegen deze voordracht.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. Wij spreken hier over een deel van de Prinsengracht dat al ca. 20 jaar aan herprofilering toe is. Ik meen, dat er in 1974 al verzoeken van de buurt waren om tot herprofilering over te gaan. Bij degenen die er wonen is er grote behoefte om nu eindelijk eens te zorgen dat die herprofilering daar ook zal worden uitgevoerd. In algemene zin is de druk op de openbare ruimte in de binnenstad zeer groot. Dat geldt ook voor de grachten. Men moet een stoep realiseren, terwijl er een straat moet zijn voor auto's en er ook nog parkeerruimte moet zijn. Wij hebben een standaard grachtenprofiel Ä het vigerende Ä ontworpen, dat ook ter goedkeuring aan deze Raad is voorgelegd, en wij kennen normen voor de inrichting van het maaiveld voor rolstoelgebruikers en stoklopers. Dat profiel en die richtlijnen houden in, dat er een zo breed mogelijke stoep moet zijn, waarbij het streven is om tenminste een stoep te realiseren van 1,5 meter. In het programakkoord staat, dat de prioriteit ligt bij voetgangers,   gevolgd door fietsers en openbaar vervoer en met als sluitpost auto's. Het streven is dus Ä zo vat ik het beleid dat door deze Raad is vastgesteld op Ä een zo breed mogelijke stoep te realiseren met een breedte van tenminste 1,5 meter. Dat lukt overigens al op heel wat plekken in de binnenstad niet, maar waar dit wel mogelijk is willen dat ook graag. Dat is het eerste deel, te beginnen bij de gevel. Het tweede deel is de weg. Er is een richtlijn van de verkeerspolitie waarin staat dat deze 3,5 meter breed moet zijn niet smaller mag zijn. De restruimte is ten behoeve van het parkeren. Dat kan schuinparkeren zijn Ä dat is absoluut niet verboden Ä maar het kan ook langsparkeren zijn. Wel moet de grootte van de parkeervakken aan bepaalde normen voldoen. Op die normen, de zogenaamde CROW-normen, is het VIP gebaseerd. Zij zijn ook door deze gemeenteraad vastgesteld. Als men deze drie zaken met elkaar in verband brengt, komen wij hier aan de Prinsengracht in problemen. Het betekent namelijk, dat gekozen zal moeten worden tussen ofwel de parkeerplaatsen handhaven, in de mate waarin zij er nu zijn, hetgeen dan ten koste gaat van de stoep, ofwel kiezen voor een bredere stoep, hetgeen dan ten koste gaat van de parkeerplaatsen. (De heer VAN WIJK: U kunt het toch ook ten koste van de rijweg laten gaan?) Ik heb daarnet gezegd, dat een weg 3,5 meter breed moet zijn op voorschrift van de verkeerspolitie. Dat mag dus niet smaller. (Mevr. ALKEMA: In uw voordracht staat minimaal 3,25 meter) Nee, het uitgangspunt is 3,5 meter voor de weg. (De heer VAN WIJK: Ik neem aan, dat het politiek bestuur uiteindelijk mag beslissen hoe breed het iets wil hebben. Een voorschrift van de politie in dit kader lijkt mij sterk, zolang het geen wettelijk voorschrift is.) Dat is juist, maar de Raad stuurt het College op pad op basis van besluiten die deze Raad zelf neemt. Daarbij gaat het om uitspraken, gedaan over de breedte van stoepen, de breedte van de weg en de omvang van parkeervakken. Dan kunt u wel bij motie zeggen, dat u dit allemaal flexibel wilt hebben, maar dat betekent dat wij van die drie punten zouden moeten afwijken. (De heer VAN WIJK: U mag toch op een verstandig moment daarvan afwijken? Wij kunnen algemene richtlijnen meegeven. Wij zeggen ook, dat de situatie ter plaatse zo kan zijn dat men wel tot de conclusie moet komen dat die richtlijnen niet verstandig zijn te handhaven en uit te voeren. Dan moet men die richtlijnen aanpassen en hiermee flexibel omgaan. Dat proberen wij aan te geven in de motie. Daarin willen wij u graag steunen. Wij bedoelen niet, dat wij ‚‚n keer een rechte streep zetten waarvan wij nooit kunnen afwijken, ongeacht wat wij tegenkomen. Hierover hebben wij al eerder gediscussieerd. De gemeenteraad formuleert hier beleid en stelt dat vast, niet met de bedoeling dat u niet meer mag nadenken.) Het moge duidelijk zijn uit het feit dat wij in deze gemeenteraad niet zo vaak spreken over herprofileringen, dat er in het algemeen zo flexibel mogelijk   wordt gewerkt, maar daar zijn grenzen aan. Dat weet u ook, want u maakt de discussies in de commissie mee. Op het moment dat er moet worden geherprofileerd en de reductie van het aantal parkeerplaatsen ook ruim binnen het VIP past, en er dus geen enkele formele reden is om af te wijken van het VIP en van de reductie van die parkeerplaatsen is er ook geen reden om een afwijking ten opzichte van bijvoorbeeld de parkeervakken te maken. Daaraan hechten wij als College omdat wanneer wij dit hier toestaan in een volgend geval alle mensen van Mokum Mobiel in de commissie komen zeggen, dat wij de vorige keer zijn afgeweken van de maten van parkeervakken en dat wij dat daarom dan weer moeten doen. Hiermee zou u dus een precedent cre‰ren, hetgeen het College u ontraadt. Als u echt een rechte rug hebt, kies dan tussen ofwel de parkeerplaatsen ofwel de stoep. Als u kiest voor de variant langsparkeren Ä de variant die het College aan u heeft voorgelegd Ä komt u uit op een stoep van 1,5 m. breed, die op sommige plaatsen 90 cm. breed is. Zelfs op een aantal plekken is deze dus voor een aantal mensen moeilijk begaanbaar. Als u kiest voor de bestaande variant van het schuinparkeren, komt u uit op een stoep van 75 cm. breed op zijn breedst, terwijl er op sommige plekken zelfs helemaal geen trottoir is. Als u dus echt een rechte rug hebt, kiest u gewoon voor het een of   voor het ander. Als u de 45 schuinparkeerplaatsen hier wilt handhaven blijft de stoep zoals die nu is, hetgeen dus buitengemeen slecht is. Als het gaat om het aantal parkeerplaatsen, is het misschien aardig om erop te wijzen hoe het er in dit gebied uitziet en hoe ernstig de situatie is. In het gebied waarom het gaat Ä het VIP-gebied 4.3 Ä moeten in de loop van de periode 600 parkeerplaatsen worden opgeheven. In de afgelopen drie jaar zijn er 16 opgeheven. Dat is dus nog niet zoveel. Er moeten er nog 600 worden opgeheven, waarvan ca. 130 zonder compensatie. In het VIP staat, dat er 2800 parkeerplaatsen kunnen worden opgeheven zonder compensatie en 4400 met compensatie. Doorvertaald naar dit gebied Ä zo hebben wij dat ook keurig in de planning opgenomen Ä betekent dit dat van die 600 parkeerplaatsen er 130 zonder compensatie kunnen worden weggehaald. Van die 130 hebben wij er op dit moment 16 gerealiseerd. Daar zouden er bij herprofilering van de Prinsengracht 48 bijkomen. Ik ben niet blij met deze herprofilering. Als het anders zou kunnen, als wij   zouden kunnen uitkomen op de helft minder parkeerplaatsen zou ik dat helemaal niet erg vinden; dan gaan wij op een ander stuk binnen dit gebied na waar wij dit kunnen compenseren. Zo hebben wij het bij de Haarlemmerstraat ook gedaan. Dit is dus niet een rigide beleid, in de zin dat wij er 48 kunnen opheffen en dat dus zullen doen. Dat is niet mijn manier van werken. Hier gaat het om de keuze tussen die brede stoep en dat aantal parkeerplaatsen. Mevr. Alkema heeft gezegd dat wij te maken hebben met het offici‰le beleid van het VIP, de CROW-normen en de breedte van de weg, maar ook dat wij zoveel mogelijk tegemoet dienen te komen aan de inspraak. Zij weet, dat wij dat ook proberen te doen, maar de crux is bij deze herprofilering dat dat simpelweg niet lukt. Als zij mij nu opnieuw wegstuurt om weer te gaan overleggen met de buurt weet zij dat dat een onzinnig verzoek is. (Mevr. ALKEMA: De overkant van de gracht kent toch ook dat profiel?) Ik heb met de betrokkenen gesproken. Ik heb mensen aan tafel gehad die vroegen "zorg er alstublieft voor dat die stoep er komt", maar ook mensen die zeiden "laat die parkeerplaatsen bestaan". Ik heb hen uitgelegd dat die combinatie niet mogelijk is. Zij zijn met suggesties gekomen, onder meer voor een beetje schuinparkeren en voor een slingerprofiel. Wij hebben alle suggesties onderzocht. Ik heb hier vijf varianten liggen. Schuinparkeren op een   manier zoals door de buurt aangegeven leidt tot twee parkeerplaatsen extra; dat is niet het aantal waarop mevr. Alkema doelt. Wij hebben alle suggesties opgevolgd en er is uitgebreid gesproken met bewoners, dus als mevr. Alkema mij nu vraagt weer terug te gaan naar de buurt, moet ik haar zeggen, dat dit geen enkel ander voorstel zou kunnen opleveren dan wat hier ligt. Het is dus ja of nee, maar nader overleg heeft geen zin. Mevr. Alkema heeft gesproken over de druk in de nachtelijke uren en het VIP. Ik ben maar een simpele uitvoerder van beleid. Ik ben niet degene die het parkeerbeleid bepaalt in deze stad; ik bepaal het mede, maar wethouder Bakker is de eerst verantwoordelijke. In het bepalen van het parkeerbeleid wordt aangegeven hoeveel parkeerplaatsen wel of niet weg kunnen. Het enige wat ik kan constateren is dat het voorstel dat hier nu ligt binnen het VIP past. Mevr. Alkema heeft verder gesproken over verhoogde stoepen en heeft verwezen naar de uitspraak van de commissie inzake de Egelantiersgracht. Er is een groot verschil tussen die situatie en deze. Bij de Egelantiersgracht was het probleem, dat de stoep hier en daar zo smal was, dat men er sowieso niet goed over kon lopen. Daarop heeft de commissie in plaats van voor een verhoogde stoep, waarbij mensen toch gedwongen worden er vanaf te gaan, besloten tot een profiel A-niveau. Dat vond ik niet echt leuk, maar ik kon mij er iets bij voorstellen. Hier is dat niet aan de orde. Als deze herprofilering wordt gekozen, dus met langsparkeren, ontstaat er een zo brede stoep dat mensen niet worden gedwongen eraf te gaan, anders dan aan het begin, het eind of tussendoor bij de pothuizen, zij het dan in lengterichting. Wij zullen er bij de herprofilering voor zorgen dat men als men minder goed ter been is, in een rolstoel zit of achter een kinderwagen loopt heel goed de stoep op en aan het eind weer af kan. Men behoeft de stoep echter niet tussentijds te verlaten. Dat is het verschil. Ik heb de notulen van de inspraakbijeenkomst nog   eens ter hand genomen. Ik kan niet anders dan constateren, dat het punt van de parkeerplaatsen het allerbelangrijkste was voor de inspraak. Er zijn overigens ook andere geluiden. Er is een buurtcentrum op dit deel van de Prinsengracht, dat de Raad een brief heeft geschreven met als verzoek namens de bezoekers, te zorgen voor een bredere stoep, ook als dat ten koste gaat van parkeerplaatsen. Verder haal ik het Wetering Buurtnieuws aan, waarin staat: "Nog een advies voor de bewoners van de te herprofileren Prinsengracht tussen de Vijzelgracht en de Reguliersgracht. Staar je niet blind op die parkeerplaatsen die verloren gaan. Dat is bij ons stuk Prinsengracht ook gebeurd. Een breed trottoir is een zegen voor de gebruikers, het geeft een mooi straatbeeld en het is beter voor je huis, want het schudden door langsrij-   dende vrachtauto's behoort tot het verleden." (De heer HOUTERMAN: Wat is de oplage van dat blad?) Dat weet ik niet, maar ik vond dit aardig omdat het is geschreven door iemand die aan de Prinsengracht woont waar dit al aan de orde is geweest. (De heer HOUTERMAN: Dit is niet de Daily Invisible?) Nee, dit is leesbaarder. Mevr. Alkema heeft verwezen naar de overkant van dit stuk Prinsengracht. Ik weet niet wanneer de herprofilering daar is verricht, maar er zijn twee mogelijkheden. Ofwel dat deel van de Prinsen- gracht is smaller, ofwel er heeft daar een herprofilering plaatsgevonden die niet is uitgevoerd volgens de normen die deze Raad heeft vastgesteld, namelijk met kleinere parkeervakken dan volgens de CROW-normen. Ik weet niet of dat destijds verstandig is geweest; dat kan ik ook niet beoordelen. Ik constateer slechts, dat de Raad uitspraken doet en het College op pad stuurt om die uitspraken te volgen. Totdat er andere raadsbesluiten zijn genomen voelt het College zich niet vrij om aan de door de Raad vastgestelde normen te gaan morrelen, omdat wij dan zeker weten dat bij de eerstvolgende herprofilering opnieuw een beroep zal worden gedaan op de afwijking door de Raad van die normen. Dat betekent, dat wij simpelweg het VIP niet meer kunnen uitvoeren. (De heer VAN WIJK: Als de Raad het College meegeeft, hiermee flexibel om te gaan betekent dit toch, dat u in de inspraak naar het optimale resultaat kunt streven, met deze mogelijkheden, zodat ook de buurt kan zien dat dit het maximaal haalbare is. Dan zal de Raad naar mijn volle overtuiging geen behoefte hebben om daar nog eens overheen te gaan. U hebt dan namelijk die vrijheid gekregen. Ik ga ervan uit, dat u die verstandig zult gebruiken.) Ik begrijp wat u zegt en heb al aangegeven dat wij proberen, dit heel flexibel te doen, maar er zijn grenzen bij het afwijken van de uitspraken die de gemeenteraad heeft gedaan. Zo ben ik Ä totdat deze gemeenteraad zou besluiten dat het anders moet Ä niet van plan af te wijken van de CROW- normen. Ik kan verder niet afwijken van de normen van de verkeerspolitie voor de breedte van de weg. Ik volg het programakkoord, het standaard- grachtenprofiel en de richtlijnen voor minder validen. Wij streven naar een stoep van tenminste 1,5 m. breed. Ik moet constateren, dat dat bij deze herprofilering maar net lukt. Op sommige plekken aan de Prinsengracht halen wij al niet eens die breedte. Het is dus niet een kwestie van inflexibiliteit van mijn kant of van het College. Wij moeten kiezen tussen ofwel die 45 parkeerplaatsen en nauwelijks een stoep, ofwel kiezen voor het beleid zoals de Raad dat heeft geformuleerd, met wel een stoep en langsparkeren. Het is heel vervelend, maar soms is het kiezen in het leven. Het College heeft, hopen wij, met kracht van argumenten daarvoor gekozen. (De heer VAN WIJK: Ik neem aan, dat dit tevens een negatief preadvies op onze motie is, die nu juist wel probeert de vrijheid te geven   aan het College om af te wijken van de normen die u noemt. Aan uw verzoek om dit aan de Raad voor te leggen hebben wij in elk geval voldaan.) Ik kom toe aan de moties.   De heer BALAI (orde): Ik verzoek om schorsing voordat de moties worden gepreadviseerd.   De heer K™HLER: Ik ben voor bestuurlijke vernieuwing, maar een schorsing vragen halverwege de termijn van een spreker...   Wethouder mevr. TER HORST: Ik was uitgesproken.   De heer K™HLER: U kwam toe aan de moties, zei u.   Wethouder mevr. TER HORST: Ja, maar een lid van de Raad mag toch vragen om schorsing?   De heer K™HLER: Namens u? Midden in uw spreektijd?   De VOORZITTER: De heer K”hler wijst erop of de schorsing moet worden ingegaan met een bede van de kant van het College om iets wel of niet met de moties te doen, dan wel of wij dit nog even openlaten en dat wij nog even beraadslagen. Het laatste is het geval. Dat is een keuze. De woorden die wethouder Ter Horst wellicht achter de haag harer tanden had, zal zij dus nog even niet uitspreken.   De heer K™HLER: Maar straks begint dus gewoon de tweede termijn van de kant van de Raad, na de schorsing. Het lijkt mij toch niet dat iemand anders dan wethouder Ter Horst zelf halverwege haar termijn haar betoog kan stoppen. Dat vind ik gewoon buiten de fatsoensnormen.   Wethouder mevr. TER HORST: De voorzitter kan dat.   De vergadering wordt van 21.42 uur tot 21.52 geschorst.   Het presidium wordt overgenomen door wethouder Peer.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Het beraad heeft opgeleverd, dat wij wachten tot de wethouder haar betoog afmaakt en dat wij vervolgens willen horen wat wethouder Bakker te zeggen heeft over de moties.   De VOORZITTER: Het woord is aan wethouder Ter Horst.   De heer K™HLER (orde): Ja, maar...   De VOORZITTER: Ik ontneem u het woord. Het woord is aan wethouder Ter Horst.   De heer K™HLER: Ik maak er bezwaar tegen dat daarnet een eerste termijn zogenaamd is be‰indigd, nu kennelijk verlengd wordt en dat degenen die de schorsing hebben aangevraagd niet meedelen wat daaruit is gekomen.   De VOORZITTER: Dat heeft de heer Balai wel gedaan. Ik wens hierover geen verdere discussie. Wethouder Ter Horst heeft het woord.   De heer HULSMAN: Sinds wanneer wordt er niet meer gediscussieerd over de orde in dit huis, als de orde doorbroken wordt? Ik vind dit echt buiten   alle proporties.   De VOORZITTER: Ik neem er goede nota van wat u ervan vindt.   De heer VAN BOMMEL: Ik steun het protest van GroenLinks. Ik vind dit ongehoord.   De VOORZITTER: Uitstekend. Anderen nog van de orde? Zo niet, dan heeft nu wethouder Ter Horst het woord.   De heer K™HLER: Voor de tweede keer in eerste termijn.   De VOORZITTER: Een goede constatering. Als u nu stil wil zijn en het debat wilt volgen.   De heer K™HLER: Nee, het debat valt niet te volgen, want er wordt geschorst en niet meegedeeld wat er uit de beraadslaging is gekomen.   De VOORZITTER: U kunt kiezen. Of wij gaan nu gewoon ordelijk verder en dan bepaal ik de orde als voorzitter, of wij gaan helemaal niet verder.   De heer K™HLER: Of u vergadert volgens de regels die wij in deze Vergadering met elkaar hebben afgesproken, of er valt niet te vergaderen.   De heer BALAI: Het beraad heeft opgeleverd, dat wij besloten hebben de beantwoording van de wethouder over de moties af te wachten en dat wij graag willen horen wat wethouder Bakker over de moties te zeggen heeft.   De VOORZITTER: Dat was mij reeds duidelijk. Het woord is aan wethouder Ter Horst. Er wordt mij gemeld, dat de D66-fractie behoefte heeft aan een langere schorsing.   De vergadering wordt van 21.55 uur tot 21.58 geschorst.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. In motie nr. 394 wordt geconstateerd, dat door het historische karakter van de binnenstad er niet op alle plaatsen voldoende ruimte is om het standaard grachtenprofiel volgens de strikte richtlijnen in te voeren. Dat is een kern van ons debat en een verschil van inzicht. Er is op dit deel van de Prinsengracht voldoende ruimte om het standaard grachtenprofiel volgens de richtlijnen in te voeren, dus dat is niet het probleem. Ik meen, dat de gracht daar 10 meter breed is. Het gaat er veeleer om dat men moet kiezen tussen een redelijk normale stoep in combinatie met minder parkeerplaatsen en het omgekeerde. Het gaat hier dus niet om het flexibel toepassen de maatvoering. Het College ontraadt daarom de aanneming van de motie wegens de ongewenste precedentwerking die aanneming zou hebben. Wethouder BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. Hoe sympathiek motie nr. 393 wellicht lijkt, ik meen dat het gevraagde niet mogelijk is. Wij hebben nu eenmaal te maken met bepaalde procedures. Alleen al voor het ondergronds realiseren van parkeerplaatsen is veel tijd nodig. Wij doen ook wel eens iets aan de andere kant, ten positieve. Ik herinner aan de extra laag die wij op de garage aan de VaRastrook hebben gelegd. Daarbij is vanuit deze Raad ook niet gezegd dat wij dan ook direct eenzelfde aantal parkeerplaatsen zouden moeten opruimen. Hier wordt het tegenovergestelde gevraagd. Dat lijkt mij moeilijk uitvoerbaar. Wij hebben in meerderheid afgesproken, dat wij het VIP uitvoeren. Ik weet best, dat wij daarvoor tot het jaar 2005 de tijd hebben, maar wij moeten wel aan de gang blijven, want als wij in 2005 alles in ‚ ‚n klap   zouden moeten doen, zou dit een onsamenhangend beleid zijn. Dat zou pas het schofferen van de stad zijn. (De heer VAN WIJK: De wethouder zegt dat het niet mogelijk is de ondergrondse parkeergarages allemaal te realiseren omdat daarvoor veel tijd nodig is. Dat begrijp ik, maar juist daarom zijn wij voor fasering, om dit aan elkaar te koppelen. Verder zegt hij, dat het niet de bedoeling kan zijn dat wij pas op het laatste moment voor 2005 hiermee zouden komen. Wat is dan de fasering die wordt aangebracht? Wanneer kunnen wij dan die ondergrondse parkeergarages verwachten? Hoe gaat dit samen op in de realisering van het VIP? Het VIP is geen plan dat bestaat uit losse onderdelen, maar een totaalplan van samenhangende onderdelen. Hoe ziet de wethouder dat?) De heer Van Duijn heeft het boek van Ferdinand Ex aangehaald en gezegd dat wij niet zouden opschieten. Ik bestrijd dat, omdat wij wel degelijk plannen   hebben voor het aanleggen van parkeergarages en dat ook al is gebeurd. Ik wijs op de Nieuwezijds Kolk en de extra laag bij de VaRa-strook. Dit kan niet steeds gelijktijdig. Wij proberen dit zoveel mogelijk in balans te doen, met inspraak van de buurt. Ik erken, dat het moeilijk is, maar er ligt wel degelijk   een beleid aan ten grondslag. (De heer VAN WIJK: Wanneer verwacht u die plannen te realiseren?) Ik heb nu niet precies de data in mijn hoofd, maar die plannen zijn in ieder   geval al de commissie Verkeer gepasseerd. Deze Raad heeft er ook mee ingestemd, u ook als coalitiepartij.   De heer NIAMUT: Mijnheer de Voorzitter. Met belangstelling heb ik geluisterd naar de beantwoording van mijn vragen en het preadvies op de motie van CDA en VVD. Laat ik klip en klaar zeggen, met name aan het adres van GroenLinks, dat de CDA-fractie de uitgangspunten van het VIP onderschrijft. Ik hoop, dat dat nu heel duidelijk overkomt en dat men het ons niet nog eens onder de neus wrijft dat wij tegen hebben gestemd. Wij hebben namelijk tegen gestemd vanwege datgene wat wij nu vragen in de motie, namelijk de fasering van de samenhangende maatregelen. Wij hebben indertijd reeds voorzien, dat er op enig moment onduidelijkheid zou zijn over de samenhang van de maatregelen. Om die reden hebben wij dit onderwerp naar de Raad gepiept. Daarom heb ik in eerste termijn heel duidelijk gezegd, dat ik mij niet heb beziggehouden met de inhoudelijke kant van de herprofilering maar dat ik ‚‚n abstractieniveau hoger heb gekeken, en wel naar het VIP. Daarin hebben de fracties van VVD en CDA elkaar gevonden. Destijds heeft de VVD in het VIP-debat ook deze argumentatie aangevoerd, al was dit voor die fractie reden om wel en voor ons om niet in te stemmen met het VIP. Hierop wijs ik om helderheid te scheppen over de uitgangspunten. Wat deze herprofilering betreft, kan ik mij goed vinden in de benadering van de heer Van Bommel, dat de wethouder in het ene geval argumenten gebruikt om tegen het voorstel van GroenLinks voor wandelroutes langs de waterkanten te zijn, als het gaat om het opheffen van parkeerplaatsen, en in het andere geval daarover heel gemakkelijk spreekt als het gaat om de inrichting van een grachtenprofiel. Ik bepleit dan ook duidelijkheid in de argumentatie en eenduidigheid op dit punt. Met betrekking tot het schuinparkeren wil zij vasthouden aan de voorschriften van de politie en aan de CROW-normen. Dat is enerzijds heel gemakkelijk, maar anderzijds is er, zoals zij zelf ook zegt, voldoende ruimte om tot een andere invulling te komen,   zeker als het gaat om een vermindering van de snelheid van 50 km tot 30 km per uur. Daarop is zij onvoldoende ingegaan. Ik vraag haar dringend, toch de mogelijkheden van een flexibele aanpak nog eens te bezien zoals in de motie   genoemd. Ik vind het van belang, op die manier te proberen de opheffing van parkeerplaatsen te verminderen en toch tot een aanvaardbaar niveau te komen van de ruimte voor voetgangers, autoverkeer en parkeren. Daarmee slaat zij drie vliegen in ‚‚n klap. Dit werkt ook door aan de overzijde van de Prinsen- gracht. (De heer BALAI: Kunt u mij uitleggen waarin die flexibele aanpak in dit geval zou resulteren? Welk aantal parkeerplaatsen hebt u dan in gedachten?) In de praktijk komt het erop neer, dat wij niet moeten vasthouden aan een breedte van 3,5 meter voor de rijweg maar tot een vermindering daarvan komen en dat wij het deel dat wordt verminderd weer toevoegen aan het trottoir, waardoor er voldoende ruimte blijft voor schuinparkeren. Dat is simpel de manier waarop men dit uittekent. (De heer BALAI: Staat in de stukken dan maar een flauwekulverhaal?) Nee, ik heb reeds eerder in de commissie gezegd... (De heer BALAI: Op hoeveel parkeerplaatsen komt u dan uit? Ik neem aan, dat u dat vooraf hebt berekend.) Ik heb dat niet berekend. (De heer BALAI: U zegt alleen maar dat u tegen het VIP bent en dat u elke voordracht terugstuurt. Dat staat in het verslag.) U hebt niet naar mij geluisterd. Ik heb daarnet gezegd, dat ik daar niet tegen ben. U moet luisteren naar wat ik wil zeggen. (De heer BALAI: Ik heb u een vraag gesteld. Die moet u beant- woorden.) Als u antwoord wilt moet u even luisteren. Ik heb gezegd, dat ik geloof hecht aan de goede bedoelingen van het College maar dat ik minder vertrouwen heb in datgene wat technisch... (De heer BALAI: De vraag was hoeveel parkeerplaatsen het flexibel parkeren oplevert.) Ik geef het antwoord dat ik in de commissie heb gegeven, namelijk dat ik geloof hecht aan de goede bedoelingen van het College maar weinig vertrouwen heb in het technisch onderzoek. Als voorbeeld heb ik daarbij genoemd, dat ons indertijd in het kader van de Noord-Zuidlijn de Boerenwetering is voorgesteld als het beste trac‚, omdat het trac‚ onder de Ferdinand Bolstraat niet realistisch en technisch niet mogelijk zou zijn, waarna uit aanvullend onderzoek is gebleken, dat dat wel mogelijk is. Ik ben dan ook blij, dat uw fractie met dat aanvullend onderzoek heeft ingestemd. Wie weet geldt dat hier ook voor. Ik vraag tegen deze achtergrond het College, nog eens onderzoek te houden op basis van een versmalling van de rijweg, zodat de trottoirruimte kan toenemen en schuinparkeren mogelijk wordt. Ik vraag het College indringend, dat nog eens te bezien. Ik ben het dan ook niet eens met het preadvies op de moties van CDA en VVD.   De heer VAN WIJK: Mijnheer de Voorzitter. De VVD is zwaar teleurgesteld in de opstelling van het College. Als wij zo verder moeten gaan, stelt het College ons sterk op de proef. Van de motie van CDA en VVD over het VIP heeft wethouder Bakker gezegd, dat de fasering toch in de commissie Verkeer aan de orde is geweest. Blijkbaar moeten wij toch het College nog even wakker schudden. Hij is daarin namelijk met een voorstel gekomen voor het opheffen van parkeerplaatsen en voor plaatsing van parkeermeters, met daarbij een fasering, zonder echter in die fasering het flankerend beleid te betrekken, zonder concrete data te noemen voor de realisering van ondergrondse parkeergarages, zonder aan te geven wanneer het openbaar vervoer voldoende op orde zal zijn. Zoals men weet, heeft de VVD daarmee in de commissie dan ook niet ingestemd. Opmerkingen hierover moeten daarom niet in onze richting worden gemaakt. Ik kom bij het preadvies op onze motie over invoering van een flexibel standaard-grachtenprofiel wat de maatvoering betreft. Als dit de opstelling van het College is, te weten dat wij hier een beleid afspreken en dat in het vervolg koste wat het kost uitvoeren, zonder verder na te denken en zonder rekening te houden met de omgeving en met wat er in de stad gebeurt, dan zullen wij elkaar nog vaak tegenkomen.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Het is lastig, met collega's te discussi‰ren die een deel van de stukken achterwege laten, terwijl toch is uitgelegd hoe dit gebied eruit ziet en wat de normen en de problemen zijn als men op een andere manier gaat herprofileren. (De heer VAN WIJK: U spreekt van "collega's", in meervoud. Doelt u ook op mij?) Ja, ik doel ook op u. U hebt hier toch het woord gevoerd? (De heer VAN WIJK: Kunt u dit dan iets meer onderbouwen?) Als u een motie indient zoals u die hebt ingediend, hebt u de stukken niet gelezen en hebt u niet serieus meegedaan aan de discussie. In de commissie hebt u gezegd dat u kon instemmen met de herprofilering, maar dat u het aantal parkeerplaatsen te hoog vond; tweederde is te veel, misschien zou dat iets lager kunnen. Dat is toch geen manier om beleid te maken? Als wij een VIP hebben en dat willen uitvoeren, kan op een gegeven moment de situatie ontstaan dat men op een bepaald deel van een gracht meer auto's moet verwijderen dan men rekenkundig zou willen. Dat is de politieke situatie. (De heer VAN WIJK: En de politieke inzichten verschillen erover in welke context men een en ander doet. Doet men het als onderdeel van een samenhangend beleid of doet men het Ä zoals u het blijkbaar voorstelt Ä lukraak hier en daar? Dit heeft weinig te maken met het bestuderen van stukken maar meer met het ter plaatse bekijken wat er mogelijk is, dus doet u die uitspraak maar liever niet aan ons adres.) (De heer NIAMUT: Als de heer Balai meent te moeten zeggen dat ik de stukken niet goed heb gelezen, neem ik aan dat dat een misverstand is. Ik geef hem de gelegenheid om dat terug te nemen. Dan bedoelt hij, dat ik het niet eens ben met de interpretatie van de stukken.) Als u het voorstel doet, op dit stukje gracht op een andere manier te werk te gaan, hebt u de stukken niet goed gelezen. Daarin staat namelijk heel helder waarom het hier vanwege de CROW-normen niet mogelijk is, te parkeren in een hoek van 30 of 45 graden. (De heer VAN WIJK: Vandaar dus die motie! Denkt u nu even na!) Los van de stukken waarover wij nu in vierde instantie discussi‰ren wil de heer Niamut hoe dan ook zijn wil doordrijven. De opmerking van de heer Van Wijk over het lukraak toepassen van het VIP moet hij maar aan het adres van het College maken, dat daar dan maar op moet antwoorden.   De heer VAN BOMMEL: Mijnheer de Voorzitter. Over het draagvlak heb ik in eerste termijn iets gezegd, ook in relatie tot een eerder agendapunt. Ik heb de wethouder daarover niet meer gehoord. Ik roep haar op, er in tweede termijn nog op terug te komen waarom dit nu anders wordt gewogen dan bij het eerdere voorstel van de heer Breunissen. Bij de precedentwerking van motie nr. 394 heb ik zo mijn vraagtekens. Wij wijken in deze stad op heel veel punten af van wat wij eerder hebben afgesproken, bijvoorbeeld als het gaat om de maximale bouwhoogte, om rooilijnen of om andere zaken die in bestemmingsplannen zijn vastgelegd. Dat doen wij niet zonder overleg, maar gelet op de omstandigheden. Naar mijn mening moet motie nr. 394 ook uit te voeren zijn, gelet op de omstandigheden. Dan zou het weleens zo kunnen zijn, dat men op een bepaald moment afwijkt van de vastgestelde normen. Ik heb voorts een technische vraag, namelijk of motie nr. 394, die de voordracht wijzigt, niet een amendement is. Ik meen dan ook, dat dat wijzigingsvoorstel het eerst in stemming dient te komen, opdat wij   weten over welke voordracht wij vervolgens stemmen.   Mevr. ALKEMA: Mijnheer de Voorzitter. Het antwoord van het College heeft ons ten dele overtuigd. Zoals men weet, is ons doel de uitvoering van het   VIP maar ook draagvlak cre‰ren en houden. Dat heeft te maken met de inrichting van de openbare ruimte, met flankerend beleid in het kader van het VIP en met compenserende maatregelen. Daartussen moeten wij kiezen. Wij zijn tot de conclusie gekomen, nu wij weer een kans hebben om de openbare ruimte in te richten, dat wij de kans niet moeten laten gaan om dat met deze maatvoering te doen. Wij zijn altijd flexibel, maar als men te flexibel is roept men dat inderdaad bij elke volgende situatie over zich af. Wij zijn niet overtuigd door het antwoord van het College, dat wij rustig aan moeten doen met de compenserende maatregelen. Wij zijn ook niet overtuigd door de verwijzing naar de VaRa-strookgarage in relatie tot deze buurt. Men houdt draagvlak voor het VIP wanneer men in de buurt waar de mensen wonen compensatie biedt. Hier worden 50 parkeerplaatsen opgeheven. Volgens de boekhouding van het VIP moet de helft van de straat af en moet de andere helft terugkomen in compenserende maatregelen. Wij vragen het College daarom of het in september met concrete voorstellen wil komen voor compenserende maatregelen voor 25 parkeerplaatsen in deze buurt. Er staan bijvoorbeeld parkeergarages aan de Vijzelgracht leeg. De Noorderbuurt komt er ook aan; daar krijgen wij hetzelfde. Wij kiezen nu dus voor de inrichting van de openbare ruimte op de voorgestelde wijze, met de aantekening dat wij voor het profiel met paaltjes zijn, omdat wij ook maximaal tegemoet willen komen aan de inspraak vanuit de buurt.   De heer HOUTERMAN (orde): Zou het gezien het praktische voorstel van D66 niet eleganter tegenover de buurt zijn, de besluitvorming ook op 3 september a.s. te laten plaatsvinden als het verzoek van D66 wordt gehonoreerd?   De VOORZITTER: Dit ordevoorstel wordt aanstonds meegenomen in de beantwoording door het College.   De heer K™HLER: Mijnheer de Voorzitter. NRC Handelsblad opent het hoofdredactionele commentaar heden met de zin: "Zelden heeft het gemeentebestuur in Amsterdam zo weinig allure uitgestraald als nu." Dat is geschreven door iemand met profetische gaven, namelijk voordat het debat over dit agendapunt begon. Zelden heeft een coalitie haar motto " eensgezind, slagvaardig en daadkrachtig" op een zo humoristische wijze kracht bijgezet als bij deze herprofilering. Ik vind, dat de wethouder duidelijk heeft geantwoord namens het College. Het antwoord had tenminste de flexibiliteit van een amsterdammertje. Voor ons was het antwoord in ieder geval afdoende. Ik heb lange tijd moeten vermoeden wat werd bedoeld met motie nr. 394. Het betrof naar mijn indruk geen opdracht aan het College, maar nu begrijp ik dat het dat toch is. Ik heb alle tekeningen nog eens bekeken met de heer Niamut. Ik constateer, dat dit eigenlijk alleen op een andere manier zou kunnen, hetgeen 14 parkeerplaatsjes meer oplevert Ä voor de poorten van de hel weggesleept Ä als men zowel de rijweg versmalt als geen stoep meer overhoudt. Dat is dan toch gewoon de keus? Dan moet men dus niet vragen om flexibele maatvoering, maar zeggen dat men dat liever wil. Dat zou ook van meer politieke moed getuigen dan maar de hele tijd te roepen dat men niet voor een maatregel is omdat een andere maatregel niet op dezelfde dag wordt uitgevoerd, of dat deze wethouder met dezelfde uitgangspunten nog eens hetzelfde gesprek moet gaan voeren met allerlei insprekers, waarbij zij dan maar moet zorgen dat er een andere uitkomst is. Wij hebben daar niet zoveel behoefte aan. Wij vinden het voorstel van het College op dit punt een evenwichtig voorstel. Daarom zal onze fractie de voordracht ondersteunen, unaniem.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. De heer Niamut heeft nogmaals de uitgangspunten van zijn fractie naar voren gebracht. Hij heeft ook aangegeven, dat hij het met de uitgangspunten van het VIP wel eens is, maar dat voor hem fasering van de maatregelen een probleem is. Hij heeft gezegd, dat ik een dubbele argumentatie hanteer waar het gaat om het voorstel van de heer Breunissen en deze voordracht. Dat is niet juist. Ik probeer altijd, net als de rayonmanagers die dat voor ons doen, in overleg met een buurt tot het beste voorstel te komen, uiteraard aangevende wat onze uitgangspunten zijn. Als uitgangspunten kiezen wij die zaken waarover deze Raad een besluit heeft genomen. Ik neem aan, dat die aanpak ook door de heer Niamut wordt onderschreven. Wij hebben dat hierbij ook geprobeerd. Dat leidt niet tot een bevredigend resultaat omdat dat er niet in zit. Van de voorstellen van de heer Breunissen heb ik gezegd, dat ik daar absoluut niet tegen ben, maar dat ik wel vind, dat daarvoor voldoende draagvlak moet zijn bij de bewoners. Naar mijn mening bestaat hierover geen verschil van inzicht. Of het nu om de maatregel gaat die de heer Breunissen heeft voorgesteld en waarvan de Raad de intentie heeft onderschreven, dan wel of het gaat om het VIP, de opdracht aan dit College is steeds om er zoveel mogelijk steun bij de bevolking voor te krijgen. Mevr. Alkema staat mij op dat punt ook altijd positief-kritisch terzijde. Wij hebben dat hier ook geprobeerd en het is simpelweg niet gelukt omdat die mooie oplossing er niet is. De heer Niamut heeft gevraagd om een flexibele aanpak. Ik herhaal dat het hier echt gaat om het kiezen tussen enerzijds meer parkeerplaatsen en bijna geen stoep of anderzijds een bredere stoep met minder parkeerplaatsen. Ik wil echt zo flexibel zijn als een chocolade-amsterdammertje, maar flexibiliteit heeft hier helemaal geen zin, want zal hier niet leiden tot een beter voorstel.   Ik heb hier vijf varianten liggen. Zij leveren ‚‚n of twee parkeerplaatsen extra op. Daar gaat het deze Raad niet om. (De heer VAN WIJK: Als u de flexibiliteit hebt, de huidige maatvoering aan te houden, waarbij men inderdaad met een smalle stoep wordt geconfronteerd, met krappe parkeerplaatsen en een krappe rijweg, dan zou u de huidige situatie zelfs kunnen handhaven.) In theorie hebt u gelijk, maar ik ben niet bereid een stoep te maken die smaller is dan 1,5 meter terwijl het anders kan. Ik krijg daarvoor steun uit het programakkoord, de richtlijnen voor minder validen en het vigerende standaard-grachtenprofiel. Dat is voor mij de grens. Ik zie dan ook niet in hoe   die flexibele aanpak tot meer parkeerplaatsen kan leiden. Wij hebben namelijk alle varianten daarop bezien. De heer Van Wijk heeft nog eens het standpunt van de VVD-fractie onderbouwd. Ik hoop, in de beantwoording van de heer Niamut en in mijn reactie op de motie ook te hebben gereageerd op de voorstellen van de VVD. De heer Van Bommel heeft mij gevraagd naar het draagvlak. Wij streven ook naar dat draagvlak. In het algemeen Ä daarom spreken wij hier gelukkig zo weinig over herprofileringen Ä lukt dat ook heel goed, maar bij de Prinsengracht is geen goed model te bedenken waarvoor voldoende draagvlak bestaat. De fractie van D66 zegt, ten dele overtuigd te zijn. Dat vind ik al pure winst. Ik ben dan ook blij, dat die fractie uiteindelijk toch prioriteit geeft aan de inrichting van de openbare ruimte. Mevr. Alkema heeft mij gevraagd om compenserende maatregelen in dit gebied. Ik zeg toe, dat ik bij komende herprofileringen in deze buurt rekening zal houden met het feit dat wij hier zoveel parkeerplaatsen weghalen. Ik zal dat ook in die zin naar de buurt communiceren. Voor uitspraken over parkeergarages en dergelijke is wethouder Bakker de aangewezen persoon. De heer Houterman heeft gevraagd om uitstel van de besluitvorming tot september. Ik heb niet begrepen, dat mevr. Alkema eerst meer informatie wil over compenserende maatregelen voordat zij kan besluiten. Ik begrijp van haar, dat zij hierin vertrouwt op het College en ik meen, dat dat volkomen terecht is. (Mevr. ALKEMA: Ik wil wel een betere toezegging.) Ik heb u gezegd wat in mijn mogelijkheden ligt, omdat ik alleen maar verantwoordelijk ben voor het leggen van de steentjes en voor de herprofilering. (Mevr. ALKEMA: Het is ook een vraag aan het College.) Wethouder Bakker komt nog aan het woord. Ik vat dit nu maar zo op, dat wij niet tot september behoeven te wachten voordat wij hierover een besluit kunnen nemen als wethouder Bakker een afdoend antwoord geeft in de ogen van D66. Bovendien zou dat niet overeenkomen met het slagvaardige beleid dat dit College zich heeft voorgenomen. Wethouder BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. Ik kan de toezegging van wethouder Ter Horst aanvullen. Ik zal de commissie in september a.s. inlichten over mogelijkheden op het gebied van compenserende maatregelen. Zo weet ik dat er in de buurt een garage van de ABN Amro-bank is. Die zou ik heel graag ter beschikking hebben voor medegebruik. Men weet, dat dit een moeilijke materie is.   De heer HOUTERMAN: Mijnheer de Voorzitter. Ik vraag de Raad toestemming tot het houden van een korte derde termijn.   De VOORZITTER: Ik stel voor, hiertoe te besluiten.   Conform besloten.   De heer HOUTERMAN: Mijnheer de Voorzitter. Gezien de wending in het debat, de voorstellen van mevr. Alkema en de toezeggingen van het College meen ik, dat het tegenover de belanghebbenden in de buurt niet verstandig is, op deze manier de zomervakantie in te gaan. Naar mijn mening doet het College er verstandiger aan, ook in kwantitatief opzicht te concretiseren aan welke compensatie het denkt en een uitspraak te doen of de buurt erop kan rekenen, dat van de 50 parkeerplaatsen die weggaan er bijvoorbeeld voor 25 compensatie komt. Ik vind dit een boodschap waarop men de buurt niet twee of drie maanden kan laten wachten. Het komt niet aan op ‚‚n of twee parkeerplaatsen, maar ik wil wel weten of men de helft zal compenseren, driekwart of een tiende.   De heer NIAMUT: Mijnheer de Voorzitter. Als wethouder Bakker aangeeft, dat hij in september a.s. kond zal doen van zijn voorstellen voor de inschakeling van de parkeergarage van ABN/Amro in verband met de publieke toegankelijkheid vind ik het verstandig, dat eerst af te wachten, dit stuk terug te nemen en die zaken gelijktijdig te behandelen.   Mevr. ALKEMA: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb nog geen antwoord gekregen over het profiel dat wij voorstellen.   De heer BALAI: Mijnheer de Voorzitter. Ik steun het voorstel van de heer Houterman niet, omdat het College helder is geweest in de toezeggingen. Het zou naar mijn mening niet verstandig zijn, nu aantallen te gaan noemen. (De heer HOUTERMAN: Maar wel een indicatie. Wat verstaat u onder "compensatie"?) Wethouder Bakker is duidelijk geweest. Ik meen, dat u zoveel vertrouwen in ons College moet hebben dat men daarmee re‰el omgaat. (De heer HOUTERMAN: Mag ik dan even de nieren proeven van de PvdA-fractie? Met welke compensatie zou u tevreden zijn? De helft, een kwart of driekwart?) Dat gaat het College toch na? (De heer HOUTERMAN: Maar u stuurt het College toch?) Ik weet niet wat u met deze inbreng wilt bereiken, maar dit heeft geen zin. (De heer HOUTERMAN: U moet wel mensen in de buurt een indicatie geven. Het komt niet op ‚‚n of twee parkeerplaatsen aan, maar het gaat om een richting.) Wethouder Ter Horst is zo ver gegaan de buurt in te gaan om dit aan de mensen uit te leggen, dus wat wilt u nog meer? (De heer HOUTERMAN: Is dat een belofte?)   De heer K™HLER: Mijnheer de Voorzitter. Wij hebben een groot vertrouwen, niet alleen in wethouder Bakker maar vooral ook in de wethouder voor Economische Zaken, die dit natuurlijk via haar goede contacten met het bankwezen allemaal gaat regelen, dus wij twijfelen eigenlijk helemaal niet aan de goede afloop van deze zaak, die niet tot september zou behoeven te wachten, ware het niet dat wij nu het reces ingaan. Verder kan wat mij betreft de voordracht vandaag geaccordeerd worden.   Wethouder mevr. TER HORST: Mijnheer de Voorzitter. Er is mij gevraagd naar compenserende maatregelen. Meestal doe ik gestand wat ik zeg. Bij herprofileringen in de buurt Ä ik weet op dit moment niet hoeveel dat er zijn en waar precies Ä zullen wij er rekening mee houden dat dicht in de buurt 42 parkeerplaatsen zijn verdwenen. Dat zal plaatsvinden binnen de kaders van het VIP. Ik heb hier namelijk niet een voorgenomen besluit gehoord, dat de gemeenteraad zou moeten afwijken van het VIP. Binnen het VIP zullen wij dan ook bezien welke herprofileringen eraan komen en of het mogelijk is daarvoor een vorm van compensatie te bieden. Ik kan niet op aantallen ingaan. Voor de overige elementen, zoals parkeergarages en dubbel gebruik, verwijs ik naar wethouder Bakker. Wat het profiel betreft, heb ik al gezegd wat naar mijn idee het verschil is   met de Egelantiersgracht. Ook in de inspraak daarover was dat toch een minder belangrijk punt. Een groot nadeel van het plaatsen van amsterdam- mertjes hier zou zijn, dat dit ten koste zou gaan van de stoep. Zij zouden weer   een ruimte kosten van 45 cm. Bij dit soort herprofileringen, waarvan momenteel meerdere plaatsvinden in de stad, is er overigens extra handhaving. Mocht blijken dat dat niet het gewenste resultaat heeft, dan zullen wij onze maatregelen nemen. Ik ga daar echter niet van uit. Ik wijs bijvoorbeeld op de herprofilering van de Damstraat, die zonder paaltjes op een heel goede manier verloopt en niet tot problemen leidt. Dezelfde manier van werken zullen wij hier ook volgen.   Wethouder BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb heel duidelijk gezegd, dat ik zal nagaan wat er mogelijk is en dat ik de commissie daarvan in september a.s. verslag zal doen.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de ingediende moties en de voordracht (nr. 329).   Mevr. ALKEMA (stemmotivering): Met het principe van motie nr. 393 zijn wij het eens, maar hierin staat "gelijke tred met het aantal ondergronds te realiseren parkeerplaatsen". Wij hebben daarnet betoogd, dat de helft ondergronds moet worden gecompenseerd. Op dit punt hebben wij een toezegging gekregen van wethouder Bakker. Daarom zijn wij tegen deze motie.   Motie nr. 393 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Van Bommel, Bouma, Goedhart, Hooijmaijers, Houterman, Niamut, mevr. Peters, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich voor de motie hebben verklaard.   Motie nr. 394 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Van Bommel, Bouma, Goedhart, Hooijmaijers, Houterman, Niamut, mevr. Peters, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich voor de motie hebben verklaard.   De heer VAN BOMMEL (stemmotivering): Ik verzoek om aantekening dat ik wens te worden geacht tegen de voordracht te hebben gestemd.   De heer VAN WIJK: Ook wij verzoeken om aantekening tegen de voordracht.   Mevr. ALKEMA: Wij vragen om aantekening tegen een verhoogd trottoir zonder paaltjes.   De heer NIAMUT: Wij verzoeken om aantekening, tegen de voordracht te hebben gestemd.   De voordracht (nr. 329) wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1432 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door de leden mevr. Alkema, Van Bommel, Niamut en Van Wijk gevraagde aantekening.   30 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot realisering van nieuwbouw aan de Marnixstraat 65-121 en Nieuwe Willems- straat 2-6 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 341, blz. 1457).   De heer ORANJE (stemmotivering): De fractie van D66 is tegen deze voordracht, omdat wij tegen sloop zijn in het kader van een beschermd stadsgezicht. Bovendien vinden wij dat de keuze, zo deze op nieuwbouw mocht vallen, een te hoog tekort laat zien voor huizen die in dit soort gebied normaal moeten kunnen worden gebouwd.   De heer BOUMA: Vanwege de financi‰le tekorten zijn wij ook tegen dit bouwplan.   De heer GOEDHART: De CDA-fractie steunt de voordracht.   De heer CHERRIBI: Wij steunen ook de voordracht. Wij ondersteunen de wethouder in zijn streven, van de Marnixstraat een nog mooiere straat te maken.   De voordracht wordt bij zitten en opstaan aangenomen; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1458 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden mevr. Alkema, Bouma, Cornelissen, Ten Have, Hooijmaijers, Houterman, mevr. De Jong, Oranje, mevr. Peters, Robbers, mevr. Spier-van der Woude en Van Wijk zich tegen de voordracht hebben verklaard.   34 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de co”rdinatie ten behoeve van de versnelde aanleg van de Westrandweg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 315, blz. 1323).   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Er zou een trac‚besluit over de tweede Coentunnel moeten worden genomen voordat de Raad dit bedrag beschikbaar kan stellen voor versnelde aanleg van de Westrandtunnel. Dat trac‚besluit zal op zijn vroegst in januari 1999 gereedkomen, zo blijkt uit een brief die de heer Bruggeman aan de Raad heeft voorgelegd. Waarom stellen wij dit dus niet een jaar uit? Dat scheelt op de begroting voor 1998 Ÿ 600.000.   Wethouder BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. De aanleg van de Westrandweg vinden wij allen van groot belang voor het verkrijgen van een rechtstreekse verbinding tussen Schiphol en de werkgebieden aan de westzijde van Amsterdam. In het programakkoord hebben wij daarover ook al iets opgenomen. Ik ben voortvarend te werk gegaan, met instemming van de Raad. Op 13 juni 1996 heeft de wethouder voor Verkeer van Amsterdam namens de gemeente met het Rijk een overeenkomst gesloten over de Westrandweg. De Raad is ook met deze overeenkomst akkoord gegaan. Wij willen nog steeds die Westrandweg zo spoedig mogelijk aanleggen. De aanleg ervan is wel afhankelijk van de besluitvorming rond de tweede Coentunnel. In reactie op het genoemde raadsadres wijs ik erop dat het niet zo laat is als de actiegroep Tweede Coen, niet doen voorstelt. In de kwartaalrapportage van 18 juni jl. die in de commissie was geagendeerd is reeds aangegeven dat de voortgang van het project wel een punt van zorg is, maar dat Amsterdam er juist alles aan doet om verdere vertraging te voorkomen. Daarbij zijn wij sterk afhankelijk van het Rijk. Als dit krediet nu niet wordt verleend, zal dat werken als een vertragende factor. Daar ben ik op tegen.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Ik ben daar op zichzelf niet tegen. Het gaat erom, gezien de stand van zaken en de besluitvorming in de Raad, of Rijkswaterstaat nu zo ver is of niet. Daarover circuleren verschillende berichten. Ik ben zo vrij, de interpretatie van de heer Bruggeman   het voordeel van de twijfel te geven, reden waarom ik tegen deze voordracht zal stemmen.   Wethouder BAKKER: Mijnheer de Voorzitter. Ik constateer, dat hier een raadslid twijfelt aan de woorden die namens dit College zijn uitgesproken. (De heer VAN DUIJN: Mag dat niet? Is dat heiligschennis of zo?) Ik heb daar goede nota van genomen.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de voordracht (nr. 315).   De heer K™HLER (stemmotivering): De GroenLinks-fractie heeft geen bezwaar tegen het voortvarend verder werken aan de plannen en zal daarom de voordracht steunen, met de kanttekening dat het wat ons betreft nog altijd moet gaan om plannen voor een beperkte Westrandweg, zoals al vastgelegd in het programakkoord 1990-1994 van deze gemeenteraad.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1325 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door het lid Van Duijn gevraagde aantekening.   38 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 25 juni 1997 inzake de uitslagbepaling met betrekking tot het referendum over de Noord-Zuidlijn (Gemeenteblad afd. 1, nr. 369, blz. 1623).   De heer TEN HAVE: Mijnheer de Voorzitter. Een duidelijke uitslag heeft het referendum over de Noord-Zuidlijn opgeleverd, welke regels men ook zou hanteren. Als het de opkomstdrempel was, zou het raadsbesluit niet worden aangetast, terwijl dat nu, met de kiesdrempel, ook niet is aangetast. Er is weer rumoer ontstaan rondom het referendum. D66 vindt dat ten onrechte. Een- en andermaal heb ik namens mijn partij verklaard, dat het referendum twee componenten heeft, enerzijds het debat en anderzijds de stemming en de uitslag. Ik moet constateren, dat dit College erin geslaagd is een zodanig debat met de stad op gang te brengen en te houden, dat de plannen zijn gewijzigd en klaarblijkelijk zoveel draagvlak hebben gekregen, dat de stemming deze uitslag heeft gekregen. Ik complimenteer daarvoor het College. D66 ziet geen aanleiding om de regels te veranderen, want het beste referendum is het referendum dat niet nodig is.   Mevr. HOOGLAND: Mijnheer de Voorzitter. Wij complimenteren het projectbureau en de wethouder met dit referendum. De opkomst is teleur- stellend, de uitslag niet. De uitleg van de uitslag van gisteravond en de opkomst zullen wij meenemen in een evaluatie. Voor het overige stemmen wij in met het voorstel om het opschortingsbesluit in te trekken.   De heer VAN BOMMEL: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb kennis genomen van de uitslag. Ik vind zowel de uitslag als de opkomst teleurstellend. Ik wijt de lage opkomst aan het feit dat het moment van het referendum is gekozen een week na de Eurotop, waardoor veel debat in de stad niet heeft kunnen plaatsvinden. Anders dan sommige andere fracties ben ik van mening, dat met name na het raadsbesluit vooral is gezwegen over de Noord-Zuidlijn en dat er in de stad nauwelijks sprake is geweest van een maatschappelijk debat. Dat betreur ik. Wij hadden dit kunnen voorkomen door de datum voor de Eurotop te plannen, zoals destijds ook in discussie in geweest. Helaas is dat niet gelukt. Daarvan is dit het resultaat.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Dit lijkt mij een duidelijke en geldige uitslag. Bijna tweemaal zoveel mensen hebben tegen gestemd als voor. De kiezers die zijn komen stemmen, verdienen een compliment, omdat zij zich niet hebben laten weerhouden door de ontmoedigend hoge opkomstdrempel en evenmin door de mishandeling van de uitslag van het Ijburg-referendum. Ik zal verdere voorstellen aan de Raad doen om te komen tot een nieuwe vorm van referendum in Amsterdam.   Wethouder mevr. VAN DER GIESSEN: Mijnheer de Voorzitter. Wat voorligt is de uitslag van het referendum. Daarover heeft iedereen iets gezegd,   namelijk dat de voordracht is aangenomen. Ik heb geen enkele behoefte om in te gaan op de woorden van de heer Van Duijn, dus ik laat het hierbij.   De discussie wordt gesloten.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1624 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   48 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot vaststelling van de Bijzondere subsidieverordening stedelijke allochtone zelforganisaties (Gemeenteblad afd. 1, nr. 350, blz. 1483).   Mevr. HOOGLAND: Mijnheer de Voorzitter. Aan de orde is een subsidieverordening die ruimte biedt aan nieuwe organisaties, ook aan vluchtelingenorganisaties, en die op tamelijk nieuwe gronden uitvoering zal geven aan de verdeling van middelen aan allochtone zelforganisaties. Onze fractie staat positief tegenover deze verordening en is ook benieuwd naar de eerste verdeling op grond ervan. Wij rekenen erop, dat het College binnen de begroting voor 1998 met een totale verdeling zal komen, zodat die zo vroeg mogelijk bekend is en ook overzichtelijk kan worden gepresenteerd, opdat de integrale afwegingen op grond van deze verordening tot hun recht komen. Daarnaast is er ‚‚n puntje van zorg, te weten dat deze zelforganisaties, die reeds een jaar toch al goed op de hoogte zijn een tijd tegemoet kunnen gaan waarin een aantal zaken zozeer moet veranderen dat er ook sprake zou kunnen zijn van kapitaalvernietiging door huurcontracten die voortijdig zouden moeten worden opgezegd. Wij vragen het College, in die situaties waarin veel geld moet worden omgebogen bij organisaties terwijl dat eigenlijk vastligt hiermee coulant om te gaan, in die zin dat dit niet tot kapitaalvernietiging leidt.   Mevr. SPIER-VAN DER WOUDE: Mijnheer de Voorzitter. Wij zijn voor deze voordracht. Wij vinden dit een heel plezierige manier om eindelijk het verstarde automatisme enigszins te doorbreken. Flexibiliteit ten aanzien van vluchtelingen, nieuwkomers en asielzoekers is hierin op grond van de artikelen 5 en 6 redelijk opgenomen. Wij kunnen ons volledig vinden in de criteria in die   artikelen. Wel moet voor ons de mogelijkheid van een debat overblijven over het nut en belang van categoriaal opereren binnen de totale samenhang. Ik neem aan, dat dat debat binnen niet al te lange tijd zal worden gevoerd. Ik zou   mij in reactie op de opmerkingen van mevr. Hoogland inderdaad kunnen voorstellen dat zich situaties voordoen die een iets ruimere afwerkingstermijn nodig hebben en dat zij gelijk heeft dat in bepaalde situaties toch een overgangstermijn van een jaar moet bestaan. Het kan namelijk heel ongunstig uitpakken, mede gezien de terugwerkende kracht. Ik kan mij dan ook voorstellen dat het College met een voorstel in die richting zal komen.   Wethouder mevr. VAN DER GIESSEN: Mijnheer de Voorzitter. Met deze voordracht is uitvoering gegeven aan een raadsmotie uit 1988. Wij hebben er lang over gedaan, dit voorstel tot stand te brengen. Dit College is niet uit op kapitaalvernietiging, integendeel, dus wij zullen dit steeds goed in ogenschouw nemen. Dit traject heeft twee jaar geduurd. Er zijn dan ook al gesprekken over deze zaken met de organisaties gevoerd. De verdeling zal niet binnen de begroting zijn, omdat deze niet gaat via prioriteiten, maar op het moment dat de begroting voorligt, zal de Raad ook een verdeling van deze stelpost tegemoet kunnen zien.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de voordracht (nr. 350).   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1484 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   48A Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 12 juni 1997 tot intrekking van de subsidieregeling woontussenvoorzieningen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 353, blz. 1505).   De heer GOEDHART: Mijnheer de Voorzitter. Over de woontussen- voorzieningen hebben wij in de commissie reeds in maart jl. gesproken; daarna is deze zaak uitgesteld tot heden, omdat inzake de alarmopvolging geen regelingen waren getroffen. In de laatste commissievergadering hebben wij geen bezwaar gemaakt, omdat wij aannamen dat de alarmopvolging daarmee volledig geregeld zou zijn. Echter, na behandeling zijn wij vanuit het veld tot   de orde geroepen, dat de regeling van de alarmopvolging niet voldoende compensatie biedt voor het opheffen van de bestaande regeling inzake woontussenvoorzieningen. Het budget dat daartoe aan de gemeente Amsterdam is verstrekt en dat voor dit doel is geoormerkt, omvat ook andere zaken. Wanneer nu het College voorstelt deze gelden aan deze bestemming te onttrekken en voorbereidingen te treffen voor vervanging, ontstaat er toch een lacune. De SIGRA heeft ons geschreven, dat dit onverantwoord is zolang die lacune niet is opgevuld. Wij verzoeken de wethouder daarom, de voordracht in dit stadium terug te nemen en nader te overleggen met de SIGRA om tot een overgangsregeling te komen die breder is dan die welke wordt geboden in deze voordracht.   Mevr. HOOGLAND: Mijnheer de Voorzitter. De voordracht gaat in de uitwerking uit van een omslag van aanbod- naar vraaggerichte dienstverlening en van verdere doorvoering van de scheiding van wonen en zorg in deze vormen van huisvesting voor oudere mensen. Wij hebben ons er in de commissie positief over uitgelaten, met als enige zorg dat wij hoopten dat de wethouder het allemaal zo zou regelen dat niemand de dupe zou worden van het intrekken van de subsidie. Dat is geregeld, doordat in de voordracht staat dat voor de bestaande huurcontracten intrekking van de subsidie niet mogelijk is. Wat dan overblijft is de fax die wij hebben ontvangen van de SIGRA. Ik vind ook in die fax geen grond om nu niet in te stemmen met dit stuk, maar wel om de wethouder te verzoeken snel met een evaluatie en een voorstel naar de Raad terug te komen op het moment dat de drie pilotprojecten zijn afgerond om toch zo snel mogelijk weer zorg te organiseren, samen met ZAO, opdat mensen in betaalbare beschermde woningen de zorg krijgen die zij vragen.   Mevr. BOERLAGE: Mijnheer de Voorzitter. Ik wacht het antwoord van de wethouder af.   Wethouder mevr. VAN DER GIESSEN: Mijnheer de Voorzitter. Wij hebben in de commissie al afgesproken, dat de pilotprojecten zullen worden ge‰valueerd en dat wij op grond daarvan nieuwe voorstellen aan de Raad zullen voorleggen. Die toezegging herhaal ik hier graag. Wat de fax van heden van de SIGRA betreft, merk ik op, dat alle argumenten bij de commissiebehandeling ook bekend waren. De situatie is heel simpel: wij hebben aanbieders van zorg, die baat hebben bij deze compensatie. Wij zijn nu al drie jaar bezig, het beleid zo om te buigen dat het   gaat om degenen die de zorgvraag hebben. Ik ben van mening, dat het consistent is dit te doen en dat wij nu niet weer iets in de richting van de aanbieders moeten doen.   De discussie wordt gesloten.   De heer GOEDHART (stemmotivering): De CDA-fractie zal nu niet instemmen met deze voordracht.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1507 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door het lid Goedhart gevraagde aantekening.   49 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 17 juni 1997 ten geleide van de nota, getiteld: Arbodienst GG&GD; besluiten en bevoegdheden (Gemeenteblad afd. 1, nr. 362, blz. 1597).   De heer GOEDHART: Mijnheer de Voorzitter. De CDA-fractie heeft gevraagd om behandeling van het rapport inzake de verzelfstandiging van de GG&GD, omdat wij menen dat deze zaak ook in deze Raad bespreking verdient. Wij hebben in deze raadsperiode ingrijpende besluiten over de verzelfstandiging van de GG&GD genomen, waarvoor het College ook alle lof verdient. Uit de periode van voor deze besluiten is echter door de GG&GD inzake de Arbodienst een koers gevolgd en gehandhaafd waarvan men kan zeggen dat deze in strijd is met de beslissingen van de Raad inzake de verzelfstandiging van de GG&GD als geheel. Wat gebeurd is, is dat een aantal Arbodiensten van andere GG&GD's is overgenomen en dat het ingrijpen van het College in het streven van de GG&GD vorm heeft gekregen in twee brieven van de wethouder aan de directie van de GG&GD. Die brieven hebben toch kennelijk niet tot het resultaat geleid dat daarvan zou mogen worden verwacht. Wij prijzen het, dat over deze gang van zaken een zeer helder en duidelijk rapport is geschreven, waarin volstrekt helder wordt hoe dit tot stand heeft kunnen komen. Wij zijn het echter met de conclusie en de plaatsing van verantwoordelijkheden voor een en ander niet volledig eens. Naar onze mening is toch duidelijk geworden dat ondanks het ingrijpen van het College de directie van de GG&GD haar koers heeft kunnen voortzetten, mede op grond van signalen die haar hebben bevestigd in de foute veronderstelling dat haar koers om die Arbodiensten te verwerven op eigen verantwoordelijkheid zou kunnen geschieden. Wij bestrijden niet, dat het College tot tweemaal toe door brieven heeft ingegrepen   en dat de signalen aan de GG&GD op zichzelf duidelijk genoeg zijn, maar de effectuering van die signalen is achterwege gebleven. Wij vinden dat een vreemde zaak. Hoe kan een wethouder tot tweemaal toe aan een dienst brieven schrijven en hoe kan die dienst dan toch voortgaan op de ingeslagen koers? Hoe kan een dergelijke dienst vanuit het stadhuis signalen krijgen, dat zij die koers kan voortzetten? Wat in ieder geval naar onze mening had moeten gebeuren, is dat het College had moeten zorgen dat het ingrijpen ook tot effect zou hebben geleid. Omdat dit niet is gebeurd, zijn wij van mening dat het College onvoldoende effectief sturing heeft gegeven. Daarom dienen wij een motie in die dat vaststelt. Wij verzoeken het College tevens, na afronding van de verzelfstandiging van de Arbodienst ons te informeren over de financi‰le gevolgen van een en ander.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   47þ Motie van 26 juni 1997 van het raadslid Goedhart inzake de acquisitie van Arbodiensten door de GG&GD. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 395, blz. 1658).   De motie wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. Wij zijn het niet eens met de constatering van de CDA-fractie, dat het College, in casu de wethouder, geen sturing heeft gegeven. Integendeel, de wethouder zat op de fiets en heeft van meet af aan zwaar gestuurd. Er was alleen ‚‚n probleem, namelijk dat het wiel niet mee wilde; dat blokkeerde. De wethouder heeft dat wiel vervolgens vervangen. Zo hoort het ook. (De heer GOEDHART: Met hetzelfde resultaat!) Nee, niet hetzelfde resultaat. Uiteindelijk is er iets veranderd. De ambtenaar die niet luisterde is vervangen. Zo simpel is het. Ik constateer, dat het onderzoeksrapport heeft aangegeven, dat dit College juist en tijdig heeft ingegrepen. Er is nog slechts ‚‚n maar, te weten de rol van de stuurgroep. De wethouder heeft in de commissie ook toegezegd, dat daarnaar een nader onderzoek zou plaatsvinden. Ik vind dit alleen niet meer terug in de voordracht, maar ik neem aan dat dat een omissie is en dat wij dit zo spoedig mogelijk na de vakantie alsnog zullen krijgen. Overigens spreek ik mijn complimenten uit voor de wijze waarop dit onderzoeksrapport is vastgesteld. Wij hebben geconstateerd, dat wij voor dit soort zaken blijkbaar geen hulp van buitenaf nodig hebben en dat wij dit net zo goed zelf kunnen. (De heer GOEDHART: U moet toch toegeven, dat ook na het ingrijpen door de wethouder en het vervangen van de desbetreffende ambtenaar nog raamcontracten zijn gesloten.) Dat is juist, maar dat lag aan de aard en de wijze waarop het wiel blokkeerde.   Mevr. SCHUTTE: Mijnheer de Voorzitter. Het rapport over de Arbodienst GG&GD onderbouwt naar de mening van GroenLinks op alle onderdelen, dat de aansturing door dit College van de acquisitie van de Arbodiensten door de GG&GD onvoldoende is geweest. Wat ambtenaren ook doen Ä namelijk enorm voortvarend acquisitie bedrijven Ä of niet doen Ä de wethouder voldoende informeren Ä daarvoor blijft het College verantwoordelijk. Dat wil ik gaarne vastgesteld zien. Daarom zal ik ook de motie van het CDA ondersteunen. De oplossing wordt nu aangedragen door meer instrumenten te ontwikkelen. Ik hoop dan ook, dat dit College die instrumenten zo inzet dat zij ook zullen gaan werken. Er waren in dit geval eigenlijk voldoende instrumenten aanwezig opdat het goed zou lopen, en toch faalde de aansturing. Dat betekent, dat de wethouder alert moet zijn op de inzet van de instrumenten die hier met de instemming van GroenLinks worden voorgesteld.   De heer ROBBERS: Mijnheer de Voorzitter. De fractie van D66 heeft kennis genomen van de rapportage over het onderzoek bij de Arbodienst. Wij hebben vastgesteld dat is gebleken dat de wethouder voor de Volksgezondheid zowel in een vroeg stadium, waarin zij ontdekte dat er gevaar dreigde, de commissie heeft ingelicht en op de hoogte heeft gehouden van al haar bemoeienis hiermee als in een later stadium, toen haar bleek dat ondanks haar nadrukkelijke, tamelijk directe ingrijpen er toch nog ontwikkelingen optraden die daarmee in strijd waren. Dat heeft niet alleen geleid tot een nieuwe structuur voor de leiding van de GG&GD, maar ook tot nieuwe voorstellen voor de verhouding tussen het aansturende College en de diensten. De fractie van D66 constateert, dat de wethouder heeft gedaan wat zij kon om haar verantwoordelijkheid waar te maken en dat het College vervolgens de voorstellen heeft ingediend om toch nog verdere bedrijfsongevallen tegen te gaan. Wij hebben vertrouwen in de effectiviteit van die voorstellen. Wethouder mevr. VAN DER GIESSEN: Mijnheer de Voorzitter. De heer Goedhart heeft gesteld, dat de sturing vanuit het College niet voldoende is geweest. Ik bestrijd dat, waarmee ik overigens niet bestrijd dat ik politiek verantwoordelijk ben. Mevr. Schutte wil die politieke verantwoordelijkheid gaarne vaststellen, maar die staat ook in mijn aanbiedingsbrief. Die politieke verantwoordelijkheid heb ik genomen. Het College is van mening dat er wel voldoende is gestuurd. In 1994, toen de GG&GD nog een dienst was en er een directe relatie was tussen het College en de directeur van de dienst, heb ik, zodra mij gewaar werd wat er gebeurde, onmiddellijk een brief geschreven aan de directie van de GG&GD. Het is zeer normaal, dat een directie zich daaraan houdt en doet wat het bestuur wil. Zelfs als er een mandaat was geweest, bestuurlijk ingrijpen, dient dat voorrang te hebben. De Raad heeft in december 1994 besloten, dat de GG&GD een facilitair bedrijf zou worden. Dat is gebeurd met ingang van 1 januari 1995. Er is geen uitvoering aan die eerste brief gegeven op een manier die door het College werd gewenst, maar, om met de heer Hooijmaijers te spreken, het wiel is vervangen. Ik bestrijd de lezing van de heer Goedhart van datgene wat de tweede keer is gebeurd. Hij heeft gezegd dat twee brieven zonder effect zijn gebleven. Dat is niet juist. Toen ik   op 26 april jl. in de Volkskrant las dat er toch sprake was van een overname, heb ik de toenmalige interim-directeur de opdracht gegeven in te grijpen. Dat heeft hij ook onmiddellijk gedaan. Van de contracten die liepen zijn er zes teruggedraaid. De commissie is daarover ge‹nformeerd. Daarbij is er ook op gewezen, dat enkele contracten niet konden worden teruggedraaid. De directeur heeft dus onmiddellijk ingegrepen op mijn brief; daar heeft geen tien   dagen tussen gezeten. De heer Goedhart baseert zijn zware conclusies dus op ‚‚n brief waarop een directeur niet heeft gereageerd, die dat te allen tijde zal moeten doen. Vervolgens zegt hij, dat het College niet heeft gestuurd. Ik vind dat heel zwaar. (De heer GOEDHART: Ik zeg niet, dat u niet gestuurd hebt. Ik bevestig, dat u tweemaal hebt gestuurd, maar in uw laatste brief staat het verzoek tot schriftelijke bevestiging. Kennelijk is die directeur dan toch nog in staat geweest om voort te gaan.) In uw motie staat nadrukkelijk, dat van de zijde van het College onvoldoende sturing is gegeven aan dit proces. Ik bestrijd dat. Waar in een periode van vier maanden dit hele proces tot stilstand is gekomen, vind ik, dat   u niet kunt zeggen, dat er geen sprake is van ingrijpen en van sturing. (De heer GOEDHART: Dat zeg ik ook niet.) Dat zegt u wel in uw motie. (De heer GOEDHART: Ik constateer wel, dat dit onvoldoende effect heeft gehad. Mijn bewering is, dat u nog krachtiger had moeten ingrijpen. U hebt wel "ho" geroepen, maar u hebt kennelijk onvoldoende krachtig aan de teugels getrokken.) Er is geen krachtiger teugel dan een wethouderlijke brief aan een directeur met als boodschap dat deze dient te stoppen met het lopende beleid. Dat heb ik gedaan. In de motie staat niet, dat de sturing onvoldoende effect heeft gehad, maar dat er onvoldoende sturing is geweest. Dat bestrijd ik.   Mevr. SCHUTTE: Mijnheer de Voorzitter. De wethouder erkent dat zij ten volle politiek verantwoordelijk is, dat er wel iets mis is gegaan gedurende   vier maanden en dat er een brief is geschreven, terwijl vier maanden later bleek, dat er toch, tegen de zin van de wethouder, een aantal Arbodiensten was overgenomen. Tegelijkertijd zou er toch voldoende zijn gestuurd. Dat gaat er bij mij niet in, dus ik blijf van mening dat de conclusie in de motie van de   CDA-fractie juist is, dat er onvoldoende is aangestuurd.   De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. Ik herhaal wat wij allen in de commissie hebben vastgesteld, namelijk dat er geen twijfel over mogelijk is dat de wethouder verantwoordelijk is. Er is ook een rapport geweest. Aan de hand daarvan hebben wij vastgesteld, dat er sprake was van een niet verwijtbare handeling. In gerechtelijke termen houdt dit in, dat men wel schuldig is, maar zonder straf. Zo simpel was het. Men had er op dat moment niets anders aan kunnen doen. Dat is wat wij hebben vastgesteld. Dan is er nog ‚‚n puntje over. Dat heeft de wethouder ook toegezegd te zullen onderzoeken. De VVD-fractie is het wat de motie betreft dan ook niet eens met de uitspraak. Die vinden wij te zwaar. Als de indiener van mening zou zijn dat er onvoldoende effect is geresulteerd uit de sturing, geven wij hem daarin wel gelijk. Met het verzoek zijn wij het wel eens, de Raad te informeren over de financi‰le gevolgen. Dat hebben wij ook gezegd; die informatie hebben wij nodig, want wij moeten besluiten. Wij vinden de motie eigenlijk sympathiek, met uitzondering van de uitspraak. Als de heer Goedhart die eruit haalt, kunnen wij ervoor stemmen. (De heer GOEDHART: Ik ben bereid, aan de motie onder "spreekt uit" na het woord "onvoldoende" "effectieve" toe te voegen.)   Mevr. HOOGLAND: Mijnheer de Voorzitter. De politieke verant- woordelijkheid neemt de wethouder voor dit dossier. De heldere en gedegen analyse heeft uitgewezen, dat die verantwoordelijkheid niet verwijtbaar is. Mijn fractie stemt in met de voordracht en zal de motie dan ook niet steunen.   De discussie wordt gesloten.   De heer VAN BOMMEL (orde): Begrijp ik, dat het door de heer Goedhart genoemde woord nu is toegevoegd?   De VOORZITTER: Neen.   Aan de orde is de stemming over de motie en de voordracht   Motie nr. 395 wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden mevr. Boerlage, Van Bommel, Breunissen, Van Duijn, Goedhart, Hulsman, K”hler, Niamut, Raksowidjojo en mevr. Schutte zich voor de motie hebben verklaard.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 1599 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   De VOORZITTER: Ik wens u allen namens het College een heel prettig reces toe en hoop u allen in augustus terug te zien.   De vergadering wordt om 23.17 uur gesloten.

---

---