Besluitenlijst van de Commissie Verkeer, Milieu, Cultuur en<BR> Monumentenzorg, 22 mei 1996.

Bron: CvA
Comm. van Advies: Commissie Verkeer, Milieu, Cultuur en Monumentenzorg
(Bakker)
Onderwerp: Besluitenlijst van de Commissie Verkeer, Milieu, Cultuur en
Monumentenzorg (Bakker) d.d. 22 mei 1996
Datum CvA:22-05-1996
Tekst:

BESLUITENLIJST
COMMISSIE VERKEER, MILIEU, CULTUUR EN MONUMENTENZORG

Vergadering: Commissie voor Verkeer, Milieu, Cultuur en Monumentenzorg

Datum: 22 mei 1996

Plaats: 0239

Aanwezig:
leden: dhr. Robbers (plv. voorz.), dhr. Bakker (weth.), mw. Agtsteribbe
en dhr. Bijlsma (PvdA), dhr. van Bommel (SP), dhr. van Duijn (De
Groenen), dhr. K hler en mw. Princen (GroenLinks), mw. de Jong
(D66), dhr. Niamut en dhr. Spit (CDA) en mw. Spier-van der Woude
(VVD).
Tevens aanwezig:
Secretaris: mw. Smits (algeheel), dhr. Lacet (onderdeel Cultuur),
mw. Slooff (onderdeel Monumentenzorg),
Notulisten: mw. Douma, mw. Sluyter, mw. van Ulden en mw. Westera
Verkeer: dhr. Bezemer, dhr. Bosch, dhr. Elderhorst, dhr. Groenevelt,
dhr. vd. Heijde, mw. Homma, mw. van Hooren, dhr. Huisman, dhr. Klinkert,
dhr. Lankreijer, dhr. Legdeur mw. Meijburg, dhr. Prummel, dhr. Sterenborg,
dhr. Tjon A Ten
Milieu: dhr. Balijon, dhr. Cleij, dhr. Nijman
Cultuur:--
Monumentenzorg: dhr. Apell
Binnenstad:--
tevens waren aanwezig: mw. Otten (VEB), dhr. Vermeulen (weth.ass.)

Bericht van verhindering ontvangen van:
mw. Grewel

Bijlagen: 2

Goedgekeurd op: 19 juni 1996 onder opmerking van dhr. K hler dat op pag. 9
in zijn 3e bijdrage, in de 10e regel het woord tBuikslotermeerplein dient
te vervallen. En onder opmerking van dhr. van Bommel dat op pag. 12 in
zijn bijdrage,in de vierde regel tals een vervoermiddel van mensen de stad
naar het centrumt moet zijn tals een vervoermiddel van mensen van buiten
de stad naar het centrumt.

Punt: Onderwerp:

0. Uitgedeeld
-Brief van stadsdeel Westerpark inzake Van Beuningenplein - Van
Hallstraat.

1. Mededelingen
De secretaris doet mededeling van het feit dat voorgesteld wordt de
informatiebijeenkomst inzake het advies over het mobiliteitsvraagstuk te
laten vervallen en de weth.'s Stadig en Bakker gezamenlijk tot een
oplossing te laten komen om dit punt te behandelen.
Besloten wordt de bijeenkomst door te laten gaan. Woensdag 5 juni a.s.
tussen beide commissievergaderingen een lunchbijeenkomst. Dit t.l.v. het
budget van de cie Stadig.

2. besluitenlijst dd 10 april 1996

dhr. Bijlsma wil de notulen graag de volgende vergadering in zijn bezit
hebben. Geconcludeerd wordt dat deze wens er ligt maar dat het technisch
onmogelijk is.
N.a.v. het punt inzake mijn motie: ik vind dit onvoldoende. Een en ander
zal terugkomen bij de bespreking van het RVVP.
mw. Spier: ziet graag onder 'mededelingen' tweemaal het woord 'alsnog'
geschrapt.
N.a.v.: ik heb toen van de weth. het antwoord gekregen dat de toe- en
afvoerwegen naar en van de Piet Heintunnel geen problemen gaven. Dit
blijkt onjuist te zijn.
weth.: voor wat betreft gemeentelijke wegen is alles in orde. Het Rijk
loopt achter.
Verslag vastgesteld.

3. Termijnagenda

dhr. Bijlsma: wil graag bij de bespreking van de taxi's de volgende keer
informatie over de maatregelen inzake het tegengaan van de overtreding
door taxi's op de vrije trambanen.
N.a.v. de recente en de te verwachte ontwikkelingen bij het Rijk inzake de
taxi's wordt besloten dit punt voorlopig PM op de termijnagenda op te
nemen.
Termijnagenda v.k.a.

BLOK I Verkeer

I.A.1 Voortgangsrapportage Noord/Zuidlijn
Insprekers:
dhr. van Unen, Roeivereniging Amstel: dit is een vereniging met bijna 600
leden. De meeste daarvan zijn niet alleen maar lid, maar roeien ook
actief. Sinds 1954 staat ons clubgebouw aan de Amstelkom, zoals dat nu
heet in alle stukken. Dat is het kruispunt van het Amstelkanaal en
Boerenwetering. U begrijpt dat als wij kijken naar het voorkeurstrac van
de Noord/Zuidlijn, dat ons dat zorgen geeft, want die gaat vlak langs ons
gebouw. De brug die tegen ons gebouw aangebouwd is, de brug van de Van
Hillegaertstraat, gaat er uit, wordt gesloopt en wordt weer teruggelegd.
Maar als gebouw ben je dan toch behoorlijk kwetsbaar. En als je dan merkt
dat de damwanden die geslagen worden om de lijn aan te kunnen op enkele
meters van je gebouw worden gelegd, krijg je toch wat zorgen over je
voortbestaan. Veel belangrijker voor ons is dat we kunnen blijven roeien.
Heel essentieel is dan de fasering van de tunnelbouw door de Amstelkom
heen. Als dat in n keer zou worden aangelegd kunnen wij niet meer varen
richting de rivier de Amstel en dat betekent dat er voor ons eigenlijk
geen bestaansrecht meer over blijft. Ik heb al in n van de eerste
bijeenkomsten, februari 1995, aandacht gevraagd voor deze problematiek. Ik
moet zeggen dat we bij het opdrachtgeversbureau toen en daarna een goed
luisterend oor hebben gevonden. In de eerste stukken kwamen we niet voor,
inmiddels vind ik toch regelmatig terug dat er aandacht is en zal komen
voor ons belang. Ik heb nu gelezen dat er niet zal worden gesloopt, dat
geeft mij een goed gevoel. Ik heb gelezen dat het grondwater tijdens de
bouw absoluut op peil zal blijven en dat geeft m.n. de houten palen onder
ons gebouw een heel goed gevoel voor de toekomst. Ik heb gelezen dat de
doorvaart open blijft, er staat wel niet bij dat 8 m. breed zal zijn, want
dat heb je nodig voor een roeiboot, maar gisteravond is me verzekerd dat
we in ieder geval alle richtingen op kunnen blijven roeien. Dus op zich
zijn we daar best tevreden mee, maar we realiseren ons dat het
opdrachtgeversbureau de voorstellen doet maar dat uiteindelijk hier in
eerste instantie en later in de Raad de echte besluitvorming plaatsvindt.
Dus dat is de reden dat u me hier weer een keer tegenkomt. We hebben een
klein presentje om uw aandacht te vragen voor onze problematiek. U vindt
erin een foto van hoe de situatie is en een mok waarop een tekening van
ons gebouw. Als u 'm gebruikt hoop ik dat u nog eens aan ons denk. (Reikt
presentje uit.)

dhr. Haije, Nederlands Genootschap van Insprekers: Ik begrijp dat er een
commissie van wijze mannen zou worden ingesteld om de mogelijk schade van
de aanleg van de Noord/Zuidlijn te bekijken. Ik denk dat de eerste vraag
is: kan het berhaupt technisch? Ik heb daar nog geen expertiserapport
over gezien van zowel prof. Nelen als objectieve personen. Ik denk dan
niet alleen aan wijze mannen maar ook aan wijze vrouwen. Zoals bijv. de
voorz. van het Koninklijk instituut van ingenieurs, Lloyds Registrar, dhr.
Herks, die vooral onder de bodem van Amsterdam alles weet en kan zien,
dhr. den Besten van de Spoorwegen omdat het allemaal over railvervoer
gaat, de HID-generaal van Rijkswaterstaat, mw. May-Weggen, die ook veel
weet over verkeer en vervoer, mw. d'Ancona, die speciaal veel weet over de
monumentale binnenstad mw. Peper-Kroes, die ook erg veel weet en prof.
Roobeek. Verder heb ik nog 3 rapportjes meegebracht, 3 marmotjes zou je
kunnen zeggen. Het eerste is het verhaal van KPMG van allemaal
automobilisten die iets over de Noord/Zuidlijn hebben gezegd. Ik wil daar
n passage even uit voorlezen: de kwaliteit van voor- en na-transport is
cruciaal. Er moeten dus transferia ontstaan waar tijdens de spits een
kwalitatief goede en zeer frequente dienst is in een ring rond Amsterdam
die de transportradialen naar en door het centrum met elkaar verbindt. op
deze plaatsen moet voldoende parkeergelegenheid zijn in de vorm van
parkeergarages. Zowel een goed nationaal mobiliteitsbeleid als goede
locale tram- en busverbindingen worden belangrijke componenten. Het tweede
rapport is het structuurschema Groene Ruimte. Dat heeft een diazepine
(afgeleide van diazepam, rustgevend middel) werking. Het derde rapport is
The Citizens Network. Dat is een groen boek van de Europese Commissie over
de verwezenlijking van het openbaar personenvervoer in Europa.
dhr. Hageman, Stadsvervoerbelang: Voor onze vereniging heeft het trac ,
vooral door het staion, door de F.Bolstraat een hogere waarde dan door de
Boerenwetering. Wij zijn van mening dat met de (diep)wanden-dak-methode
midden in de weg weinig hinder per arbeidsplek, of van beperkte omvang
ontstaat; Wel een lange duur van het werk in totaal. Sloop is niet nodig,
en ook voor ons onaanvaardbaar. Wij willen pers niet dat er voor OV
huizen worden gesloopt.
dhr. K hler: kunt u een schatting maken over de kosten? Is het duurder of
minder duur dan de nu voorgestelde boormethode voor dat stuk van trac ? En
wat houdt uw voorstel nu precies in? Welk deel zou dan met de wanden-dak-
methode gebouwd moeten worden?
dhr. Niamut: E n van de belangrijkste redenen van afwijzing van het trac
F.Bolstraat was de hinder voor de winkeliers daar. Met de methode die u
aangeeft zou er minder hinder zijn. Wat verstaat u onder minder hinder en
hoe kunnen zij doorgaan met het drijven van hun nering en hun klandizie
normaal te betrekken?
mw. Agtsteribbe: Ik dank dhr. Hageman voor zijn inbreng, ook buiten de
vergadering, vandaar n vraag van mijn kant. U zegt de totale bouw duurt
lang, is die termijn nog nader te preciseren?
dhr. Hageman: de schatting van de kosten: ik heb aanvankelijk aangenomen
dat de kosten van de wanden-dak-methode hoger zouden zijn dan van de
boormethode. Ik heb van een deskundige van het stadsdeel gehoord dat de
kosten van de wanden-dak-methode lager zijn. Dat de kosten die hier
gepresenteerd worden voor de wanden-dak-methode hoger zijn komt omdat men
die toepast op de plaats waar nu huizen staan. Dan moeten er huizen
afgebroken worden en weer opgebouwd. En dat maakt de wanden-dak-methode
natuurlijk duurder dan boren. Bij ons wordt er midden in de weg gewerkt en
kan de bebouwing blijven staan. Het stuk van het traject is vanaf de
Heinekenbrouwerij tot tenminste het Corn. Troostplein, dat hangt af van de
wijze waarop je verder wilt gaan. Als je met de ondiepe tunnel verder wilt
gaan dan moet je de brug over het Noorderamstelkanaal afbreken. Als je
voor die tijd weer zou duiken door weer te boren dan hoeft dat niet. Maar
misschien is die afstand te klein vanaf het Corn. Troostplein tot die brug
om die diepte te krijgen. De hinder voor de winkeliers: als je met de door
ons voorziene kleine secties tegelijk werkt, dan zal een winkel hooguit
enkele dagen onbereikbaar zijn. En dan schuift het werk op en dan kun je
weer bij die winkel komen met een vlonder en dan krijgt de buurman de
last. De totale duur is heel lang omdat je met hele kleine stukjes
tegelijk werkt. Als je de hele straat in n keer tegelijk afsluit om een
heleboel mensen op een heleboel plaatsen tegelijk te laten werken schiet
je veel vlugger op dan wanneer je zo'n kruipend bouwwerkje hebt. Je moet
ook eerst de ene kant en dan de andere kant doen, anders onttrek je teveel
straatbreedte aan het verkeer. Want de tram, het bedieningsverkeer en de
voetgangers moeten kunnen doorgaan.
mw. Agtsteribbe: u zegt stukje bij stukje. Ik zou me kunnen voorstellen
dat je twee stukjes neemt. Stel dat je de tram zou omleggen dan is de
straat alleen voor de tram onbereikbaar maar wel bereikbaar voor
bedieningsverkeer en voetgangers?
dhr. Hageman: ik denk dat het niet nodig is de tram om te leggen omdat het
werk maar klein is. Groter maken kan niet want je kan maar 1 schot
tegelijk maken, je moet ze om en om zetten. Je kunt niet direct het
aansluitende schot nemen je moet het daaropvolgende schot nemen en later
wordt de ruimte daartussen dicht gemaakt.
dhr. Robbers: kan de tram rijden over het dak van de wanden-dak-methode?
Kan een staion gebouwd worden met deze methode?
dhr. Hageman: dat station bouwen gaat nu gebeuren, station Rokin gaat
volgens de wanden-dak-methode gebouwd worden. De tram: als de wanden staan
en hard genoeg zijn zal de tram over een brug rijden, die op de beide
zijwanden steunt, zodat het dak gemaakt kan worden en het dak hard genoeg
is kan de brug weg en de oude toestand hersteld worden.
weth.: mag ik concluderen uit de inhoudelijke inbreng dat
Stadsvervoerbelang nu voor de Noord/Zuidlijn zijn?
dhr. Hageman: nee, dat mag u niet concluderen. Wij houden dit pleidooi
voor het geval de Noord/Zuidlijn doorgaat. Je moet toch altijd met de
meest ongunstige toestanden rekening houden.
mw. de Swaan, comit metro-Zuid: We zijn tegen de metro, waar die ook
komt. We hebben ons verbaasd over het al dan niet door college genomen
besluit om het trac tot aan de Amstelkom vast te leggen. Dat vinden we
wat prematuur en het klinkt ook een beetje onzorgvuldig. Er zou van alles
nog voor die tijd bekend worden. Het doet denken aan de salami-tactiek. We
willen ook graag weten wat het gewicht is van zo'n collegebesluit. Over de
F.Bolvariant: volgens het KPMG-rapport is een doorslaggevend argument voor
Noord/Zuidlijn de instandhouding van de binnenstad. Zonder die lijn zou er
een krater ontstaan zoals zij dat noemen. Geldt dat niet voor de Pijp?
Moet er dan een krater in de Pijp komen of werkt dat heel anders? Waar
zijn de antwoorden op de door u op 24 april jl. gestelde vragen? De echte
vervoerswaarde van de F.Bolstraat, ook buiten de spits; een
stationsontwerp zonder sloop; een andere ligging van het station; of
helemaal geen station en doorboren tot het Europaplein. Dan vragen we ons
af waarom er zo ontzettend gemakkelijk voorbijgegaan wordt aan de aanslag
die op de Frans Hals-buurt gepleegd wordt. mensen die voor geruime tijd
hun huis uit moeten, noem maar op, dat zijn toch geen halve maatregelen?
Er wordt allemaal gezegd dat sloop zo vreselijk is, maar hoe zit het de
mensen die gewoon een jaar hun huis uitmoeten? Wat de keus uiteindelijk
ook wordt, mocht-ie bij ons in de buurt komen, en dan zijn wij niet zo dat
we alleen maar over onze backyard spreken, kies dan voor de S-bocht en
niet voor het Beatrixpark.
mw. Agtsteribbe: hoe reageert u op het idee van dhr. Hageman? Stemt u dat
positiever t.o.v. deze infrastructuur?
mw. de Swaan: absoluut.
dhr. van Siegenbeek van Heukelom, Vossiusbuurt: zie bijlage 1.
dhr. van Duijn: betekent dit dat u de variant door de F.Bolstraat beter
zou vinden?
dhr. van Siegenbeek van Heukelom: in mijn bijlage geef ik aan dat er ook
een ander alternatief is dat u zou kunnen kiezen: geen Noord/Zuidlijn.
dhr. van Mourik, vrienden van het Beatrixpark: zie bijlage 2.
weth.: u hebt het over het rapport van dhr. Schubert. Het is u, naar ik
aanneem, bekend dat wij gevraagd hebbenof het Platform Metro daar in
vertegenwoordigd zou willen zijn en is u ook bekend dat de conclusies door
alle deelnemers daarvan onderschreven zijn, incl. Platform Metro?
dhr. van Mourik: het is mij bekend dat toen wij met dhr. Schubert spraken
dat hij zei: ik heb niet de specifieke kennis om hier een helboel dingen
te kunnen beoordelen. Daarna heeft hij een heleboel persoonlijke zaken
gezegd die een eigen leven zijn gaan leiden en dus buiten de democratische
besluitvorming, waaraan wij hebben deelgenomen, is gesteld. het is goed.
leuk rapport, maar weet het te interpreteren, weet de aannames te nemen en
dhr. Donner, Wetenschappelijke raad van de regering, zegt dat er heel
weinig mensen zijn die aannames kunnen interpreteren.
Voorz.: er is een aantal vragen gesteld over de procedure. O.a. wat is de
waarde van een collegebesluit? Het college neemt besluiten over welke
voorstellen het aan de raad zal doen. Het college heeft besloten om aan de
raad voor te stellen te beginnen met een trac dat eindigt in de
Amstelkom. Het is de raad die een besluit neemt om zo ook te handelen. Dat
zelfde geldt over andere en eerdere delen van de trac 's. Er is dus door
de raad besloten, een aantal jaren geleden, om niet te kiezen voor de
trac 's Nieuwezijds Voorburgwal Leidsestraat Maar om te kiezen voor het
binnenstadstrac vanuit het centraal station via het Rokin. Dat is een
raadsbesluit geweest. Vervolgens heeft de Raad besloten om voorkeur te
geven aan het trac door de Boerenwetering onder een aantal andere
uitgangspunten over wat ze willen hanteren bij de beslissingen over de
bouw van de metro. In dat kader is afgesproken dat de raad geen
voorstander is van het slopen van woningen. Het is aan de raad om zowel
over de hoogte van de bedragen, de kosten van de metro, als over de eerder
genomen besluiten inzake de uitgangspunten, waaronder wel of geen sloop,
vasthouden aan voorkeurstrac o.i.d, te besluiten anders te doen dan
eerder voorgenomen was. En dat moet blijken uit de discussie in deze cie.
Maar de Raad moet wel dan rekenschap geven waarom hij af wil wijken van de
eerdere beslissingen. En dat zal de raad dan ook open en eerlijk aan de
mensen in de zaal en in de stad duidelijk maken. Voorop wilde ik zeggen
dat het geen schande is wat het college op verzoek van de raad gedaan
heeft, nl. het uitwerken van een voorkeurstrac . Alle nieuwe idee n worden
serieus meegenomen. Het woord is aan de cie, die een advies mee moet geven
aan de gemeenteraad, die daarover in voltallige samenstelling een besluit
zal nemen.

Commissie:
mw. Agtsteribbe: In de eerste plaats zien wij de Noord/Zuidlijn als een
regionale lijn. Hoewel we over een deel van de regionale lijn op dit
moment onze mening geven. Ik ben van mening dat de milieuwinst natuurlijk
zal stijgen als de lijn regionaler wordt. Zelfs als we over dit deel
praten waar we heden over praten denk ik nog dat je dit nodig hebt om op
den duur winst te boeken t.a.v. het milieu en de mobiliteit. Daarbij
behoren transferia om mensen uit de auto in deze OV-voorziening te
krijgen. Wat legt u ons voor met uw voortgangsrapportage: u doet verslag
van wat u tot nu toe gedaan heeft en we praten vandaag over het stuk van
het Buikslotermeerplein tot het W.T.C.

Dan kregen we vrijdag het laatste
nieuws: u was gaan zitten op de S-bocht. In Noord stelt u een wijziging
voor: het trac is van de westzijde naar de middenberm gegaan van de
Nieuwe Leeuwarderweg.
weth.: ik ben niet gaan zitten op de S-bocht. Het college heeft ingestemd
met mijn verslag over de inspraak en dat ik nog een keer extra
voorlichting en inspraak ga houden over 3 varianten in Zuid. De 1e
voorkeur, de tapis roulantes en de S-bocht. Het college heeft nog geen
voorkeur uitgesproken.
mw. Agtsteribbe: dan dacht ik het iets verder was dan wat het nu blijkt te
zijn. Het station Buikslotermeerplein is opgeschoven naar het zuiden en
dan bij de IJdoornlaan komt te liggen waardoor de lijn op hoogte zit en
daaronder een busterminal mogelijk is. Wij vinden dat een verbetering. Dan
gaat de lijn via de IJtunnel route naar de Hagedoornweg. Daar ligt de lijn
in het midden van de weg, onder het MeeuwenIJ, dan kunnen de bussen daar
boven op halteren. Dat is de wijziging en dan is vervolgens de enige
wijziging in het midden dat u station Vijzelgracht naar het zuiden schuift
en dan komen we natuurlijk bij het trac Boerenwetering. Hierin twee
varianten, Wielingenstraat en S-bocht naar het Europaplein. Wat zeggen wij
van Noord: Wij vinden dat trac een grote verbetering. Ik zou in ieder
geval de mogelijkheid willen openhouden om een station onder de Sixhaven
te maken. Een afslag naar het Mosplein zien wij wel degelijk zitten. We
denken dat het voor de toekomst zeer belangrijk is. Wij als PvdA vindendat
u dat met huidige trac mogelijk maakt. Dat in tweede fase die weg
bewandeld kan worden en dan kunt u nader uitzoeken hoe u verder wilt gaan
als u daar bij het Mosplein komt. En de wens die daarbij hoort is dat u
onderzoekt dat via de route de lijn geregionaliseerd wordt naar Zaandam.
M.n. Zaandam-Oost. Op die manier kunnen we bestaande en toekomstige woon-
en werkgebieden bedienen. Dan zou ik u ook nog in overweging willen geven
om nog eens heel goed te kijken of u niet meer kunt gaan zitten op dubbel
grondgebruik. Dit heeft te maken met de Leeuwarderweg en Nieuwe
Leeuwarderweg. Grond is tenslotte n van de kostbaarste zaken die wij
bezitten. We gaan uit van de compacte stad. We willen Noord ook nog
verdichten. U zou wat mij betreft naar twee dingen moeten kijken: kunt u
langer verdiept doorgaan? En wat de kosten daarvan zijn. Dit kunt u in een
nadere studie doen. Dat wil niet zeggen dat we het groene licht voor de
lijn in Noord niet geven. U kunt ook naar het volgende kijken: de geplande
metro loopt door de middenberm van de weg; in de plannen van Noord zit een
verlaging van de weg. In ieder geval zeg ik: zorg dat het ding op poten
staat als de weg afgegraven wordt en daaronder het busstation komt, dat je
ruimte zou kunnen winnen voor het busstation er onder en de auto's dichter
er op. Zodat niet dat dijklichaam, wat het beste weg kan, moet worden
uitgebreid. Rekent u uit wat dat kan doen als het nog verder boven en
onder elkaar komt te liggen. Ik zou het buitengewoon goed vinden als dat
zou kunnen omdat het minder ruimtelijk verkeer geeft en dat daar mogelijk
nog grond kan worden uitgegeven en woningbouw kan plaatsvinden. Wilt u de
opbrengsten dan ook in een plaatje meenemen want deze opbrengsten tellen
ook mee als je naar het kostenplaatje van deze structuur kijkt. De
binnenstad: de verschuiving van het station ga ik mee akkoord. Zuid: daar
zit ons tweede punt. Zeker gehoord hebbende het plan Hageman. Zeker zoals
dhr. Hageman dit aan ons voorlegde wil ik het college toch vragen dit
nader te onderzoeken, nader te onderbouwen. Een logica om recht door te
gaan, zeker als ik kijk naar de door u voorgelegde stationsmogelijkheden,
n bij het Europaplein en n bij de Wielingenstraat. De PvdA geeft de
voorkeur aan het Europaplein. Wij vinden een halte voor de RAI toch wel
zeer verstandig. Die logica moet ook mogelijk zijn i.v.m. tijd, hinder en
kwaliteit. De drie factoren waar u altijd naar gekeken heeft. Als het zo
kan als hier te berde gebracht is, en ons al eerder verteld en beschreven
is, dan zou dat mijn grote voorkeur hebben. Daarom verzoek ik het college
dit nader te onderzoeken. Want als dat zonder sloop kan, zal het
buitengewoon goed zijn. De vervoerswaarde wordt hoger, dat is een
buitengewoon belangrijk punt. Men kan in de bebouwing stations maken. Dat
geldt ook voor de binnenstad, als het mogelijk is om binnen de bebouwing
stationstoegangen te maken, zou ik dat zeker doen. Ik zeg dat uit het
oogpunt van veiligheid en beheersbaarheid. Natuurlijk stellen wij ook een
aantal eisen aan het geheel. De stations is daar n van. De sociale
veiligheid in en rondom de stations, bemenste stations is een absolute eis
wat ons betreft, zie de situatie van de huidige metro. Monumenten worden
gespaard. Minimalisering van schade en overlast. Een onafhankelijk
schadebureau en alle middelen om speculatie te voorkomen worden ingezet.
Wat heeft het college tot nu toe gedaan? We hebben de instrumenten van
bestemmingsplan en bouwverordening, aanschrijvingsbeleid bouwhoogte etc.
om de zaken in de klauw te houden. Onderzoekt u ook nog onmiddellijk de
mogelijkheid om een transferium te maken aan de noordkant, bij de ringweg.
Want dat lijkt me echt nodig om de mensen uit het automobiel te krijgen.
Bij het VINEX-debat hebben we het gehad over 5% kosten. Hoe staat het
daarmee? Bent u al iets gevorderd met de onderhandelingen? In Rotterdam
heeft men de 5% eigen bijdrage ingezet tegen een concessie van 20 jaar
voor het herijken van het gemeentelijk vervoerbedrijf wellicht zou het na
het uitonderhandelen een optie kunnen zijn. Gaarne hoor ik op termijn meer
over de cijfers van de exploitatie.
mw. Spier: ik denk dat we met deze rapportage op een cruciaal moment zijn
aangekomen in de geschiedenis van de Noord/Zuidlijn. Er is heel veel aan
inspraak gedaan, we zijn allemaal op deze bijeenkomsten geweest, ik denk
dat ik niet de enige Amsterdammer ben die tussen hoop en vrees bij deze
materie heeft gezweefd. Het geduld van de projectgroep wil ik mijn
complimenten over maken. Ik heb dit zeer bewonderd. Gisteravond heb ik
daar ook weer naar zitten kijken. Om elke keer weer het zelfde verhaal te
vertellen. Om elke keer weer de zelfde commentaren en bezwaren te horen en
nog steeds geduldig antwoord te geven, daar heb ik bewondering voor. Daar
zijn ze wel voor ingehuurd, maar toch. Ook de weth. getuigt van elke weer
een onderzoek te willen doen om ons daarin weer tegemoet te willen komen.
Dat heeft wel geresulteerd in een stapel stukken waardoor je op een
bepaald moment door de bomen het bos niet meer ziet. De besluiten die u
ons voorlegt in deze voortgangsrapportage zijn wat mij betreft niet een
voortgangsrapportage maar een trac -besluit. Dat is ons letterlijk op dit
moment twee bruggen te ver. De uitgangspunten tot nu toe, en die zullen
tot het eind voor ons blijven gelden zijn: de Noord/Zuidlijn wordt een
onderdeel van een uit te bouwen regionet; het is de versterking en het
overeind houden van de economische functie van de binnenstad; er moet een
maximale vervoerswaarde zijn, en minimale hinder. De stukken van het trac
zoals ze nu aan ons worden voorgelegd. Noord: Noord heeft te kennen
gegeven dat zij een andere keuze wil maken dan ons nu wordt voorgelegd.
Maar, wat belangrijk is voor Noord, is de ontsluiting en de aansluiting
met de stad en ik denk dat uiteindelijk het belang daarvan zal prevaleren.
Wij willen de aansluiting op de regio boven water houden. Die mogelijkheid
moet ook verder opengehouden worden. De aftakking zoals net al aangegeven
door mw. Agtsteribbe zal mogelijk gemaakt moeten worden. Via eventueel het
Mosplein als dat allemaal zou kunnen. Centrale deel: de cityfunctie
overeind houden, bereikbaar houden. Er zal jarenlang hinder ontstaan. Ik
denk dat we ons dat heel goed moeten realiseren. Damrak en Rokin wordt
jarenlang een puinhoop. Dat besluit moeten we met ons allen nemen als het
inderdaad gaat om het economisch functioneren en het boven water houden
van de binnenstad. Zuid: u zegt de zaak tot de Amstelkom als besloten te
ervaren. Dat is voor ons niet mogelijk op dit moment. Wat is het belang in
Zuid? De Zuidas, de RAI en de vervoerswaarde en een verbinding met de
voorkant van de RAI. Dat hebben we al in veel eerder stadium gezegd. En de
aansluiting op de Pijp. Het gaat toch om de vervoerswaarde en de
gebruikswaarde. Nu zijn er twee trac 's mogelijk. U heeft het trac door
de Boerenwetering nog steeds lopen en dan via de Herman Heijermansweg. Wij
willen toch, en dat is toch wat u ons met dit besluit ontkent, de
F.Bolstraat als mogelijkheid boven water houden. De methode Hageman lijkt
ons een te onderzoeken mogelijkheid. Het alternatief is de S-variant, waar
de vervoerswaarde opweegt tegen de extra kosten van aanleg, blijkt uit het
verhaal. De F.Bolstraat, twee mogelijkheden: een station onder de
Ceintuurbaan of 1 onder het Corn.Troostplein. Daarvoor waren de vorige
keer niet zoveel enthousiastelingen. Bij uw verhaal over de drie delen van
de F.Bolstraat heb ik het volgende commentaar. U heeft het over het
noordelijk deel en zegt daarvan dat de waarde niet groot is, het is
eigenlijk een dood stuk geworden. Dat is natuurlijk wel door een aantal
maatregelen een dood stuk geworden. Dat was geen dood stuk. Het middenstuk
met veel economisch verkeer en het zuidelijk stuk heeft dat weer iets
minder. Nu is er wat ons betreft nog een derde mogelijkheid. Als u zegt
het is een regiolijn, dat zou u ook niet op die twee gedachtes kunnen
hinken van we houden 'm open voor de stad en voor de regio, dan zou u ook
de keuze kunnen maken voor een regiolijn die het zwaartepunt legt bij de
city en de economische functie aan de zuidkant. Dan zou je wat ons betreft
nog kunnen overwegen om het station dichter naar het Weteringcircuit te
halen, dat ligt dan ook dichter bij de Albert Cuyp, en dat zou je het veel
kostende en hinder veroorzakende station Ceintuurbaan mogelijk kunnen
overslaan en de lijn rechtstreeks doortrekken naar de RAI. Dan wordt wel
de markt bediend, met de zelfde afstand als naar het station in de
Boerenwetering als naar het Weteringcircuit. En dan kan de hele zaak wat
ons betreft geboord worden. Dan houdt u boven in stand het fijnmazige
tramverkeer en dan blijft de Pijp daardoor op een fatsoenlijke manier
bediend worden. Er zijn dus wat ons betreft 3 mogelijkheden om nog te
onderzoeken, en dat wil ik u met klem vragen, om nu te inventariseren wat
nu de voor- en de nadelen zijn, liefst nog eens laten bekijken door een
onafhankelijk bureau, van zowel de S-variant als de F.Bolvariant en ook
hoe het gaat als u de lijn echt als een regiolijn beschouwt en van het
Weteringcircuit doortrekt naar de voorkant van de RAI. En dan dus
bovengronds de zaak min of meer ongewijzigd laat. Dan heeft de VVD
uiteraard problemen met de exploitatie. We hebben indertijd tegen de
Ringlijn gestemd omdat wij de exploitatie van de Ringlijn niet konden
overzien. Ik denk dat we een redelijk vooruitziende blik hebben gehad op
dat moment. We zouden die situatie bij de Noord/Zuidlijn absoluut willen
voorkomen. Bij uw nadere beantwoording van onze vragen de vorige keer zegt
u dat 50% kostendekkend is. Wij vragen ons af per wanneer dit is. De
aanloop kosten op de exploitatie, zijn die voor rekening van Amsterdam?
Dat soort vragen heb ik nog niet beantwoord gekregen. Dan hebt u het over
wijziging van de regelgeving voor wat betreft de kosten. Wij vragen ons
af, door wie en wanneer zal deze wijziging plaatsvinden? Wanneer is het
mogelijk die wet aan te passen. Er moet natuurlijk wel nog het n en
ander gebeuren. Een voorwaarde voor ons is zoveel mogelijk te boren. En
als er een andere bouwmethode gebruikt wordt, dan wordt die ook weer
duurder door de extra's die u daaromheen moet regelen. Wat voor ons ook
belangrijk is, is de situatie bij het GVB. Ook die hangt samen met de
toekomst van de Noord/Zuidlijn. En wij zouden ook graag wat meer
informatie willen hebben hoe het bij het GVB op den duur zal gaan lopen.
Wie betaalt de extra's, Amsterdam of komt dat van buiten af? Samenvattend:
voor ons een inventarisatie op de 3 punten die ik net genoemd heb en
liefst dat ook extern laten controleren, danwel extern laten doen.
mw. de Jong: we hebben hier voor ons een voortgangsrapportage met een
aantal nota's. Ik wilde vooral even ingaan op het aspect voortgang. Als ik
naast me weer om nieuwe onderzoeken en inventarisaties hoor vragen dan
zinkt me af en toe de moed een beetje in de schoenen. Mijn collega Oranje,
die laatst in Rotterdam is geweest, vertelde dat het daar toch allemaal
heel anders er aan toeging. Ik wil in ieder geval de nadruk leggen op wat
we nu kunnen gaan doen, omdat we, zie het bijgevoegde tijdschema, toch
naar een bepaald punt toewerken en ik wil daar toch zoveel mogelijk aan
vasthouden. Terwijl ik ook ruimte wil geven aan de aanvullingen die ook in
de stukken geboden worden. Het trac : Ik denk dat de aanpassingen bij het
station Buikslotermeerplein, de verschuiving etc, goed zijn. Daar hebben
wij geen problemen mee. Voor wat betreft het MeeuwenIJ, hetzelfde. Ook wij
hebben gesproken met onze collega's in Noord en wij begrijpen dat zij het
gebied rondom het Mosplein willen revitaliseren en dat er veel
mogelijkheden liggen. Op dit moment is er in Noord een hele discussie over
de centrale zone, er zal daar de komende tijd veel gebeuren. Ik denk dat
we daar de mogelijkheid van de aftakking Mosplein - Zaandam moeten
openhouden maar een en ander zal pas kunnen nadat dit deel gereed is. Nu
eerst gewoon de hoofdlijn. Ik sluit wel aan bij mw. Agtsteribbe: er moet
wel goed overlegd worden vanwege de hele reorganisatie van die middenzone.
Op de maquette in Noord hebben ze inderdaad al een transferium dat daar
prachtig op aansluit, maar ik ga er van uit dat een en ander wordt
geco rdineerd. We hebben gisteren nog een milieurapportage gekregen
waarvoor dank. Binnenstad: geen opmerkingen. Zuid: indertijd hebben we
gezegd: er mag geen sloop plaatsvinden dus kon de lijn niet door de
F.Bolstraat. Dhr. Hageman komt nu toch met een variant door de
F.Bolstraat, zonder sloop en niet veel duurder. Ik zou graag een korte
reactie willen horen van de deskundigen. Hij heeft een deskundige in het
stadsdeel geraadpleegd, maar ik zou heel graag willen weten of het
inderdaad kan, zonder sloop, dan lijkt het me een heel voor de hand
liggende oplossing. Ik wil gewoon even kort een reactie. Hoe de metro ook
gelegd wordt, er moet een duidelijk relatie zijn met het Europaplein en de
RAI. We zijn blij met het nader onderzoeken van de tapis roulantes en de
S-bocht omdat het zeer voor de hand ligt bij de RAI te zijn en zeker niet
in het Beatrixpark.
dhr. K hler: bij de discussie over het trac en over de aanleg van de
Noord/Zuidlijn gaat het ons in eerste instantie om de vervoerswaarde, in
tweede instantie om de ruimtelijke ordeningseffecten, m.n. om waar wil je
middels deze zware infrastructuur bouw en economische functies bevorderen,
en waar wil je het niet, en pas in de derde plaats, als afgeleide gaat het
ons om beperking van overlast en beperking van kosten. Het is natuurlijk
van belang maar natuurlijk niet het uitgangspunt. Ging het alleen om
beperking van overlast en kosten dan zouden we de lijn gewoon niet moeten
aanleggen. Hoofdpunt voor ons is dus: heeft die lijn voldoende
vervoerswaarde en wat zijn de ruimtelijke ordenings-effecten van het trac
en de aan te brengen haltes. Daarna komt voor ons pas de discussie of dit
kan met een beperkte hoeveelheid overlast en binnen het geld dat we
daarvoor grotendeels van het Rijk moeten verwerven. Ik zeg dat vrij
nadrukkelijk omdat dit voor ons ook gevolgen heeft voor wat betreft de
keuze van het door ons meest gewenste trac . Ik denk ook dat de discussie
in deze cie daar vandaag ook over zal gaan. Vooraf moet ik wel zeggen dat
de vervoerswaarde-studies, ook het alternatieve rapport, natuurlijk
prognoses blijven. Maar voorzover er redelijkerwijs iets te
veronderstellen is, dat wat ons betreft positief is. De groei van het OV
en de vermindering van autoverkeer, die uit dit project zou voortvloeien,
vinden wij relevant. Het is natuurlijk wel zo dat in Amsterdam met veel OV
en je wilt nog meer verschuiving van auto naar OV dat je relatief veel
moet doen voor een relatief klein resultaat. Het is natuurlijk
gemakkelijker in een gebied waar nog niemand in het OV zit dan in ons
gebied. Maar het is toch heel hard nodig. Wij denken dat een beperking van
het aantal autoverkeersbewegingen in de oude wijken van 3 4% door maar 1
lijn, die natuurlijk ook niet de hele stad dekt, een heel relevante
verbetering is.
van Duijn: het rapport van dhr. Touw en anderen komen tot 0,7% 1,3%?
dhr. K hler: in het rapport op pag. 28 staat duidelijk dat de verwachting
is dat het autoverkeer in de oude wijken met 2,4 tot 4,8% afneemt.
van Duijn: ik had het over het totale autoverkeer.
dhr. K hler: er staat ook in dat de luchtverontreiniging in het hele
gebied van de Amsterdamse regio met natuurlijk een veel groter gebied dat
door deze lijn wordt afgedekt, 1% afneemt. Er wordt dan bijgezegd: dit
lijkt misschien gering, maar bedacht moet worden dat het hierbij gaat om
het effect op het totale gereden aantal autokilometers op het wegennet in
en rond Amsterdam. En ook die reductie, als u dat ziet in aantallen vuile
stoffen e.d., is qua omvang wat ons betreft nog zeer relevant. Maar
interessanter vind ik qua vastlopen en de overlast van autoverkeer in de
stad dat in de oude wijken het autoverkeer met 3 4% zal afnemen. Dit
brengt ons dus tot een positief oordeel over deze lijn. Alles wat wij
positief vinden sla ik over en ik ga nu over tot de haltes en de te
verwachten effecten daarvan. Buikslotermeerplein: Halte van Hasseltweg:
wij hebben hier grote twijfels bij. Eigenlijk alleen een overstaphalte. De
looproutes naar woningen en voorzieningen in de omgeving zijn ieder geval
's avonds nogal onveilig en onaantrekkelijk. De halte zal op termijn
alleen goed kunnen functioneren als men het daar aanwezige Volenwijckpark
gedeeltelijk volbouwt. Dan komt er draagvlak voor die halte. Noord zegt
dat ook al: de weth. Ruimtelijke Ordening Noord zal dat geen moment
ontkennen. Maar dat willen wij juist niet, wij denken dat het zonde is die
groene scheg daar vol te bouwen. Wij vinden dat dus een ongelukkige halte.
Ik wil op tafel leggen, en daar graag nog eens wat van u over horen,
mondeling of schriftelijk, waarom het alternatief Kraaienplein is
afgevallen. Dat heeft dat nadelige effect niet, is volgens mijn bronnen
Y 10 15 mln duurder, dat is een behoorlijk bedrag maar afgezet op de
hele lijn wat mij betreft bespreekbaar, ligt even dicht bij het Mosplein
en heeft veel interessantere looproutes naar alle kanten. Ik begrijp dat
de vervoerswaarde, zij het minuscuul, iets groter zou zijn. Dus graag
nadere informaties hierover. Ik ben blij met de halte onder het CS. Over
de ene halte binnenstad hebben we al eerder besloten, maar ik ben ook blij
met de wijze waarop die nu wordt aangelegd en de betrekkelijk korte
loopafstanden die dan ontstaan naar Dam en Munt. Over Weteringcircuit en
Vijzelgracht zeg ik nu niets. Zuid: de halte in het Beatrixpark of tussen
de RAI en het Beatrixpark vinden wij uitermate ongelukkig. Voor de RAI is
deze niet echt gunstig gelegen. Voor een eventuele ontwikkeling van de RAI
al helemaal niet, want dat zou een ontwikkeling richting Beatrixpark in en
niet in de richting van het Europaplein geven, en de vervoerswaarde is ook
heel laag. Eigenlijk zien wij dat niet zitten. Nu kun je er natuurlijk
niet zomaar 1 halte uitschieten, dat begrijpen wij ook wel, maar het is
voor ons een belangrijk punt in onze afweging. Nu dan zijn er
verschillende alternatieven. U wilt nog verder studeren op de S-bocht, u
doet maar, ik vind het een klein beetje om de problemen heen rijden, het
is meteen een stuk duurder, hoewel het iets meer vervoerswaarde heeft. Ik
vind het discutabel en ik ben vooral bang voor de exploitatiegevolgen. Ik
zie overigens in de cijfers nergens wat de verwachting is over het
reizigersgebruik. De reistijd neemt dus tot het centrale stuk 10% toe, 1
minuut. In dit soort modellen moet dat gevolgen hebben voor het gebruik.
Maar dat wordt tot nu toe nog nergens uitgerekend. Ik heb dus twijfels bij
de S-bocht. Ik wil niet zeggen dat wij er per definitie tegen zijn, maar
heel veel bedenkingen. Bij het huidige vergoedingensysteem springen we er
fantastisch uit. Want al die extra reizigerskilometers worden allemaal
vergoed, dus in de exploitatie springen we er prachtig uit. Maar komt er
ooit een ander vergoedingensysteem dan vraag ik me af of het gunstig is
voor de exploitatie om zoveel om te rijden en zoveel langzamer te rijden.
Wat dan overblijft is toch het meest voor de hand liggende trac : de
F.Bolstraat. Eigenlijk vind ik dat u in uw stukken erg naar de conclusie
toe redeneert. Dit trac mag niet vanwege eventuele sloop, van 1 blok, ik
moet zeggen dat de discussie daar weinig rationeel over gevoerd wordt. Ook
in andere straten.
mw. de Jong: ik vind dit verwijt niet terecht. In die zin dat wij zelf als
raad als randvoorwaarde hebben gesteld dat er niet gesloopt mag worden.
Dat er nu gezocht wordt naar een trac zonder sloop, was wel de opdracht
waar het college mee op pad werd gestuurd.
dhr. K hler: dat het college zegt: zonder sloop komen wij tot een ander
voorkeurstrac is mijn kritiek niet. Mijn kritiek is dat in de
argumentatie het ene punt van een klein beetje sloop verabsoluteerd en in
de overige argumentatie vind ik het college nogal eenzijdige accenten
leggen. In eerste plaats de vervoerswaarde. Nu blijkt dat
vervoerswaardestijging even groot is als bij de station RAI. Dat vind ik
aanzienlijk, ook op de hele lijn gemeten, 2%, dat vind ik veel. Het zit
ook nog een beetje in de modellen, want ik schat dat zelf, maar dat is
natte vinger, wat beperkt berekend. Ik denk dat het aantal mensen dat wel
die 450 m. zal lopen naar de Albert Cuyp veel beperkter zal zijn dan nu
nog. Maar goed, je moet nu eenmaal een model nemen, ik schat dat het
beperkt is berekend. Ik vind met name het economische motief, wat u breed
uitmeet, en ook het stadsdeel de Pijp, in hoge mate onbegrijpelijk.
Uiteraard is er tijdelijk overlast, maar waar heel hard geargumenteerd
wordt: in de binnenstad is het onmisbaar om hoogwaardig OV te maken nu
mensen daar niet zo gemakkelijk met de auto kunnen komen toch daar heen te
krijgen; de ondernemers in de ZuidPijp vragen of ze de halte mogen in hun
wijk, Corn.Troostplein, vind ik overigens geen goed plek want daar heb je
de overstaprelatie niet, en die argumenteren dat met economisch belang,
maar in de NoordPijp waar om heel andere reden sommige winkels het nu
moeilijk hebben, wordt geargumenteerd dat dit de doodsklap is.

En het
stadsdeel schrijft dan zelfs dat dit de doodsklap voor de Albert Cuyp zal
zijn. Mij komt dat als een zeer merkwaardige redenering over. Overlast bij
bouw en stadsvernieuwing heb je nu eenmaal, en op termijn wordt het
uiteindelijk beter ontsloten. Als iedereen zegt zo'n halte is fantastisch
voor Bijenkorf etc. Waarom zou dat dan niet zo zijn als we Albert Cuyp en
winkeldeel F.Bolstraat met dit hoogwaardige OV ontsluiten. Het lijkt mij
een redenering die volstrekt onlogisch is. Ik sluit me aan bij de vragen
of er nader onderzoek kan komen, m.n. naar de kosten van de wanden-dak-
methode in dit stuk. Het stukje sloop is voor ons niet bij voorbaat
onbespreekbaar.
dhr. Niamut: in grote lijnen kan ik instemmen met de benadering van dhr.
K hler. U bent begonnen ons te wijzen op de procedure. Daarbij heeft u
heel nadrukkelijk aangegeven dat de raad besloten heeft om het
voorkeurstrac te onderzoeken. Ik wil u wel in overweging geven dat mijn
fractie nadrukkelijk heeft gezegd dat zij zich niet gebonden acht aan het
voorkeurstrac wat op dat moment in onderzoek werd genomen. En op die
manier ben ik het met mw. Spier eens dat na de voorlopige onderzoeken en
de voorlopige inspraak die is geweest, we nu op een cruciaal punt staan.
Zuid: Voor het CDA is het Beatrixpark onbespreekbaar. Een haltering in het
Beatrixpark vinden wij ondenkbaar. U zult heel nadrukkelijk de groene
zones moeten aanhouden en een relatie leggen vanuit het Amsterdamse Bos de
stad verder in. Gezien de vervoerswaardecijfers is de halte voor de RAI
een heel belangrijk punt. In de uitgangspunten speelt dat nadrukkelijk
mee. Als we dat stellen vanuit onze kant dan is nadrukkelijk aan de orde
hoe het trac zich ontwikkelt vanaf het Weteringcircuit via de
Boerenwetering of een andere variant en dan via de S-bocht. Ik denk dat
door de benadering op basis van de uitgangspunten die zijn meegegeven bij
het trac -onderzoek, het trac dat er nu uit voortgekomen is, enigszins is
ingegeven door angst. Logisch zou zijn om heel nadrukkelijk de lijn door
te trekken via de F.Bolstraat. Ook dat hebben we vanaf het begin
aangegeven, en de methode Hageman zal dan ook heel nadrukkelijk onderzocht
moeten worden op z'n realiteitsgehalte om na te gaan in hoeverre die lijn
een doorvoer kan hebben via de F.Bolstraat met een nadrukkelijke halte
voor het middendeel van de F.Bolstraat aan de ene zijde en aan de andere
zijde de relatie met de Ceintuurbaan. Om aan de ene kant het economisch
deel te hebben van de bezoekers en aan de andere kant de
overstapmogelijkheid realiseren vanuit de relatie met de Ceintuurbaan. De
varianten die zijn aangegeven door mw. Spier kunnen natuurlijk in het
onderzoek worden meegenomen, maar voor ons staat heel nadrukkelijk boven
tafel dat wij een hele sterke voorkeur hebben voor de F.Bolstraat. Angst
is ingegeven om te komen naar de Boerenwetering en durven besturen
betekent ook durven besluiten te nemen. Ook al komen die besluiten wel
eens niet zo fraai uit, en ook al zou dat kunnen betekenen dat er enige
sloop noodzakelijk zou moeten zijn. Dan is mijn fractie er op dit moment
geen tegenstander van. We zeggen niet dat we daar niet over willen praten.
Natuurlijk willen we daarover praten, want je zult moeten kijken naar de
gevolgen die dat heeft op langere termijn. Je legt een lijn aan en daarbij
ga je er vanuit dat die lijn ons allemaal zal overleven, dus je zult
nadrukkelijk moeten kijken wat het betekent voor onze kinds-kinderen en
wat betekent het voor de toekomst. We zullen moeten kijken of het mogelijk
is dat te voorkomen via de methode Hageman, is dat zo dan zal het zeker
moeten worden opgepakt. Er moet gekeken worden naar wat zijn de
toekomstige ontwikkelingen en hoe is de relatie tot de bestaande
structuur. Als de bestaande structuur in tact gelaten kan worden met een
toegevoegde waarde in ruimtelijke zin, als het gaat om wat de nieuwe
structuur ons zal bieden met de lijn door de F.Bolstraat, dan zal het
zeker moeten worden opgepakt. Noord: ik kan aansluiten bij de benadering
van mw. Agtsteribbe. Natuurlijk is het jammer de Mosplein-variant niet
verder uit te werken. Brengt ons op achterstand, maar je kunt niet alles
in 1 keer doen. Ik heb begrip voor de argumenten die zijn aangedragen door
het stadsdeel Noord. Maar ik zie daar ook de beste kansen in tot de
toeleiding tot regionalisering van de lijn naar Zaandam toe. Ik denk dat
we met PvdA daarin nadrukkelijk op n lijn liggen met de kanttekening
daarbij dat in Noord het dijklichaam als aangegeven ook aangepakt zou
kunnen worden. De cie Stadig is op bezoek geweest in Lille, daar was een
wat andere ontwikkeling aan de gang. En daar is aan de orde geweest op
welke manier men de komst van de HSL heeft opgepakt om een hele
indringende systematiek te maken van knooppunt van OV maar ook een
knooppunt van autovervoer, wat een heel belangrijke impuls is geweest. En
dat kan ten dele in Noord gerealiseerd worden. Alles m.b.t. de
Noord/Zuidlijn en overal waar de ruimte ontstaat onder het maaiveld niveau
en wat enigszins toegankelijk gemaakt kan worden voor
parkeervoorzieningen: buit het uit! Misschien kan uitgezocht worden in
hoeverre tussen de halteringen, i.h.k.v. tegengaan van exploitatiekosten,
een energiebesparing opgeleverd kan worden via de dalmethodiek, bij
vertrek van de halte een daling en bij de volgende halte een stijging. Dit
kan op termijn een behoorlijke energiebesparing opleveren.
dhr, van Duijn: ik ben enigszins verbaasd hoe dhr. Hageman wordt
uitgeroepen tot redder van de Noord/Zuidlijn. Ik heb me ook door al die
trac 's heen gewerkt en in toenemende mate met lange tanden, naarmate de
financi le wolken het GVB verder verduisterden. Dat geeft toch wel een
buitengewoon onzekere situatie waarin dit allemaal gebeurt. Hebben we er
het geld voor. We hebben Y 1,5 miljard uit Den Haag, maar als het nu zo
gaat gebeuren dat, terwijl wij met wanden-dak-methodes etc. onder de
F.Bolstraat aan het werk zijn, allerlei trams boven de grond gaan
uitvallen, dan vraag je je toch af of we wel verstandig bezig zijn en of
het niet meer voor de hand had gelegen om al deze inspanningen en
financien aan te wenden voor de redding van de tram boven de grond. Ik
weet wel dat de weth. af en toe roept dat dat allemaal niets met elkaar te
maken heeft maar dat vind ik toch een beetje geforceerd klinken. Het is
allemaal geld dat aangewend kan worden voor het OV in het algemeen. Ik heb
ook niet de indruk dat het Rijk zwemt in geld voor het OV vooral niet
omdat men nu weer besproken heeft om voor een groot bedrag een tunnel
ergens in Zuid-Holland te gaan boren. Zodoende heb ik toch de indruk dat
de fijnmazigheid van het tramverkeer in Amsterdam een flinke opdonder zal
krijgen als de Noord/Zuidlijn wordt aangelegd. Ook gisteravond bij de
informatie-avond heb ik te horen gekregen dat bijv. de lijnen 24 en 25
zodanig worden omgebogen dat bijv. de Stadionbuurt van een tramverbinding
verstoken zal zijn als dit plan wordt doorgezet.
Weth.: een rechtstreekse verbinding zal er niet meer zijn. U zegt maar zo
dat lijn 24 wordt opgeheven. Er blijft een hoogwaardig goed OV-net
overeind.
van Duijn: dat betekent dat het overstappen gaat toenemen dat betekent dat
de weerzin om met de tram te gaan ook toeneemt. Ook wat er met lijn 4 zal
gebeuren is nog steeds onduidelijk. Die dingen hebben nogal eens de
neiging in negatieve zin duidelijk te worden nadat eenmaal het gewenst
besluit genomen is. De vraag is natuurlijk ook wat er gebeurt met de
bovengrondse ruimte waar de trams zullen verdwijnen. Ik ben bang dat daar
het autoverkeer zal toenemen. Ik heb schriftelijk vragen gesteld, enige
tijd geleden, over de gevolgen in Noord, waarvan ik vrees dat er veel
bussen zullen worden opgeheven, toen heeft het college als volgt
geantwoord. De bewoners van Amsterdam-Noord die voordeel hebben van de
overstappen, zullen deze maken. Als ze er tijdwinst mee maken zullen ze
overstappen. Ik ben bang dat ze gewoon gedwongen zullen gaan worden om
over te stappen als ze naar het CS willen. Dat is dus niet een verbetering
in Noord.
dhr. K hler: denkt u dat u wordt voorgelogen. In de voorstellen staat dat
van de oost- en de westkant van Noord direct verbindingen naar CS zullen
blijven per bus. Maar voor een aantal mensen, via kruisende buslijnen, zou
het voordeliger zijn om over te stappen. Daar is het hele plan en de
berekening verder op gebaseerd. Zegt u dat u wordt belazerd, of heeft u
het niet bekeken.
dhr. van Duijn: nee, ik neem aan dat er toch een groot aantal mensen als
ze naar het CS wil, zal moeten overstappen, terwijl ze dat nu niet hoeven
te doen. Dat heb ik uit de stukken afgeleid.
dhr. K hler: kunt u mij uitleggen dat als de bus blijft rijden van bijv.
Molenwijk naar CS, en daar zitten veel mensen in, die die bus graag
blijven gebruiken, waarom deze lijn dan tezijnertijd zou worden opgeheven?
dhr. van Duijn: omdat de algemene financi le situatie van het GVB wel eens
tot die conclusie zou kunnen nopen. Mijn centrale stelling is dat je de
Noord/Zuidlijn en de benarde financi le situatie van het GVB niet van
elkaar kunt losmaken. Uit het rapport Touw en de Milieudienst heb ik
opgemaakt dat niet bijster veel mensen vanuit de auto zullen overstappen
naar de Noord/Zuidlijn. Dat is natuurlijk wel een heel belangrijke
conclusie, want daarom was het allemaal begonnen. We zouden mensen uit het
blik lokken. Dat was waarom ik wel eens dacht: misschien moesten we het
toch maar doen. Als je nu leest dat het om 0,7 tot 1,3% gaat.

Er ontstaat enige discussie tussen de heren K hler en van Duijn over hoe
dit cijfer ge nterpreteerd moet worden.

dhr. van Duijn: de zaak is dat er dus buitengewoon weinig automobilisten
overgaan naar de Noord/Zuidlijn. Dat is een tegenvallende conclusie. Dan
is het nog iets zo dat dat rapport de situatie vergelijkt met wanneer je
voor een soortgelijke investering het tramnet in Amsterdam zou verbeteren.
Naar mijn gevoel zou je dan veel meer mensen er toe kunnen brengen om uit
de auto in de tram te stappen. Een echt slecht-weer-scenario is volgens
mij niet toegepast. Bijv. een slecht-weer-scenario waarin werkeloosheid
zodanig toeneemt dat mensen minder behoefte hebben om heen en terug naar
hun werk te reizen. Ik denk ook dat het voor ouderen een negatieve
vervanging zal zijn van de tram wanneer zij diep onder de grond moeten
afdalen i.p.v. dat zij, zoals nu het geval is, gewoon op de tram kunnen
springen. En keuze maken tussen F.Bolstraat en Boerenwetering: zover wil
ik niet gaan, dat doe ik pas met het pistool op de borst.
dhr. Niamut: u maakt dagelijks gebruik van de metro naar Zuidoost. U daalt
af in de catacomben van de metro, hoe kunt u dat argument nu gebruiken
terwijl u zelf de metro veel gebruikt?
dhr. van Duijn: ik had het over ouderen. Ouderen hebben er echt moeite mee
om zover naar beneden te gaan. Bovendien spelen de onveiligheid en de
angstgevoelens die daarmee gepaard gaan echt duidelijk een rol. Dat ervaar
ik ook bij de metrohaltes waar ik dan regelmatig kom. Verder hou ik mijn
hart vast voor de sloop van het gedeelte van het Beatrixpark.
dhr. van Bommel: Ook ik vind het moeilijk te praten over de
Noord/Zuidlijn, de trac 's en allerlei aspecten die daarmee samenhangen nu
de situatie bij het GVB nogal onzeker is. Hierbij moeten we eigenlijk
vaststellen dat we nu praten over de Noord/Zuidlijn, m.n. in de regionale
betekenis, als een vervoermiddel van mensen de stad naar het centrum,
vanuit het centrum eventueel doorreizen naar Zuid en in de toekomst nog
verder, terwijl we weten dat er veranderingen aan zitten te komen bij het
GVB die maken dat we over een aantal jaren misschien met een heel ander
OV-net zitten. Waarbij Noord/Zuidlijn dan i.p.v. een sterke regionale
functie ook een heel sterke binnenstedelijke functie zal moeten vervullen.
Als je het zo bekijkt zou het eigenlijk alleen maar verstandig zijn om
besluitvorming over de aanleg van de Noord/Zuidlijn uit te stellen tot het
voldoende duidelijk is wat er met het binnenstads OV gaat gebeuren. Ik zou
dat eigenlijk voor willen stellen, maar ik begrijp dat er nu al zoveel
keuzes gemaakt worden en het tempo van de besluitvorming is zo hoog, dat
als alles gewoon doorgaat en deze voortgangsrapportage komt ongeschonden
door de Raad dat we dan al in november een besluit nemen over eventuele
aanleg van de Noord/Zuidlijn. Dat zou mij allemaal wat te snel zijn. Ik
vind ook in het rapport Intraplan een aantal kritiekpunten die ik
overigens niet terugvind in de voortgangsrapportage waarvan ik denk dat
het College daar iets meer mee zou moeten doen. Het rapport Intraplan
beveelt aan een prognose op te stellen zonder Noord/Zuidlijn, een z.g.
consistente referentieprognose, waarbij alle relevante factoren worden
meegewogen bij een referentie. Zodat we kunnen zien wat er zou gebeuren in
de stad wanneer er geen Noord/Zuidlijn wordt aangelegd waarbij alle andere
ontwikkelingen wel gevolgd worden. Ik vraag de weth.: onderschrijft u het
belang van zo'n referentieprognose? Waarom noemt u dat niet in de
voortgangsrapportage? Dat zou toch ook voor voorstanders een geweldig
instrument zijn om aan te tonen dat gezien de ontwikkelingen het extra
nodig is de Noord/Zuidlijn aan te leggen. En dat iedere nadere oplossing
gezien de ontwikkelingen niet mogelijk is of onvoldoende blijkt te zijn. U
noemt dat niet in de voortgangsrapportage, dat vind ik jammer. Ik denk dat
u daar wel op aan zou moeten sturen. Ik vraag u dan ook concreet hier op
in te gaan. Volledige kosten-baten-analyse: in de media en presentatie
wordt het steeds zo voorgesteld als krijgen wij een cadeautje van Den
Haag. Y 1,5 miljard, en we zouden toch gek zijn als we dat aan ons voorbij
laten gaan. Volgens mij is dat te eenvoudig. Want, stelt Intraplan helder,
bij voldoende vraag is een metro natuurlijk altijd goedkoper te
exploiteren dan ander vervoer. De investeringen die daarvoor gemaakt
moeten worden zijn natuurlijk enorm. En dan komt de weth. met zijn
boodschap dat we het uit Den Haag krijgen en laten we daar nou geen nee
tegen zeggen. Ook de nota van beantwoording wil de exploitatie altijd los
zien van de investeringskosten. Dat vind ik toch te beperkt en ik denk dan
ook dat een volledige kosten-baten-analyse gebruikt moet worden en dat
daar in de voortgangsrapportage iets over gezegd moet worden. Ook in die
voortgangsrapportage gaat het alleen maar over de exploitatie. Ik ga me
dus nu niet uitspreken over allerlei trac -aanpassingen. Ik hoor
voorstellen over tafel gaan die ik best goed vind. Een onderzoek naar de
methode Hageman moet zeker overwogen worden. Maar ik vind dat prematuur om
dat hier en nu te doen. Ik denk dan ook dat het hele traject van
besluitvorming moet worden opgerekt. Het college stelt in de
voorgangsrapportage een aantal besluiten voor en met twee van de besluiten
heb ik onoverkomelijk veel moeite. U stelt voor het trac
Buikslotermeerplein-Amstelkom verder uit te werken conform het definitieve
programma van Eisen. U begrijpt dat ik daar op dit moment geen behoefte
aan heb. U stel ook voor de definitieve besluitvorming in november plaats
te laten hebben. Dat vind ik veel te snel. De ontwikkelingen bij het GVB,
maar eventueel ook een andere systematiek in de rijksvergoeding maakt dat
die hele zaak misschien nog wel eens aangepast zou moeten worden. Ik stel
dan ook voor even een pas op de plaats te maken. Volgens mij kan door de
zaak een half jaar op te rekken ontzettend veel licht op en ook ontzettend
veel meer steun en draagvlak voor de aanleg van de Noord/Zuidlijn
verkregen worden. Op dit moment zou ik dat willen afwachten. Ik ben dus
niet geheel tegen, maar rek het op, dan ben ik misschien nog voor dit
geheel.
weth.: ik wil de cie bedanken voor het vele werk wat ze er in gestoken
heeft. Het is een lang traject, er wordt veel tijd in gestoken, maar dat
is het ook waard. Wat ik concludeer is dat de meerderheid van de raad toch
zegt dat een hoogwaardig OV-stelsel voor Amsterdam van het grootste belang
is. Dat is voor de bereikbaarheid van de stad van belang, dat is voor de
economische infrastructuur van belang en het is niet milieu-onvriendelijk.
Integendeel, wanneer het straks een regiolijn is, is het milieurendement
zeer positief. Dat zijn de uitgangspunten, daar zijn we mee bezig. De
reservering in Noord: ik ken de gedachten die in Noord leven, ik heb
contact gehad met mijn collega. Noord heeft ambitieuze plannen omtrent de
ontwikkeling van het gebied rondom het Buikslotermeerplein. U zegt als je
nu de reservering van Sixhaven en Mosplein richting Zaanstad er in houdt,
dan zijn we daar mee aakkoord. Ik vind dit een belangrijke constatering
voor Noord, want dat wil zeggen dat Noord in de toekomst in ieder geval
door de Noord/Zuidlijn ontsloten is op een snelle, effici nte en
regelmatige wijze van de rest van de stad. Dijklichaam: Dat moet nog
bezien worden. Er is natuurlijk een aantal zaken die lopende het proces
nog meegenomen worden. Zoals we ook blijven studeren en wellicht geeft
voortschrijdend inzicht ook nog een reden tot positieve bijstelling gaande
het proces. Hagemanmethode: ik weet niet of dhr. Hageman gelukkig is met
deze benaming. Ik zal in ieder geval dank willen zeggen voor de
inhoudelijke reactie van zijn zijde. Als we elkaar op deze manier op deze
positieve manier gaande het proces nog tegenkomen dan kunnen we elkaar de
hand reiken. Station voorkant RAI: het wordt door een aantal fracties zeer
positief bekeken. Ik zal dit meenemen naar het college. Maar ik constateer
dat daar een meerderheid voor is in deze cie. Transferium
Buikslotermeerplein: natuurlijk kijken we hiernaar. Ik kan u verklappen
dat ik plannen heb om rondom aanknopingspunten van het OV wanneer straks
de Ringlijn gaat rijden, versneld P&R-situaties te cre ren. De grootste
wordt natuurlijk die onder de ArenA. Ik hoop binnen niet al te lange
termijn hiermee te kunnen komen. Exploitatie: iedereen vraagt terecht hier
aandacht voor. Het college heeft besloten wanneer er een convenant
gesloten moet worden met het Rijk over de Noord/Zuidlijn, dat de
exploitatie daarin meegenomen wordt. We kennen de situatie bij het GVB,
dit is gewoon iets waarover we in onderhandeling zijn met het Rijk. De 5%-
eigen bijdrage zal daar een rol in spelen en de gang van zaken in
Rotterdam nemen we daar ook in mee. Damrak en Rokin straks een puinhoop:
dat vind ik vervelend. Dat is absoluut de bedoeling niet. We willen dat op
een zorgvuldige manier doen. We willen de afwikkeling van het verkeer ook
ztn doorgang kunnen laten hebben maar een puinhoop... dat moet ik trachten
te bestrijden. We zullen er alles aan doen dat het geen puinhoop wordt.
Wat kunnen we nu doen (de Jong): dat zal straks bij de conclusies blijken.
Flankerend beleid: behoort doorgang te vinden en zal alle aandacht krijgen
en behouden. Vervoerswaarde is positief (K hler), dat ben ik met hem eens.
Je moet in deze stad relatief veel doen voor soms kleine resultaten
(K hler): dat ben ik ook met hem eens. Het Milieu-aspecten-rapport waarbij
ikzelf het MCA heb uitgenodigd. Als je dan weet dat het uitgangspunt was:
de bereikbaarheid van de stad, de economische infrastructuur en het heeft
dan in het begin, maar dan een licht positief milieurendement en als het
een regiolijn is een positief milieurendement, dan zeg ik: dat is mooi
meegenomen. Van elk werk van deze orde zou je verwachten dat het juist een
aantasting van het milieu zou zijn. En dat is hier niet het geval. Tel uit
je winst! In het begin zullen er 16.000 minder autobewegingen per dag
zijn. Ik verwacht dat deze Noord/Zuidlijn zijn eigen visitekaartje is en
dat deze mensen die niet de auto nemen....
dhr. van Duijn: hoe zit het beeld er uit als er een aantal tramlijnen
noord/zuid worden opgeheven?
weth.: in ieder geval blijkt uit dit rapport dat 8.000 mensen uit de auto
stappen en in de Noord/Zuidlijn stappen. Deze mensen zullen het positieve
van de Noord/Zuidlijn uitdragen. Ik constateer dat er in deze cie een
grote meerderheid is die zegt: weth., bureau u kunt doorgaan met de
voortzetting van het werk tot de Weteringschans. Er zijn vraagtekens bij
het verdere traject van voorkeurstrac wat betreft Boerenwetering en er
zijn vragen of ik nog eens wil kijken naar een vorm dat we toch door de
F.Bolstraat kunnen gaan. Ik moet u zeggen: er is al heel veel gedaan. Er
is gekeken naar de vervoerswaarde, de F.Bolstraat. Ik heb u uitgelegd dat
de F.Bolstraat een hogere vervoerswaarde heeft. Ik het u verteld wat de
consequenties zijn. Nieuw is dat u zegt: ik wil nog eens even op een
rijtje hebben wat er gebeurt als je die lijn toch door zou trekken qua
techniek en qua infrastructuur. Deze informatie zal ik schriftelijk doen
toekomen. Nadat ik verslag heb gedaan van wat hier in deze cie als advies
wordt meegegeven aan het college. Daarbij wordt gezegd: de meerderheid is
nu al vooruitlopend op de inspraak tegen het station
Wielingenstraat/Beatrixpark. Dit laat ik nog rusten omdat ik nog met de
bevolking wil praten. Ik ben wel op pad gestuurd met door de Raad genomen
besluiten. Op grond daarvan hebben wij dit voorkeurstrac aan u
voorgelegd. Mw. Spier wil nog eens kijken naar de S-bocht, de F.Bol met en
de F.Bol zonder station. Voor mij is nieuw dat hier gezegd wordt dat er
eventueel sloop zal plaatsvinden. Ik heb, terwijl ik de inspraak inging,
gezegd: volgens deze voorkeursvariant is er zo min mogelijk hinder, zal er
niet gesloopt worden en we blijven ook nog binnen het budget. Kortom: ik
denk dat ik met deze standpunten naar het college ga, later nog nader
schriftelijk zal informeren. De 0-variant: daar zijn we mee bezig. medio
juli kunt u deze verwachten.
mw. Spier: de weth. zei net: de Weteringschans. Houdt dat in het
Weteringcircuit ook in uw verdere benadering nog mee te nemen?
weth.: ik moet alles op een rij gaan zetten.
dhr. Sterenborg: 5% eigen bijdrage, verwijzend naar Rotterdam, 5% van
Y 1500 mln is Y 75 mln kapitaallasten. ten laste van de exploitatie is dan
Y 7,5 mln. Dit is een fors bedrag. We nemen het mee in de tekst over het
convenant waarbij verschillende varianten zijn. Onze insteek is om dit,
gelet op de situatie van het GVB, buiten de exploitatie lasten te houden.
E n van de discussiepunten is, omdat in de discussie ook het inkorten van
de lijnen van de NZH meeloopt met de daarbijbehorende over te hevelen
exploitatiegelden van de NZH naar de Noord/Zuidlijn met goedkeuring van de
NZH, gaat het ROA dat mede ondertekenen? Ik heb daarover gesproken met
dhr. Wessels. Die heeft het over een regionaal infrafonds, er zijn vele
varianten. Onze insteek is de tekst tniet ten laste van de
exploitatiekostent op te nemen. De situatie bij het GVB is zorgelijk. De
oplossingen worden voor het overgrote deel binnen het bedrijf gezocht en
gevonden. 1® minuut langere rijtijd voor wat betreft de S-variant bij RAI:
we zullen dit uitzoeken en u krijgt de informatie.

dhr. Elderhorst: ik ben door het college benoemd als directeur
Noord/Zuidlijn. Ik heb al contact met de stadsdelen omtrent de
projectomgeving. Omtrent de methode Hageman zullen wij u nader informeren.

dhr. Klinkert: Wanden-dak-methode: ik beschrijf het als volgt. Dhr.
Hageman komt met een zeer gefaseerde wanden-dak-methode. Ik denk dat het
veel ingewikkelder is dan 1 A-4-tje. Ook wij zijn daar in het verleden
natuurlijk druk mee bezig geweest en ik denk dat het verstandig is dat ik
contact zoek met het projectbureau en dhr. Hageman om tot op de meter te
weten wat hij bedoelt en ik zal u daarover dan schriftelijk informeren.
Kraaienplein: in Noord zijn 5 varianten t.a.v. de Meeuwen-IJ-hakte.
Daaronder is ook het Kraaienplein. Bedoelt dhr. K hler het Spanjeplein?
Ja, dan zal ik dit er nog even uitlichten en u schriftelijk doen toekomen.
voorz.: ik stel vast dat in de bijdrage van de zijde van de raad tot het
keuzemoment ter hoogte van het Weteringcircuit geen opmerkingen zijn
gemaakt over het trac . Wel zijn er opmerkingen gemaakt over het trac dat
daarna komt. Naast de voorstellen die het college aan ons voorlegt, nl. in
te stemmen met uitwerking conform het DPvE van het trac
Buikslotermeerplein tot Amstelkom, constateer ik dat de cie ook nog een
alternatief zou willen kunnen meenemen dat gaat door de F.Bolstraat. En
dan zou een besluit om verder te gaan tot aan de Amstelkom te ver gaan. Ik
stel dan ook voor om aan het college te adviseren het voorstel te wijzigen
als volgt.
Besluit 2 en 3: i.p.v. tAmstelkomt moet er tWeteringcircuitt staan.
Misschien is het nuttig toe te voegen om ook bij de randvoorwaarden
opnieuw een discussie te openen over de sloopmogelijkheden. Dus aan
besluit 3 toevoegen: took de varianten door de F.Bolstraat.t Dus dan noemt
u met zoveel woorden dat u met een toelichting op een eventueel
bijstelling van de randvoorwaarden. Als u dat doet kan het college dit aan
de raad opnieuw voorleggen wat een nieuw besluit betekent in het licht van
eerder genomen besluiten en de randvoorwaarden daarvan. Ik constateer dat
de weth. heeft toegezegd dat de reservering voor het Mosplein wordt
vastgehouden. Een station aan de voorzijde van de RAI wordt nader
uitgezocht, maar dat wordt opengelaten in besluit 3. Dat de exploitatie
meegenomen wordt in de discussie over het convenant met het Rijk incl. de
vraag van de 5% eigen bijdrage. In juli zal de gevraagde referentie-
prognose worden uitgebracht voor wat er gebeurt in de toekomst van
Amsterdam wanneer er geen Noord/Zuidlijn komt. Die elementen zullen worden
toegevoegd.
Gaat de cie hiermee akkoord, dan kan e.e.a. door naar de Raad. Dan hebben
we ook de schriftelijke informatie.
mw. Agtsteribbe: ik wil u nog meegeven dat als u refereert bij het ander
onderzoek dat het natuurlijk altijd korter en dus goedkoper is als je
helemaal de RAI niet aandoet en direct naar het W.T.C. gaat. Als wij daar
een station wensen dan moet u ook even naar uw referentiekader kijken, het
wordt duurder. Graag zie ik ook de samenhang met de parkeervoorzieningen
in de Binnenstad. De eisen die ik gesteld heb m.b.t. de veiligheid en
obstakels boven de grond zullen we meenemen in het debat.
mw. Spier: ik vraag met klem de variant zonder station te bekijken. Er
moet wel sanitair georganiseerd worden in de stations. De puinhoop: weth.
ik zeg dat omdat wij van de bevolking van Amsterdam iets vragen wat voor
de volgende generaties van belang is.
mw de Jong: akkoord, maar ik heb gevraagd om een kort weerwoord inzake het
verhaal van dhr. Hageman. Geen diepgaand onderzoek.
dhr. K hler: ons standpunt was duidelijk genoeg.
dhr. Niamut: eens.
dhr. van Duijn: uw samenvatting klopt. De Groenen stemmen tegen gezien de
financi le situatie van het GVB en de te vrezen nadelige effecten die de
aanleg van de Noord/Zuidlijn op het tramnet zal hebben.
dhr. van Bommel: niet eens, ik wil nog een paar maanden wachten. Over twee
maanden hebben we zicht op de situatie bij het GVB en op de 0-variant. Die
periode moeten we wachten.
Voorz.: de overgrote meerderheid van de cie is voor doorgeleiding naar de
Raad. De wijziging van de besluiten houdt nog mogelijkheden open. De
reactie op de wanden-dak-methode is uitsluitend bedoeld om een globaal
inzicht te krijgen in de consequenties van die methode, want 1 van de
besluiten in de Raad is om te onderzoeken of we dat trac wel verder
willen onderzoeken. Dat hebben we nog niet gedaan. Maar de cie wil graag
iets meer informatie..

Cie akkoord.

I.B.1 Kredietaanvraag kruispunten Scheldeplein en Amstelveenseweg-
Kalfjeslaan
Akkoord

I.B.2 Houtmankade: profielwijziging tussen de Spaarndammerstraat en
Westerpark
Mw. Spier: het stuk geeft ons onvoldoende informatie. Wat zijn bijv.
de gevolgen voor het Hoofdnet Auto van de vrijliggende fietspaden.
Weth.: de CVC kijkt en toetst. Dit had wat nadrukkelijker vermeld
kunnen worden.
Cie akkoord.

I.B.3 Kredietaanvraag verkeerslichtenquotum 1996
Akkoord

I.C.1 Stand van zaken fiets- en verkeersveiligheidskredieten
vervallen

I.C.2 Brief wethouder Verkeer dd 25 april 1996 inzake kiss & drive
station Bijlmer
dhr. Spit: u schrijft dat e.e.a goed geregeld is. Dat blijkt in de
praktijk niet het geval te zijn.
weth. op korte termijn zullen de beheerder, dRO, dhr. Spit en ik het
nogmaals bespreken.

v.k.a.

I.C.3 Ombudsmanrapport nr's 96154, 96176, 96179, 96182, 96215, 96218,
96219, 96229
Aangehouden ter bespreking op verzoek van mw. Spier.

I.C.4 Riksja's in Amsterdam
aangehouden ter bespreking op verzoek van dhr. K hler.

BLOK II Milieu
II.B.1 Aanvaardbaarheidstoets MER Path Multiplex Centrumgebied
Amsterdam Zuidoost
Akkoord.

II.C.1 Accountantsverslag 1994 over jaarrekening Milieudienst 1994
v.k.a.

II.C.2 Ontwerp-nota verwijdering en verwerking baggerspecie in
Amsterdam 1995-2015
aangehouden ter bespreking op verzoek van mw. Princen.

II.C.3 Definitieve vaststelling subsidie 1995 Amsterdamse MME-centrum
v.k.a.

II.C.4 ARBO-jaarplan 1996 van RWA
v.k.a.

BLOK III Cultuur
III.A.1 Concept-raadsvoordracht inzake herziening voorlopig maximale
subsidies 1995 Stichting Koninklijk Concertgebouworkest en
Stichting het Muziektheater
Akkoord

III.B.1 Brief wethouder inzake aan particulieren
Akkoord, onder dankzegging van de commissie.

III.B.2 B&W-besluit inzake aankoop schilderij 'Golgota' van Lupertz
Akkoord

BLOK IV Monumentenzorg
IV.C.1 Tussentijdse rapportage 'onderhoud op maat'
aangehouden ter bespreking op verzoek van mw. Agtsteribbe.

IV.C.2 Managementcontract 1996 bureau Monumentenzorg
aangehouden ter bespreking op verzoek van mw. Agtsteribbe.

IV.C.3 Stand van zaken Oude Kerk
aangehouden ter bespreking op verzoek van mw. Agtsteribbe.

IV.C.4 Nieuwsbrief rijksdienst voor Monumentenzorg '96-2
v.k.a.