Bron: CVA Comm. van Advies: Commissie Beheer Openbare Ruimte, Personeel en Organisatie, Nutsbedrijven, Gemeentevervoerbedrijf en Bestuurlijk Stelsel (Ter Horst) Onderwerp: Besluitenlijst voor de Commissie Beheer Openbare Ruimte, Personeel en Organisatie, Nutsbedrijven, Gemeentevervoerbedrijf en Bestuurlijk Stelsel (Ter Horst) d.d. 10 mei 1995. Datum CvA:10-05-1995 Tekst: Hoofdafdeling VERKEER, BEHEER EN MILIEU Verkeer en Vervoer, Beheer Openbare Ruimte en Milieu Vergadering: Commissie voor Verkeer, Milieu, Cultuur en Monumentenzorg Datum: 10 Mei 1995 Plaats: 0235 Aanwezig: leden: mw. Grewel (voorz.), dhr. Bakker (weth.), mw. Agtsteribbe en dhr. Bijlsma (PvdA), dhr. van Duijn (De Groenen), dhr. K”hler en mw. Princen (GroenLinks), mw. de Jong en dhr. Robbers (D66), dhr. Niamut (CDA) en mw. Spier-van der Woude (VVD). ambtenaren: dhr. van Rijnberk (adj.secr.), mw. Olton (secr. onderdeel Cultuur), mw. Slooff (secr. onderdeel Monumentenzorg) en mw. van Ulden (notuliste). Bericht van verhindering ontvangen van: dhr.Holvast en dhr. Spit Goedgekeurd op: 24 mei 1995 Wijzigingen: geen Bijlage: -Standpuntbepalingen van het 'Platform Zuid' inzake de Noord- Zuidlijn. Punt: Onderwerp: Mededelingen Voorz.: -20 mei a.s. is er een werkbezoek aan de dienst stadstoezicht in Den Bosch. Heeft u zich al opgegeven? Roel van Duijn meldt zich aan. -30 mei a.s. is er een werkbezoek aan diverse afvalinzamelingssystemen die in Stadsdelen worden gebruikt. Als je specifieke vragen kunnen die schriftelijk gesteld worden. Maar 30 mei is er cie ABJZ en dan kunnen een aantal commissieleden niet. Het zou moeten worden veranderd. -30 augustus a.s. is er een werkbezoek aan de Ringlijn. Weth.: -Mw. Agtsteribbe heeft vorige keer vragen gesteld over de touringcars bij Uilenburg. Het is tijdelijk versmald door werkzaamheden. Om te voorkomen dat de situatie zich op topdagen herhaald, wordt de rijweg enigszins verbreed en is met Stadswacht afgesproken dat zij op topdagen ondersteuning verleend. -Voor de maand april hebben we een voorbereidingskrediet van Ÿ 2 mln gehad voor de Noord-Zuidlijn. Het wachten was op een brief van mw. Jorritsma. Die brief is ontvangen en gisteren behandeld in B&W. Deze ziet er goed uit. Financi‰n en ik stellen n.a.v. de brief van mw. Jorritsma een kredietaanvraag aan de Gemeenteraad op. Het college heeft er mee ingestemd tot behandeling van de kredietaanvraag dezelfde lijn te volgen als tot nu toe, nl. Ÿ 2 mln per maand. De brief zal worden rondgezonden. N.a.v. van aanvullende vragen van Mw. Agtsteribbe inzake de kosten van de herprofilering bij Uilenburg, zal de wethouder schriftelijk antwoord geven. 2 Termijnagenda Akkoord BLOK I VERKEER I.A.1 Programma van eisen en schetsmatig voorontwerp Noord-Zuidlijn in samenhang met I.B.1 Aangepaste concept-raadsvoordracht aanwijzing grootstedelijk project Noord-Zuidlijn Insprekers: Dhr. Hageman namens Stadsvervoerbelang: Stadsvervoerbelang vindt de metro blijvend onveilig, ook als morgen besloten wordt tourniquets te plaatsen, dat helpt niet voor de veiligheid. Het is ook leuk dat dhr. Bourquin van de metro in het personeelsblad heeft gezegd dat bijna alle steden met een metro-systeem last hebben van drugsverslaafden en overige randfiguren en dat bijna al die steden ook hun Wibautstraat kennen. De halte-ligging vinden wij onjuist en dat ook een verkeerd trac‚ in, in veel gevallen. Wij willen in dit verband ook wijzen op klachten uit de zakenwereld. En wij willen ook wijzen op de bezuiniging die men nu al weer heeft aangebracht in het metro-ontwerp. Aanvankelijk werd gezegd: wanneer u uitstapt dan loopt u via de trap in de richting waar u wezen moet, maar dat gaat niet meer door. Om de bouwput korter te houden, krijgen we zig-zag-trappen en moet je boven alsnog dat hele eind afleggen. Bovendien zijn zig-zag-trappen gevaarlijk omdat je dan tegen elkaar oploopt. Kijk maar op het Weesperplein. De vervoerswaarde is nog steeds niet aangetoond. De verantwoording blijft weg, ofschoon er bij ieder platform om gevraagd werd. ROVER en Stadsvervoerbelang hebben jaren geleden al fouten ontdekt in het model GENMOD. Wij merken ook op dat de Haagsche Tram en de NS een betere methode hebben om prognoses te maken die veel nauwkeuriger is. De gevolgen voor het bestaandE net worden volgens de termijnagenda later behandeld dan het besluit om de Noord-Zuidlijn aan te leggen. Als men het Programma van Eisen inderdaad beschouwd als het punt waarop ommekeer niet meer mogelijk is. Als ik kijk naar de antwoorden die zijn gegeven op vragen uit het Platform Binnenstad dan vrezen wij het ergste. Zie vraag 3. Lijn 2 wordt niet genoemd als overstaprelatie. Wij vragen ons af of die al is opgeheven naar de idee‰n van de plannenmakers. Dan krijgen we een aantal aspecten van ruimtelijke ordening, zoals aantasting van bestaande belangen t.b.v. projectontwikkelaars. Wij begrijpen dat het met de Vijzelstraat misgaat; dat dit toch een soort Weesperstraat gaat worden. Ik wil in dit verband dan ook verwijzen naar de stelling van prof. Hakkesteegt, genoemd op de werkconferentie in de Lutherse Kerk: hoe fout een trac‚ van een hoogwaardig vervoerssysteem ook is, na tien jaar ligt-ie goed, mits men de maatschappelijke krachten maar de gelegenheid geeft cq. geleid heeft daarop te reageren. Wij zijn dus bang dat men bestemmingsplannen zo gebruikt om projectontwikkelaars de ruimte geeft om fatsoenlijke mensen uit de Vijzelstraat te verjagen. Dan de boormethode: die is onbetrouwbaar. Het volumeverlies betreft meer dan 400 liter per strekkende meter. Dit betekent zettingen. Hoever die zettingen reiken is niet vooruit te vertellen. Als men dicht langs de Munttoren of de oude Nederlandsche Bank gaat, bestaat het gevaar dat er wat gaat verzakken. Dan wordt er iedere keer gezegd dat er een breed maatschappelijk draagvlak voor deze metro is. Dat kan men denken zolang men nog niet gezegd heeft hoe het is. Wij hebben de ervaring dat mensen die er niets van weten zeggen dat het prachtig is, maar hoort men wat de consequenties zijn, dan is men bijna altijd tegen. Verder merken wij op dat de platformdeelnemers veel beter ge‹nformeerd zijn dan de raadsleden. Wij vinden dat de lijn er in deze vorm niet moet komen. Voorz.: waar het vandaag om gaat is om de stukken vrij te geven voor inspraak. dhr. Hageman: daar zijn we het wel mee eens. Dhr. van Duijn: u zei dat de Vijzelstraat een tweede Weesperstraat kan worden. Doelt u op speculatie? U gaat daarbij uit van 1 halte in de Binnenstad? Dhr. Hageman: de Weesperstraat is lang opengebleven en tenslotte heeft men er overheidsgebouwen neergezet omdat er geen ander voor komt. Dat kan natuurlijk ook in de Vijzelstraat gebeuren, het kan zich ook anders ontwikkelen. De Noord-Zuidlijn heeft uiteindelijk een heel ander achterland dan de metro-oostlijn. Maar wordt wel een stedebouwkundig monster. De Raad heeft overigens al besloten tot 1 halte. Als er meer haltes komen zal de concentratie van belangen wat meer gespreid worden en ik denk dat dat beter is. Dhr. Robbers licht toe dat indertijd de panden zijn afgebroken en er nieuwbouw voor terug is gekomen. De plannen die we ter inzage leggen voorzien in geen enkele afbraak t.b.v. de bouw. Mw. Agtsteribbe: Wat is het GENMOD-rekenmodel? Waarom leidt dit andere model tot betere cijfers? Dhr. Hageman: bij het GENMOD-model wordt o.a. uitgegaan van een gelijkmatig gebruik van het OV over het hele oppervlak. De NS en de HTM werken met ringen. Dichtbij de halte is het gebruik veel groter dan verderop. Als u naar de invulling kijkt ziet u dat men in Amsterdam voor het hele gebied evenveel rekent als in Den Haag voor de eerste zone rekent. Ik denk dat men zich op die manier rijk rekent. Mw. Agtsteribbe verwijst naar een staatje van haltes en cijfers en vraagt of de andere rekenmethode hierop direct invloed heeft. Dhr. Hageman: ik vermoed van wel. Ik weet niet hoe men aan die cijfers komt maar als men de gewone rekenmethode gebruikt, zoals destijds uitgelegd in de Wg 'Knelpunten OV', dan klopt het niet. En een ander groot bezwaar is het overstappercentage. Men rekent met een bijna onbeperkte overstap-bereidheid van de passagiers. In werkelijkheid is deze maar heel klein. Dhr. K”hler: u zei zijdelings dat de haltes verkeerd liggen. Wat ligt er verkeerd. Dhr. Hageman: ze liggen niet op de plaatsen waar de meeste mensen willen zijn. Het meest extreme voorbeeld is de halte in het Beatrixpark. De mensen gaan niet met de metro de eendjes voeren. Als je bij de Rai een halte wil leggen doe je dat voor de Rai. Dan neem je meteen een belangrijke woonbuurt mee. Ik denk ook dat een halte in Boerenwetering slechter ligt dan in de Ferdinand Bolstraat. Al eerder heeft de Raad besloten niet door de Leidsegracht te gaan hoewel dit een beter trac‚ zou zijn dan de Vijzelstraat. Zie de vervoerscijfers van de huidige lijnen door de Vijzel- en Leidsestraat. Dhr. B”ttcher namens Platform Zuid: Ik wilde het hebben over het maatschappelijk draagvlak. Platform Zuid is ‚‚n van drie platforms die door het Projectbureau in het leven zijn geroepen om de nodige feedback te geven. In het Platform zitten bijna alle bekende bewonersgroepen, wijkopbouworganen, zakelijk betrokkenen en andere ge‹nteresseerden. Alle vergaderingen werden bezocht door 40 personen of meer, die vervolgens weer contact hadden met hun achterban. Al die mensen hebben 4 maanden hard gewerkt aan het materiaal dat nu voor u ligt. Er zijn 3 vergaderingen geweest i.a.v. de Pg en daar hield de werkelijkheid van het projectbureau dan ook op. Op die vergadering kwam het Platform tot de conclusie dat over geen enkel punt nou een werkelijke mening werd gevraagd. Het platform was van mening dat men na al het harde werk nu eindelijk tot een meningsvorming moest komen. Het platform heeft toen een vierde vergadering belegd welke in uw stukken niet bestaat. Dit ondanks dat we dezelfde voorzitter hebben gevraagd als voor de eerdere vergaderingen en bovendien het projectbureau hebben ge‹nformeerd hierover en over welke conclusies het platform heeft getrokken. U zult niets daarover in uw stukken kunnen vinden. Op 24 maart jl. is het platform unaniem tot de conclusie gekomen dat op basis van de thans beschikbare informatie niet op een fatsoenlijke wijze tot aanleg kan worden besloten. En u kunt zich afvragen of de thans voorliggende documentatie berhaupt geschikt is om voor inspraak vrij te geven. Het platform heeft uit praktische overwegingen besloten en uit overwegingen van: 'we willen constructief meewerken, we zijn niet tegen de metro', tot 6 adviezen. Deze 6 besluiten zijn verwerkt in het stuk 'standpuntbepalingen van het 'Platform Zuid' inzake de Noord-Zuidlijn' welk is uitgedeeld ter vergadering en bijgevoegd aan dit verslag. We vinden dat er weinig ruimte bestaat voor de inbreng van kritische kanttekeningen. Er is in 1 van de vergaderingen gesproken over de vervoerswaardestudie. Dit is uiteindelijke de kern van de zaak. Uiteindelijk gaat het om het uitgeven van Ÿ 1,6 miljard voor een lijn waarvan we eigenlijk nog niet goed weten waar die toe dient. In 1 van de platforms is opgemerkt dat volgens de vervoerswaardestudie het zo is dat, op het belangrijkste knooppunt, het CS, verwacht wordt dat in de spits tussen 16.00 en 18.00 uur 12 personen zullen overstappen van de Noord-Zuidlijn op de tram en 8 personen van de tram op de Noord- Zuidlijn. Ik lieg niet, ik citeer en het Projectbureau heeft het keurig genotuleerd en het antwoord luidt: deze vragen behoeven nadere bestudering, we komen er nader op terug. Maar we hebben er niets meer over gehoord. Het lijken mij hele kernachtige problemen, moeten we hiertoe zoveel geld uitgeven. Voor die Ÿ 1,6 miljard gaan we een last aan van Ÿ 96 mln. rente per jaar ofwel Ÿ 265.000,- rente per dag, dan heeft er nog geen trein gereden. Dat is meer dan Ÿ 1,- per potenti‰ le passagier. Wij vinden dat je heel fundamenteel moet nadenken over de vraag of de lijn in de huidige voorstellen ergens komt te liggen waar Amsterdam er iets aan heeft. Het gaat erom of dit gekozen trac‚ niet veel te veel gedomineerd wordt door de gekozen techniek, dan dat de stad er over 50 jaar nog plezier van heeft. Hij gaat net buiten alle belangrijke centra om. Hij brengt je van waar je niet bent naar waar je niet wezen wilt. Wij doen een dringend beroep u zich af te vragen of in de voorbereidingen tot nu, voldoende aandacht is geven aan alle alternatieven en of er niet veel te gemakkelijk bepaalde alternatieven zijn weggewuifd onder het motto: wij moeten van de raad zodanige ontwerpen maken dat er niet hoeft te worden gesloopt en er geen hinder voor de omgeving mag ontstaan. Wij hebben het gevoel dat dit een heel erg dominerende factor is geworden bij het presenteren van de plannen. De vraag is of in dat opzicht het huidige trac‚ beter is dan het andere trac‚. Wat opvalt is dat alle dingen die bij het ene trac‚ als een gigantisch probleem worden gezien, bij het nadere trac‚ volledig worden weggewuifd. Het is geen enkel probleem om onder woningen door te boren, maar een groot probleem om vlak langs woningen te boren. Bij kritisch bezien van een en ander valt op dat de argumentatie heel erg ambivalent is en heel erg in een bepaalde richting geschreven. Weth.: bij de ter inzage-stukken ligt ook het stuk van 27 maart jl. de standpuntbepaling van het platform Zuid inzake de Noord-Zuidlijn Dhr. van Waard voorzitter van de vereniging Vrienden van het Beatrixpark: De vereniging Vrienden van het Beatrixpark is niet bepaald klein als bewonersgroep. We maken deel uit van het Platform Zuid en van het comit‚ Metro-Zuid en die standpunten delen we dan ook. Nu dreigt er een misverstand te ontstaan. Toen wij een tijd geleden voor het eerst hoorden dat de metro in het Beatrixpark boven de grond zou komen waren we lichtelijk in paniek en hebben toen gezocht naar een mogelijkheid om de schade te beperken als de metro dit trac‚ zou gaan kiezen. Wij hebben daarover een rapport laten uitbrengen dat u een paar maanden gelden allemaal van mij hebt gekregen. Dat heet: de metro of de RAI- boog. Het punt doet zich voor dat wij in de gesprekken met het projectbureau hebben gemerkt dat zij dit hebben ge‹nterpreteerd als een steun van de Vrienden van het Beatrixpark voor de eigen plannen van het GVB. Ik wil er nadrukkelijk op wijzen dat dat een verkeerde opvatting is. Wij staan geheel binnen de idee‰n van het platform dat net is uitgereikt. Mocht dit niet de plaats zijn dit soort geluiden te laten horen, dan komt dat mede daardoor dat we geen mededeling krijgen van deze vergadering. Toevallig kwam ik iemand tegen die het mij vertelde. Graag wil ik de agenda toegezonden krijgen. Voorz.: Het toezenden van de agenda wordt geregeld. Dhr. K”hler: u verwees naar het standpunt van de vorige spreker. Hierin pleit u zowel voor een besluit dat er geen enkele sloop mag plaatsvinden t.b.v. het trac‚. En in een ander besluit spreekt u zich uit voor nadere uitwerking van het trac‚ F. Bolstraat. Moet ik daaruit opmaken dat u van mening bent dat het trac‚ F. Bolstraat kan worden uitgewerkt zonder sloop? Dhr. B”ttcher: Inderdaad, we zijn van mening dat daar te weinig creativiteit in is gestoken. De creativiteit is met name gestoken in datgene wat men eerder al voor ogen had. En we vinden dat de studie F. Bol eigenlijk aanwijzingen geeft, het is ook door technici bekeken, dat met een aantal aanpassingen van de bouwmethoden daar, het mogelijk zou moeten zijn om de hinder verder te beperken dan in de huidige voorstellen staat beschreven. Wij begrijpen dat wanneer na grondige studie blijkt dat dat onvermijdelijk is, u voor een nieuw probleem gesteld wordt. Wij adviseren overigens wel hetzelfde onderzoek te laten doen naar het trac‚ dat nu voorgesteld wordt en waar zondermeer van wordt gezegd dat het zonder sloop kan, terwijl het daar onder panden doorgaat. Het grappige is als je onder een pand doorgaat, dan kom je vanzelf langs de belending. En het rare is dat dit dus een tegenstrijdigheid is in het gemak waarmee over de S-boog wordt gesproken en waarvan wordt gedacht dat dat zonder sloop kan en de F. Bolstraat, waar onmiddellijk het woord sloop valt. Voorz.: Nogmaals, de vraag luidt: Wilt u deze stukken in deze vorm vrijgeven voor inspraak? Commissie: Dhr. Robbers: Ja, dat wil ik. Ik ben van mening dat de stukken zeer uitgebreid zijn en goed gedocumenteerd. Ik ben wel van mening dat een aantal van de dingen die hier zijn opgenoemd, en waarbij de suggestie is gedaan dat dat ten onrechte niet is aangeboden als te bekijken alternatief, indien het weerlegd kan worden bij de ter visie stukken moet worden weerlegd. Ik wil best kiezen voor de Boerenwetering in de volle overtuiging dat het ook door de F.Bol had gekund, maar dan is het een politieke keuze. Als nu wordt gesuggereerd dat ik moet kiezen voor de Boerenwetering omdat ik niet voldoende ge‹nformeerd ben over de mogelijkheden van de F. Bol is het geen politieke keuze meer. Ik wil de politieke keuze kunnen maken. Daarom vraag ik aan het projectbureau om nog te kijken naar die cruciale punten waarop van veel kanten echt gevraagd wordt om een onderbouwing van de stelling dat een alternatief slecht of onmogelijk is, om daar nog meer aandacht aan te besteden en dat toe te voegen aan de stukken. Dan kunnen we daarna een goede politieke afweging maken. Dan is dat ook een vorm om meer recht te doen aan de reeds bekende bezwaren. De ter visie-legging-periode gaat om bezwaren die nu door belanghebbenden kunnen worden gemaakt en aan ons kunnen worden voorgelegd om in onze afweging mee te nemen. Ik denk dat ook hierin de reeds bekende bezwaren alvast serieus kunt nemen. Mw. Spier: gevraagd wordt of we de stukken vrij willen geven voor inspraak. Ik kan natuurlijk meteen roepen: ja dat wil ik. Door schade en schande wijs geworden denk ik dat dit toch het moment is een aantal meningen te ventileren namens mijn fractie. Anders krijg ik later: dat had je in een eerder stadium moeten doen en ik wens het in dit stadium gezegd te hebben. Of u het dan nog voor inspraak wil vrijgeven, moeten we dan nog maar zien. De vraag is ook of de aangepaste voordracht grootstedelijk project er zo door kan. In principe zijn we het uiteraard eens. Maar het besluit 1 is wat ons betreft niet los te zien van het Programma van Eisen van het trac‚ dat voorgesteld wordt. Want, besluit 1 is geheel toegesneden op het voorgestelde trac‚. Daar wil ik toch een slag om de arm kunnen houden. Wat ik vind overigens in die voordracht, is geen enkele verwijzing naar de situatie na 1998. We hebben het over een grootstedelijk project, maar wordt het dan daarna een provinciaal project? En hebben we dan een provinciaal project? Wat in dat stuk ook opvalt is de spanning, voornl. de financi‰le spanning, tussen het project en de projectomgeving. Daarin staat nl. gesteld: wellicht kan er een beroep gedaan worden voor de projectomgeving op dezelfde subsidiegever. Maar dat woord 'wellicht' is voor mij toch te vaag. Ik ga wat meningen geven namens mijn fractie, dan weet u waar u aan toe bent. Het principe, de aanleg van een regiolijn Schiphol-Purmerend wordt door onze fractie geheel onderschreven omdat er een bijdrage geleverd moet worden aan de oplossing van het probleem van de toenemende congestie. Naast overigens een extra wegcapaciteit vooral boven het Noordzeekanaal. Maar dit is dus een bijdrage aan de oplossing voor het congestie-probleem en dat is de reden waarom wij zeggen dat die regiolijn er moet komen. Dhr. Robbers: Excuus voor de onderbreking maar we hebben niet besloten dat er een regiolijn moet komen, maar we hebben besloten op 9 maart 1994 in de Raad dat er voortvarend moet worden uitgewerkt het voorkeurstrac‚. Dat de halte CS onder het open havenfront moet komen. Dat er 1 halte Stadshart onder het Rokin moet komen. We kunnen nu wel de hele vage uitgangspunten gaan bespreken, maar dat vind ik zonde van mijn tijd. Kan dit niet schriftelijk. Mw. Spier: ik vind het vervelend dat u zich zo opstelt en ook weinig constructief. Nu het ter tafel ligt wil ik het hele probleem met u uitdiepen en ook de voorgeschiedenis. Dhr. Robbers: we zouden deze hele vergadering niet eens gehad hebben als we niet tot een formeel besluit moesten komen. We hebben het er 14 dagen geleden over gehad dat dit geen discussie vroeg, omdat het een kwestie was van vrijgeven voor inspraak. mw. Spier: het formele besluit is of het de inspraak in kan en ik kan u ook van te voren vertellen dat het wat ons betreft zo niet de inspraak in kan. Maar dan denk ik dat dat weinig constructief is in onze gezamenlijke besluitvorming. De keuze voor de eerste aanleg van het centrumstuk is begrijpelijk gezien de toenemende aanlegproblematiek enz. Ik ga nu de meetlat leggen naast het centrumstuk. De meetlat die we voor het hele Noord-Zuidproject hebben gehanteerd. Nl. de voorwaarde van de rijksfinanciering, de minimale overlast en de meerwaarde. Dit waren de uitgangspunten die golden bij de aanleg van de Noord-Zuidlijn. -Financiering: het project en de aanheling worden in principe door het Rijk gefinancierd. -Het project-projectomgeving: wellicht dezelfde subsidiegever. Zo niet, dan krijgen we een probleem, want dan moet de centrale stad daar waarschijnlijk voor gaan opdraaien in een verdeelsleutel naar de betrokken Stadsdelen. En dan heb ik dhr. Smit horen zeggen in eerder stadium: de extra wensen die de stad stelt aan dit hele project kunnen leiden tot een open-eind- financierings-situatie voor de stad. En dat kan dan een financieel zo zware belasting worden voor de stad dat we ons tegenover de andere noodzakelijke zaken in deze stad mogelijkerwijs zouden kunnen vertillen. Dus ik vind het een verschrikkelijk belangrijk punt dat dit goed wordt toegelicht. -overlast: bij de trac‚keuze hebben we gezegd dat er geen sloop mag plaatsvinden. Dat was een uitgangspunt. Maar minimale overlast is ook een uitgangspunt. Dit gaat niet altijd samen. De toepassing van de diepe boormethode voorkomt een heleboel overlast, maar u stopt met het toepassen van de diepe boormethode al midden in de Boerenwetering. Er moet dus een heel groot stuk met een open bouwsysteem gebeuren. En dit veroorzaakt gigantische overlast. Dit begint al op de helft van de Ruysdaelkade en dat loopt helemaal door naar het Beatrixpark. -de meerwaarde: daar kom ik op de vervoerswaardeprognose zoals ze nu gesteld worden. Nog steeds een prognose van 160.000 in de eerste fase. Wat ons betreft is dat hele vervoerswaarde-onderzoek nog onvoldoende onderbouwd. Ik ben het daar met de insprekers volledig over eens. Zeker ook in relatie tot het bestaande vervoernet. Voor Noord de relatie tot het streeknet, in de binnenstad de relatie tot het bestaande vervoer, en ook overigens in de andere stadsdelen, en ook de meerwaarde richting Schiphol is wat mij betreft nog onvoldoende onderbouwd. De afstemming met wat de NS doet is niet alleen gewenst, zoals in het stuk staat, maar wat mij betreft een must. Je moet dit soort systemen voldoende op elkaar afstemmen. Anders ben je ins blaue hinein bezig. De vervolgstudies ontbreken nog en ik denk dat een aantal van de insprekers gelijk heeft als ze zeggen dat je veel meer moet weten over de vervoerswaardestudie. Bovendien is er natuurlijk de samenhang met de fijnmazigheid van het bovengrondse OV-net. Wat is er handhaafbaar? Ik denk dat dhr. Hageman groot gelijk heeft als hij zegt dat onderzoek komt pas in november en u wordt verondersteld al eerder besluiten te nemen terwijl we over onvoldoende informatie beschikken om tot verantwoorde besluitvorming te komen. Dan moet de meerwaarde dus ook uit de trac‚keuze blijken. Het uitgangspunt van het geheel is een regiolijn. Dan moet je een trac‚ kiezen, en dan moet je ook stations kiezen en dat moet je dan zo doen dat er ook een meerwaarde blijkt. Het trac‚ heeft wat ons betreft onvoldoende aansluiting op belangrijke punten uit cultureel/toeristisch oogpunt en van economisch belang; Museumplein en m.n. ook de RAI. Het voorgestelde trac‚, vanaf de Vijzelstraat, geeft de VVD nog steeds grote twijfels. U gaat veel te vroeg de diepe boormethode verlaten; en de aansluiting op de RAI is absoluut onvoldoende. Het trac‚ van de Wielingenstraat voldoet niet aan de voorwaarden die in het stuk zelf ook weer herhaald worden: aansluiting op een belangrijke voetgangersroute, waar? Het is ook geen volstrekt vanzelfsprekende plaats wat ook ‚‚n van de voorwaarden is. Als ik het sterker wil zeggen dan ligt het station Wielingen volstrekt op de verkeerde plaats. Het zit aan de verkeerde kant van de RAI, die dit zelf onderstreept. Als u deze keuze doet, dan is dat alleen maar te verklaren als er plannenmakers zijn met een geheime of een dubbele agenda. Als je zo'n plan bedenkt over de long van Zuid, het Beatrixpark, dan denk ik dat er mensen zijn met andere ontwikkelingsplannen waarover tot nu toe nog niet wordt gepraat. Als dat zo is, dat er andere plannen zouden liggen, die dus eventueel een dergelijke ingreep in het Beatrixpark en aan die kant van de RAI wel verantwoord maken, dan wil daarover ook voldoende ge‹nformeerd worden. Als er ontwikkelingsplannen zijn in de richting van het Beatrixpark, dan wil ik die nu op tafel hebben! Voorz.: ik ook! Mw. Spier: zo niet, dan is voor ons meer voor de hand liggend, de keuze voor het F.Bol-trac‚. Omdat die een veel hogere vervoerswaarde heeft. Dan moet u dat trac‚ verder onderzoeken. Of, eventueel, zoals hier net gesteld wordt de variant van de RAI-boog, hoewel die een hoop complicerende bijzaken heeft. Wat ons betreft dus RAI-aansluiting aan de kant van het RAI-plein en het NS-station RAI. Als u daar nog heel diep over na moet denken dan koppel ik dat meteen aan het moment van aanleg en de keuze van aanleg: begin je eerst in Zuid of Noord. Dan zou u de tijd kunnen gebruiken om in Zuid nog een aantal onderzoeken te doen als u vast in Noord aan de voorbereidingen zou willen beginnen. Dhr. Niamut: onderzoek doen in Zuid en in Noord aan de voorbereiding beginnen, wat bedoelt u hiermee? Mw. Spier: omdat nog steeds open is aan welke kant we zullen beginnen, en de vervoerswaarde en de milieuwinst ligt in Noord hoger. Je zou kunnen overwegen met de voorbereidingen te starten. Dan is me opgevallen dat in het Programma van Eisen vermelding wordt gemaakt van het opheffen van parkeerplaatsen, dat lijkt me onvermijdelijk, en daar heb ik ook niet zoveel bezwaar tegen als er dan een integraal plan bijkomt van parkeergarages. Als u dan toch ondergronds gaat, kijk dan dus naar de tegelijktijdige aanleg van parkeergarages waar we zo om zitten te springen. En informeer ons daarover. Als u voor het trac‚ Boerenwetering zou kiezen, quod non wat betreft de VVD op dit moment, dan is er samenval, waarschijnlijk, met de herprofilering van het Museumplein en dus de opheffing van de Museumstraat. Ik weet niet of u zich realiseert wat dit voor gevolgen heeft voor dat deel van de stad. Voorz.: wat bedoelt u? De werkzaamheden of dat de Noord-Zuidlijn dichter langs het Stedelijk Museum en het Concertgebouw zou moeten lopen. Mw. Spier: dat had ik al in het vorige stuk aangegeven, maar niet in dit stuk. Ik heb het net al over het Museumplein gehad. Samenvattend: voor ons dus niet zomaar de inspraak in. Als u politieke medewerking van de VVD wilt, dan zijn er een aantal voorwaarden: -sterke bestuurlijke begeleiding. E‚n van de bezwaren bij deze hele opzet vinden wij dat het GVB opdrachtgever,-nemer en exploitant is. Daar hoort een hele sterke bestuurlijke begeleiding bij. Dhr. Niamut: u betwijfelt niet de driehoeksverhouding bij het GVB, u overweegt niet dat er een andere exploitant zou moeten zijn. Mw. Spier: dat station is gepasseerd. We hebben het allang over de organisatie gehad. Vervolg van de samenvatting: -Volledig inzicht in de financiering. Vooral het stuk van de eigen bijdrage van de centrale stad voor het project en de projectomgeving. -onderbouwing van de vervoerswaarde in relatie tot het bestaande OV. En dit nog voor dat de besluitvorming plaatsvindt. -Ik heb geruchten gehoord dat de doortrekking van de regiolijn naar Purmerend behoorlijk onder spanning zou staan: als dit zo is wil ik dit graag toegelicht hebben. -De VVD wijst voorlopig het Wielingentrac‚ af en dat de VVD een voorkeur uitspreekt voor het verder onderzoeken van de F.Bol en het NS- station RAI. De VVD wenst ook een garantie voor het behoud van het Beatrixpark. De VVD spreekt een voorkeur uit voor een onafhankelijke contra-expertise m.n. ook voor de onderzoeken naar de F.Bolstraat. Voorz.: u wilt in deze vorm niet vrijgeven voor inspraak? Mw. Spier: u mag het stuk best de inspraak insturen, maar de historie heeft mij geleerd dat ik in ieder geval de punten van mijn fractie duidelijk gesteld wil hebben, zodat wanneer we echt gaan besluiten niet roept: dat had je dan maar eerder moeten zeggen. Het is voor mijn fractie van wezenlijk belang dat dit soort zaken behoorlijk wordt toegelicht. En als dat niet zo is krijgt u van mijn fractie geen politieke medewerking. Voorz.: het lijkt mij handig en netjes als de meerderheid van de commissie vindt dat de stukken de inspraak in kunnen, dat dan de notulen van deze vergadering meegezonden worden. Dan weten de insprekers bij wie en hoe te lobbyen. Mw. Spier: voor dat dat gebeurt, wil ik de notulen wel gezien hebben. Dhr. K”hler: nu uit de inbreng van mw. Spier blijkt dat het stuk niet de steun heeft van alle college-partijen, is het dan niet nodig nader beraad in het college te voeren? Ik wil niet nu een carte blanche aan het college geven. Mw. Agtsteribbe: buitengewoon jammer dat we zo'n belangrijk stuk zo laat gekregen hebben. Daarbij constateer ik dat er een stapel bijlagen ligt, waarvan u al aankondigde dat dit 2 kilo is. U vraagt of het de inspraak in kan. Ja of nee is makkelijk, alleen moet er een motivatie bij. Vorige week donderdag hebben we de stukken gekregen. In dit soort zaken ben ik gewend nog te overleggen met een groep mensen binnen mijn partij, ook nog contacten te nemen naar buiten om goed voorbereid ja of nee te zeggen als er door het college zo een belangrijke vraag aan de fractie wordt gesteld. Op deze manier was dat een buitengewoon moeilijk te beantwoorden vraag. Wat heeft u aan ons en vanuit welke criteria zullen wij deze stukken gaan beoordelen. Ik zeg dat zo vanwege het feit dat wij straks natuurlijk nog met duidelijk op- en aanmerkingen komen met commentaar, zodat u weet in welke richting en met welke ogen wij deze stukken nader gaan beschouwen. Natuurlijk gaan we uit van het feit dat we voortvarend moeten werken. Dat hebben we ook besloten. Dat er zo min mogelijk gesloopt moet worden, dat er, helaas, een halte in het stadshart komt, dat de kosten niet uit de pan moeten rijzen en dat we dat alles in samenhang moeten brengen en dat we het ook buitengewoon belangrijk vinden, dat maatschappelijke factoren minstens even zwaar, zo niet zwaarder wegen dan technische factoren. Dat zeg ik om redenen die ik kan opdoen uit de praktijk. Als ik alleen al kijk hoe onze huidige metro functioneert, dan kan je best tevreden zijn over de vervoerscijfers, maar om de plaatsing en werking van stations, de (sociale) veiligheid in en om deze OV-structuur maak ik mij grote zorgen en het is voor mij echt een voorwaarde dat de lijn, als we hem aanleggen, en dat gebeurt, dat deze (sociaal) veilig wordt. Niet alleen als je binnen de metrostations bent, maar ook in de omgeving. Daarvoor is meer nodig dan alleen maar tourniquets. Ik woon er boven op, ik maak er dagelijks gebruik van, ik weet waar het over gaat. Dit zal bij de kosten duidelijk moeten worden, de exploitatie is naast de aanleg ook een verhaal, zodat we met open ogen een besluit kunnen nemen. Graag zag ik de volgende vraag beantwoord: wat is de ruimte om in te gaan op alternatieven, opmerkingen, de mogelijkheid om e.e.a nog nader te onderzoeken. Zowel financieel als in de tijd, en dan ook de mogelijkheid om een onafhankelijk instituut/ persoon in te schakelen om de schijn die er zou kunnen ontstaan van te technisch, bijv. niet geheel onafhankelijk, zodat je uiteindelijk, als we ja zeggen dit goed onderbouwd kunnen hebben. Ik vraag dit ook omdat we nu 1 « maand hebben voordat de inspraak wordt afgesloten. Dan heeft u de zomerperiode om daarop te reageren en een bestuurlijk verhaal te schrijven en dan krijgen wij het in september terug. Dan moet u daarna vrij snel gaan werken aan een concept-subsidie-aanvraag, want dat moet allemaal rond zijn om het volgend jaar in de raad te krijgen. Die tijd is kort als wij zeggen dat wij een nader onderzoek willen op dit of dit punt. Ik vind het moeilijk dat nu al te zeggen, ik heb hetpas zo kort in huis. Ik vond het jammer dat u in het stuk schrijft dat wij na het tweede kwartaal de vervoerswaardecijfers wat uitgebreider zullen krijgen, er zou nog een nadere studie plaatsvinden. Die vervoerswaardecijfers zijn een knelpunt in alle discussie van de platforms geweest. Willen we goed kunnen argumenteren, dan moeten we keihard weten dat de vervoerswaardecijfers kloppen, dat u ze juist interpreteert en dat we het met u eens kunnen zijn, of dat we daar, mogelijkerwijs, andere opvattingen over houden, zodat we u nog nader kunnen verzoeken uw mening bij te stellen of iets te onderzoeken. Die cijfers komen dus ongeveer op het moment dat de inspraak sluit. Ik vind dit niet echt synchroon en ook niet productief om tot een goede meningsvorming in de inspraak te komen. Wij kunnen dat dan nog wel bestuderen en over praten voor de commissievergadering, maar eigenlijk vind ik de timing niet zoals deze zou moeten wezen. Temeer, als we moeten argumenteren over het bovengronds OV en de mogelijke uitdunning of het verdwijnen van lijnen. Als er een verdunning gaat plaatsvinden, dan moeten we dat weten en dan moeten we ook kunnen zeggen en dan moeten we dat weer kunnen beargumenteren. Als u bijv. verdunt op Dam, Weteringcircuit, dan moet dat ook weer, mede door diezelfde cijfers, onderbouwd worden. Graag zou ik daar toch nog wat meer aansluiting op gehad hebben. Ik hoor steeds van mensen die bij de platforms geweest zijn, van mensen die kennis hebben genomen van stukken die tussentijds verschenen zijn: wij hebben de indruk dat alle essenti‰le zaken al vast liggen. Waar kunnen we nog over praten. Als raad en fractie hebben we daarop geen antwoord. Er zijn echter een aantal zaken waarop we nog niet besloten hebben: plaatsen van stations. Daar moeten wij nog, niet gehoord de technische studies, niet gehoord de mogelijk alternatieve studies een politieke besluit over nemen. Wat we waar willen en waarom. We hebben dat besloten voor de binnenstad, maar we komen dan terecht bij het hele trac‚ met alle stations. En daar is nogal wat over te zeggen. En ‚ ‚n van de punten waarvan ik denk dat je dat beter moet onderbouwen is: het voorkeurstrac‚ zoals het nu gepresenteerd is gaat onder de Pijp door, komt in de Boerenwetering terecht, daar moet natuurlijk bij de Frans Halsstraat het e.e.a. gebeuren, dat is niet alleen een vervoersverhaal, dat is ook een maatschappelijk verhaal. Daar zitten mensen met hun woningen, met hun winkels, dat is een ontzettend aardig stukje stad. Dan heb je dus hele sterke argumenten en overtuigingskracht nodig, als je zegt dat dat zo moet. En dat is meer dan het technische verhaal zoals ik het nu uit de boeken haal. Ik denk dat eigenlijk veel meer mensen ge‹nteresseerd zijn en betrokken moet worden dan de 40 mensen uit Zuid. Met alle respect voor het werk en de interesse, want daar ben ik zeer blij, dat mensen zich er nader in verdiepen en ons dan ook weer nader informeren. Hoe meer mensen er van horen, hoe dichterbij het komt, hoe meer mensen zich zorgen maken. Er moet meer mogelijkheid zijn om werkelijk met de stad van gedachten te wisselen. Van alles wat we doen moet van begin af aan duidelijk zijn dat we het doen, waarom we het doen en dat we open staan. Als we nu goed praten, als we nu tegemoetkomen aan bezwaren, mits deze reel zijn, als we dingen die reel zijn, waar we niet aan tegemoet kunnen komen, ook goed kunnen beargumenteren, dan voorkomen straks eindeloze procedures etc. Ik zou willen voorkomen dat er weer een opstand komt zoals toen met de Oostlijn. Dat had te maken met de manier waarop gewerkt werd. Als we nu heel goed en heel open beginnen, dan denk ik dat we dat kunnen voorkomen omdat het algemene gevoel is dat een Noord-Zuidlijn, een regioverbinding, nuttig is. We kunnen hem aanleggen met een minimum aan schade. Maar op dit moment, zoals het nu gaat, zou ik bijna moeten samenvatten: we zijn onze eigen tegenstand aan het kweken. Laten we zorgen dat we onze medestanders kweken door een hele open houding en het goed onderzoeken van alternatieven. Als we daar ruimte en tijd voor hebben dan kunt u wat mij betreft, ik heb er vluchtig kennis van genomen, dit de inspraak in sturen. Voorz.: dit betekent dus: wel de inspraak in en dezelfde aanvulling als waar dhr. Robbers om heeft gevraagd plus een aantal voorwaarden en geen vastlegging van het definitieve standpunt enz. Dhr. van Duijn: Voorop staat dat het OV onder de grond in de visie van de Groenen toch altijd een soort noodoplossing blijft, een soort dure vlucht voor de auto. De opmerkingen over de extra onveiligheid snijden echt wel hout. Het blijft gewoon een feit dat zonlicht veiligheid schept. Ook is het in een grote stad als Amsterdam een verschijnsel dat drugsverslaafden etc. hun toevlucht daar zoeken. Ik zit ook elke dag in de metro, ben op zichzelf blij dat het functioneert, heb er plezier van maar dat is verschijnsel dat veel mensen ervan weerhoudt er gebruik van te maken. Er zijn dus extra risico's verbonden aan ondergronds OV. Ik zwijg nog maar over wat er in Tokio is gebeurd. Die dingen zitten er dus aan en die zitten er niet aan als je boven de grond gaat. V.w.b. vervoerswaarde: ik geloof er wel in dat zo'n lijn een hoge vervoerswaarde kan hebben. Ik kan me wel herinneren dat destijds over de Oostlijn ook getwijfeld werd over de vervoerswaarde maar dat is, zeker achteraf, een van de zwakste punten van kritiek geweest. Ik denk echt dat het in een grote behoeft kan voorzien. Goed OV Noord-Zuid door de stad heen en ook regionaal, daar geloof ik echt in. Ik ben het er ook mee eens, dat de gevolgen voor het bestaande, bovengrondse OV wel ingrijpend zouden kunnen zijn. In het verleden hebben we daar ook al vragen over gesteld. Er zouden rapporten over komen, maar voorzover ik daarvan op de hoogte ben, zijn daar nog geen duidelijk antwoorden op gekomen. Die twijfels moeten echt weggenomen worden, daar heeft de stad behoefte aan. Ik vind ook, nog steeds, dat het prettig is dat de Oostlijn vier stations heeft in de binnenstad, CS, Nieuwmarkt, Waterlooplein en Weesperplein waarvan gretig gebruik wordt gemaakt, terwijl de Noord-Zuidlijn er drie heeft, CS, Rokin en Weteringcircuit. Ik vind het nog steeds een belangrijk punt van overweging dat er nog een tweede station in de binnenstad zou moeten komen voor de Noord- Zuidlijn. Destijds is voor de Oostlijn voorgesteld om over de Geldersekade te gaan. En heel lang, ook nu nog blijft knagen of dat niet beter was geweest. Daarom is het belangrijk om nu een voorgesteld alternatief trac‚ door de F.Bolstraat heel serieus te nemen. Dat kan ook en dat vermijdt dat je aangewezen bent op onder de grond door en onder de huizen en bebouwing van de Pijp door te gaan. Ik vind het ook heel belangrijk dat gezocht wordt naar een oplossing voor het Beatrixpark. Dat dat niet verder wordt aangetast. Het is nl. al behoorlijk aangetast door de uitbreiding van de RAI en zit nog steeds in de gevarenzone. Ik vind dat het stuk zoals het er nu ligt nog niet rijp is voor de inspraak want die alternatieve variant is niet uitgewerkt, terwijl die wel re‰el is. Ik zou dus het plan om de door de F.Bolstraat te gaan onderzocht willen hebben. Verder wil ik het idee dat onderzocht moet worden dat in de binnenstad nog een halte moet komen en het idee dat het mogelijk is bovengronds te gaan op Damrak en Rokin handhaven. Ook in Detroit gaat een metro-achtige verbinding in zulke stukken centraal in het centrum boven de grond. Mijn standpunt is dus: het kan niet de inspraak in tenzij het alternatieve trac‚ er uitgewerkt aan toegevoegd wordt. Voorz.: behalve de aanvulling Robbers wilt u dus een uitgewerkte keuze. Dhr. K”hler: ik citeer uit het programakkoord, uit de Pre-ambule van het programakkoord van VVD, D66 en PvdA: 'al te lang is gretig gepraat over het onvermogen van de overheid het programakkoord '94-'98 beoogd door het scherpstellen van de hoge doelen ... niet met het accent op de eigen beperkingen, maar juist met geloof in eigen kunnen, veel te investeren in de bereikbaarheid van Amsterdam en de plannen voor de Noord-Zuidlijn enz.' Nu de op een na grootste collegepartij, politiek gezien, geen politieke dekking meer geeft en het wel genoemde alternatief van de VVD, beginnen in Noord, waar wij weten dat de financiering voor het deel van Noord niet voor 2005 geregeld zal worden, als het er al ooit komt, toch eigenlijk ook een alternatief is om de zaak voor onbepaalde tijd te verdagen, kunt u van ons niet verwachten dat wij nu die politieke dekking tot elke prijs geven. Ik denk dat we er dan eerst eens in de Raad moeten praten over hoe de politieke verhoudingen liggen. Doorwerken met miljoenen guldens op eigen risico voor iets dat onvoldoende politieke dekking heeft, danwel de VVD elke keer de kans geven voor alle verantwoordelijkheden weg te lopen, daar doet onze fractie niet meer aan mee. We hebben nu dienstregeling van het GVB, hiermee vergeleken natuurlijk peanuts, al door de Raad moeten slepen als niet-college-partij tegen de manoeuvres van de VVD in. Voor ons komt er een keer een end. Er moet politiek kleur bekend worden, ook door het college. Ik denk niet dat op een hoofdpunt, door henzelf als hoofdpunt van beleid verklaard, het college inclusief de VVD-wethouders een andere lijn zou kunnen trekken dan de fractie, zonder dat dit politieke consequenties heeft. Wij zouden dus graag zo snel mogelijk in de Raad hierover praten. Ik piep het stuk naar de Raad. Mogelijk over 3 weken. De ambtelijke voorbereiding zal, neem ik aan, niet worden stilgezet, maar het vrijgeven voor inspraak klaarblijkelijk wel. Voorz.: u piept dus het stuk en het besluit voor inspraak vrij te geven naar de raad. Dus het kan niet voor inspraak vrijgegeven worden voordat er raadsbehandeling heeft plaatsgevonden. De piep kan ingetrokken worden, en zo niet dan betekent dat raadsbehandeling. Dhr. K”hler wil ter voorbereiding van raadsvergadering nog wat dingen vragen. -Kan er tegemoet gekomen worden aan het verzoek om de vervoerswaardestudie in relatie tot de ontwikkeling van het bestaande net, waar in de begeleidende brief van 18 april jl. van dhr. Smit nog sprake is, en het genoemd wordt 'het regionaal karakter van de lijn en functionele toetsing in relatie tot het bestaande net' om dat, anders dan in het eigenlijke stuk staat, te presenteren voordat we moeten besluiten over het definitieve Programma van Eisen. Desnoods in de vorm van een globale studie, die dan toch genoeg inzicht geeft, danwel kan leiden tot nader uitstel als het onvoldoende inzicht geeft. -De nadere studiemogelijkheden inzake reserveringen van aftakkingen van de Noord-Zuidlijn die in diezelfde brief worden aangegeven: Kunnen die v.w.b. de aftakkingen in Noord ook dan gepresenteerd worden? Meer gericht is daar mijn vraag of de mogelijkheid nadrukkelijk wordt opengehouden om richting Zaandam een directe verbinding zonder overstappen te maken. Het gaat m.n. ook om de ruimtelijke reserveringen die daarvoor nodig zijn. Op het kaartje is het niet duidelijk. Ik vraag het ook hierom omdat wij op termijn meer zien in, en zeker hogere prioriteit toekennen aan, een verbinding met Zaandam dan een verbinding met Purmerend, en ook niet willen pleiten om bij een metro-achtig vervoer allerhande overstapverbindingen extra te introduceren. -Kan er gereageerd worden op het volgende: Is het waar dat volgens het college een re‰le mogelijkheid bestaat op basis van het nu voorliggend onderzoeksmateriaal dat het trac‚ F.Bolstraat uitgewerkt zou kunnen worden zonder sloop? Dat lijkt me heel belangrijk omdat uit de stukken blijkt dat dat trac‚ met een hogere vervoerswaarde afvalt vanwege de randvoorwaarde van de Raad: geen sloop. Voorz.: je kunt ook nog hebben dat er ergens een blokje is waarvan je weet dat het binnen een paar jaar moet worden gesloopt. dhr. K”hler: het zou kunnen. Die nadere informatie zou ik graag hebben. Tenslotte kun je ook nog weer bouwen bovenop een metrobuis. -Tenslotte zou ik graag nadere informatie willen hebben over wat nu bij het voorgestelde stuk ter inspraak allemaal nog de varianten zijn die voorliggen voor de halte in de buurt van de RAI. Ik begrijp niet helemaal waarom de variant tussen de twee bruggen als variant zondermeer geschrapt is. Dit wordt mij niet duidelijk uit de voorliggende stukken. Er staan wel een paar argumenten, maar wat mij betreft zijn die niet doorslaggevend. Waarom anderzijds wel een mogelijkheid om dat op de Herman Heijermansweg te doen nu nog als serieus alternatief wel in de inspraak wordt voorgelegd, anders misschien als politieke variant, kan ik niet zo goed vatten. Mede a.d.h.v. de antwoorden op die vragen zullen wij ons standpunt in de raadsvergadering geven. Dhr. Niamut: voor de bijdrage van dhr. K”hler heeft er wat overleg plaatsgevonden, op basis waarvan het voorstel om dit stuk naar de Raad te piepen door ons beiden zonder meer gevoed wordt. Ik piep mee. We piepen samen omdat de bijdrage van de VVD, daar is dhr. K”hler net op ingegaan, eigenlijk een bom legt onder de hele inspraak. De VVD geeft heel nadrukkelijk aan dat wat hen betreft de start, het trac‚ nog open is. Of er in Noord begonnen kan worden, of misschien in Purmerend. In feite legt u daarmee een bom onder dat wat wordt vrijgegeven voor inspraak. Ik denk dat het bestuurlijk gezien verstandig is, om als er iets voor inspraak wordt meegegeven, dat tenminste van de collegepartijen verwacht mag worden dat ze er in grote lijnen achter staan. Voorz.: Mw. Spier heeft duidelijk te kennen gegeven tegen het voorgestelde trac‚ te zijn. Dhr. Niamut: dat willen we graag in de Raad nog eens een keer horen. Onze bijdrage zal er op gericht zijn om een aantal knelpunten binnen het trac‚ aan te geven. Dhr. K”hler heeft een aantal van die knelpunten net genoemd. E‚n knelpunt heeft te maken met de vervoerswaarde en is voor ons nogal een behoorlijke vraag: in de stationsclassificatie en het dagaanbod van in- en uitstappers becijfer ik meer dan een kwart miljoen gebruikers van de Noord-Zuidlijn. Een kwart miljoen t.o.v. een miljoen gebruikers van het hele GVB vervoersnet moet leiden tot vermindering van andere gebruiksmogelijkheden, tenzij het nieuwe mobiliteitsbehoefte is. Dit betekent dat e.e.a. consequenties heeft en deze consequenties en relaties daartoe worden onvoldoende duidelijk gemaakt. Het is wel handig dit heel nadrukkelijk mee te nemen. Dit stukje zit er niet in en het is goed om dit integraal af te wegen. Ik ondersteun het behandelen in de raad en op basis daarvan heel duidelijk te weten hoe m.n. de benadering van de VVD is om dit stuk voor inspraak vrij te geven. Weth.: Ik zal niet in het verleden duiken. Ik had verwacht dat er kritische noten aan de orde gesteld zouden worden. Het is logisch dat dat gebeurt. Het is een heel belangrijk project, ‚‚n van de allerbelangrijkste op dit moment op de politiek agenda en voor de hele stad van belang. We liggen wel op schema. Het projectbureau had beloofd dat het programma van Eisen voor 1 april jl. op tafel gelegd zou worden. Dat is gebeurd. Ik geef toe, het is een dik pak stukken en om die nauwkeurig te kunnen bestuderen heb je meer tijd nodig. Die tijd zullen we er allemaal voor moeten nemen maar ik kom er aan het eind nog op terug, om het wel vrij te geven voor inspraak. Ik zou het traject wel graag volhouden. Meerderen hebben zich aangesloten bij wat dhr. Robbers al zei: er moet een hele duidelijke politieke afweging gemaakt worden en daarvoor moet je alles op tafel hebben. Ik ben het daar mee eens. Altijd heb ik in het overleg gezegd: alle stukken op tafel, cijfers open en bloot, niks geen dubbele agenda's of wat dan ook. Gewoon eerlijk communiceren met de stad. Goede voorlichting, goed overleg via platforms, goed traject uitkiezen voor ‚n voorlichting ‚ n inspraak. En zoals het procedureplan er nu ligt, wordt nog voorzien in 3 voorlichtingsavonden en 3 inspraakavonden en dan kan er nog een hoorzitting georganiseerd worden. Er is al beloofd naar de raad toe dat er nog nader onderzoek zou komen op een paar punten die hier ook van belang zijn. Nog een extra onderzoek over de F.Bol hebben we al toegezegd, daar zijn we nu mee bezig. De opmerking over de cijfers voor de vervoerswaarde, dat dit moet worden afgestemd met onze besluitvorming heeft mijn instemming. Die helderheid zullen we moeten hebben en i.o.m. de voorzitter zal ik dit bezien. Er worden nogal wat slagen om de arm gehouden en dat begrijp ik heel goed. Het zou heel raar zijn als iedereen hier een definitief standpunt vanuit zijn fractie op tafel zou leggen, want dan hebben we ook de inspraak niet meer nodig. Want waarom organiseer je nou inspraak, dat is om goed te luisteren naar de insprekers om daarna een politieke afweging te maken via de commissie en de Raad. Ik ben niet de beroerdste, om wanneer er bepaalde gegevens op tafel liggen, die je nog eens herinneren aan ons eigen affiche van het oor. Dat oor wilde zeggen: luisteren. Maar dat luisteren zou je er ook toe nopen dat je nog eens even achter dat oor krabbelt. Want dat wat je te horen hebt gekregen kan je weer tot denken aanzetten en wellicht dat je denkt, jeetje, daar heb ik nooit over nagedacht. Ik ben het dan ook met mw. Agtsteribbe eens dat je hier niet statisch, koud een politiek besluit moet nemen. Je moet een maatschappelijk probleem oplossen. Daar ben ik wel van overtuigd, dat met het aanleggen van een dergelijke, hoogwaardige OV-voorziening voor de komende eeuw, de maatschappij van dan een grote eer mee moeten doen. ik zou toch willen voorkomen dat de mensen dan zeggen: wat zijn ze gek geweest in die tijd. Hadden ze die lijn niet even aan kunnen leggen. Laten we eerlijk zijn, het woord metro is nu alom geaccepteerd, dat is wel eens anders geweest. Er zijn nu heel veel mensen nu die zeggen: had je dat niet uitgebreider kunnen doen. Dhr. van Duijn is daar een goed voorbeeld van. Hij spreekt thans zeer positief over de metro en ik ben hem daar zeer erkentelijk voor. Dat je keuzes moet maken over boven- en ondergronds, daar zullen we in het debat over spreken. Ik ben het eens met daar waar je zegt: op basis van goede gegevens moet je de discussie ingaan. Er is nog onderzoek gaande en nodig. Dat moet allemaal op tafel komen. We moeten zoals dhr. Robbers reeds heeft gezegd een duidelijke afweging kunnen maken, binnen de randvoorwaarden die de Raad al eerder gesteld heeft. Dan heeft mw. Spier een hele waslijst genoemd met zaken waar nog wat aan voldaan moet worden, waar nog naar gekeken moet, wat haar twijfels zijn, over de techniek. Alles haalt ze erbij. Ik had niet anders verwacht van mw. Spier. Maar gelijk wordt de inbreng van mw. Spier aangegrepen als: er ligt een bom onder het college. Mw. S[pier kennende, en haar laatste debat in de Raad meegemaakt hebbende, twijfel ik er toch een beetje aan of de soep zo heet gegeten moet worden. Maar ik verlang wel van de VVD, ook als collegepartij, dat ze helderheid schept. Ik vind dat we dat mogen verwachten. Ik zit hier met een stuk namens het college, waar ook de VVD deel vanuit maakt. Ik ben groot voorstander van dualisme, en het politieke debat schuw ik niet, integendeel, maar het heeft natuurlijk wel zijn grenzen, want je mag wel eens duidelijkheid vragen. Een kritische houding, die we allemaal moeten hebben, heb ik ook. Dit betekent dat ik in de staf de behandeling van de Noord-Zuidlijn helemaal heb afgezonderd omdat ik het zelf ook goed en sterk wil begeleiden. Ik denk dat het project dat mag vragen. Als u dan voorwaarden stelt, mw. Spier, en uiteindelijk vindt u dat het daarmee de inspraak in kan. En die voorwaarden zijn dat we altijd een volledig inzicht willen hebben in de financi‰n, dat we de onderbouwing van de vervoerswaarde nog nader zullen zien, dat we nog een standpunt moeten innemen over het station Wielingenstraat/Beatrixpark. Waarbij ik maar gelijk zeg dat alleen maar deze twee alternatieven in de stukken staan, dan is dat n.a.v. een afspraak in de Raad dat we juist naar die twee zouden gaan kijken. Er wordt nog nader onderzoek gevraagd. Als u het schema voor zich hebt over de organisatie: een audit-commissie, allemaal deskundigen, noem maar op. Het wordt van alle kanten bekeken. Het gaat conform Herweijer. Ik ben niet tegen nog een onderzoek door experts, maar dan moet u ook kunnen aantonen dat u bij iets dusdanig grote twijfels hebt en dus ook twijfelt aan de deskundigheid van diegenen in de auditcommissie. Mw. Agtsteribbe: Nee wethouder. Ik heb gevraagd: als we, mede gehoord de inspraak, daar aanleiding toe zien wat is dan de mogelijkheid qua tijd, mede gezien het schema, en ook gezien onze en uw oren daar nog iets mee te doen. Weth.: bij uw vraag kom ik nog, dit was een eerdere vraag van mw. Spier. U hebt gesteld wat is de ruimte nog. Het begin van mijn inbreng was: natuurlijk kan het zo zijn dat je al ruimte, door die inspraak, voor jezelf moet scheppen omdat je op dingen gestoten bent waarvan je geen zekerheid hebt. Als dat zo is en je moet dan nog zaken, buiten wat we nu al doen, onderzoeken, natuurlijk zullen we dat doen. Het is niet zo dat ik hollend een trac‚ afren. Ik wil me graag aan schema's houden, zorgen dat u op tijd de stukken krijgt, u goed inzicht geven en goede voorlichting en een goede inspraak in de stad. Allemaal van belang. Ik ben het eens met de opmerking dat de medestanders gekweekt moeten worden. Er is een draagvlak voor. Het bedrijfsleven, Amsterdam City, de KvK, politiek draagvlak in Den Haag. Het sluit aan op het politieke beleid van de minister van V&W. We zitten op de goede weg. We hebben eigenlijk niets te winnen, wellicht wel te verliezen. Hier moeten we voor oppassen omdat we hier te maken hebben met een traject dat van belang is voor de bewoners, voor het bedrijfsleven en voor het milieu. Wat wil je nog meer. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk ook bezwaren zijn. Iedere ingreep in de stad, wat je ook doet, is altijd een aantasting van iets anders. Die afweging moeten we maken. Daar ben ik ook niet bang voor om dat te doen. Maar wel, wat de commissie ook vraagt, met alle gegevens op tafel zodat we met open ogen en oren straks een goed besluit kunnen nemen. Wil je dat nu op deze manier vrijgeven voor inspraak? Het college heeft gemeend dat te kunnen doen, omdat daardoor de discussie kan plaatsvinden en de fracties nog een politieke afweging kunnen maken. Als u zegt we willen dit eerst nog in de Raad, definitief besluiten of dit wel kan; heb er oog voor dat de inspraak en de voorlichting, ik had dat graag gezien, voor de zomer zou kunnen plaatsvinden. Voorz.: de meerderheid van de commissie vraagt om aanvulling van de stukken. Weth.: ik heb dat goed begrepen. Alles wat we in huis hebben zullen we overhandigen. Voorz.: voordat die aanvulling er is, is er ook al weer enige tijd voorbij. Uitstel en inspraak voor de zomer be‰indigen: de commissie vraagt om aanvulling van de stukken, dit kost tijd. Ik neem aan dat de hele commissie kennis wil nemen van die aanvulling. Dit duurt dus in ieder geval tot de volgende vergadering van deze commissie. De notulen moet worden vastgesteld, de aanvulling moet bekeken worden, je bent sowieso al twee weken verder. Weth.: Dhr. Klinkert zal hier aandacht aan besteden. Ik vind het wel van belang om het traject voor de zomer in te gaan omdat we mogelijk anders 3 maanden vertraging hebben en dat brengt extra kosten met zich mee. Dhr. Klinkert: er zijn eigenlijk 2 belangrijke zaken. Dit zijn allen inhoudelijke zaken. Eerlijk gezegd, denk ik dat we daarin heel veel terugkomen op datgene wat we ook in november uitgebreid in de raadscommissie aan de orde hebben gesteld. En uiteraard nu uitgedetailleerd in alle stukken hebben. In mijn optiek is het nu juist zo dat wij in het beleid van die openheid die we met z'n allen wilden, die we ook volgen het communicatieplan hebben vastgelegd, nu eerst de mening gaan vragen aan de bevolking. Dat is de reden dat we nu met datgene dat we klaar hebben, niet uw mening vragen, maar de mening van de bevolking vragen. Voorz.: Maar meneer Klinkert, u kunt dat zo niet zeggen, het is eenvoudig zo dat de Gemeenteraad het besluitvormend orgaan is. En dat de Gemeenteraad stukken voor inspraak vrij moet geven, en dat de Gemeenteraad beslist wat belangrijk is en wat niet en dat er een Inspraakverordening is die uitgevoerd moet worden. Dhr. Klinkert: het is uiteraard aan u om dat vast te leggen. Maar ik heb alleen willen aangeven dat wij dus juist in een zo vroeg mogelijk stadium de stukken in alle openheid naar iedereen toe wilden sturen. Er is een schema bij gemaakt, er is een planning voor het geheel. In de planning is het zo, dat we conform de wens dat we voor de zomer de inspraak zouden afmaken, dat we eind mei 3 informatie-avonden zouden hebben in de Binnenstad, Zuid en Noord. En dat we eind juni 3 inspraakavonden zouden regelen. Voorz.: meneer Klinkert, dat is geen offici‰le inspraak, dat zijn hoorzittingen, avonden waar mensen hun mening kunnen geven. De Inspraakverordening gaat over een heel ander soort inspraak. Dhr. Klinkert: dat is wat in juni het geval is. Voorz.: dat kan niet in juni het geval zijn, lees de Inspraakverordening, het is een heel andere procedure. Mw. Agtsteribbe: we hebben verschillende soorten kosten. Je hebt maatschappelijke kosten, wat voor schade veroorzaakt men als de inspraak, de hoorzittingen en de informatie niet optimaal geregeld worden. Dan zijn de maatschappelijke kosten hoog, en later ook de financi‰le kosten. Want, stel dat we het niet goed doen, en we krijgen een hele procedure, dan kost dat veel meer dan wanneer we nu goed nadenken, pas op de plaats maken en de ruimte nemen om goed met elkaar er uit te komen en eensgezind ook de inspraak in te gaan. Weth.: dan zal de inspraak pas na de zomer plaatsvinden. Dus het wordt allemaal 3 maanden later. Dhr. Robbers: dan heb ik behoefte aan een tweede termijn te hebben en daarover iedereen te horen. Voorz.: meneer Robbers, uw eigen voorstel leidt al daartoe, want een aanvulling en meezenden van de notulen leidt al tot uitstel. Tweede termijn Dhr. Robbers: mijn verzoek om verduidelijking behelsde de reeds bekende bezwaren op de 3 hoofdpunten zoals ze hier naar voren zijn gebracht. Die weliswaar al eerder zijn besproken en behandeld maar nu bij deze presentatie wat naar de achtergrond gaan. Dat kan ook niet anders want we hebben vorige keer besloten om deze hoofdvariant met voortvarendheid uit te werken. Dus dat heeft men gedaan. Ik ging er van uit, toen ik mijn vraag stelde, dat het heel eenvoudig is om -1) de exacte gegevens over de sloop van de F.Bol en de mogelijkheid van de twee buizen op elkaar; -2) de vervoerswaardestudie die al bekend is en -3) de vragen naar de halte bij het Beatrixpark om die uit bestaande, reeds voorhanden zijnde informatie, alsnog bij te voegen. Als dat kan, dan is er naar mening geen bezwaar tegen het behandelen in de Raad van a.s. woensdag en het dus zo snel mogelijk ter visie leggen. Als ik die afweging moet maken, en moet zeggen: wat gaat het kosten, maatschappelijk en financieel?, wanneer de hele zomerperiode ons, als het ware, uit handen valt, dan denk ik dat we alles op alles moeten zetten om het binnen een week voor elkaar te krijgen. Het gaat om aanvullende informatie over reeds bekende problematiek. Dat is iets anders dan wat ik van mw. Spier begrepen hebt. Zij heeft gezegd zich nu reeds, namens de fractie, uit te spreken tegen een aantal elementen. Dat is een politieke consequentie, waarvan ik denk dat als we dat gaan bespreken, het wel eens kan zijn dat er heel veel meer tijd komt om aanvullende stukken te maken. Maar ik wacht haar tweede termijn af. Ik ben volstrekt eens met de benadering van mw. Agtsteribbe. Het gaat erom hoe de mensen in de stad denken over dat wat er in de stukken staat en wat dat betekent. Dat is kennelijk communicatief niet voldoende ingaand op dat wat zijzelf als cruciale punt ziet, terwijl ik er van overtuigd ben dat die informatie aanwezig is. Voorz.: u stelt voor: volgende week in de raad, en daar horen de aanvullende stukken al bij te liggen. Mw. Spier: ik heb collega Robbers in zijn tweede termijn meer horen zeggen dan in de eerste termijn. Nu blijkt dat deze discussie toch ergens toe geleid heeft. Ik heb u, voorzitter, horen vragen om aanvullende stukken, en ik heb mw. Agtsteribbe horen zeggen: de bevolking heeft het idee dat alles al geregeld is. En dat zijn nou net de elementen waar ik op gedoeld heb in mijn eerste termijn. Ik vind een raadsbehandeling ontzettend nuttig, ik ben blij dat de collega's gepiept hebben, zeker nu de raadsbehandeling leidt tot aanvullende stukken. Want dat is nou de aanvullende informatie waar ik in de eerste termijn om gevraagd heb. Ik ben dus blij dat alle collega's inmiddels ook om aanvullende informatie vragen en die informatie heeft nu ook naam gekregen. Nl. over het Wielingentrac‚ moet meer informatie komen. Wat ons betreft is die informatie dan misschien nog lang niet voldoende. Want wat er nu beschikbaar is, daarvan zijn we redelijk op de hoogte. Sinds een jaar worden we al goed ge‹nformeerd. Al die tijd was alles ter kennisname. Nu ligt er dit om de inspraak in te sturen, mensen dus met deze informatie te laten praten en dat is wat mijn fractie betreft, volstrekt onvoldoende informatie. Hier is iets uitgewerkt waarvan wij zeggen er zijn nog alternatieven onvoldoende onderzocht. Dat is dus het Wielingentrac‚, gekoppeld aan de mogelijkheden die de F.Bolstraatroute heeft en dan heb ik gevraagd om de onderbouwing van de vervoerswaarde. Ik heb alle collega's dit horen bevestigen, dus dat krijgen we ook volgende week. Dan zijn we een stuk verder dan nu omdat je dan misschien makkelijker kunt zeggen dat de mensen hier inspraak over kunnen hebben, dit is niet meer vaag. De tijdige informatie over het bovengrondse vervoer in relatie tot het ondergrondse vervoer, waarvan iedereen inmiddels ook al heeft gezegd dat dat te laat komt als het in november komt. Dit vind ik een belangrijk punt in de besluitvorming. Ik vind dus dat als je zo'n belangrijk stuk aan de mensen ter inspraak voorlegt, je dan alle mogelijke informatie dient mee te geven en alle mogelijke extra onderzoeken. En als ik hier iedereen hoor over het F.Bolstraat-trac‚, en over de mogelijkheid van al of niet sloop en hoe het verder toegaat bij de RAI, dan vind ik dat je dat heel serieus moet nemen. Dan vind ik dat dit stuk, waarin achterin een heel klein stukje over de F.Bolstraattrac‚ staat, onvoldoende is om op deze manier de inspraak in te sturen. Dan ben je fout bezig met je bevolking. Iedereen heeft recht op voldoende informatie. Ik ben dus blij dat mijn collega's gepiept hebben voor raadsbehandeling. Nu krijgen we aanvullende stukken en ik zal dan beoordelen of ik die stukken aanvullend genoeg vind om dit stuk de inspraak in te sturen naar de bevolking, zodat ze inderdaad een mening kunnen vormen. Voorz.: het is dus niet zo dat u tegen bepaalde onderdelen bent. Mw. Spier: ik heb gezegd dat wij voorlopig afwijzen tot er meer gegevens beschikbaar zijn. Ik vind dat de Raad de ruimte moet krijgen om in dit soort commissies van mening te wisselen en besluitvorming te prepareren en dat daar niet direct dit soort conclusies aan verbonden moeten worden. Mw. Agtsteribbe: Mw. Spier heeft alle recht om de tijd te nemen bij zo'n belangrijk stuk. Dat wil ik toch onderschrijven dat ze dat doet om haar mening te geven. En de gevolgen van de mening die zij geeft, zullen we met elkaar bediscussi‰ren, ook in de Raad. Als dat tot politieke consequenties leidt, dat zullen we dan wel zien. Ik zal dat debat met genoegen voeren, en ik denk de anderen ook. Ik denk dat het goed is dat we alle voorhanden zijnde informatie hebben, dat we z.s.m. de zaak in de Raad hebben. Maar dan moet het ook mogelijk zijn dat spoedig te doen. Wanneer is dat mogelijk? Wanneer we ons aan onze eigen verordeningen en regelgeving houden. Wanneer we dat doorbreken, dan moeten we dat goed beargumenteerd doorbreken, en dan moeten we daar de juiste informatie voor hebben. Want als we haast hebben en als we een schema hebben dan hebben we dat niet van vandaag maar dan wisten we ook al dat dat schema er een tijd geleden al lag. En dan had gezorgd moeten worden dat de boel er nu was, want u had aan uw water kunnen voelen dat er dit soort vragen zouden komen. Want het is niet zo dat we alleen maar kennis genomen hebben, we hebben bijv. kwartaalrapportages gehad, die we hier op de agenda hebben laten zetten waarover we opmerkingen gemaakt hebben. Impliciet en expliciet zaten in die opmerkingen al steeds de vragen over het tramnet, over de vervoerswaarde en nog enige andere zaken. Het zou u bekend kunnen zijn. Ook vanwege de rapportages van de platforms dat de vervoerswaarde in de hele discussie een dermate belangrijke rol spelen dat het bijna ondoenlijk is zonder dit soort gegevens de zaak vrij te geven. Graag z.s.m. Wel wil ik dat de notulen erbij gevoegd worden. We laten ons door welke techniek hoe dan ook niet opjagen, als we daardoor onzorgvuldig zouden zijn. Prima, z.s.m. in de Raad, maar wel ordentelijk. Dhr. van Duijn: de wethouder neemt mij iets te gemakkelijk onder zijn arm als metro-bekeerling. Ik spring er onder uit, want ik geloof wel zeer sterk in het nut en de behoefte van een Noord-ZuidOVlijn maar passend in mijn visie op het terugdringen van het autoverkeer en een autoluwe binnenstad, denk ik toch primair dat dat ding bovengronds moet zijn. En dat is dus wat ik verzoek met een aanvullend stuk: zoek uit of dat niet kan. Ook in het centrum van de stad. Voorz.: in de Gemeenteraad heeft u een besluit genomen. En dat Raadsbesluit zegt: het deel van deze verbinding onder de binnenstad van Amsterdam volgt het trac‚ B3, Vijzelstraat, Rokin, Damrak, en zal aldaar d.m.v. de boormethode moet worden gerealiseerd. In hoofdstuk 3 wordt dit trac‚ nader beschreven. Dat heeft de Raad al besloten. Dus wat u vraagt is achterhaald. Dhr. van Duijn: met het pistool op de borst ben ik desnoods voor een ondergrondse verbinding, maar ik denk nog steeds dat het heel goed mogelijk is om het bovengronds te doen. Voorz.: de Gemeenteraad heeft al besloten dat het onder de grond gaat. Dhr. van Duijn: dan zou ik wel de stukken, waaruit de variant van de 2 metrostations in het stadshart wordt voorgelegd, aan de bevolking overlegd willen hebben. Voorz.: meneer van Duijn, er staat 1 halte stadshart onder het Rokin, ook dat heeft de Gemeenteraad al besloten. Dhr. van Duijn: misschien is er toch aanleiding voor insprekers daar opnieuw op in te gaan. Het komt wel eens voor dat de Gemeenteraad een besluit herziet. Het derde dat er aan toegevoegd moet worden is het trac‚ over de F.Bolstraat zonder sloop. En zonder een station in het Beatrixpark, maar wel een station daar in de buurt. Station RAI. Dhr. K”hler: ik betreur dat de discussie over de inhoud en die over de procedure weer eens door elkaar lopen. Daarmee moeten de inhoudelijke punten niet vergeten worden. Ik hoop dat men dan ook maar schriftelijk mijn vragen alsnog beantwoordt voordat we het in de Raad krijgen. Anders hebben dit soort besprekingen ook niet zoveel zin. Verder gaat het dan naar de Raad. Ik wil wel waarschuwen voor een spoedprocedure. Hier wordt geklaagd over het niet tijdig ontvangen van stukken. Ik wil mijn fractiegenoten niet opzadelen met iets waar ze maandagavond de stukken nog niet van hebben. Dat hoeft niet, Ik vind de dramatische oproep over 3 maanden uitstel wat misplaatst. Weth.: de stukken kunnen niet eerder dan eind volgende week bij de raadsleden zijn. dhr. K”hler: over 3 weken lijkt mij niet zo'n ramp. Weliswaar wordt dan de ronde waarin de inspraak georganiseerd kan worden helaas van juni naar september getild, maar de raadsbehandeling was gepland in september en dat wordt dan nu eind oktober. Dat kan ik geen 3 maanden uitstel vinden. Bovendien denk ik dat in de procedure gewoon als er om politieke redenen, v.w.b. het draagvlak van het project, discussie nodig is, dit in de procedure moet worden in gebouwd. Als we nu snel en eerlijk handelen, kan dat in de loop van de procedure weer worden terugverdiend. Ik vind dat niet zo rampzalig. Het is lastig voor de mensen die de planning maken, maar ik kan er niets aan doen dat de politieke dekking in het college onvoldoende is. Voorz.: de stukken kunnen niet zodanig op tijd klaar zijn dat ze in de fracties kunnen worden gelezen. Dus het wordt sowieso over 3 weken in de Raad. Dhr. Robbers: als die aanvullende stukken ons nu tot tevredenheid stemmen, dat kan al in de volgende commissie-vergadering, dat dan het piepen kan worden ingetrokken. Voorz.: Dhr. Niamut trekt zijn piep niet in. Mw. Spier: ik vind aanvullende stukken bij een volgende raadsvergadering ook prima, het gaat mij om de aanvullende stukken. Voorz.: het is dus zo dat de aanvullende stukken wellicht over 14 dagen in deze commissie liggen, dat betekent dan nog steeds dat het op de raadsagenda voor 31 mei staat omdat dhr. Niamut zijn piep helemaal niet intrekt. Dhr. Niamut: mijn bijdrage begon net met een verbaasde reactie over de benadering van mw. Spier, namens de VVD-fractie. Die verbazing is er nu ook. Ik zie nl. enige verzwakking t.o.v. de eerste termijn. Misschien heeft de opmerking van de wethouder m.b.t. de soep nu al enige doorwerking. Ik ben benieuwd nu naar de raadsbehandeling. Ik kan mijn vraag richting de VVD-fractie nu al heel nadrukkelijk deponeren want die vraag zou ik graag tijdens de raadsbehandeling beantwoord zien: in hoeverre conformeert de VVD-fractie zich, als lid van het college, aan de algemene uitgangspunten met datgene wat wordt vrijgegeven voor inspraak. Hoewel dit een Amsterdams project is, ligt mij nog van zeer recent in het geheugen de Betuwelijn en de in- en opstelling van de VVD daaromtrent. En hoe daar nu over gesproken wordt. Enige bestuurlijke duidelijkheid is heel nadrukkelijk gewenst. Dat wat zich op landelijk niveau heeft afgespeeld wil ik liever niet nog een keer op stedelijk niveau. Mw. Spier: ik begrijp uw vraag niet. Als u antwoord wilt hebben op de vraag naar de houding van de VVD t.o.v. de Noord-Zuidlijn; daar ben ik mijn verhaal mee begonnen. Weth.: formeel valt dit onder ROA, dus dhr. Hooijmaijers, materieel, hebben we afgesproken met het ROA, doen wij het nog als centrale stad. Mw. Spier: ik wil er op attent maken dat we de discussie zijn ingegaan met het standpunt van alle andere fracties dat het stuk de inspraak in mocht en dat we nu eindigen dat iedereen vraagt om aanvullende informatie en dat het stuk voorlopig nog niet de inspraak in kan. Weth.: het is een lijn die voor de hele Vervoerregio van belang is. Maar omdat het ROA-bestuur nog niet zo ge‰quipeerd is en dit zou kunnen uitvoeren, knap ik het vuile werk op. Dhr. Tjon A Ten: de aftakking Noord kan. Die is in het Structuurplan gereserveerd en bij de studies als gegeven aangenomen geweest. De kwestie van de vervoerswaarde is even een probleem. De planning was dat het vervoerswaarde-rapport er in juni zou zijn, inclusief de consequenties voor het bestaande net. Wat er naar voren gehaald kan worden zullen we bekijken en zorgen dat er zo volledig mogelijk gerapporteerd wordt t.b.v de Raadsvergadering. De kwestie van de F.Bolrapportage: die zal er over een paar weken zijn. Daarvan verwacht ik dat die zodanig naar voren kan worden gehaald dat in ieder geval op de vragen die hier gesteld zijn antwoord kan worden gegeven. De kwestie van de halte in het Beatrixpark is geen probleem. Wellicht onze omissie dat niet alle relevante stukken bij u bekend zijn, maar daar zullen we voor zorgen. Blijft nog ‚‚n vraag over: de kosten die gepaard gaan met het uitstel dat nu optreedt. U weet uit de verschillende rapportage, dat er een heel strak planningsschema wordt aangehouden. Ik neem aan dat het besluit dat u vanmorgen hebt genomen dat we rustig, met de zaken die niet ter discussie zijn geweest, door kunnen gaan in het voorbereiden van bijv. het CS. Dat soort technische dingen die moeten leiden tot een raadsbehandeling over een Programma van Eisen in september of oktober. Daar gaan we rustig mee door. Dit betekent dat de planning van het opdrachtgeversbureau en het ontwerpbureau opnieuw bekeken moet worden. Ik neem aan dat het niet zo is dat een aantal mensen droog komen te staan. Wellicht is het wel zo dat een aantal reeds aangegane verplichtingen (reserveringen iv.m. hoorzittingen e.d) verhaald worden op ons. Dit project is zo groot, dat de kosten van de democratisch geuite wens om extra informatie m.i. mee zullen vallen. Op dit moment denk dat het verstandig zal zijn u t.b.v. de raadsbehandeling zo volledig mogelijk te informeren over de nieuwe planning die ontstaat. Voorz.: dit punt is eindelijk afgesloten. Over drie weken in de raad. over twee weken misschien in de commissie. I.B.2 Aanleg tramsporen in Oostelijk Havengebied/ herprofilering Verbindingsdam Akkoord I.B.3 Vergunning voor de parkeergarage Artis Akkoord I.C.1 IJ-boulevard Oost op Zeeburg N.a.v. de inspraakreactie van mw. Tasma vraagt mw. Spier wanneer de probleem-inventarisatie m.b.t. de Zeeburgerdijk komt. De weth. zegt toe dat dit z.s.m. komt. De cie neemt kennis van de stukken onder de volgende opmerkingen: Dhr. Bijlsma vraagt zich af hoe het mogelijk is dat er zomaar aansluitingen worden vergeten, hetgeen neerkomt op Ÿ 4 mln extra kosten. Dhr. van Duijn stelt altijd tegen te zijn geweest, dus nu ook. Weth.: ik ga geen zwarte pieten uitdelen. Ik word er ook maar mee geconfronteerd. I.C.2 Stand van zaken hoofdnet auto Onder vermelding van de wethouder dat dit voor 1 november a.s. zal worden behandeld is dit v.k.a. I.C.3 Parkeerbalans Agenderen ter bespreking op verzoek van dhr. Bijlsma. I.C.4 Brief wethouder verkeer dd 2 mei 1995 aan dhr. R. Tangenberg inzake Parkeerboot Agenderen ter bespreking op verzoek van dhr. Robbers. I.C.5 Brief van wethouder Verkeer dd 25 april inzake financiering fietsbeleid 1995 v.k.a. I.C.6 Opdrachtgeverschap IJ-rail Oost, bewaking uitvoering VINEX en organisatie grote infra-projecten v.k.a. I.C.7 Brief directeur GVB dd 29 maart 1995 inzake stakingen bouw v.k.a. I.C.8 Rapporten Ombudsman nr.'s: 95091,95096, 95100, 95110, 95111, 95115, 95122, 95127, 95129, 95130, 95135, 95137, 95139, 95141, 95149, 95152, 95159 v.k.a. Blok II Milieu II.B.1 Toekenning subsidie aan Alternatieve Konsumentenbond voor campagne 'Voedselkilometers' Akkoord. II.B.2 Ontwerp-voordracht inzake voeren van verweer tegen verzoek om schadevergoeding Akkoord, onder vermelding van mw. Spier dat zij ondershands op de hoogte wil worden gesteld van het verloop van deze zaak. II.C.1 Informatie over bodemsanering Omval Inspreker: Mw. Bloemraad namens Overleggroep Omwonenden Omval: levert kritiek op de wijze van sanering en de houding van de MD. Uit een contra-expertise door IBACO blijkt dat de sanering niet goed is gedaan. Enige vragen van de commissieleden worden toegelicht. Weth.: voor het gedeelte dat schoon is kan een bouwvergunning worden afgegeven, maar dat is een zaak voor de Stadsdeelraad. Na enige discussie concludeert de Voorz. dat het mogelijk het beste is als mw. Bloemraad een afspraak maakt met dhr. Cleij. v.k.a. II.C.2 Milieuprogramma en milieuverslag Agenderen ter bespreking op verzoek van mw. Princen. II.C.3 Brief van wethouder voor de Luchtvaart dd 11 april 1994 inzake second opinion Omegam metingen Schiphol v.k.a. II.C.4 Beantwoording adres 'Landelijk Aktie Komitee Scholieren' (LAKS) v.k.a. Blok III Cultuur Rondvraag Dhr. Robbers kreeg een brief n.a.v. de rapportage van de ouderenbonden. Hierin de vraag of er onderzoek gedaan kan worden naar het meer doen van matinees nu zij 's avonds de deur niet meer uit durven. Kan de wethouder hier eens naar informeren? Weth. beantwoordt alle brieven, dus deze ook en zal een copie van deze antwoordbrief aan de commissie doen toekomen.  |