Bron: Raad Type document: Notulen Onderwerp: Raadsvergadering 23-02-94 Datum publicatie:23-02-1994 Datum Raad:23-02-1994   Tekst:   OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 23 FEBRUARI 1994.   Aanwezig: de leden mevr. Agtsteribbe (PvdA), Bakker (D66), Balai (PvdA), Beaux (Centrumpartij '86), Bouma (VVD), Bruins Slot (CDA), Bruyn (Onafh.), mevr. Clerx (PvdA), Cornelissen (D66), R.H.G. van Duijn (GrAs), Esajas (D66), Genet (PvdA), mevr. Van der Giessen (D66), De Grave (VVD), mevr. Grewel (PvdA), Ten Have (D66), Van Hoeve (PvdA), Hofman (CD), Holvast (Groen Links), Hooijmaijers (VVD), mevr. Ter Horst (PvdA), Houterman (VVD), Hulsman (Groen Links), mevr. De Jong (D66), Jonker (PvdA), Van der Laan (PvdA), Molleman (CDA), Niamut (CDA), mevr. Oedayraj Singh Varma (Groen Links), mevr. Onstenk (Groen Links), Oranje (D66), Platvoet (Groen Links), Robbers (D66), Saris (Groen Links), mevr. Van der Sluis (D66), mevr. Spier- van der Woude (VVD), Spit (CDA), Stadig (PvdA), mevr. Van der Stoel (VVD), Veldman (PvdA), mevr. Weltevreden-van den Bos (CDA), mevr. Wildekamp (PvdA), mevr. Witte-Buijserd (Onafh.) en Van Wijk (VVD).   Afwezig: de leden mevr. Onstenk (Groen Links) en mevr. Tanja (Groen Links).   Middagzitting op woensdag 23 februari 1994.   Voorzitter: mr. F.H.G. de Grave, waarnemend burgemeester.   Secretaris: mr. K. Kooiker, later mevr. mr. M.P. Kuipers, loco- secretaris.   De vergadering wordt om 13 uur geopend.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik deel u mede, dat punt 9 (aangaan overeenkomst met het Bedrijfspensioenfonds voor de Bouwnijverheid inzake de bouw van woningen) van de agenda is afgevoerd.   Aan de orde is de agenda:   1 Notulen van de raadsvergaderingen op 26 januari 1994 en 2 en 9 februari 1994.   De notulen van de vergadering, gehouden op 26 januari 1994, worden goedgekeurd. De goedkeuring van de overige notulen wordt aangehouden.   2 Mededeling van de ingekomen stukken.   1ø Adressen van 28 en 31 januari 1994 van H. van den Tempel, namens de Buurtwerkgroep Czaar Peterbuurt Oost, en K. Panman, namens de Verkeers- werkgroep Oostelijke Eilanden, inzake de planvorming voor de Czaar Peterbuurt en een fietsverbinding naar Nieuw-Oost en Noord binnen deze planvorming.   Besloten wordt, deze adressen in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening na behandeling in de Commissie voor Binnenstad, Ruimtelijke Ordening, IJ-oevers en Homo-emancipatie.   2ø Adres van 1 februari 1994 van dr. H.P. Gallacher, namens de Milieu- federatie Noord-Holland, inzake het gebruik van compost van groente-, fruit- en tuinafval door burgers.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening na behandeling de Commissie voor Verkeer, Beheer Openbare Ruimte en Milieu.   3ø Adres van 2 februari 1994 van P.J. Gofferj‚, namens De Groene Reael, inzake een beklag met betrekking tot de inspraak over het Prinseneiland.   Besloten wordt, dit adres in handen te stellen van de Beklagcommissie Inspraak om advies.   4ø Adres van 4 februari 1994 van H.P.N. Koel, namens de BV Europarking, inzake de plannen voor de bouw van de parkeergarage Singelgracht/Bellevue.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen teneinde het te betrekken bij de door hen in te dienen voorstellen ter zake.   5ø Adres van 12 januari 1994 van W.P. Camminga, namens A.K. Stuy, inzake een verzoek tot toewijzing van een standplaats voor een poffertjeskraam aan het Prins Hendrikplantsoen tegenover het Victoriahotel.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening.   6ø Adres van 8 februari 1994 van H. Takens, namens het Wijkopbouworgaan De Gouden Reael, inzake de tervisielegging van het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 23 van de agenda.   7ø Adres van 8 februari 1994 van P. Paschenegger, namens het Wijkcentrum d'Oude Stadt, inzake de kapvergunning voor vier bomen aan de Weteringschans.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres in hun handen te stellen ter afdoening.   De heer R.H.G. VAN DUIJN: Ik stel voor, dit adres te behandelen in de Commissie voor Binnenstad enz. De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: In elk geval niet in die commissie, wellicht in de Commissie voor Verkeer enz. Wethouder TEN HAVE: Naar mijn mening valt het onderwerp onder Stadsvernieuwing, waar het ook al aan de orde is geweest. De heer VAN HOEVE: Dit onderwerp is uitvoerig aan de orde geweest in de Commissie voor Stadsvernieuwing. Als partijen naar aanleiding van de toen verstrekte informatie redenen zouden zien om erop terug te komen, zou dat op tijd worden gemeld. Ik ben voorzitter van die commissie en mede op grond daarvan kan ik het weten. Het adres is derhalve behandeld en de voorgestelde wijze van afdoening is dus correct. De heer R.H.G. VAN DUIJN: Ik ben geen lid van de Commissie voor Stadsvernieuwing enz. en daarom stel ik voor, het adres aan de orde te stellen in de Commissie voor Binnenstad enz. De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Het adres is al behandeld in de commissie en er is geen reden om dat opnieuw te doen. De heer R.H.G. VAN DUIJN: Ik stel dan prijs op een afschrift van het antwoord.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, het adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening. Van de wijze van afdoening zal mededeling worden gedaan aan het raadslid R.H.G. van Duijn.   8ø Adres van 9 februari 1994 van drs. J.H. Derks inzake het gedrag van autobestuurders in het verkeer en bij het parkeren.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres in hun handen te stellen ter afdoening.   Mevr. TER HORST: Ik stel voor, het adres te behandelen in de Commissie voor Verkeer enz. Wethouder TEN HAVE: Ik heb daartegen geen bezwaar.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, het adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening na behandeling in de Commissie voor Verkeer, Beheer Openbare Ruimte en Milieu.   9ø Adres van 8 februari 1994 van F.J. van Oenen inzake de verkeerssnelheid op de Stadhouderskade.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening.   10ø Adres van 4 februari 1994 van mevr. N. Nobel inzake diverse suggesties op het gebied van verkeer en vervoer.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening.   11ø Adres van 7 februari 1994 van mevr. C. de Lisle, namens de Stichting Informatiepunt voor Surinamers, houdende verzoek, mevr. Riesenbeck te ontheffen van de plicht tot het betalen van parkeergeld.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening.   12ø Adres van 7 februari 1994 van de wijkopbouworganen Zuid-West, Ceintuur, Rivierenbuurt en Vondelpark-/Concertgebouwbuurt inzake de gang van zaken bij de voorbereiding van de besluitvorming ten aanzien van de Noord-Zuidlijn.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres in hun handen te stellen ter afdoening.   De heer STADIG: Ik stel voor, een afschrift van het antwoord te zenden aan de Commissie voor Verkeer enz. De heer HOFMAN: Ik stel ook prijs op een dergelijk afschrift. Wethouder TEN HAVE: Daartegen bestaat geen bezwaar.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, het adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening. Van de wijze van afdoening zal mededeling worden gedaan aan de Commissie voor Verkeer, Beheer Openbare Ruimte en Milieu.   13ø Adressen van 10, 11 en 11 februari 1994 van respectievelijk mevr. H. Boer, J. van Gorkum en E.G.T. van der Wall, namens de Stichting 1940Ä1945, inzake de voorgenomen lijnwijziging van bus 61 door het Gemeentevervoerbedrijf.   Besloten wordt, deze adressen in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen teneinde deze te betrekken bij de door hen in te dienen voorstellen ter zake.     14ø Adressen van 25 januari en 7 februari 1994 van respectievelijk P. Nijman en prof. dr. J. Smit inzake het verdwijnen van Discovery Channel van het Amsterdamse kabelnet.   Besloten wordt, deze adressen in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening.   15ø Adres van 11 februari 1994 van R. Kreuger, namens de Stichting Wijkcentrum Houthavens, inzake de tervisielegging van het ontwerp- bestemmingsplan IJ-oevers.   Besloten wordt, dit adres te betrekken bij de desbetreffende voordracht, punt 23 van de agenda.   16ø Adres van 11 februari 1994 van J.L. de Jongh, namens de Stichting Wijkopbouworgaan Geuzenveld, inzake een suggestie om de burgemeester te laten kiezen door de inwoners van Amsterdam.   Dit adres wordt voor kennisgeving aangenomen.   17ø Brief van 13 februari 1994 van Ed. van Thijn inzake de bijzondere raadsvergadering van 9 februari 1994 en de hartelijkheid die hij ondervond bij zijn afscheid.   Deze brief wordt voor kennisgeving aangenomen.   18ø Adressen van 11 februari 1994 van R. van den Hoek, namens het Burgerkomitee Vuilstort Volgermeerpolder, en van 14 februari 1994 van W. van Rooijen en L. van Pelt, namens de Vereniging tot behoud van Waterland, met betrekking tot het beleid en de prioriteiten inzake de sanering van de vuilstortplaats in de Volgermeerpolder.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, deze adressen in hun handen te stellen ter afdoening.   Mevr. WITTE-BUIJSERD: Ik stel voor, een afschrift van het antwoord te zenden aan de Commissie voor Verkeer enz. Wethouder TEN HAVE: Ik heb geen bezwaar.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, deze adressen in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening. Van de wijze van afdoening zal mededeling worden gedaan aan de Commissie voor Verkeer, Beheer Openbare Ruimte en Milieu.   19ø Adres van 9 februari 1994 van mevr. R. van Andel en mevr. C. Borggreve, namens de Stichting Kinderkookkaf‚, inzake een plan voor kindervoorzieningen en ouderenhuisvesting in de Jordaan.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres in hun handen te stellen ter afdoening.   De heer R.H.G. VAN DUIJN: Ik stel voor, een afschrift van het antwoord te zenden aan de Commissie voor Cultuur enz. Wethouder BAKKER: Ik heb geen bezwaar.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, het adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening. Van de wijze van afdoening zal mededeling worden gedaan aan de Commissie voor Cultuur, Educatie, Jeugdzaken en Bestuurlijke Betrekkingen.   20ø Adres van 7 februari 1994 van M.C. van de Liet en G. Schoone, namens de bewoners van de Zuider IJdijk, inzake de plannen voor het eiland Zeeburg in het ontwerp-bestemmingsplan ter zake.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres in hun handen te stellen teneinde het te betrekken bij de door hen in te dienen voorstellen ter zake.   Mevr. WITTE-BUIJSERD: Ik zou graag een afschrift van het antwoord ontvangen. Ik heb een vraag ter zake gesteld in de commissie en daarop zou nadere informatie komen. Wethouder SARIS: Daartegen bestaat geen bezwaar.   Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten, het adres in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen ter afdoening. Van de wijze van afdoening zal mededeling worden gedaan aan het raadslid mevr. Witte- Buijserd.   21ø Nota van het raadslid mevr. Spier-van der Woude van 14 februari 1994, getiteld: Babel voorbij: grensverleggend (taal)onderwijs (Gemeenteblad afd. 1, nr. 156, blz. 843).   Besloten wordt, deze nota in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen om preadvies.   22ø Adres van 16 februari 1994 van D. Desjardijn inzake de behandeling van zijn adres van 2 december 1992 over het schilderij Who's afraid of Red, Yellow and Blue III.   Besloten wordt, dit adres in handen van Burgemeester en Wethouders stellen te stellen ter afdoening.   23ø Adres van 26 januari 1994 van J. Peelen inzake het voorstel de binnenstad autoluw te maken.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordrachten, punt 5 van de agenda.   24ø Adres van 12 februari 1994 van A. Langeveld en R. van der Weide, namens de Vereniging De Loods, inzake het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 23 van de agenda.   25ø Adres van 15 februari 1994 van W. Revet en mevr. E. Barnard-Visscher, namens diverse instellingen, inzake de Wet voorzieningen gehandicapten.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 36 van de agenda.   26ø Adres van 17 februari 1994 van G. Keizer, namens het Gilde van Werkgebouwen, inzake het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 23 van de agenda.   27ø Adres van 18 februari 1994 van H. Frankfurther, namens de dorpsraad Sloten-oud Osdorp, inzake de vaststelling van het trac‚ en het profiel van de T106 tussen de Verlengde Ookmeerweg en de Ringvaart.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 21 van de agenda.   28ø Adres van 18 februari 1994 van mevr. M. de Ridder, namens de Bewonerscommissie Mercatorplein, inzake de intentieovereenkomst over het Mercatorpleinproject e.o. met het stadsdeel De Baarsjes.   Burgemeester en Wethouders stellen voor, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 8A van de agenda.   De heer SPIT: Ik constateer, dat het punt 8A (instemming met een intentieovereenkomst over het Mercatorpleinproject e.o. met het stadsdeel De Baarsjes) aan de agenda is toegevoegd. Het adres heb ik pas enkele minuten geleden in handen gekregen en het komt mij voor dat men dat eerst moet bestuderen, aangezien men het agendapunt anders niet kan behandelen. Het gaat nu een beetje te gehaast. De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik stel dan voor, het agendapunt 8A vanavond te behandelen. De heer SPIT: Dat lijkt mij een oplossing, maar ik wil daarbij wel de vrijheid behouden, bij het aan de orde stellen van dit punt te kunnen melden of er voldoende inzicht in de situatie is. De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik stel dan voor, het agendapunt 8A te behandelen aan het begin van de avondzitting.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 8A van de agenda.   29ø Adres van 11 februari 1994 van J. van Duijn inzake het ontwerp- bestemmingsplan IJ-oevers.   Besloten wordt, dit adres te behandelen bij de desbetreffende voordracht, punt 23 van de agenda.   2A Onderzoek geloofsbrieven nieuw raadslid (vacature-mevr. A. Tanja).   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik benoem in de commissie tot onderzoek van de geloofsbrief de leden Robbers, Van der Laan, Platvoet, mevr. Van der Stoel en Bruins Slot en verzoek de commissie, later in de vergadering verslag uit te brengen van haar bevindingen.   Conform besloten.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik stel voor, thans eerst na te gaan, welke punten van de agenda zonder discussie en hoofdelijke stemming kunnen worden afgedaan.   Conform besloten.   De punten 3, 4 en 5 worden even aangehouden.   6 A Preadvies van Burgemeester en Wethouders van 12 januari 1994 op de nota van het raadslid Van Wijk (nr. 512 van 1993), getiteld: Een stap minder in de duinen is een stap vooruit! (Gemeenteblad afd. 1, nr. 36, blz. 217).   B Nota van Burgemeester en Wethouders van 27 januari 1994 tot wijziging van het onder A vermelde preadvies (Gemeenteblad afd. 1, nr. 76, blz. 501).   De heer HULSMAN (stemmotivering): Mijn fractie gaat akkoord met het preadvies, op ‚‚n onderdeel na, namelijk daar waar naar onze mening een van de mogelijke nieuwe technieken voor watervoorziening als te duur en daardoor als niet-realistisch wordt afgedaan. Wij willen voor de toekomst wat dat betreft graag een opening houden. De heer CORNELISSEN: De fractie van D66 vindt het een zeer goed preadvies op een toch wel zeer magere nota. De inhoud van het preadvies zet dat heel duidelijk recht. Wij stemmen in met het preadvies. De heer VELDMAN: Mijn fractie gaat akkoord met het gewijzigde preadvies.   De nota's wordt voor kennisgeving aangenomen en de Raad stemt in met het preadvies.   De punten 7, 8 en 8A worden even aangehouden.   Punt 9 is reeds van de agenda afgevoerd.   Punt 10 wordt even aangehouden.   11 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot verhoging van het krediet voor kwaliteitverhogende maatregelen in Nieuw Sloten (Gemeenteblad afd. 1, nr. 98, blz. 587).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 587 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   12 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 15 februari 1994 tot wijziging van de bevoegdheden, opgenomen in de bij de Verordening op de stadsdelen behorende A-lijst, en delegatie ingevolge art. 156 van de Gemeentewet (Gemeenteblad afd. 1, nr. 151, blz. 704).   De heer HOFMAN (stemmotivering): Op blz. 705 staat, dat het merendeel van de betrokken stadsdeelbesturen heeft ingestemd met de overeenkomsten met de SUBAT. Waarom zijn niet alle stadsdelen daartoe geprest? Er komen nu mogelijkerwijs toch weer kosten bij de centrale stad te liggen die in principe door de stadsdelen dienen te worden opgebracht; oppassen dus!   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 706 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door de heer Hofman gemaakte opmerking.   13 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot het geven van een positief advies aan de minister inzake aanwijzing van het complex Nieuwe Uilenburgerstraat 173-175 tot beschermd monument (Gemeenteblad afd. 1, nr. 108, blz. 601).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 604 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Punt 14 wordt even aangehouden.   15 Advies van de Commissie voor bezwaar-, en verzoekschriften van 10 februari 1994 op het beroep tegen de beschikking van Burgemeester en Wethouders tot het weigeren van een vergunning voor een garage bij het gebouw Haaksbergweg 4. De conclusie luidt, de beschikking van Burgemeester en Wethouders ter zake te vernietigen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 114, blz. 612).   De conclusie van het advies wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 612 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Punt 16 wordt even aangehouden.   17 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 15 februari 1993 tot aanschaffing van sneltrams voor de ringsneltramlijn (Gemeenteblad afd. 1, nr. 148, blz. 691).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 693 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   18 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot vernieuwing van de walmuur in de Passeerdersgracht annex profielwijziging (Gemeenteblad afd. 1, nr. 99, blz. 588).   De heer HOFMAN (stemmotivering): Bij het bedrag van 1,2 miljoen gulden is niet vermeld of dit bedrag in- of exclusief BTW is.   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 589 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door de heer Hofman gemaakte opmerking.   19 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot herinrichting van de Haarlemmersluis (Gemeenteblad afd. 1, nr. 100, blz. 589).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 590 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   De punten 20 en 21 worden even aangehouden.   22 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 inzake het verzoek van het dagelijks bestuur van het stadsdeel Geuzenveld/Slotermeer tot vaststelling van hogere geluidswaarden ten behoeve van het bestemmingsplan Plein '40-'45 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 120, blz. 627).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 629 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Punt 23 wordt even aangehouden.   24 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot onteigening van percelen (Onteigeningsplan cluster Marnix 2C (Gemeenteblad afd. 1, nr. 109, blz. 605).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 608 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   25 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 15 februari 1994 tot voorbereiding van een parti‰le herziening van het bestemmingsplan Valkenburgerstraat e.o. (Gemeenteblad afd. 1, nr. 110, blz. 608).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 609 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   De punten 26 en 27 worden even aangehouden.   28 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot verkoop van grond en water in Breukelen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 152, blz. 706).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 707 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Punt 29 wordt even aangehouden.   30 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot deelneming in Energie Holland NV en goedkeuring van de overeenkomst tot samenwerking tussen de NV GEB Rotterdam, de NV PEN Energiebedrijf Noord- Holland en de NV Samenwerkingen Energiebedrijf Amsterdam (Gemeenteblad afd. 1, nr. 124, blz. 647).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 649 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   31 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 ten geleide van het beleidsplan Stadsilluminatie Amsterdam uitgelicht en toegelicht (Gemeenteblad afd. 1, nr. 107, blz. 599 en bijlage C).   De heer HOFMAN (stemmotivering): Mijn secretaresse zegt, dat het mooi zou zijn als er bij die stadsilluminatie wat lampen of lampions in de bomen zouden worden opgehangen. Verder bemoei ik mij er niet mee want ik houd er niet van. De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Ik verzoek u, de raadsvergadering niet te gebruiken voor het ventileren van priv‚meningen van uw secretaresse; dat kan ook wel op een andere manier.   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 600 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door de heer Hofman gemaakte opmerking.   32 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot het uitsluiten van aanspraken op wachtgeld en/of uitkering bij privatisering van het Slotervaartziekenhuis (Gemeenteblad afd. 1, nr. 117, blz. 621).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 623 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   33 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot herziening van de subsidierelatie met de Stichting AGO-Zwembad ingaande 1993 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 94, blz. 579).   Mevr. SPIER-VAN DER WOUDE (stemmotivering): Mijn fractie gaat gaarne akkoord met deze voordracht, maar zij wil daarbij toch wel opmerken, dat het een grote aanslag betekent op de subsidie van de GGZ. Wij hopen dat de pogingen om de regio en de ziektekostenverzekeraars hierbij te betrekken onverminderd zullen worden voortgezet en dat ook rekening wordt gehouden met de ontwikkeling van de binnengemeentelijke decentralisatie.   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 581 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door mevr. Spier-Van der Woude gemaakte opmerking.   De punten 34, 35 en 36 worden even aangehouden.   37 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot ingebruikneming van het schoolgebouw Albert Neuhuysstraat 35 door de bijzondere school voor (voortgezet) speciaal onderwijs De Ruimte (Gemeenteblad afd. 1, nr. 95, blz. 582).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 583 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   38 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot het in bruikleen afstaan van een schilderij uit het Stedelijk Museum aan de Stichting Katwijks Museum (Gemeenteblad afd. 1, nr. 112, blz. 610).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 610 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   39 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot het in bruikleen afstaan van vijf schilderijen uit het Amsterdams Historisch Museum aan het Viaans Museum (Gemeenteblad afd. 1, nr. 111, blz. 609).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 609 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   40 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot het in bruikleen aanvaarden van een schilderij van mevr. Jonker-de Granada (Gemeenteblad afd. 1, nr. 113, blz. 611).   De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 611 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   41 Advies van 10 februari 1994 van de Commissie voor de Binnengemeentelijke Decentralisatie inzake het geschil tussen het dagelijks bestuur van het stadsdeel Osdorp en het College van Burgemeester en Wethouders betreffende de overdracht van rijksmiddelen inzake de basiseducatie (Gemeenteblad afd. 1, nr. 149, blz. 693).   De conclusie van het advies wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 695 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Aan de orde zijn de benoemingen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, nodigt de leden Hooijmaijers, mevr. De Jong en Stadig uit, met hem het bureau van stemopneming te vormen.   Benoemd worden tot:   Lid van de Emancipatie Adviesraad Amsterdam (nr. 104): mevr. B.P.N.M. van Dam (34), mevr. J.J. Graamans (34), mevr. G.H. van Geffen (34), mevr. G.S. Huising (34), mevr. I.M. Hijman (34), mevr. drs. ™. Kutluer-Yalim (28), mevr. T.E.M. van Leeuwen (34), mevr. S. van Rooyen (34), mevr. drs. A.R. Sastromedjo (32), mevr. J.M. Stam (34) en mevr. I.H. Verwey (28). Verder is ‚‚n stem uitgebracht op naam van H. Vredeling.   Lid van de Regioraad van het Regionaal orgaan Amsterdam (nr. 158): mevr. J.C.M. Onstenk (31).   Ingeleverd werden 34 biljetten. Allen werden benoemd met de achter hun naam vermelde aantallen stemmen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, dankt de leden van het bureau van stemopneming voor de hem verleende hulp.   Aan de orde is thans:   3 A Advies van de Beklagcommissie Inspraak van 3 januari 1994 met betrekking tot de inspraak over de opheffing van parkeerplaatsen in de westelijke grachtengordel (Gemeenteblad afd. 1, nr. 30, blz. 76).   B Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 25 januari 1994 met betrekking tot het onder A vermelde advies van de Beklagcommissie Inspraak (Gemeenteblad afd. 1, nr. 53, blz. 321).   Mevr. GREWEL: Mijnheer de Voorzitter. De vraag is niet alleen wat er tot nu toe in de procedure met de negen straatjes is gebeurd; de vraag is ook, of wij inspraak in commissies ook als volwaardige inspraak beschouwen. Als ik kijk naar de voordracht moet ik zeggen dat mijn fractie zich goed in het standpunt van het College kan vinden. Immers, wanneer zou worden gesteld dat inspraak in commissies geen volledige inspraak is, zou de burger volgens de Beklagcommissie Inspraak bij elk punt dat wordt behandeld om een z.g. volwaardige inspraak kunnen vragen. Het zou dan wel een zeer grote bureaucratische rompslomp worden. Wij voelen daar niets voor. Mijn fractie vindt, dat inspraak in commissies volwaardige inspraak is. Als er een zwaar punt is waarbij velen willen inspreken, kan daarvoor een aparte vergadering worden belegd. Wat is er nu misgegaan? De Commissie voor Verkeer enz. was in tijdnood en daardoor is de inspraak niet naar tevredenheid verlopen. Wij vinden het daarom een prima voorstel, het advies van de Beklagcommissie Inspraak niet over te nemen, de klacht gedeeltelijk ongegrond en gedeeltelijk gegrond te verklaren en vervolgens genoemde commissie de inspraak over de negen straatjes opnieuw te laten houden. In haar brief waarschuwt de Beklagcommissie Inspraak voor precedentwerking, maar mijn fractie wil dan ook voor precedentwerking waarschuwen, namelijk voor een bureaucratische precedentwerking als men gaat handelen overeenkomstig het daarin gestelde; wij voelen daar niets voor. Wij steunen de voordracht. De heer ORANJE: Mijnheer de Voorzitter. De fractie van D66 is het geheel met mevr. Grewel eens. De heer BRUINS SLOT: Mijnheer de Voorzitter. Mijn fractie is het volstrekt oneens met beide voorgaande sprekers. Er vindt een voorbereiding van besluitvorming plaats die volstrekt in strijd is met de goede procesorde. Het College en de klagers hebben voor de Beklagcommissie Inspraak de kans gehad. Die commissie verricht haar taak en adviseert de Raad, maar dat zint het College dus niet. Het College pakt daarop een tweede termijn, zonder dat de klagers daarop kunnen reageren. Dat is volstrekt in strijd met de goede procesorde en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dat is echter formeel. De voordracht onder B is inhoudelijk onjuist. Spreekrecht, zoals wij dat in de commissie van advies en bijstand kennen, is een schriftelijke variant van het adresrecht aan de Gemeenteraad. Men kan een brief sturen aan de Raad en men kan ook in een vergadering van een raadscommissie het woord voeren. Dat is dus iets wat plaatsvindt op het moment dat de beleidsvoorbereiding is afgerond en het proces van de besluitvorming is ingezet. Dat spreekrecht inspraak te noemen Ä dat is een aangelegenheid waarvoor wij doorgaans minder dan 3 minuten per persoon nodig hebben Ä is een aanfluiting. Inspraak is naar zijn aard het recht om in het stadium van de beleidsvoorbereiding invloed uit te oefenen. Dat behoort dus gestalte te krijgen in een eerder stadium. Nadat Burgemeester en Wethouders gebruik maakten van de mogelijkheid om de raadsagenda vast te stellen en het stuk onder B te agenderen, is er al een brief van de Beklagcommissie Inspraak bovenop gekomen Ä over een behoorlijke voorbereiding van de besluitvorming gesproken! Ä die niet aan de Raad is voorgelegd en niet is gepubliceerd in het Gemeenteblad. Daarin toetst de Beklagcommissie Inspraak de figuur van inspraak voor de commissie van advies en bijstand aan de eisen van de Algemene Inspraakverordening. Ik moet eerlijk zeggen, dat het in principe wel mogelijk is in een commissie van advies en bijstand van gedachten te wisselen, dat het in principe ook mogelijk is publieke bekendheid aan een en ander te geven en dat het in principe ook mogelijk is dat de secretaris van de commissie een verslag van het proces geeft, maar daarvoor is in de praktijk nooit ruimte. Ik vind het echt een absurd standpunt om te doen wat het College nu voorstelt. De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. Ik kan mij in grote lijnen aansluiten bij het standpunt van de CDA-fractie. Conform de Inspraakverordening betreft de inspraak inderdaad de beleidsvoornemens. In het onderhavige geval was het College aanvankelijk van plan parkeerplaatsen te verwijderen, zoals in het Stappenplan is aangegeven. Vervolgens wil de wethouder met zevenmijlslaarzen dit onderdeel van het Stappenplan uitvoeren en daarbij wil hij zelfs nog een stapje verder gaan, namelijk het autovrij maken van de negen straatjes. Dat gaat verder dan het beleidsvoornemen van de Raad. Ik concludeer, dat er dan onvoldoende inspraak heeft plaatsgevonden. De vraag is, of het inspreken in een commissievergadering inspraak conform de kaderverordening is. Ik heb daarover zo mijn twijfel. Inspreken in een commissievergadering is een belangrijk middel om invloed uit te oefenen in het laatste traject van de besluitvorming; op dat moment vindt namelijk de feitelijke besluitvorming plaats. Het komt zelden voor, dat later in de Raad op dit besluit wordt teruggekomen. (De heer ORANJE: Hebt u een baan?) Ja, nog wel. (De heer ORANJE: Als wij uw redenering volgen, moet voor elk punt dat in een commissievergadering wordt behandeld een inspraakavond worden georganiseerd. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?) Er zal in elk geval conform de kaderverordening een inspraakmogelijkheid moeten worden georganiseerd, tenzij het College zegt dat de kaderverordening op een aantal punten onduidelijk is. Mijn vraag is dan, of die verordening niet moet worden aangepast. Het inspreken in de commissies inzake de besluitvorming wordt met name door de wijkcentra en de belangenorganisaties gedaan. (Mevr. GREWEL: U hebt toch ook bezwaar gemaakt tegen de uitspraak van de gemeentelijke Ombudsman? U bent kennelijk in opstand gekomen tegen het rapport van 8 december 1992 van de gemeentelijke Ombudsman, want daarin staat dat inspraak in de commissie wel echte inspraak is.) De heer HOLVAST: Mijnheer de Voorzitter. Wat er met de negen straatjes gaat gebeuren is naar mijn mening de uitwerking van het beleidsvoornemen om een autoluwe binnenstad te cre‰ren. Het referendum ter zake heeft daarop de nodige invloed gehad, hetgeen ook weer te maken heeft met inspraak op het beleidsvoornemen in de voorbereidende fase. Ik ben met het College van mening, dat de route die is uitgezet om via de commissie inspraak te geven op de uitvoering inzake de negen straatjes goed is geweest, maar er is een bocht te kort genomen. Het voorstel dat nu wordt gedaan geeft de kans, die bocht opnieuw en beter te nemen. Ik kan mij vinden in de voordracht van het College. De heer HOFMAN: Mijnheer de Voorzitter. Zoals vaker is beklemtoond, dient de Amsterdamse binnenstad bereikbaar te blijven voor bewoners en zeker voor ondernemers. De Commissie voor Verkeer heeft derhalve zeer lichtvaardig een besluit genomen. Ik zal daarom het advies van de Beklagcommissie Inspraak volgen. Wat betreft de voordracht vind ik het vreemd, dat het voorliggende voorstel weer door dezelfde commissie zal worden behandeld. Men kan ondernemers toch niet zo lang in het ongewisse laten? Wij kunnen de zaak toch plenair regelen? Daarbij komt, dat in de commissies niet wordt gestemd volgens het gewogen gemiddelde, waardoor de meest vreemde stemverhoudingen kunnen ontstaan. Met dat gewogen gemiddelde bedoel ik, dat de stem van de heer R.H.G. van Duijn even zwaar geldt als 12 stemmen van de PvdA en dat vind ik een absurde zaak. Ik adviseer, het aantal parkeerplaatsen te handhaven. Mevr. WITTE-BUIJSERD: Mijnheer de Voorzitter. In de praktijk is het inspreken in de commissies een zeer goede zaak, vooral als er een goed overleg heeft plaatsgevonden met bewoners en als uit dat overleg een aantal punten naar voren is gekomen waarover geen overeenstemming is bereikt. De bewoners schrijven dan een brief en gaan naar de vergadering van de commissie van advies en bijstand als die brief wordt besproken. Zij willen dan een reactie op die brief horen. In eerste termijn willen zij eigenlijk geen inspraak, maar wel in tweede termijn. Dat wordt wel eens vergeten, want in dit geval gaat het daarom; de bewoners willen dat. De heer BEAUX: Mijnheer de Voorzitter. Met het advies van de Beklagcommissie Inspraak, de door mr. Bierenbroodspot ingediende klacht gegrond te verklaren, alsmede de belanghebbenden alsnog gelegenheid tot inspraak te geven en daarna een nieuw besluit te nemen, kan ik instemmen. Het gestelde in de voordracht is mij niet geheel duidelijk. Wij zitten hier niet om ingewikkelde zinnen te formuleren, maar voor het behartigen van de belangen van de Amsterdammers, speciaal voor hen die daarbij het naast betrokken zijn, namelijk de bewoners van de desbetreffende straten en degenen die hier een bedrijf hebben. Dit onderwerp dient geheel opnieuw op de juiste wijze te worden behandeld. Met de juiste wijze bedoel ik dan dat naar betrokkenen moet worden geluisterd en dat met hun belangen rekening moet worden gehouden. Indien de voorliggende voordracht daarop neerkomt, kan ik daarmee instemmen. Als wij met een schertsvertoning te maken hebben, wil ik worden geacht tegen de voordracht te hebben gestemd. Wethouder TEN HAVE: Mijnheer de Voorzitter. De heer Bruins Slot heeft een bepaalde opvatting over de procesorde. Het is een vreemde procesorde, dat er bij de Raad een adres in de vorm van een klacht inkomt, dat vervolgens in handen van de Beklagcommissie Inspraak wordt gesteld, die dan zonder dat er enige procedurele behandeling, laat staan inspraak, mogelijk is het adres rauwelings in de Raad deponeert. Voorheen werd als iemand over een procedure klaagde, die klacht in de commissie van advies en bijstand behandeld. Dat gebeurde op die manier omdat de Raad vreesde dat de vakcommissie de procedurele en de inhoudelijke gang van zaken wel eens met elkaar zou kunnen verwarren. Als men zeer veel woningen wil bouwen, is men natuurlijk minder geneigd vast te houden aan precieze procedures. In die tijd heiligde het doel al heel snel de middelen. Om daarvoor te waken heeft men bij de opstelling van deze procedure gekozen voor het voorleggen aan de gehele Raad, die dan kan controleren of de collega's in hun voortvarendheid niet te snel hebben gehandeld. Als dat niet het geval is, kan de beleidsmatige toetsing plaatsvinden. Er zal eens goed moeten worden nagedacht over de vraag of die procedure bevalt. Er is sprake van een novum, want het College van Burgemeester en Wethouders voelt steeds vaker de behoefte, uit zijn algemene verantwoordelijkheid om heldere en vlotte besluitvorming in de Raad voor te bereiden, eventuele alternatieven naar voren te brengen. (De heer BRUINS SLOT: De orde die wij hebben vastgesteld voor de Beklagcommissie Inspraak biedt Burgemeester en Wethouders ten volle die gelegenheid. Ik verwijs naar blz. 76 van het advies. Daar staat dat de klacht op 8 december 1993 in een openbare zitting is behandeld in aanwezigheid van mr. Bierenbroodspot, terwijl de gemeente Amsterdam werd vertegenwoordigd door mevr. De Kok en de heren Batsmeijer, Cornelis en Van Ooyen. Daarmee hebt u dan bijna het hele verkokerde B&W-wezen bij elkaar. Daar had u de gelegenheid, een behoorlijke besluitvorming te bevorderen.) Ik kan toch niet zonder dat het advies er ligt iets zeggen over het advies? Eerst moet het advies tot stand komen; dat is wel goed geregeld. In die procedure wordt het College gehoord over wat het heeft gedaan en waarmee het bezig was. Er komt dan een advies en dat advies moet worden beoordeeld. (De heer BRUINS SLOT: U vergist zich. De Raad heeft op voorstel van Burgemeester en Wethouders de bevoegdheid om klachten over de inspraak voor te bereiden, gedelegeerd aan de Klachtencommissie Inspraak; dat is een onafhankelijke commissie. Dit betekent, dat als die delegatie heeft plaatsgevonden, Burgemeester en Wethouders gehouden zijn in die procedure hun mond te houden; zij hebben die bevoegdheid uit handen gegeven.) Hoe had dit op een gegeven moment dan moeten worden gepubliceerd? Als een notitie van de heren Saris, Ten Have, De Grave enz.? Wij hebben als raadsleden natuurlijk wel het recht een notitie uit te brengen. Het is al eerder gebeurd dat, als er ingewikkelde zaken aan de orde waren, raadsleden ter bevordering van het besluitvormingsproces in de Raad met een notitie kwamen waarin zij nog voor de discussie een standpunt naar voren brachten. Dit was een van de twee mogelijkheden daarvoor en met deze mogelijkheid zijn wij het niet eens. In de gemeentewet wordt het College opgedragen, het besluitvormingsproces in de Raad degelijk voor te bereiden. Het College heeft voor dat standpunt gekozen. Wij menen dat het praktisch is, als men aanvoelt dat er een discussie zal volgen en dat er andere uitkomsten mogelijk zijn, daar een ander voorstel tegenover te stellen. Het staat elk raadslid geheel vrij uit beide alternatieven te kiezen, hetgeen volgens mij een vlotte gang van zaken zou kunnen bevorderen, afgezien van de mogelijkheid dat wij in dit soort discussies terecht komen. (De heer BRUINS SLOT: De wethouder gaat met het tweede alternatief volledig voorbij aan het feit dat het College de bevoegdheid tot voorbereiding van de besluitvorming in de Raad uit handen heeft gegeven. Dat is dus niet meer de taak van het College; het heeft die taak opgedragen aan een onafhankelijke commissie.) Ik waag dat te betwijfelen; de Raad kan heel veel, maar niet tegen de gemeentewet in. Wij houden ons aan datgene wat ter zake in de gemeentewet staat, anders is de Raad op een bepaald moment de commissie van advies en bijstand. Ik heb geprobeerd dat uit te leggen. Het ging niet zozeer om het College bij het opstellen van de desbetreffende verordening, maar om de commissie van advies en bijstand. Er is dus alle reden om bij het begin van de volgende raadsperiode deze kwestie nog eens goed te bekijken en daarin wat helderheid te brengen. Ik kan nu alvast mededelen, dat dit niet de laatste notitie van het College is; ik ben al bezig met de voorbereiding van een volgende notitie. Aan dergelijke zaken moet veel aandacht worden besteed, want men moet het kind niet met het badwater weggooien, maar men moet ook proberen praktisch te blijven. Dat moet in alle openheid worden gedaan. Essentieel is de verandering in de verordening op de commissies van advies en bijstand waardoor in twee instanties kan worden ingesproken. Dat is van wezenlijk belang, omdat daarmee de definitie van inspraak, zoals die door de Klachtencommissie Inspraak zelf wordt gehanteerd, wordt gehonoreerd. In dat geval moet er sprake zijn van hoor en wederhoor; er moet een argumentenwisseling plaatsvinden. Aan die voorwaarde is voldaan en materieel gezien ook aan andere zaken, hetgeen overigens niet omstreden is, ook niet in het advies van de commissie. Ik ben het niet eens met de zienswijze van de heer Bouma. Inspraak over het beleidsvoornemen in deze concrete zaak moet men niet verwarren met de uitspraak over het uitvoeringsvoorstel. Mevr. GREWEL: Mijnheer de Voorzitter. Zelfs al zouden Burgemeester en Wethouders de zaak uit handen hebben gegeven aan de Beklagcommissie Inspraak, dan nog kan de Gemeenteraad weer advies vragen aan het College. Men komt dan in oeverloze discussies over procedures en bureaucratie terecht. Daarvoor voel ik niets. Laten wij het gewoon praktisch houden. Volgens mijn fractie was er wel degelijk inspraak, maar niet voldoende en daarom moet de inspraak worden overgedaan. Verder is inspraak in een commissie ook inspraak. De heer ORANJE: Mijnheer de Voorzitter. Ik wijs de fracties van CDA en VVD op art. 5 van de Algemene Inspraakverordening Amsterdam, waarin letterlijk staat: "De Gemeenteraad kan voor veel voorkomende beleidsvoornemens en besluiten die uitvoering vergen standaardprocedures voor inspraak vaststellen." In dit geval gaat het om een besluit dat uitvoering vergt. De standaardprocedure is volgens mij het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de commissies van advies en bijstand en voldoet mijns inziens aan de criteria die voor goede inspraak moeten worden aangehouden, mits het gaat om kleinere zaken, uitvoering enz. Voor grotere zaken moeten vanzelfsprekend inspraakavonden worden belegd. Aan het adres van de heer Bruins Slot merk ik op, dat ik het probleem werkelijk niet begrijp. De Beklagcommissie Inspraak adviseert de Raad, maar neemt niet de beslissing. De Raad beslist of de klacht al of niet gegrond is. Dan is het toch helemaal niet erg dat het College ons daarover nog een advies geeft? U kunt dat volledig naast u neerleggen als u dat wenst. Daar is niets op tegen en er wordt geen enkel proces door geschaad. De heer BRUINS SLOT: Mijnheer de Voorzitter. Degenen die door de Gemeenteraad van Amsterdam bepaalde bevoegdheden opgedragen krijgen krachtens delegatie treft langs deze weg een buitengewoon ongelukkig lot, want dat betekent domweg dat wij de verantwoordelijkheid voor een behoorlijke voorbereiding van de besluitvorming leggen bij een onafhankelijke commissie, tenzij die commissie iets zegt wat het College niet aanstaat. Natuurlijk ben ik het eens met mevr. Grewel, dat de Raad uiteindelijk beslist en dat de Raad bevoegd is het advies van die commissie naast zich neer te leggen, maar waar in dezen het beleid van het College ter sprake is en in het geding is, is dat bij het College niet in goede handen. De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. Ik meen mij te herinneren dat in de Algemene Inspraakverordening Amsterdam staat, dat afhankelijk van het geval, overleg zal plaatsvinden over de inspraakprocedure. Ik denk dat dat terecht is. Immers, de beslissing over de kleur van een lantaarnpaal vergt een andere inspraak dan de besluitvorming over een forse herprofilering, maar uiteindelijk zal in de commissie van advies en bijstand een eerste besluit moeten worden genomen. Is het daarom niet beter in de Algemene Inspraakverordening Amsterdam ook op te nemen, dat men uiteindelijk in de commissie van advies en bijstand de laatste mogelijkheid tot inspraak heeft? Dat staat er nu niet in. De heer HOLVAST: Mijnheer de Voorzitter. Het droevige lot dat de heer Bruins Slot ons voorspelt, zullen wij met open ogen tegemoettreden, samen met het College. Mevr. WITTE-BUIJSERD: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb de wethouder niet horen reageren op mijn praktische en tijdbesparende voorstel. Het komt voor dat insprekers eerst hun brieven moeten voorlezen. Het is dus veel verstandiger, aan te geven dat de commissieleden die brieven hebben gelezen, want dat willen zij weten. Wethouder TEN HAVE: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb weinig te reageren, want alle opmerkingen die in tweede termijn zijn gemaakt, kan ik verwijzen naar een eventuele verandering en herijking van de Algemene Inspraakverordening Amsterdam, die aan herijking en herziening toe is. Daar is de Beklagcommissie Inspraak het best mee eens.   De discussie wordt gesloten.   Het onder A genoemde advies van de Beklagcommissie Inspraak (nr. 30) wordt niet overgenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat van de bij de stemming aanwezig raadsleden de leden Beaux, Bouma, Bruins Slot, Bruyn, Hofman, Hooijmaijers, Molleman, Niamut, mevr. Van der Stoel en Van Wijk zich voor het advies hebben verklaard.   De voordracht onder B (nr. 53) wordt aangenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat van de bij de stemming aanwezig raadsleden de leden Beaux, Bouma, Bruins Slot, Bruyn, Hofman, Hooijmaijers, Molleman, Niamut, mevr. Van der Stoel en Van Wijk zich tegen de voordracht hebben verklaard.   4 Preadvies van Burgemeester en Wethouders van 1 februari 1994 op de nota van het raadslid Bouma (nr. 780 van 1991), getiteld: Op weg naar een parkeerschap (Gemeenteblad afd. 1, nr. 81, blz. 512).   De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. In de eerste plaats wil ik het College bedanken voor de uitvoerige rapportage op de nota van de VVD. Klynveld Management Consultants (KPMG) heeft in antwoord op die nota veel onderzocht en een aantal richtingen aangegeven waarin het parkeerbeheer zich in de toekomst zou moeten ontwikkelen. De doelstelling van de VVD-nota is, te komen tot besluitvorming over een parkeerschap met als uiteindelijk doel het leveren van een optimaal parkeerprodukt, vooral wat betreft beheer en exploitatie van het parkeren op straat en in garages. De rol van het gemeentebestuur daarin zou in de eerste plaats een participeren moeten zijn, samen met private ondernemingen, in de exploitatie en het beheer van parkeervoorzieningen. Daarnaast zou het ook de verantwoordelijkheid moeten dragen voor het aangeven van het beleidskader voor het parkeren. Ik heb het dan over tarieven, aantal parkeerplaatsen en parkeerlocaties. Naar de mening van de VVD-fractie zou zo'n parkeerschap een effici‰nter beheer mogelijk maken. Daar komt nog bij, dat het met het oog op de regionale ontwikkelingen in de toekomst verstandig is duidelijkheid te verkrijgen over de exploitatie van garages en parkeerplaatsen in de regio, zodat ook een verevening via de exploitatie zou kunnen plaatsvinden, met goedkopere parkeergarages aan de rand van de stad die misschien minder bezet zijn. Helaas gaan de conclusies van KPMG nog niet zo ver dat het parkeerschap dat de VVD wenst volledig wordt ondersteund omdat een aantal problemen is gesignaleerd. Eigenlijk valt onderscheid te maken tussen twee hoofdproblemen. Het beheer valt moeilijk te co”rdineren. Het aanbod van parkeerplaatsen is versnipperd, er is nog geen maximale openstelling van openbare parkeergarages, er is nog geen eenduidige tarievenstructuur. Daarnaast schetst KPMG een bepaalde onzekerheid met betrekking tot het gemeentelijk beleid. Met name wordt dan gedoeld op het tarieven- en locatiebeleid. Op dit moment is een parkeerschap dan ook niet haalbaar, met de nadruk op de woorden "op dit moment". Wat moet er dan wel gebeuren? Naar de mening van de VVD-fractie moet de slagkracht van de Dienst Parkeerbeheer worden vergroot. Met andere woorden, de Dienst Parkeerbeheer moet gaan functioneren als een onderneming, de co”rdinerende taken op zich nemen en de dienstverlening verbeteren. Ik denk dat dat ook in het kader van de werkgelegenheid bij de Dienst Parkeerbeheer noodzakelijk is, gezien bijvoorbeeld de concurrentie tussen Parcon en de Dienst Parkeerbeheer in het stadsdeel Westerpark. Met andere woorden, de Dienst Parkeerbeheer krijgt in de toekomst te maken met meerdere concurrenten en dat betekent dat die dienst ook effici‰nt zal moeten functioneren. De Dienst Parkeerbeheer is op dit moment een onderdeel van de Dienst Stadstoezicht en het valt voor mij dan ook niet echt te beoordelen, of de Dienst Parkeerbeheer binnen de Dienst Stadstoezicht of daarbuiten zal moeten verzelfstandigen of dat via een dienstverleningscontract de relatie tussen de Dienst Parkeerbeheer en het gemeentebestuur eenduidig moet worden gemaakt. Wij achten verder onderzoek naar de ontwikkeling van de Dienst Parkeerbeheer op termijn noodzakelijk en wij vragen het College dan ook dat nader te onderzoeken, met name gericht op de criteria waaraan de Dienst Parkeerbeheer zou moeten voldoen om zo zelfstandig mogelijk op de parkeermarkt te kunnen opereren. In de nota van de VVD is nog een aantal andere punten aangegeven, over fietsen enz. De voordracht gaat daarop ook in en ik ben blij dat een aantal zaken al op de rails is gezet. Ik denk dan bijvoorbeeld aan het parkeerverwijzingssysteem, maar desalniettemin heeft de VVD-fractie naderhand nog, ge‹nspireerd eigenlijk door de nota van Jan Schaefer " Het werk ligt op straat" een idee voor park-and-bike-voorzieningen ontwikkeld. Bij dit idee gaat het om de mogelijkheid in parkeergarages fietsen te huren; een uitstekend middel om het natransport te verzorgen van de garage naar de definitieve plaats van bestemming. In de tweede plaats denken wij dat deze voorziening extra werkgelegenheid zal opleveren, met name voor laaggeschoolde werknemers, en wij zouden dan ook graag zien dat het College overleg zou voeren met het bedrijfsleven om dat initiatief van de grond te krijgen. Wij denken dan aan sponsoring via een reclamebordje op de fiets. Het bedrijfsleven kan echter ook een actie organiseren, zoals "een fiets voor niets" voor degenen die hun auto in de parkeergarages stallen. Bij bestedingen bij het bedrijfsleven in de binnenstad kan dan eventueel de fietshuur worden vergoed. Ik dien bij dezen twee voorstellen ter zake in.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, deelt mede, dat zijn ingekomen:   30ø Voorstel van 23 februari 1994 van het raadslid Bouma inzake een onderzoek naar de organisatie op het gebied van het parkeerbeheer (Gemeenteblad afd. 1, nr. 199, blz. 1006).   31ø Voorstel van 23 februari 1994 van het raadslid Bouma inzake " park and bike"-voorzieningen in garages aan de rand van de stad (Gemeenteblad afd. 1, nr. 200, blz. 1007).   De voorstellen worden voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer ORANJE: Mijnheer de Voorzitter. Ik moet constateren, dat noch de nota van de VVD noch het advies van KPMG schokkende nieuwe dingen naar voren heeft gebracht en dat de conclusie eigenlijk tevoren al kon worden getrokken. Het bedrijfsleven is om twee redenen niet al te happig op participatie in parkeergarages. De eerste is, dat beleggers een prognose voor een te lange termijn moeten maken. Zij zijn dat niet gewend; kijk maar naar de IJ-oevers. Zij willen dat niet. De tweede reden is, dat zij per definitie onzeker zijn over de uitkomsten van het gemeentebeleid, dat in een stad als Amsterdam natuurlijk per definitie dynamisch is. Dat betekent dat het niet direct van de grond komt, maar dat is op zichzelf niet zo'n ramp. Wat wij als Gemeenteraad steeds in handen dienen te blijven te houden zijn alle beleidsinstrumenten rond het parkeren, want nogmaals, het parkeren is bijna het enige instrument dat de gemeentelijke overheid heeft om het aantal autobewegingen te reduceren. Dat moet dus nooit uit handen worden gegeven en daarom zal het bedrijfsleven ook nooit happig zijn op participatie in parkeergarages. Uiteraard hoeven wij de deur niet dicht te gooien en ik ben dus best bereid over initiatieven te praten, maar ik wil het beleid in handen houden. Volgens mij is "call-a-bike" gewoon een ander woord voor fietsverhuur, maar ik vind het prima, bij parkeergarages een hok te bouwen waar fietsen worden verhuurd. Dat lijkt mij een uitstekend idee. De heer MOLLEMAN: Mijnheer de Voorzitter. De gemeente zit waar het om het parkeren gaat met drie wezenlijke problemen. Het eerste betreft de effectiviteit van de uitvoering binnen de beleidskaders van de gemeente. Het tweede betreft de veranderende wereld om ons heen en de beperkte mogelijkheden om er op een verantwoorde manier op in te spelen, dus de flexibiliteit. Het derde betreft wat wel wordt genoemd de privatisering van parkeerfaciliteiten, dat wil zeggen de kloof die ontstaat tussen de mogelijkheden om openbaar te parkeren en de mogelijkheden om privaat te parkeren. Duidelijk is, dat de Dienst Parkeerbeheer nu al een marktpartij is, niet alleen in de openbare ruimte naar aanleiding van de ontwikkelingen in Westerpark, maar ook in relatie tot de parkeergarages. De parkeergarage aan de Nieuwezijds Kolk is daarvan een goed voorbeeld. Het onderzoek dat is gepleegd geeft duidelijk aan dat er mogelijkheden zijn om een traject te ontwikkelen waarbij op basis van verzelfstandiging van de Dienst Parkeerbeheer tot een synergie kan worden gekomen. De CDA-fractie betreurt het, dat die weg niet is bewandeld. In eerste termijn wil ik erop wijzen, dat dat traject waarschijnlijk onontkoombaar is wanneer de Dienst Parkeerbeheer op ROA-niveau nog een rol van enige relevante betekenis wil spelen c.q. deze gemeente op dat niveau voor voldoende draagvlak in de regio een rol van betekenis kan spelen. De heer VAN DER LAAN: Mijnheer de Voorzitter. De PvdA heeft al eerder gezegd, dat de heer Bouma een goede nota heeft geschreven met misschien niet heel verrassende, zoals de heer Oranje zei, maar wel goede gedachten over het parkeerbeheer. Het voorstel dat nu wordt ingediend roept een vraag op die de heer Bouma aanstonds misschien duidelijk kan beantwoorden. Als de teneur van het voorstel is, te benadrukken dat het parkeerbeheer hier weer in ‚‚n hand moet komen, vind ik het een heel goed voorstel. Dat is ook in lijn met wat wij als gemeente zeggen. Als het eigenlijke accent in het voorstel echter ligt op een zo groot mogelijke zelfstandigheid, ben ik daar niet echt tegen, maar dan ligt het accent wel op een andere plek dan waar ik het wil hebben, want de mate van zelfstandigheid vind ik bijzaak. Blijkt straks inderdaad dat de gemeente het zelf moet doen, zoals de marktontwikkelingen nu lijken aan te geven, dan doen wij het zelf. Als het parkeren straks echter business gaat worden, wat ik verwacht, dan doen wij het samen met anderen die dan geld ter beschikking willen stellen, waardoor wij de dingen sneller kunnen realiseren dan wanneer wij die in ons eentje moeten betalen. De heer Oranje heeft al twee redenen genoemd waarom de markt aarzelt. De ene is de onzekerheid over het gemeentebeleid. Die factor hebben wij echter zelf in de hand. Verder had de heer Oranje het over het eufemisme dat ons beleid wat dynamisch is. Men kan het ook wat onvriendelijker zeggen en spreken over een zigzagbeleid. Als wij vasthouden aan het Verkeers- en Inrichtingsplan (VIP) zoals vastgesteld þ in de Rode Hoed heb ik gezegd, dat dat punt uit ons verkiezingsprogramma achterhaald is þ en een rechte streep trekken, verwacht ik dat het bedrijfsleven in de komende jaren zeer ge‹nteresseerd zal raken in participatie in het parkeerbeheer. Dat is namelijk in alle wereldsteden het geval en ik zie echt niet in waarom dat in Amsterdam anders zou moeten zijn. Het is gewoon een kwestie van schaarste. Ik geloof dus dat de vragen die de heer Bouma stelt en de opdrachten die hij geeft in het voorstel heel goed zijn, maar ik wil nog even weten hoe ik het accent moet verstaan. Het fietsvoorstel ten slotte is ook prima en de PvdA zal dat graag steunen. De heer HOLVAST: Mijnheer de Voorzitter. Als ik de beschouwingen over het bieden van een goed parkeerprodukt in een versnipperde markt goed heb gelezen, is de conclusie dat het vooralsnog niet realistisch, te vroeg of niet mogelijk is, alles wat wij hebben en wat de particulieren hebben onder ‚‚n regime te brengen. Die conclusie lijkt mij goed onderbouwd door de stukken en daarom steun ik het preadvies van het College. Ik meen dat de afspraken die gemaakt zijn tussen de gemeente en de Dienst Parkeerbeheer in essentie zo slecht nog niet zijn. Het concernmodel met managementcontracten levert redelijke opbrengsten op en geeft ons de stevige invloed op het parkeerbeleid in de stad waarvoor ook de heer Oranje heeft gepleit. Dit zijn twee hoofdpunten die onze fractie aanleiding geven het preadvies van het College te volgen. Dat neemt niet weg dat ik het voorstel van de VVD over de fietsen goed vind. Dat voegt op alle punten iets toe. Als ik hoor dat gesproken wordt over een fiets voor niets en dat er een sponsorbordje op moet, dan moet er misschien een sponsorbordje op komen van mensen die zich al lange tijd hebben bemoeid met vrije fietsen en witte fietsen. Het is een sympathiek, deels gepikt voorstel, maar wij zullen het steunen. Wethouder TEN HAVE: Mijnheer de Voorzitter. Ik zit hier met gemengde gevoelens, omdat ik de nota van de heer Bouma liever eerder had willen preadviseren; dit is niet de standaardtermijn die het College voor ogen staat voor preadviezen op nota's. Daarentegen ken ik geen andere nota die zo invloedrijk is geweest in de afgelopen jaren als deze nota van de heer Bouma inzake parkeerschappen. De nota is het startsein geweest voor een uitvoerige studie in samenwerking met het bedrijfsleven naar de feiten en mogelijkheden. De heer Oranje mag daaruit opmaken dat de resultaten niet schokkend zijn. Dat hoeft ook niet, maar wij hebben nu de feiten tenminste op een rijtje staan. Daaraan schortte het namelijk, want nu konden wij alle beweringen natrekken en daarmee is in elk geval een vast kader geschapen waarop een parkeerbeleid kan worden gebouwd, zeker, zoals nu uitvoerig uit de doeken is gedaan, nu het onlosmakelijke verband tussen het exploiteren van een garage en het exploiteren van parkeerplaatsen op straat is aangegeven. Wij moeten de straat en de garages dus onlosmakelijk aan elkaar binden. Lukt dat niet, daarin heeft de heer Oranje wel gelijk, dan ontstaat geen enkel parkeerbeleid en be‹nvloeding over en weer ten aanzien van het autoverkeer en de autokilometers. Het zijn inderdaad gewoon de bevindingen naar aanleiding van deze nota die ons op weg hebben geholpen om de functiegerichte en gebiedsgerichte aanpak van het VIP te kunnen implementeren. Ik kom nog even terug op enkele kanttekeningen die ik ook in de commissie van advies en bijstand heb gemaakt. Wij zijn het eens met verzelfstandigen in die zin, dat de Raad zich tot de hoofdlijnen kan beperken, maar als ik bijvoorbeeld, wat toch heel belangrijk is in het parkeerverhaal en het parkeerschapsverhaal, mij de tarieven voor de geest haal en zie hoe de laatste tariefstelling verliep, ben ik blij dat wij de Dienst Parkeerbeheer niet zo ver verzelfstandigd hebben. Het gedrag van ondernemers is soms ondoorgrondelijk. Ik wijs de Raad erop, dat het hem heeft behaagd de tarieven meer te verhogen dan onze nu al vrij zelfstandige dienst ons had voorgesteld. In die zin begrijp ik dan ook niet goed, wat de heer Bouma en sommige mensen uit het bedrijfsleven met " verzelfstandigen" bedoelen. Uit het voorstel heb ik begrepen, dat wij dat nog eens even verder moeten bekijken, ook in het kader van het tot stand komen van de Dienst Stadstoezicht die wij voor ogen hebben. Ik denk dat wij ons allemaal kunnen vinden in de formulering die de heer Oranje naar voren heeft gebracht, hetgeen overigens een verregaande mate van verzelfstandiging niet uitsluit. Ik denk op verkeersgebied aan bijvoorbeeld de Nederlandse Spoorwegen, die in de afgelopen vier jaar ook in aanzienlijke mate zijn verzelfstandigd, zonder dat wij nu het gevoel hebben dat wij geen enkele invloed meer hebben op de Nederlandse Spoorwegen. De opmerking van de heer Molleman over meer synergie is mij niet helemaal duidelijk. (De heer MOLLEMAN: U hebt hetzelfde gezegd, namelijk dat straten en garages aan elkaar moeten worden gekoppeld en dat er dus een eenheid van beleid en beheer moet kunnen ontstaan. Voor het uitvoeren van dat beleid is naar mijn stellige overtuiging verzelfstandiging van de Dienst Parkeerbeheer noodzakelijk.) Ik heb er zojuist een kanttekening bij gemaakt. Ook als wij een volledig onafhankelijke Dienst Parkeerbeheer hebben weet ik namelijk nog steeds niet wat er dan met de tarieven en de daaruit voortvloeiende gevolgen... (De heer MOLLEMAN: Zolang wij zelf de beleidskaders vaststellen is dat uitgesloten.) Dan denk ik dat wij het voor deze keer met elkaar eens zijn, maar misschien kan de heer Molleman dat in tweede termijn duidelijk maken. Ik zie verder geen kwaad in de voorstellen. De heer BOUMA: Mijnheer de Voorzitter. Op zichzelf verheugt het mij, van de wethouder te horen dat de nota heeft geleid tot een cultuur- of mentaliteitsverandering, in elk geval een andere manier van denken over parkeergarages en parkeerbeheer, zodat er een aantal gemeenschappelijke doelstellingen is om een duidelijk parkeerprodukt te leveren en misschien de erkenning dat garages en parkeren op straat beide een bijdrage kunnen leveren aan een goede bereikbaarheid van Amsterdam en een goede afstemming van de plaatsen in de buurten. Niettemin blijft er een aantal knelpunten liggen, waarbij ik onderscheid maak tussen beheerstaken en beleidstaken. Ik blijf ook van mening, dat het beleid als zodanig ook in de toekomst bepaald moet worden door het gemeentebestuur, of een andere overheid, mogelijk het ROA-bestuur. Met andere woorden, wat er met de tarieven en het aantal parkeerplaatsen gebeurt, wordt bepaald door de overheid. De overheid moet daarover op langere termijn dus ook duidelijkheid geven. In het VIP hebben wij al min of meer aangegeven wat er op een termijn van tien jaar gaat gebeuren. Dat neemt niet weg, dat er diensten zijn met een belangrijke uitvoerende taak, die co”rdinerende taken en exploitaties op zich zullen moeten nemen. Op dit moment is dat de Dienst Parkeerbeheer. Wij vinden dat die dienst ook de middelen moet hebben om zo daadkrachtig mogelijk te kunnen optreden. De heer Van der Laan schetste dat het parkeren op termijn big business wordt. Met andere woorden, er ontstaat een grotere concurrentie, niet alleen tussen ambtelijke diensten, maar ook met particuliere diensten, zoals Parcon in het stadsdeel Westerpark. Als gemeenteraadslid wil ik dan in ieder geval dat de dienst voldoende mogelijkheden heeft om optimaal te functioneren en die concurrentie aan te gaan. Wat daarvoor nodig is, weet ik op dit moment nog niet. Misschien is dat op heel verre termijn een verdergaande verzelfstandiging, maar het kan ook zijn dat het kan worden geregeld door middel van een goed dienstverleningscontract, waarin wordt aangegeven wat wij van de dienst verwachten en hoeveel wij ervoor betalen. De VVD-fractie vindt dat dat in ieder geval moet worden uitgezocht en ook of dat kan in die Dienst Stadstoezicht. Daarop is het voorstel gericht. Ik hoop dat dit voldoende duidelijkheid geeft, ook voor Groen Links. De heer ORANJE: Mijnheer de Voorzitter. In eerste termijn heb ik mij misschien iets te negatief uitgelaten over de nota, maar ik wil in elk geval nog wel zeggen dat ik de inzet van de heer Bouma op dit onderwerp bijzonder waardeer. Ik constateer dat wij het in grote lijnen met elkaar eens zijn, maar ik wil nog wel op een aspect van de organisatie wijzen. Ik vind dat wij diensten als de Dienst Parkeerbeheer niet te snel moeten privatiseren qua organisatie, omdat het typisch diensten zijn waarmee een deel van het werkgelegenheidsbeleid kan worden uitgevoerd. Ik wijs op onder meer het Jeugdwerkgarantieplan. Ik wil hiermee slechts zeggen, dat wij ons tegenover die organisaties kunnen opstellen als sociaal werkgever en dat bij privatisering moet worden gewaakt voor onder meer een uiterst commerci‰le opzet. (De heer BOUMA: Ik heb het woord privatisering niet in de mond genomen, maar ik wil wel stellen dat wij, als wij op langere termijn een mogelijkheid voor werkgelegenheid bij de Dienst Parkeerbeheer willen behouden en wensen dat de dienst kan concurreren met private ondernemingen, de dienst ook de mogelijkheid moeten geven die concurrentieslag aan te gaan. Daarom moet goed naar de organisatievorm voor de dienst worden gekeken.) Akkoord, maar ik hecht eraan dat wij de sociale taak die wij als werkgever hebben bij dit soort diensten kunnen behouden. De heer MOLLEMAN: Mijnheer de Voorzitter. Het is juist die armslag die de Amsterdamse diensten en bedrijven en de Dienst Parkeerbeheer niet op de laatste plaats nodig hebben, die tijdens het congres "Wat lokaal kan en regionaal moet" in Hoofddorp leidde tot de uitspraak dat Amsterdam er verstandig aan doet, tot nut van het ROA en tot zekerstelling van de sociale positie van alle werknemers in de toekomst zo snel mogelijk tot verzelfstandiging over te gaan. Zijn de wethouder en het CDA het met elkaar eens op dit punt? De wethouder zegt dat de Raad op hoofdlijnen kan besturen en daartoe best mag worden gestimuleerd. Waar de wethouder een vergelijking maakt met de NS en de Dienst Parkeerbeheer, wijs ik op het grote verschil tussen die twee instellingen. De NS is een volstrekte monopolist en de Dienst Parkeerbeheer moet zichzelf in een concurrerende markt zien te realiseren. De suggestie dat wij het eens zijn is natuurlijk aantrekkelijk. Waar het voorstel van de VVD naar het oordeel van het CDA zeker acceptabel is, maar in verhouding tot de problematiek zwak moet worden genoemd, en het College vasthoudt aan het preadvies, is die suggestie echter vals. Waar D66 zegt dat de conclusies voorspelbaar waren, ontkent de CDA- fractie dat. Uit de onderzoeken is wel gebleken, dat er wel degelijk een begaanbaar pad is en daarvoor werd algemeen aangenomen, dat het pad dermate moeilijk was dat het niet begaanbaar was. Het moet in stappen worden afgelegd, maar daarom had ik ook graag van het College die stappen in beeld gekregen. Het voorstel van de VVD draagt daartoe bij en zal dan ook door het CDA worden gesteund, maar dat dit een gelukkig preadvies is, moet worden ontkend. Wethouder TEN HAVE: Mijnheer de Voorzitter. De heer Bouma benadrukt nogmaals, dat de Dienst Parkeerbeheer in elk geval zo zelfstandig mogelijk moet zijn. Het zal natuurlijk een verspreking van hem zijn, dat hij ervan uitgaat dat wij voor de diensten van de Dienst Parkeerbeheer moeten gaan betalen, want volgens het Programakkoord 1990-1994 moeten in elk geval alle parkeeruitgaven en -inkomsten budgettair neutraal zijn. Ik interpreteer dat dus niet als een bijdrage uit de algemene middelen aan het parkeren, net zo min als er bijdragen uit de opbrengst van het parkeren naar de algemene middelen gaan, want zoals men weet vangt het Parkeerfonds heel wat af. Wat mij betreft mag de functie van de Dienst Parkeerbeheer, in welk verband dan ook, dus verzelfstandigd worden. Ik benadruk overigens dat ik, zoals ik aan het eind van de commissievergadering heb gezegd, eraan hecht dat de ombudsman haar zegenrijke werk in dit veld kan voortzetten. Ik constateer ten slotte, dat de heer Molleman het weliswaar met het College eens is, maar niet het preadvies onderschrijft. Wellicht is dat inherent aan de ambivalente houding van het CDA tegenover dit College, want inhoudelijk begrijp ik dat niet.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over de voorstellen.   Het voorstel-Bouma (nr. 199) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat geen van de bij de stemming aanwezige raadsleden zich tegen het voorstel heeft verklaard.   Aan de orde is de stemming over het voorstel-Bouma (200).   De heer BEAUX (stemmotivering): Ik zal voor dit voorstel stemmen, maar ik ben erop tegen dat een en ander straks wordt aangeduid met een Engelse term. Wij zijn hier in Nederland en onze taal is rijk genoeg om hiervoor een Nederlandse aanduiding te kunnen gebruiken. Shops moeten weer winkels worden en het World Trade Center is het Wereldhandelscentrum.   Het voorstel-Bouma (nr. 200) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat geen van de bij de stemming aanwezige raadsleden zich tegen het voorstel heeft verklaard.   5 A Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 3 januari 1994 tot het autoluw maken van de noordelijke Burgwallen (Gemeenteblad afd. 1, nr. 17, blz. 49).   B Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 3 januari 1994 tot het afsluiten van de Langebrugsteeg (Gemeenteblad afd. 1, nr. 18, blz. 55).   Hierbij komt tevens in behandeling:   Adres van 26 januari 1994 van J. Peelen inzake het voorstel de binnenstad autoluw te maken.   De heer BRUINS SLOT: Mijnheer de Voorzitter. Met de allergrootste verbazing heb ik de hele raadsperiode naar het gehannes gekeken. In de eerste raadsvergadering van deze periode, toen het Programakkoord 1990-1994 door de collegepartijen werd gesloten, is in deze Raad met de stem van D66 tegen een voorstel van het CDA aanvaard waarin werd gezegd: College ga nu eens op een praktische manier en pragmatisch aan de slag en zoek nu eens uit wat er nodig is om het wallengebied autovrij te maken, niet autoluw, want dat rare woord is in verband met het referendum pas uitgevonden. Het CDA is daar niet voor, want wij zijn voor helderheid. Wij kozen in dat voorstel voor een autovrij wallengebied, omdat het ingeklemd ligt tussen maximale openbaar-vervoersvoorzieningen. Als er ‚‚n gebied is dat autovrij moet kunnen worden gemaakt, is het dit wel en daarin waren bijna alle partijen het met ons eens. Wat deed het College echter? Het voerde het voorstel niet uit. Integendeel, het kwam met een aaneenschakeling van halfzachte voorstellen, die het in ons voorstel gestelde doel niet bereikten en de mensen in de buurt tegen elkaar in het harnas joegen. De wethouder voor Verkeer, Beheer en Milieu stak geen poot uit om de wethouder voor de Binnenstad, die de uitvoering van het voorstel op zijn bord had gekregen, bij te staan. Wat ligt er nu aan voorstellen? Een paar afsluitingen die te zamen alleen maar zullen leiden tot meer rijden, meer verkeersbewegingen dus, meer opstoppingen, meer stank, meer milieuhinder en geen sluitende handhavingsafspraken. Een flink deel van de buurt is daarop samen met de ondernemers tegen de gemeente te hoop gelopen en plotseling kwamen er enige tijd geleden in de commissie van advies en bijstand twee klapstukken aan de orde. Het eerste klapstuk was de brief van de waarnemend burgemeester, die vroeg waarom de zaak na vier jaar niet totaal fysiek wordt afgesloten, met een behoorlijke laad- en losregeling voor 11 uur en een elektronische toegangsregeling voor bewoners en bedrijven. Waarom eigenlijk niet? Om zoiets vroeg de Raad vier jaar geleden toch al via mijn voorstel? Dat zou substantieel zoden aan de dijk hebben gezet. Het tweede klapstuk was van de wethouder zelf afkomstig. Hij zei niet te weten of de voordracht zal werken. Als dat niet het geval blijkt te zijn, kan men echter nog verder gaan. Dat geloof ik niet van deze wethouder. Dat is pure bluf. Als men vier jaar de tijd heeft gehad voor dit gemillimeter en het bereiken van dit non-resultaat, is men niet geloofwaardig als men zegt dat men altijd nog verder kan gaan. Het College moet zich diep schamen en daarom dienen wij opnieuw een voorstel in.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, deelt mede, dat is ingekomen:   32ø Voorstel van 23 februari 1994 van de raadsleden Bruins Slot en Spit inzake totale afsluiting van het Burgwallengebied (Gemeenteblad afd. 1, nr. 201, blz. 1008).   Het voorstel wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. De VVD-fractie constateert, dat de Politie van het bureau Warmoesstraat, het Wijkcentrum d'Oude Stadt, het wijkoverleg d'Oude Binnenstad, de Vereniging Amsterdam City enz. bezwaren tegen deze voordracht hebben. Niet zozeer vanwege de intentie van de voordracht, namelijk het autoluw maken van het gebied, maar wel om het tijdstip van uitvoering en, misschien nog belangrijker, de eigenlijke handreikingen, althans zo waren zij bedoeld, van wethouder Ten Have, wethouder Saris en de waarnemend burgemeester om een aantal problemen in de uitvoeringssfeer van deze voordracht op te lossen. Het College voegde er nog aan toe, dat een en ander nog niet helemaal zeker was omdat een aantal dingen zich gewoon in de toekomst afspeelt. Ook het College bestaat niet uit waarzeggers, dus ik kan mij daarbij wel wat voorstellen. Kortom, hoewel er vier jaar over is gesproken, is de voordracht een typisch voorbeeld van een optimaal horizonbesluit. Het is alleen jammer dat de buurt de voordracht als een sint juttemis-voordracht ziet. Daarin zit een stukje spanning dat wij zouden moeten kunnen wegnemen. Een bijkomend probleem is voorts, dat de commissaris van Politie Van der Zee in zijn brief aan het College en de commissie van advies en bijstand stelt, dat de veiligheid van zijn mensen in het geding is zolang het College bij de uitvoering van de voordracht niet eerst een aantal zaken geregeld heeft met de Politie. Daar komt nog bij, dat de wethouder al van zijn collega Ten Have, die dat blijkens een krantebericht heeft gezegd, weet dat het College nog niet is toegekomen aan het echt stellen van prioriteiten in dit gebied en dat het invoeren van parkeerbeheer waarschijnlijk op de lange duur wel zal plaatsvinden in dit gebied, maar voorlopig nog niet definitief is vastgesteld. Kortom, er zijn nogal wat problemen, te veel om zonder meer akkoord te kunnen gaan met deze voordracht, die pas op de lange termijn wordt uitgevoerd. Om te voorkomen dat dit door sommigen wordt gezien als een verkiezingsstunt, omdat men iets weliswaar heel graag wil, maar er niet volledig zeker van is dat het later ook zal worden uitgevoerd, zoals inmiddels meer dan eens door diverse wethouders is aangegeven, dient de VVD-fractie een voorstel in, dat mede is ondersteund door mevr. Witte en de aanstichter van de discussie, de heer Bruins Slot.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, deelt mede, dat is ingekomen:   33ø Voorstel van 23 februari 1994 van de raadsleden Hooijmaijers, mevr. Witte-Buijserd en Bruins Slot inzake de bereikbaarheid van het bureau Warmoesstraat, de bewoners en de bedrijven in het Wallengebied (Gemeenteblad afd. 1, nr. 202, blz. 1009).   Het voorstel wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer HOLVAST: Mijnheer de Voorzitter. Ik heb de tekst van het voorstel nog niet gezien, maar ik vind het ongehoord na zoveel jaar nog met een procedurele uitleg te komen om het maken van een keuze te voorkomen. Mijn fractie vindt, dat het na vele discussies over onderdelen en details gewoon tijd is de praktijk aan het woord te laten en uit te voeren wat wordt voorgesteld. Wij zijn het ermee eens, dat het College daarbij aangeeft dat een aantal onderdelen wellicht beter of anders blijkt te kunnen worden uitgevoerd, maar dat zien wij dan wel. Alles is naar ons gevoel lang en goed afgewogen. Wij vinden ook dat de laatste brief van de Politie een redelijk antwoord heeft gekregen. Tegen de Politie zou ik willen zeggen, dat het verbeteren van de bereikbaarheid en het wegnemen van de vele opstoppingen een verbetering is voor de taakuitoefening van de Politie. Daartegen hebben wij dan ook geen bezwaar. Mijn fractie hoopt ook, dat het mogelijk wordt via een goed elektronisch-mechanisch systeem voor gebruikers en bewoners tot een selectieve toegankelijkheid te komen als stap naar een nog verder terugdringen van het autoverkeer. Als dat ook financieel mogelijk wordt zijn wij nog een stap verder, maar dat is voor ons geen reden om deze voordracht tegen te houden. Het woord is nu aan de praktijk. Wij steunen de voordracht van het College. (De heer HOOIJMAIJERS: Waar u begint met het woord ongehoord en aangeeft het voorstel niet te hebben gezien, moet ik toch een omissie van uw fractie rechtzetten, want deze discussie is al herhaaldelijk uitgesteld. Het voorstel was toen ook al aanwezig en is door uw fractie ook gezien. Het is dus geen onbekend voorstel voor u.) Dat is geen hoofdpunt. Ik heb het voorstel nog niet gezien, maar ik begrijp de strekking ervan en de inhoud van mijn verhaal wordt daardoor niet anders. (De heer HOOIJMAIJERS: Qua inhoud misschien niet, maar wellicht had u uw woorden iets anders kunnen kiezen. U doet nu net alsof ik u overval, terwijl u het voorstel al weken kent.) Wat het voorstel betreft inderdaad; daarin geef ik u gelijk. Dit voorstel is echter als eerste ingediend in deze bestuursperiode en het komt nu eindelijk in de laatste raadszitting voor de verkiezingen aan de orde. Ik heb ook met verbazing gekeken naar het gehannes van het CDA, met hoop en vrees voor de uitvoering van het eigen voorstel. (De heer BRUINS SLOT: Ik wil onmiddellijk de vinger erop leggen als de heer Holvast een onjuiste suggestie wekt. Het College heeft zelf in de eigen stukken vastgesteld, dat deze voordracht geen uitvoering geeft aan mijn voorstel van vier jaar geleden.) Dat klopt. Uw voorstel is aanleiding geweest tot wat nu ter besluitvorming voorligt, maar ik was eigenlijk al uitgesproken en blijf bij mijn standpunt. De heer HOFMAN: Mijnheer de Voorzitter. Op blz. 54 onder IV is sprake van mechanisch en elektronisch te bedienen afsluitingen. Hier zou ik graag in plaats van "en" de woorden "en/of" vermeld zien. Verder verdient het wellicht aanbeveling, het fietsen op de Burgwallen te verbieden. Fietsers geven hier evenveel overlast als auto's, zeker tijdens de avonduren. Met onderdeel B, de voordracht inzake de Langebrugsteeg, kan ik akkoord gaan. Een oplossing voor de theaters aan de Nes hoeft niet te worden gezocht, omdat er in deze omgeving 's avonds parkeerplaatsen te over zijn. Wel dient ervoor te worden gezorgd, dat de Brandweer zonodig onmiddellijk bij de theaters kan komen. Mevr. VAN DER SLUIS: Mijnheer de Voorzitter. Ik wil nog benadrukken, dat de voordracht tot doel heeft om de leefbaarheid van de noordelijke Burgwallen te verbeteren door het autoverkeer in te perken. Over deze voordrachten is de afgelopen vier jaar flink gesproken en op het laatste moment þ dat heeft ook wel tot consternatie geleid þ zijn twee brieven ingekomen, een van commissaris Van der Zee en een van de waarnemend burgemeester. Uit de brief van de commissaris zou men kunnen opmaken dat geen overleg is gevoerd met de Politie. Volgens ons heeft dat overleg echter wel degelijk plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de brief, waarin verder letterlijk is vermeld dat er met de interne communicatie iets mis is gegaan. Ook staat in die brief, dat de uitvoering van de plannen een obstakel zal vormen voor het goed uitoefenen van de politietaken. Naar onze mening heeft de Politie problemen met de huidige verkeerssituatie en wij verwachten dan ook dat wij met deze plannen juist bijdragen aan de oplossing van de verkeersproblemen. Wij vinden dus, dat het autoluw maken van de Burgwallen los staat van het probleem van de Politie, dat overigens ook moet worden opgelost. Het is geen eenvoudig probleem, want de Politie heeft zelf al drie verschillende oplossingen aangegeven. Wat ons betreft kan echter tussen nu en de daadwerkelijke uitvoering, die nog even op zich zal laten wachten gezien de beperkingsclausule, namelijk het mogelijk invoeren van betaald parkeren 's avonds, die op verzoek van de PvdA in de voordracht is opgenomen, nog voldoende overleg met de Politie worden gevoerd. Dat wil echter niet zeggen dat de voorliggende plannen zullen worden gewijzigd. Hooguit zullen er enkele aanvullingen worden opgenomen, zoals het paaltje in de Oudebrugsteeg. Wij willen voorts graag weten, of de brief van de waarnemend burgemeester ook het standpunt van het College bevat inzake de opmerkingen over de politie-aspecten, bewoners en bedrijven. In deze brief staan twee nieuwe voorstellen. Het ene betreft de openstelling van de Lange Niezel en het andere het paaltje op de Grimburgwal. Wat de Lange Niezel betreft zijn wij van mening, dat deze gezien de huidige plannen eerst moet worden opengesteld en dat niet op voorhand weer aan de plannen moet worden gesleuteld. Het plan voor de Grimburgwal is heel raar. Het is kennelijk de bedoeling, het schaarse bestemmingsverkeer via de Wijde Lombardsteeg naar de Grimburgwal te sluizen. Als er op de Grimburgwal paaltjes worden neergezet, kan men er echter wel inrijden, maar er niet meer uitkomen. Van de Nes wordt daardoor een doodlopende straat gemaakt en dat kan niet. Tot slot wijs ik er nog op, dat het uit economisch oogpunt niet mogelijk is de noordelijke Burgwallen autovrij te maken, zoals de heer Bruins Slot bepleitte. Men kan dan ofwel helemaal niets doen ofwel met een alternatief komen. Dat alternatieve voorstel ligt nu op tafel en wij kiezen dan ook daarvoor. De heer VAN HOEVE: Mijnheer de Voorzitter. Ik kan de neiging van de heer Holvast om de vlag uit te steken wel volgen, want het is inderdaad aardig tijdens de laatste raadsvergadering voor de verkiezingen nog een resultaat te boeken. Wij hadden die vlag graag mede gehesen. Dat de heer Holvast de vlag ook echt uitsteekt is wel zwaar overdreven, gezien wat hier bereikt is. Na veel overleg en heen en weer gepraat is inderdaad een systeem bedacht waartegen de PvdA-fractie ook ja kan zeggen. Wij hebben tot onze spijt echter moeten constateren, dat er rond de handhaving door de Dienst Parkeerbeheer nog geen mogelijkheden zijn gecre‰erd. Mijn collega Van der Laan heeft daar zwaar op doorgevraagd en tenslotte is in de voordracht opgenomen, dat dit mooie systeem niet in werking treedt voordat de Dienst Parkeerbeheer kan optreden. Dat is nog geen reden om de vlag uit te steken, maar met die voorwaarde zouden wij inderdaad met de voordracht akkoord kunnen gaan, ware het niet dat wij van de Politie een signaal hebben gekregen. De Politie heeft ons erop geattendeerd, dat het belangrijke politiebureau Warmoesstraat dreigt niet te kunnen functioneren. Daarenboven kregen wij nog een brief in handen van de portefeuillehouder voor Politiezaken waarin deze zich aansloot bij de mening van de Politie. Dan gaat elke Amsterdammer of in elk geval elk gemeenteraadslid beseffen dat het licht op rood staat, dat de vlag naar binnen moet en dat er een oplossing moet worden gevonden. (Mevr. VAN DER SLUIS: Wat denkt u van de huidige situatie?) Die is ook moeilijk, maar als er verbeteringen worden bedacht waarmee de Politie niet akkoord gaat, is er een probleem. Als vervolgens de portefeuillehouder voor Politiezaken... (Mevr. VAN DER SLUIS: Welke Politie? De Verkeerspolitie kan wel functioneren.) Dat was al duidelijk. De commissaris gaf alleen aan, dat er nog eens moest worden nagedacht over het functioneren van het bureau. Als gemeenteraadslid zou ik dat willen laten passeren als de portefeuillehouder voor Politiezaken zegt, dat hij het heeft bekeken en dat hij het wel voor zijn verantwoordelijkheid wil nemen om, desnoods via een dienstbevel, aan te geven hoe de moeilijkheden moeten worden overwonnen. Een Commissaris van Politie beslist niet in deze stad, maar mag wel waarschuwen en de portefeuillehouder voor Politiezaken is verantwoordelijk voor het functioneren van dat belangrijke bureau. Hij gaf de Raad ook aan dat hier een probleem ligt. Ik wil nu dus weten, want dat heeft de wethouder op zich genomen, hoe het College deze problemen denkt op te lossen. Als dat antwoord niet verder komt dan wat in de commissie van advies en bijstand is gezegd, moet de Raad inderdaad een uitspraak doen en zal onze fractie een van de voorstellen moeten steunen, maar ik hoop dat het College gebruik heeft gemaakt van de bedenktijd en dat ook de portefeuillehouder voor Politiezaken hier kan bevestigen dat hij met zijn collega voor de Binnenstad een oplossing heeft gevonden. De heer BEAUX: Mijnheer de Voorzitter. Ik kan ten dele instemmen met de hier gedane voorstellen. Mijn instemming betreft de onder I genoemde afsluiting, rekening houdende met de daarin genoemde laad- en lostijden. Wanneer zich in de af te sluiten gebieden echter bedrijven bevinden welke mogelijkerwijs ook op andere tijden goederen moeten kunnen vervoeren van het bedrijf naar elders, moeten deze bedrijven daartoe met een aantoonbare vergunning in de gelegenheid zijn. Ook kan ik mij voorstellen, dat zich in het gebied personen bevinden die de auto bedrijfsmatig bij de hand moeten hebben. Ook daarvoor zullen mogelijkheden moeten worden gecre‰erd. Mochten door de te nemen maatregelen parkeergelegenheden verloren gaan voor de vaste bewoners, dan zullen daarvoor eerst voorzieningen moeten worden getroffen. Overigens kan ik met deze voordracht instemmen. Met de voordracht inzake de Langebrugsteeg kan ik instemmen. Wel zou ik in overweging willen geven, de Wijde Lombardsteeg en de Nes uitsluitend toegankelijk te laten zijn voor bestemmingsverkeer en niet voor doorgaand verkeer naar de Grimburgwal en de Oudezijds Voorburgwal, vanwege de toenemende verkeersdruk in te smalle straten. Steekproefsgewijze controle met daaraan verbonden financi‰le gevolgen voor overtreders moet mogelijk zijn. Het verkeer naar de Oudezijds Voorburgwal en Achterburgwal, komende van Rokin en Vijzelstraat, zou dan moeten worden geleid via de Amstel en de Kloveniersburgwal. Graag verneem ik of dit kan worden overwogen. De heer R.H.G. VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Er is jaren aan gedokterd om althans een klein hoekje van de binnenstad autoluw te maken. Laten wij daar nu eindelijk eens een begin mee maken en niet langer morrelen en roepen dat er nog allerlei haken en ogen aan zitten. Laten wij een klein begin maken. Wethouder SARIS: Mijnheer de Voorzitter. De hele geschiedenis begon inderdaad met een voorstel van de heer Bruins Slot, die nu ook als eerste het woord had gevraagd. Die eer komt hem toe, want hij was de indiener van het voorstel dat tot de discussie van vier jaar heeft geleid. In die discussie heeft het College voorstellen gedaan die verder gingen dan wat nu aan de orde is; daarbij is de "zware" procedure gehanteerd, zodat er maximaal over deze voorstellen kon worden gediscussieerd. Bovendien hebben wij met vrijwel alle belanghebbenden in meerdere ronden gesproken. De voordracht is wat ons betreft in dat opzicht dus ruimschoots besluitrijp. Helaas bleek in de laatste ronde, dat er intern bij de Politie een communicatiefout was opgetreden. Dezelfde heer Van der Zee, nu commissaris bij het bureau Warmoesstraat, was toen werkzaam bij de Verkeerspolitie en voerde het overleg met de gemeente over deze verkeerscirculatie, waarin hij akkoord ging met de voorstellen, zonder te communiceren met het bureau Warmoesstraat. Toen hij later als commissaris bij dit bureau dienst deed, meldde hij, dat er met dit bureau helemaal geen overleg had plaatsgevonden. Het is toch merkwaardig hoe een balletje kan rollen. Niettemin is het verstandig, in tweede instantie ook rekening te houden met de opvatting van de heer Van der Zee, omdat hij nu eenmaal verantwoordelijk is voor het onderhavige district en dat district moet kunnen functioneren. Namens het College kan ik zeggen, dat wij toe zijn aan besluitvorming en dat wij het probleem kunnen oplossen. De heer Hooijmaijers heeft erop gewezen, dat het bureau Warmoesstraat moet kunnen functioneren; dat is een voorwaarde voor welk circulatieplan in het wallengebied dan ook. Dat lijkt mij volkomen duidelijk. Ik geef de Raad en de heer Hooijmaijers de garantie, dat het bureau Warmoesstraat onder alle omstandigheden zal kunnen functioneren. Dat betekent dat wat mij betreft de Lange Niezel niet hoeft te worden afgesloten. (De heer HOOIJMAIJERS: Ik neem aan dat het College die garantie geeft.) Ik heb zojuist al gezegd dat ik namens het College spreek, maar ik durf dat niet te doen namens het volgende College. Het volgende College is echter erfopvolger van dit College; het volgende College is dan ook gehouden aan datgene wat dit College heeft toegezegd, totdat dit wordt herroepen door de Raad. Een en ander betekent wel, dat er over de Lange Niezel verder met het bureau zal worden gesproken. Als de Lange Niezel niet kan worden afgesloten zijn er alternatieven, bijvoorbeeld de Oudebrugsteeg. In zeer praktische zin zal met het bureau Warmoesstraat worden overlegd. Ik meen dat daarmee het probleem kan worden opgelost; er is dan aan de hoofdzaak van het voorstel van de VVD-fractie tegemoetgekomen. Een en ander betekent wel dat, als het wordt uitgesteld totdat aan alle voorwaarden is voldaan, de hele zaak op losse schroeven wordt gezet. Ik ben daar niet voor, want dat geeft alle ruimte om alle discussies weer opnieuw te voeren. Wethouder De Grave heeft in zijn hoedanigheid van waarnemend burgemeester het een en ander medegedeeld en op grond daarvan meen ik, dat wij daarover een gesprek moeten hebben met belanghebbenden. Ik verzoek de Raad, het plan op dat punt niet aan te passen maar eerst die gesprekken met de belanghebbenden, ook in de Nes, af te wachten, zodat die niet voor nieuwe feiten worden geplaatst. De heer Bruins Slot heeft gevraagd om autovrije Burgwallen. Ik ben wat minder radicaal dan de heer Bruins Slot, want ik ben een gematigd voorstander van het terugdringen van het autoverkeer in de binnenstad. (De heer BRUINS SLOT: Ik heb in het voorstel gesteld, dat het College na een jaar terug moet komen bij de Raad met de voorwaarden waaronder het, in overleg met bewoners en bedrijven, het gebied autovrij denkt te maken.) Ik heb geruime tijd geleden aan de desbetreffende commissie van advies en bijstand al gerapporteerd wat het eerste onderzoek had opgeleverd. De conclusie was toen, dat autovrij niet mogelijk was, wel autoluw. daarbij is de vraag gesteld, of men met dit gematigde standpunt van het College kon leven. Ik begrijp, dat de heer Bruins Slot alleen kan leven met een radicale afsluiting van het wallengebied voor het autoverkeer. Het College is daar niet voor. Daar moet praktisch aan de slag worden gegaan; daarover hebben wij met alle belanghebbenden overlegd. Wij denken dat wij er op de door ons voorgestelde wijze uit kunnen komen. Er zal altijd verschil van mening blijven bestaan en dat is bespreekbaar, maar dan op een langere termijn, bijvoorbeeld als wij het hebben over een automatisch systeem van afsluiting. Dat kan op dit moment echter om verschillende redenen niet worden uitgevoerd. Over het voorstel van het College is zeer lang gesproken en dit komt naar onze mening ook tegemoet aan de laatste wensen die door het bureau Warmoesstraat naar voren zijn gebracht. Ik meen, dat wij vandaag dienovereenkomstig moeten besluiten. De heer BRUINS SLOT: Mijnheer de Voorzitter. Wat dit College en het CDA verdeeld houdt is dat dit College op grond van zijn ervaringen van vier jaar kennelijk bereid is, zich tevreden te stellen met een uitgekleed aftreksel. Die ervaring hebben wij niet. Wij menen dat het zeer wel mogelijk is een aanvaardbaar voorstel voor te bereiden, zoals de kersverse waarnemend burgemeester in een brief helder heeft gemaakt. Wij hebben dat ook in een voorstel aan de Raad voorgelegd. De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. Ik ben zeer verheugd over het feit dat de wethouder bereid is, namens het College te verklaren dat het politiebureau in de Warmoesstraat in elk geval bereikbaar zal blijven. Aan het adres van mevr. Van der Sluis wil ik dan opmerken, dat het niet alleen gaat om de mening van de Verkeerspolitie. Die is natuurlijk belangrijk, want ook degenen die daar werken en voor de veiligheid in die buurt zorgen, moeten ermee kunnen leven. (Mevr. VAN DER SLUIS: Ik ben het daarmee eens.) U lichtte alleen dat puntje eruit en ik wil ook het andere punt benaderen. (Mevr. VAN DER SLUIS: Dat is niet juist.) (De heer HOFMAN: Zij moeten van twee zijden bij het bureau kunnen komen!) Er blijft nog een vraag over waarop de wethouder niet heeft geantwoord, namelijk de vraag van de heer Van Hoeve over de Dienst Parkeerbeheer. De vraag is uiteindelijk, op welke termijn wij de Dienst Parkeerbeheer daar kunnen inzetten. Als de wethouder ook over dit punt helderheid kan verschaffen, zal dit voor mijn fractie aanleiding zijn, met die clausuleringen in het hoofd, akkoord te kunnen gaan met de voordracht. Dit geldt niet alleen voor de eerste, maar ook voor de tweede clausulering, want wij moeten er hier geen potje van maken. Mevr. VAN DER SLUIS: Mijnheer de Voorzitter. De wethouder heeft toegezegd, dat er overleg met de Politie zal plaatsvinden met als doel, dat zij in de toekomst wat betreft de verkeersproblemen goed zal kunnen functioneren. Haar fractie vindt in dit verband, dat in het voorstel- Hooijmaijers c.s. (nr. 202) een onvoldoende wordt gegeven aan de voordracht. Het heeft de jarenlange besprekingen in de commissies en met belanghebbenden overbodig gemaakt. (De heer HOOIJMAIJERS: Wat een onvoldoende aan de voordracht geeft vind ik hooguit het punt dat de Raad en het College blijkbaar niet in staat zijn, de buurt ervan te overtuigen dat de levendigheid op de Burgwallen zal worden vergroot.) U spreekt over een bepaald gedeelte van de buurt; het bezwaar geldt niet voor alle buurtbewoners. (De heer HOOIJMAIJERS: Ik heb het over degenen die zich per brief tot de Raad hebben gewend.) Dat is slechts een gedeelte! (De heer HOOIJMAIJERS: Dat kan ik niet overzien. Ik zie namen van allerlei belangrijke organisaties...) In het kader van de verkiezingen wordt in uw campagnespotje op de televisie gesteld, dat wij ook moeten opkomen voor minderheden en niet alleen voor het algemeen belang. (De heer HOOIJMAIJERS: Wij moeten hier afwegen. De maatregelen zouden in het belang van de buurt moeten worden getroffen om de levendigheid daar te verhogen, maar als de buurt het niet met u eens is, is er een probleem.) De wethouder heeft toegezegd, dat de Lange Niezel niet wordt afgesloten en dat er verder met de Politie zal worden gesproken. Naar onze mening kan het voorstel-Hooijmaijers c.s. (nr. 202) derhalve worden ingetrokken. De heer VAN HOEVE: Mijnheer de Voorzitter. Het feit dat er zoveel jaren over deze kwestie is gesproken Ä dat komt ook een paar keer terug in het betoog van mevr. Van der Sluis Ä is natuurlijk nog geen reden om te zeggen dat wij er nu zijn. Er is ‚‚n stap gezet en er is een systeem bedacht. Dat is eigenlijk heel jammer. De wethouder heeft over de inzet van de Dienst Parkeerbeheer niet meer duidelijkheid kunnen geven dan er al was, namelijk dat dit onderdeel van een nadere discussie uitmaakt en dat tot dat moment het systeem niet in werking wordt gesteld. Wij hebben in feite dus nog niets bereikt; wij hebben een voornemen uitgesproken, afhankelijk van nader te ondernemen stappen om dit te realiseren. (De heer HOLVAST: Dat was toch ook de uitkomst van de discussie in de commissie. De afspraak zou worden gemaakt, samen met de uitspraak dat wij zo aan de slag gaan. Op verzoek van uw fractie is dat toegevoegd. Nu is er weer een nieuw punt...) Waarschijnlijk zou mijn fractie hierover niet eens het woord hebben gevoerd, aangezien de voordracht inderdaad was aangepast. Er is een systeem bedacht waar een grote meerderheid van de Raad voor is, maar waarvan de invoering afhankelijk is van het optreden en de prioriteitsstelling van de Dienst Parkeerbeheer. Wij ontdekten daarbij als nieuw punt de waarschuwing van de waarnemend burgemeester waarop nu het antwoord namens het gehele College komt. Als wij eruit kunnen komen, is wat ons betreft de zaak afgerond. Indien die zaak niet tot een oplossing komt, zal de portefeuillehouder de Raad en het College weten te vinden. Wij gaan er echter vanuit dat het bureau Warmoesstraat op grond van de toezegging naar behoren kan functioneren, ook in de toekomst. Wij hebben daarom geen behoefte aan een van de voorliggende voorstellen. Wethouder SARIS: Mijnheer de Voorzitter. De heer Bruins Slot is blijkbaar geschrokken van hetgeen hij zelf heeft losgemaakt. Dat is ook begrijpelijk, maar... (De heer BRUINS SLOT: U wilt toch niet zeggen dat de voordracht van het College iets heeft losgemaakt? Dat hebt u zojuist kunnen horen; het is lucht. Er is niet aan de belangrijkste voorwaarde voldaan.) Op 16 mei 1990 heeft de Raad het voorstel-Bruins Slot c.s. inzake het autovrij maken van het wallengebied aangenomen. Daarover is vier jaar gesproken; er is een genuanceerde benadering uit gekomen en de heer Bruins Slot is geschrokken van het resultaat, waarom hij overigens zelf heeft gevraagd. De Raad Ä met uitzondering van het CDA Ä besluit direct, over te gaan tot uitvoering van dat voorstel. Dat zij zo, maar het is wel het wonderlijke resultaat van het politiek optreden van de oppositie. Er is een genuanceerd systeem bedacht, waarin ook rekening is gehouden met alle bedrijven in de omgeving; vandaar dat er een laad- en lossysteem is ingevoerd. Ik meen dat daarin een zekere ruimte zit, die voorkomt dat de levendigheid van de buurt verloren zal gaan. Dat zal beslist niet het geval zijn; het gebied blijft de hele dag bereikbaar. Mede dank zij het laad- en losregime voorkomen wij echter wel dat er veel opstoppingen ontstaan; er mag bijvoorbeeld alleen in de ochtend worden geladen en gelost en niet de hele dag. De Politie zal hiervan ook voordeel hebben. Ook met de Politie zal nog verder overleg plaatsvinden; verkeersmaatregelen kennen een eigen procedure. Wat betreft het parkeerbeheer is het niet de vraag of de Dienst Parkeerbeheer in het wallengebied optreedt Ä dat zal plaatsvinden Ä maar of er ook 's avonds kan worden opgetreden. Dat is een extra activiteit en daarvan moet de prioriteit worden bepaald. Het College zal nog dit voorjaar een voorstel doen over die prioriteitsstelling. Ik stel voor, het voorstel- Bruins Slot c.s. (nr. 201) te verwerpen, omdat daarin de discussies weer opnieuw aan de orde worden gesteld. Het voorstel-Hooijmaijers c.s. (nr. 202) is op grond van het antwoord van het College overbodig. (De heer BEAUX: U hebt gesproken over vaste laad- en lostijden Ä daarmee kan ik ook instemmen Ä maar toch zijn er omstandigheden denkbaar dat mensen artikelen bij een bedrijf moeten afleveren die de deur weer uit moeten en niet kunnen wachten tot de volgende dag.) De rest van de dag zal het wallengebied bereikbaar zijn, maar niet via alle toegangen. De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. Gezien de toezeggingen van het College op beide belangrijke punten wil de fractie van de VVD haar ondertekening van het voorstel terugnemen. De heer BRUINS SLOT: Mijnheer de Voorzitter. Mijn steun voor de beide eerste overwegingen kan gezien de royale toezegging van het College achterwege blijven. De andere overwegingen blijven natuurlijk staan. (De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Zijn die dan niet ge‹ncorporeerd in uw voorstel nr. 201?) Dat is inderdaad het geval.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Kan men ermee instemmen, dat het voorstel-Hooijmaijers c.s. (nr. 202) wordt ingetrokken?   Conform besloten.   Het voorstel-Hooijmaijers c.s. (nr. 202), ingetrokken zijnde, maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.   Aan de orde is de stemming over het voorstel-Bruins Slot c.s. (nr. 201).   De heer R.H.G. VAN DUIJN (stemmotivering): Ik vind het wat merkwaardig, dat de CDA-fractie het wallengebied snel autovrij wil maken, maar inhoudelijk ben ik het er wel mee eens. Ik steun het voorstel. De heer VAN HOEVE: Wij steunen graag voorstellen van het CDA, maar als het College zegt dat het aan de slag gaat en de Raad voorspiegelt dat een oplossing misschien wel eerder dan gevraagd kan worden bereikt, is het wat vreemd een minder vergaand standpunt in te nemen dan het College heeft aangegeven. Wij zijn tegen het voorstel. De heer HOOIJMAIJERS: Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van Hoeve.   Het voorstel-Bruins Slot c.s. (nr. 201) wordt bij zitten en opstaan verworpen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Bruins Slot, R.H.G. van Duijn, Miamut, Molleman, Spit en mevr. Weltevreden-van den Bos zich voor het voorstel hebben verklaard.   Aan de orde is de stemming over de voordrachten nrs. 17 en 18.   De heer BRUINS SLOT (stemmotivering): Mijn fractie is geschrokken van het resultaat van haar voorstel van vier jaar geleden. Het is natuurlijk volstrekt onbestaanbaar dat men, als men een kwart van het resultaat dat men beoogt van het College aangeboden krijgt, daarmee vanwege dat kleine beetje dan niet zou instemmen. Mijn fractie zal de voordracht van het College natuurlijk steunen. Wij wilden verder gaan, maar dat heeft de Raad afgewezen door tegen mijn voorstel te stemmen.   De voordrachten worden zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien de besluiten, vermeld op respectievelijk blz. 54 en blz. 58 van afd. 1 van het Gemeenteblad.   Het bij de behandeling van dit agendapunt mede aan de orde gesteld adres wordt in handen van Burgemeester en Wethouders gesteld ter afdoening.   23 Voordracht van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 tot instemming met de tervisielegging van het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers (Gemeenteblad afd. 1, nr. 119, blz. 626).   Hierbij komen tevens in behandeling:   Adres van 8 februari 1994 van H. Takens, namens het Wijkopbouworgaan De Gouden Reael, inzake de tervisielegging van het ontwerp-bestemmingsplan IJ- oevers. Adres van 11 februari 1994 van R. Kreuger, namens de Stichting Wijkcentrum Houthavens, inzake de tervisielegging van het ontwerp- bestemmingsplan IJ-oevers. Adres van 12 februari 1994 van A. Langeveld en R. van der Weide, namens de Vereniging De Loods, inzake het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers. Adres van G. Keizer van 17 februari 1994, namens het Gilde van Werkgebouwen, inzake het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers. Adres van 11 februari 1994 van J. van Duijn inzake het ontwerp- bestemmingsplan IJ-oevers.   De heer VAN DER LAAN: Mijnheer de Voorzitter. De verleiding is natuurlijk groot, na vier jaar beleid op het punt van de IJ-oevers eens een grote evaluatie te maken. Ik zal die verleiding weerstaan, want ik meen dat de voortgang van de IJ-oevers er niet bij gebaat is, nu uitvoerig terug te blikken op wat er wel is en niet is gebeurd. Mijn fractie houdt zich nu liever bij de vraag, of dit bestemmingsplan wel of niet ter visie moet worden gelegd. In de voordracht wordt gesteld, dat in afwijking van de normale procedure, waarbij eerst het voornemen kenbaar wordt gemaakt aan de commissie, dit keer voor een snellere gang van zaken is gekozen. Ik begrijp dat het met name voor de wethouder voor de IJ-oevers prettig is, het nog in deze periode af te maken, maar ik heb hem al in de commissie gezegd dat ik er prijs op stel, vandaag die behoefte aan snelheid geadstrueerd te krijgen. Zijn verwijzing in de commissie naar de behoefte om snel de infrastructuur aan te leggen kan overtuigend zijn, maar ik verwacht dat hij nu komt met gegevens ter onderbouwing daarvan, want anders vraag ik mij af waarom er zoveel haast moet worden gemaakt als men toch al zoveel vertraging heeft opgelopen. Afhankelijk van het antwoord van de wethouder kan mijn fractie op dit punt met de voordracht instemmen. Een deel van de onzekerheden in dit plan hangt naar onze mening samen met de vorm waarmee wij werken, namelijk het globale bestemmingsplan met een beschrijving op hoofdlijnen. Daaraan is inherent, dat de formuleringen die men kiest niet te duidelijk moeten zijn, aangezien men dan de ontwikkelingen in de toekomst niet goed kan volgen. Zij mogen daarentegen ook weer niet te onduidelijk zijn omdat men dan net zo goed geen bestemmingsplan kan vaststellen; er zijn wel juridische consequenties aan verbonden. Niemand in de Raad kan iets aan die tegenstrijdigheid doen. Het zou wel prettig zijn geweest als de andere tegenstrijdigheid die erin zit iets beter onder het licht was gebracht, te weten de tegenstrijdigheid tussen enerzijds de wens om een hoog kwaliteitsniveau als eis in het bestemmingsplan vast te leggen en anderzijds de wens om financieel gezien niet verder te springen dan de polsstok lang is. Dat geeft ook een onduidelijkheid in de formulering. De voorstander van hoge kwaliteit zegt dat voor hem het plan te vaag is, want als er straks minder goede bouwinitiatieven komen, zijn die met dit bestemmingsplan niet te keren, terwijl de ander, die zegt dat eindelijk eens moet worden gestart met die IJ-oevers, zal opmerken dat er nog teveel obstakels zijn. Wij omzeilen die klem en dat is, maar dat is mijn mening, enigszins inherent aan het feit dat het om zo'n groot gebied gaat en de planperiode 10 tot 15 jaar is, waarbij men altijd op twee gedachten zal blijven hinken. Dit maakt een bestemmingsplan niet aantrekkelijk, integendeel; het schrikt af, welke positie men ook kiest in het geheel. Het verheugt mij, dat de wens van de Raad om "te knippen en te faseren" Ä weliswaar zit dit er nog niet keihard in Ä in elk geval het pad is dat wij duidelijk inslaan. De grote druk is er nu definitief vanaf en dat is naar mijn mening voor iedereen in deze Raad goed. Ik heb geen inzicht, dit voor de notulen, hoe precies de uitwerking met de hoogten en volumes zal zijn. Ik heb de vista's gezien en die zijn nog afschrikwekkender dan straks de realiteit zal zijn. Zelfs het modale grachtenblok ziet er hierop uit als een vreselijk maupoleum. Ik ben niet helemaal gerustgesteld; ik wacht de uitwerkingen wel af. Het is een extra reden om blij te zijn met de toezegging van het College dat de stedebouwkundige begeleidingscommissie tot nader order in tact blijft. De wethouder heeft gesteld, dat de Wateratlas voor het bestemmingsplan gaat. Hij heeft daarmee zeer veel mensen in de stad gerustgesteld. De voorgenomen stappen moeten nu maar worden gezet; de nieuwe Raad kan ten slotte, als er later nog grondige bezwaren worden aangevoerd, binnen forse marges nog repareren. De PvdA-fractie gaat akkoord met de voordracht, op voorwaarde dat de wethouder nog eens duidelijk uitlegt waarom in de infrastructuur en de schema's voor de realisering daarvan die objectieve haast is gelegen. De heer ROBBERS: Mijnheer de Voorzitter. De laatste periode van de discussie over de plannen voor de IJ-oevers is gekenmerkt door goed overleg en door de toenemende wil om samen iets moois van de IJ-oevers te maken en er het beste uit te halen wat erin zit. Het kenmerk van deze fase is naar onze mening, dat er degelijke voorstellen liggen en er weer een degelijke rolverdeling tot stand is gebracht, met de gemeente in de klassieke rol van maker van de bestemmingsplannen en uitgever van de gronden. Er is ook een tweede kenmerk. Er is namelijk ook degelijk overleg geweest met het maatschappelijk veld; dat heeft met name in de laatste fase plaatsgevonden. Meer dan duizend mensen zijn op inspraakavonden in de gelegenheid gesteld hun mening te geven over dit ontwerp-bestemmingsplan. Met alle betrokkenen is nog afzonderlijk overleg geweest over het watergebruik. Al deze zaken hebben ertoe bijgedragen, dat wat wij nu gezamenlijk in beeld hebben, ook gemeenschappelijk en helder is; daarover bestaan geen tegenstellingen meer. Mijn fractie vindt die helderheid zeer belangrijk. Wij vinden het belangrijk dat de tervisielegging nu wordt gedaan, want door dat nu in de fase van overeenstemming te doen en vanaf nu de termijnen zo kort mogelijk te houden, hebben wij de garantie dat de infrastructuur als het aanjagende element in de gehele ontwikkeling zo snel mogelijk op gang kan komen. De fractie van D66 kan zich in de grote lijnen van het bestemmingsplan vinden, bijvoorbeeld de verdeling over welke gebieden nog voor uitwerking in aanmerking komen die al is bestemd en ook de verdeling tussen de openbare ruimte en globaal de indeling van de hoogte. Wij hechten zeer aan de verdergaande bewaking van de kwaliteit. Mijn fractie stelt de Raad twee verbeteringen voor voordat de stukken ter visie worden gelegd. De eerste wijziging betreft het ondergrondse busstation. De mogelijkheid van de aanleg van een dergelijk station wordt aangegeven in de algemene voorschriften waarin alle gebieden met Vo worden aangeduid die bestemd zijn voor openbare ruimte, zoals wegen, voetpaden, fietspaden enz. of ondergrondse busstations. Dat is een wat brede aanduiding voor iets waarvan wij weten dat er maar ‚‚n plek voor in aanmerking komt. Aangezien op de kaarten van de deelgebieden al globaal is aangegeven voor welk gebied het verzamelbegrip openbare ruimte geldt, stelt mijn fractie voor, de gewenste aanleg van het ondergronds busstation ook in de tekening zichtbaar te maken op de plaats waar het om gaat, namelijk het Stationsplein. De tweede verbetering betreft de bestemming van een hotelboot. In de Raad is in juli 1993 daarover uitvoerig gesproken en mij is toen de toezegging gedaan, dat er een beslissing zou worden genomen over een ligplaats in het Oosterdok voor een periode van twee jaar en niet langer. Daarna zou in overleg met de betrokkenen naar een andere ligplaats moeten worden gezocht. In het raadsdebat heb ik nadrukkelijk gevraagd of er al een contract was gesloten. De wethouder deelde mede dat dit niet het geval was, maar dat er wel onderhandelingen plaatsvonden. Op grond van de toen geconcludeerde situatie ligt het voor de hand, dat er verband met de kwaliteit van het ruimte- en watergebruik in de toekomst in dit gebied geen ruimte zal moeten zijn voor een hotelboot. Als het tweejarig contract afloopt zal er naar een andere plaats moeten worden gezocht, maar dan wel buiten het plangebied. Om dat te bewerkstelligen dien ik een voorstel ter zake in.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, deelt mede, dat zijn ingekomen:   34ø Voorstel van 23 februari 1994 van het raadslid Robbers inzake het schrappen van de mogelijkheid van een ligplaats voor een hotelboot uit het plangebied van het bestemmingsplan IJ-oevers (Gemeenteblad afd. 1, nr. 203, blz. 1009).   35ø Voorstel van 23 februari 1994 van de raadsleden Robbers, Van der Laan en Hooijmaijers inzake het zichtbaar maken van de mogelijkheid van een ondergronds busstation in de tekening van het deelgebied Stationseiland (Gemeenteblad afd. 1, nr. 204, blz. 1010).   De voorstellen worden voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer MOLLEMAN: Mijnheer de Voorzitter. Wij praten over de tervisielegging van een ontwerp-bestemmingsplan. Dat is ongebruikelijk, maar gelet op het gewicht dat aan de IJ-oevers moet worden toegekend voor de toekomst van de stad, hebben wij hierover een alleszins gelegitimeerde afspraak gemaakt. Sterker nog, wij hadden de afspraak dat wij in deze bestuursperiode tot vaststelling van het bestemmingsplan zouden overgaan. Dat lag in de lijn van de Tweede Nota van Uitgangspunten die aan het begin van de periode is vastgesteld. Er is het nodige tussendoor gekomen. Ik denk even aan de Amsterdam Waterfront Financieringsmaatschappij (AWF) die plannen opleverde waarvan de heer Holvast zei: zoiets moois moet men durven accepteren. Nu ligt echter een concept-bestemmingsplan voor. Het bestemmingsplan roept bij het maatschappelijk overleg en verschillende adviseurs aanzienlijke vragen op. De ergste zijn de twee kritiekpunten van de Amsterdamse Raad voor de Stadsontwikkeling (ARS), die erop neerkomen dat er geen ge‹ntegreerd produkt voorligt, dus geen volwaardig bestemmingsplan, en dat zoveel is toegevoegd aan de bestaande stad dat de meerwaarde van deze ontwikkeling in verhouding tot de ambities die aanvankelijk ten aanzien van de IJ-oevers leefden onvoldoende tot uitdrukking komt, c.q. de bedreigingen voor de bestaande stad met dit plan meer toenemen dan aanvankelijk in de Nota van Uitgangspunten besloten lag. Dat levert vragen op die van ernstige aard zijn en op voorhand waarborgen dat de commentaren op en bezwaren tegen dit ontwerp-plan aanzienlijk zullen zijn en dat de Raad tot vaststelling zal moeten komen met inzet van ambtelijke capaciteit in een periode waarin die ambtenaren geen rechtstreekse bestuurlijke leiding hebben in de zin van: dit is het collegebeleid, die kant gaan wij op. In het kader van de collegevorming is dat niet onbelangrijk. Niettemin zal mijn fractie voor de tervisielegging van dit plan stemmen, al was het maar om in de procedures die stap te hebben gezet en niet tot een Derde Nota van Uitgangspunten te moeten komen aan het begin van de volgende bestuursperiode. Enkele leden van de fractie hangen het beginsel aan, dat alle goede dingen uit drie‰n bestaan, maar voor de Nota van Uitgangspunten voor de IJ-oevers zou dat te ver voeren. De heer HOLVAST: Mijnheer de Voorzitter. Door dit ontwerp- bestemmingsplan ter visie te leggen wordt voorkomen, dat de voorbereidingen voor de uitbreiding van het sneltram- of metronet procedurele barriŠres ontmoeten. Daaraan hecht mijn fractie veel waarde. Uit het eerder geleverde overzicht is duidelijk, dat het nodig is dit soort besluiten nu te nemen. Door het bestemmingsplan nu aan het eind van deze bestuursperiode ter visie te leggen, geeft ook de Raad aan waar hij in hoofdlijnen voor staat wat het IJ-oeverproject betreft, wat er is veranderd en wat niet en wat er is gedaan met alle onderzoeken, heroverwegingen en overleggen. Het zou mijns inziens van slappe knie‰n getuigen als men niet op deze manier het estafettestokje durfde over te geven aan de volgende Raad en het volgende College. Dat heeft naar mijn gevoel weinig te maken met objectieve haast; dat is gewoon een kwestie van proberen zoveel mogelijk aan de plannen vast te houden en te doen wat men zich heeft voorgenomen, te meer daar de Raad met deze tervisielegging uitspreekt, dat er een goed bestemmingsplanprodukt voorligt, dat aan de inspraak kan worden aangeboden en waarin het commentaar van Greenburg en Koolhaas goed is verwerkt. In het plan is ook een goede relatie gelegd met de financi‰le onzekerheden en het bevat de huidige stand van het onderzoek. Het bestemmingsplan is noch in de commissie van advies en bijstand noch in het maatschappelijk overleg op zijn inhoud bestreden, dus dat is een derde goede reden om dit ontwerp- bestemmingsplan ter visie te leggen. Het heeft mijn fractie wat verbaasd, dat met name de PvdA met een zekere nonchalance stelde, dat het plan maar ter visie moet worden gelegd wanneer anderen dat wensen. Ik heb zojuist drie goede redenen genoemd om het nu wel te doen en dat heeft niets te maken met bijvoorbeeld het begrip objectieve haast. (De heer VAN DER LAAN: Dat was vooral gebaseerd op de opmerking van de ARS, dat het nog niet rijp was voor tervisielegging. De ARS maakte een aantal intelligente opmerkingen en dan is het wel re‰el te vragen waarom men niet de tijd neemt om die opmerkingen nog beter te verwerken.) In de commissie van advies en bijstand hebt u de passage van de ARS aangehaald die een verbinding legde tussen wat nu gebeurt en de financi‰le onzekerheden. Het heeft mij verbaasd, dat u blijkbaar meer waarde hechtte aan de financi‰le kanttekening van de ARS dan aan de beoordeling van het College zelf, ook van de wethouder voor Financi‰n, dat het wel op deze manier kan. (De heer VAN DER LAAN: Ik zeg helemaal niet dat het moet gebeuren; ik ben benieuwd naar het antwoord van de wethouder en dan zien wij straks wel verder. Ik heb alleen gezegd, dat de PvdA er geen grote zaak van zal maken. Dat is toch keurig?) Het is geen grote zaak; het is een belangrijke stap, nu te zeggen dat dit ontwerp-bestemmingsplan ter visie wordt gelegd en die mening bent u inmiddels ook toegedaan naar ik meen. Er blijft nog veel omstreden van de IJ-oeverplannen, zeker bij de gebruikers van de diverse locaties, maar ik meen dat het karakter van dit bestemmingsplan er goed aan tegemoetkomt en dat ook terdege erkent. Een aantal zaken wordt op hoofdlijnen vastgelegd, zoals openbare ruimte, openbaar-vervoervolume, een aantal grenzen enz. Tegelijkertijd wordt erkend, dat een aantal andere belangrijke punten in uitvoeringsplannen verder zal moeten worden bediscussieerd en uitgevochten. Dan gaat het om wezenlijke zaken als de invulling van het watergebruik, het woningprogramma, wat van de bestaande bebouwing kan worden gehandhaafd en wat moet worden gesloopt en hoe de verhouding tussen sjiek en sjofel op menige plek zal zijn. Mijn fractie vindt dat een op deze wijze opgezet bestemmingsplan een volgende stap is om het IJ-oeverplan van een groot fata morgana dichter bij een plan met uitvoerbare brokken op de eilanden in de stad te krijgen. Ik hecht er ook aan namens Groen Links te zeggen, dat wij van mening zijn dat nagenoeg alle veranderingen in dit plan, in vergelijking met eerdere plannen veranderingen ten goede zijn, soms met kleine stappen, soms met grotere stappen. Alle veranderingen sluiten naar mijn mening aan bij de zorgen en commentaren uit de stad en zeker ook bij ons eigen programma. Daarbij gaat het over zaken als de mobiliteit. Het sneltramnet is al genoemd. Dat is geen typische IJ-oeverzaak, maar wel een IJ-oeverzaak. Voor ons is het even belangrijk te constateren, dat de discussie over de auto-ontsluiting zich in vrijere banen kan begeven dan vier jaar geleden het geval was. Naast de vierbaansstadsstraatvariant is er in alle serieusheid weer een smallere variant in discussie en dat vinden wij pure winst. Wij vinden ook, dat het plan stedebouwkundig gezien verbeteringen op bijna alle punten bevat; de relatie met de bestaande stad is opener en beter geformuleerd en vooral de spanning tussen sloop en behoud van gebouwen is beter onderkend. Voor de sociale kant is door menigeen gepleit. Zo is bijvoorbeeld helderder omschreven waaraan het woningprogramma moet voldoen. Dat geldt ook voor de werkgelegenheid. Ik denk dat het College op het laatste nippertje nog, wij zagen de laatste rapportage in de commissie van advies en bijstand, heeft aangegeven dat het IJ-oeverprogramma ook een hefboom kan zijn om helderder afspraken te krijgen over de koppeling van de uitvoering van dit soort werken aan het bestrijden van de werkloosheid. Ten slotte ben ik het eens met D66, dat heeft gezegd dat in de huidige fase de rolverdeling tussen gemeentebestuur en anderen helderder is geworden, dat ook de hausse van de PPS-gedachte wat voorbij is en dat wij ons hebben gehergroepeerd in de klassieke rol. Uiteraard hoort ook de grondpolitiek hierbij. Ik nodig de heer Van der Laan uit, duidelijk te maken dat de uitspraken, gedaan in het openbaar, dat Groen Links in deze Raad juist zou hebben gepleit voor verkoop van grond in dit gebied, een slip of the tongue moeten zijn geweest of moeten berusten op een verkeerd geheugen, omdat die niet kunnen worden gestaafd. Juist nu is het in de klassieke rol weer mogelijk om als gemeente eraan vast te houden... (De heer VAN DER LAAN: Ik neem die uitnodiging natuurlijk graag aan. Toen wij het grote PPS-convenant hier bespraken, zat daar de overdracht van de grond in. Daar zijn allerlei kritische kanttekeningen bij gemaakt, met name van de kant van VVD en PvdA, en toen hebt u onder een niet helemaal juiste verwijzing naar het vorige College gesteld dat de grond allang was weggegeven. U moet die discussie nog maar eens nalezen.) U kunt niet overeind houden, dat ik of mijn fractie in die discussie zou hebben gepleit voor verkoop van de grond. Het ligt anders. Er lagen inderdaad, aansluitend op idee‰n van het vorige College, voorstellen die inhielden dat de gemeente niet of langs een wat indirectere weg de gronduitgifte in eigen beheer zou uitvoeren. Mijn fractie heeft daarbij de nodige kanttekeningen geplaatst, maar niet gepleit voor verkoop van de grond. (De heer VAN DER LAAN: Dat klopt dus niet, want wat toen aan de hand was, was dat PvdA, VVD en CDA zeiden: kijk uit, het echte moment van de gronduitgifte nu vastleggen, betekent straks een verplichting om de grond over te dragen. Dat is riskant en moet voorzichtiger worden gepland.) Het gaat mij niet om wat uw fractie heeft gezegd. Als u verhalen vertelt over mijn fractie, moet u staven dat mijn fractie dat zou hebben gezegd en niet de discussie herhalen, want herhaling maakt nog geen waarheid. (De heer VAN DER LAAN: Laten wij even horen wat de anderen ervan zeggen. U vond toen: niet zeuren, dat had het vorige College al weggegeven.) Mijn fractie vindt de wijze waarop de Houthavens nadrukkelijker voorkomen in het programma als woningbouwlocatie een voorbeeld waaruit blijkt dat het goed is dat het IJ-oeverproject iets meer het karakter krijgt van een stadsvernieuwingsproject. Afrondend meen ik, dat het voorstel van drie partijen over het busstation overbodig is. In de commissie van advies en bijstand is er even over gesproken, maar ik wacht het antwoord af. Ik meen dat in dit bestemmingsplan op verschillende locaties een busvoorziening onder of boven de grond mogelijk wordt gemaakt. Mijn fractie hecht er verder aan te zeggen, dat wij een hotelboot in dit gebied een wenselijke voorziening vinden. Dat is wat anders dan dat de huidige hotelboot met deze schaal op die plek zou moeten liggen. Tegen een hotelboot of cruiseschip heeft mijn fractie echter geen bezwaar, dus ik begrijp niet goed waarom op basis van deze ene negatieve ervaring een drijvende slaapvoorziening in een wat lagere hotelcategorie categorisch zou moeten worden afgewezen. (De heer ROBBERS: Het is heel simpel. Cruiseschepen zijn op een andere manier in het plan vermeld, dus daar gaat het niet om. Het gaat om een hotelboot. Een apart genoemd iets. Ik herinner mij van de vorige discussie, dat toen ook werd gezegd dat deze hotelboot straks erge ns anders zou komen te liggen. Ik wil voorkomen dat de boot in het plangebie d komt te liggen.) Ik herinner u eraan, dat wij inderdaad eerder hebben gezegd, in de vorige periode, dat een voorziening als een hotelboot in het plangebied geen slechte zaak zou zijn. Ik vind dat nog steeds. Ik ben het echter ook met de heer Robbers eens, dat deze boot op die plek op die schaal niet had gemoeten. Om dan daarna echter te zeggen: dan geen hotelboot meer, gaat ons een sprong te ver, maar wie weet heeft het College mij op dat punt nog iets zinnigs te zeggen. Vooralsnog heb ik geen problemen met een hotelboot in het IJ-oevergebied. De heer HOOIJMAIJERS: Mijnheer de Voorzitter. Om direct op de hotelboot in te gaan: als ik het goed heb, anders moet de wethouder mij maar corrigeren, is het in dit bestemmingsplan opnemen van een mogelijkheid hiervoor het gevolg van een met het vorige College gevoerde discussie op basis van het voorstel-Papineau Salm/mej. Blok. De tervisielegging van het ontwerp-bestemmingsplan IJ-oevers is volgens de VVD het resultaat van een heel lang overleg met nogal veel hink-stap- sprongen, zoals het niet doorgaan van de AWF, en dan met vallen en opstaan daarna toch weer vooruit. Ik geloof ook dat dit wellicht het grootste bestemmingsplan is dat ooit ter visie is gelegd in dit land, misschien met uitzondering van Almere, daar wil ik vanaf zijn, maar het zal niet veel schelen. In deze constellatie is het zeker het grootste in zijn soort. Er moet echter nog heel veel gebeuren en gelukkig heeft het College nog niet alles in dit stuk vastgetimmerd, zodat er nogal veel uitwerkingsplannen nodig zijn. Dat heeft ook een schaduwzijde, namelijk dat speculanten na vandaag genoeg weten om zich te kunnen voorbereiden. Ik maak hiermee niemand wakker, want zij zijn slim genoeg. Wat denkt het College te doen om totdat de uitwerkingsplannen gereed zijn te voorkomen dat iemand oneigenlijk profiteert van de waardevermeerdering die aan flink veel gebieden zal worden toegekend? Er is wel gesproken over een soort anti- speculatiemaatregel in het kader van de noord-zuidlijn, nog aangezwengeld door de heer Van der Laan, maar hoe zit het nu eigenlijk met de tervisielegging van het bestemmingsplan? Ik meen dat wij nog iets te goed hadden en ik krijg toch steeds sterker het gevoel dat dit instrumentarium best nodig zal zijn. De VVD-fractie is verder zeer blij met de garantie die de wethouder afgelopen maandag heeft gegeven, dat het z.g. watermilieu niet zal worden geschaad. De wethouder heeft duidelijk aangegeven dat wanneer de Havenatlas en het bestemmingsplan afwijken, de Havenatlas voorrang krijgt, omdat dat ook eerder is vastgesteld en de gemeente geen wegjaagbeleid voert. Indertijd heeft de VVD een voorstel ingediend over de Stedebouwkundige Begeleidingscommissie dat door de Raad is geaccordeerd. Ik weet nog heel goed, dat wij toen nogal wat moeite hebben gehad met de wethouder, omdat hij het niet zo zag zitten. Inmiddels is iedereen ervan overtuigd dat die Stedebouwkundige Begeleidingscommissie een zeer goede greep is geweest. Nog belangrijker vindt de VVD echter de toezegging van de wethouder van afgelopen maandag, dat deze commissie ook voor de toekomst een belangrijke rol is toebedeeld bij de vele hobbels die nog moeten worden genomen. Wij verzoeken de wethouder en het College, daaraan spoedig invulling te geven, want ook dat moet binnenkort worden geregeld. Ik kom toe aan het busstation. Ik wil niets toevoegen aan wat de heer Robbers hierover heeft gezegd. Ik wil nog wel iets nader onderstrepen waarmee het College ook zijn voordeel kan doen. Afgelopen maandag heeft de heer Van der Laan erop gewezen, dat in het VVD-voorstel indertijd weliswaar het aanleggen van een ondergronds busstation in deze stad is bepleit, omdat de VVD ervan uitging dat er geen andere mogelijkheid was, en dat verder ook werd gesteld dat de financi‰n zouden worden geregeld. De VVD heeft inmiddels wel een subsidie-aanvraag gezien van de NV Amsterdam Busterminal van afgelopen vrijdag aan de minister, met een heel belangrijke toezegging van die club over een bedrag van ongeveer 100 miljoen gulden, gebaseerd op de exploitatiekosten. Wij verzoeken de wethouder, nog eens met de NV te gaan praten en haar te vragen, aan te geven wat zij in de tussentijd eigenlijk heeft uitgevoerd en op welke termijn wij opheldering krijgen over wat er echt gaat gebeuren, vooral ook omdat deze wethouder binnenkort aan zichzelf verantwoording moet afleggen als portefeuillehouder in het ROA. Ik denk dat niet alleen deze NV de plicht heeft de financi‰n rond te krijgen, want dat is aangegeven en beloofd, maar ook dat Amsterdam en zelfs het ROA er alle belang bij heeft dat er op tijd een busstation klaar is bij het Centraal Station. Tot slot wil ik opmerken, dat de weg van de IJ-oevers door het vorige College is ingeslagen. Het huidige College heeft zeer goed doorgewerkt. Nu gaat het er alleen nog om de echte race te winnen, vooral met de beleggers, nu het College en het ROA erin zijn geslaagd in het kader van de Vinex in elk geval zeer belangrijke onderdelen van dit bestemmingsplan uitgevoerd te krijgen. Mevr. WITTE-BUIJSERD: Mijnheer de Voorzitter. De voordracht betreft de tervisielegging van een ontwerp-bestemmingsplan. Men kan daarbij aanzienlijke vraagtekens zetten en er zijn ook heel veel bezwaren geuit. Er zal dus wel een hele berg bezwaarschriften tegen dit plan worden ontvangen. Voordat het plan wordt vastgesteld, zullen er dus aanzienlijke wijzigingen in moeten worden aangebracht, wil men aan die bezwaren tegemoetkomen. Meestal is dat niet het geval. Ik hoop dat het daartoe zal leiden, omdat op dit bestemmingsplan van alle kanten nogal veel commentaar is geleverd. Ik wil er twee dingen uithalen die mij zeer aanspreken, te weten de bezwaren tegen het Science Center, dat veel te massaal is, en de noord- zuidlijn. Ik heb daar nog eens over nagedacht en verschillende punten van de noord-zuidlijn op een rij gezet. Er is nu geld voor beschikbaar en er wordt ook haast gemaakt met de tervisielegging om daarmee te kunnen beginnen. Afgelopen maandag was men in Noord zeer verheugd over de aanleg van de noord-zuidlijn. Ik heb echter ook gelezen dat Noord van plan is maatregelen te nemen waardoor de binnenstad moeilijker bereikbaar wordt. Vroeger, voor de grote uitbreiding, was Noord wat winkelen betreft helemaal op de binnenstad aangewezen. Er komt nu dus een ontwikkeling waarbij Noord het eigen winkelcentrum uitbreidt en ten gevolge waarvan de mensen naar Zaanstad zullen trekken. Ik zie de noord-zuidlijn als een regionale lijn en ik vrees dan ook een grote ontwikkeling van Noord richting Zaanstad en Waterland. Dat staat ook in die nota. Waterland, dat wij woningbouwvrij willen houden, zal eveneens worden bebouwd en daarover maak ik mij zeer grote zorgen. De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Ondanks de terugtocht van de grote financier voor de IJ-oevers blijf ik ongerust over de toekomst van dit gebied. Om te beginnen is daar de dreiging van de komst van een vierstrooks autoweg en verder ben ik bang dat de massale, stotende bouwblokken die ons vanaf de vista's tegemoet treden toch realiteit zullen worden met dit plan. Ik vind het dan ook hard nodig, dat voor zo'n ambitieus, groot plan een Milieu-effectrapportage (MER) wordt gemaakt. De heer BEAUX: Mijnheer de Voorzitter. Ik kan met deze haastige tervisielegging niet instemmen. Verschillende punten zijn uiteraard wel juist, maar zeker die ondergrondse garage voor het station is in mijn ogen onjuist vanwege de graafwerkzaamheden en de onjuiste locatie. Het is beter busstations aan de rand van de stad in te richten en vervolgens met een metroverbinding naar het Centraal Station te reizen. De heer BRUYN: Mijnheer de Voorzitter. Ik mis in de voordracht een verklaring waarom van de gebruikelijke procedure moet worden afgeweken en een versnelde procedure wordt gevolgd. Wethouder SARIS: Mijnheer de Voorzitter. Ik denk dat wij vandaag met de tervisielegging van het bestemmingsplan voor de IJ-oevers een heleboel discussie over de planontwikkeling op de IJ-oevers kunnen afronden. Uiteraard niet in die zin dat hiermee het laatste woord erover is gezegd, maar wel dat er een aantal conclusies wordt getrokken uit de vier jaar voortgaande discussie over de IJ-oevers en ook in de jaren die daaraan zijn voorafgegaan. Er is intussen een zekere rust opgetreden in de ontwikkeling van de IJ- oevers. Ik denk dat dat ook goed is voor de ontwikkeling van het project. Ik ben het wat dat betreft dan ook eens met de opmerking van de heer Van der Laan, dat wij af zijn van de situaties waarin een en ander geforceerd moest worden doorgedrukt. Wij kunnen nu veel rustiger dan een tijd geleden bezien hoe wij de ontwikkeling verder willen faseren, knippen enz. Daar heeft ook het bijgevoegde financieel perspectief toe bijgedragen en op het punt van de financi‰le fasering kan de Raad dan ook met een gerust hart de toekomst tegemoet zien. Ik wil daarbij ook wijzen op de bij het bestemmingsplan gevoegde brief van de wethouders voor Financi‰n en voor Ruimtelijke Ordening, waarin de Raad wordt medegedeeld, dat deze bij de behandeling van de fase-3-produkten nog een nadere financi‰le afweging zal kunnen maken per planonderdeel en regelmatig over de totale financi‰le ontwikkeling van de IJ-oevers op de hoogte zal worden gesteld, zodat de Raad een besluit kan nemen over de fasering enz. Dat geeft de Raad een aantal gelegenheden om in te grijpen als deze dat nodig acht en nadere beslissingen te nemen over planvorming en uitvoering. De heren Molleman en Van der Laan en ook mevr. Witte hebben gewezen op de twijfel bij de ARS, of liever gezegd, de opmerking van de ARS dat zij tervisielegging op dit moment niet juist acht omdat de twijfel te groot is. Ik heb daarover nog eens met de ARS gesproken en wat ik in de commissie van advies en bijstand heb meegedeeld is juist: de ARS reageerde op een vorig concept van het bestemmingsplan. Het advies betreft dus niet het ontwerp dat nu ter visie zal worden gelegd, maar het concept dat in het najaar aan de orde was. De ARS heeft gezegd, tijdens de tervisielegging te zullen reageren op het aan de orde zijnde ontwerp. Wij zien daarin geen problemen, maar kunnen natuurlijk niet in enkele dagen beoordelen of alle twijfels van die instantie zijn verwerkt. De ARS vindt dat op dit moment ook niet nodig, maar zij ziet wel een ruime mogelijkheid om tijdens de tervisielegging met nadere adviezen te komen, zodat de Raad daarmee bij de besluitvorming over het bestemmingsplan rekening kan houden. Mevr. Witte is van mening, dat er natuurlijk veel bezwaren zullen worden ingediend. Ik verwacht ook niet anders. Elk bestemmingsplan dat betrekking heeft op de IJ-oevers zal bij velen bezwaren oproepen, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is iedereen in Amsterdam tevreden te stellen als het gaat om de ontwikkeling van dit gebied. Ik vind dat ook niet erg. Die afweging zal de Raad straks gewoon moeten maken. Of dat echter betekent dat er enorm veel moet worden gewijzigd, staat nog te bezien. Ik denk niet dat dat per se het geval is, maar behandeling van die bezwaren is wel nodig om te kunnen beslissen of tot wijziging zal worden overgegaan. Wat wij hier nu doen is ook niet overhaast. Het College had tot tervisielegging kunnen besluiten, maar het heeft de ruimte genomen om in meerdere ronden over het bestemmingsplan te praten, zelfs in de Raad, hoewel dat helemaal niet nodig is. Dus niets overhaast, weloverwogen en in een rustig tempo, maar wel met de bedoeling te komen tot iets wat gerealiseerd kan worden. Ik wil nu ingaan op de vraag van de heer Van der Laan waarin de urgentie is gelegen. Als wij nu niet tot tervisielegging overgaan, zal de vaststelling pas na de zomer, in september, kunnen plaatsvinden. In dat geval is de termijn tussen tervisielegging en vaststelling te groot, met als gevolg dat de hele procedure evenzoveel maanden opschuift. Nu kan men zich afvragen waarom dat niet kan, maar dat kan niet omdat de provincie heeft aangegeven niet langer te willen meewerken aan enige artikel-19- procedure of andere versnelde procedures in dit gebied. De provincie acht daarvoor een ter visie gelegd bestemmingsplan nodig, met de zekerheid, ook voor de burgers, dat dat het toekomstige bestemmingsplan is. Verder hebben wij een aantal procedures af te handelen ten aanzien van de Oostertoegang die hiermee te maken hebben en daar volgen natuurlijk een heleboel andere dingen op. Dus voor die infrastructuur gaat het met name heel concreet nu om de Oostertoegang en om 1995 voor de rest van het Stationseiland, wanneer met de bouw moet worden begonnen, wat ook al zeer dichtbij is, zeker als men wil dat het bestemmingsplan tegen die tijd de hele procedure heeft doorlopen. Er ligt nog een aantal initiatieven waarvan wij niet weten op welk moment zij nu precies hard zullen worden gemaakt. Ik denk dan aan het Science Center, Indonesia House, de Graansilo enz., zaken waarbij het heel wenselijk is dat zij niet via postzegelplannen en dergelijke worden gerealiseerd, maar via uitwerking van het bestemmingsplan, omdat dat iedereen veel meer zekerheid geeft. Er zijn dus genoeg redenen om te zeggen: laten wij het nu maar doen. Het gebeurt weloverwogen en niet haastig. Aan veel bezwaren is met de wijzigingen die nu zijn aangebracht ook tegemoet gekomen en een zekere urgentie zit met name in die projecten die nu moeten worden gerealiseerd. Wij vinden dus dat meer rechtszekerheid wordt gegeven als wij nu wel overgaan tot deze tervisielegging en ik hoop dat dit zowel voor de heer Van der Laan als voor het CDA overtuigende argumenten zijn om hieraan mee te werken, maar dat is in feite al gezegd. Wat het watergebruik betreft houd ik de in de commissie van advies en bijstand gedane toezegging staande. Wij komen er afzonderlijk op terug als blijkt dat de Havenatlas niet kan worden uitgevoerd, want dan moet er binnen het gebied compensatie komen. De heer Robbers heeft over het busstation gesproken. Ik wil hierover nog het volgende zeggen. Als wij nu met een precieze tekening komen is dat wat bezwaarlijk omdat men al heel gauw in afwijkingen terechtkomt. Het op de kaart aangeven dat op die plek gedacht is aan een busstation lijkt mij geen enkel probleem. Ik heb steeds gezegd dat het niet nodig is, want in een voorschrift staat... (De heer ROBBERS: Wat is het verschil tussen uw eerste en uw tweede zin?) Het is niet nodig nu precies de contouren aan te geven. (De heer ROBBERS: Het gaat niet om de buitenlijnen van het bestaande plan. Het gaat om de plek waarop de plannen betrekking hebben.) Prima. Ik denk dat daartegen geen bezwaar bestaat. Tegen het voorstel heb ik op dat punt dus ook geen bezwaar. Het is ook goed elke twijfel weg te nemen over onze bereidheid om het busstation te realiseren als het geld er is. (De heer ROBBERS: Dat hoorde ik u graag een keer zeggen.) Prima, dan hebt u dat nu gehoord. Tegen hetgeen over de hotelboot wordt gezegd heb ik wel bezwaar en wel het volgende. Wij hebben weliswaar gezegd dat wij geen langere verplichting aangaan voor de plek waar de hotelboot nu is neergelegd in het Oosterdok dan die twee jaar, maar wij zijn wel een verplichting aangegaan met de eigenaar van de hotelboot over een plaats die economisch vergelijkbaar is, dat wil zeggen een plaats in de directe omgeving van het Centraal Station. Als u nu zegt dat die hotelboot het plangebied uit moet, is dat dus een wat te ver gaande uitspraak, waardoor een volgende wethouder in de problemen kan komen. (De heer ROBBERS: Dat is dan uw erfenis, want u hebt in deze Raad gezegd dat geen contract gesloten was. U kende het gevoelen van de Raad toen de discussie plaatsvond en wanneer u dus een dergelijke toezegging in een contract hebt gedaan, hebt u onverstandig gehandeld en zadelt u uw opvolger daarmee op.) Ik heb geen toezegging doen aan de eigenaar dat de boot op deze plek kan blijven liggen. (De heer ROBBERS: U spreekt nu over een economisch verantwoorde plek, maar in het debat hebt u zonder meer gezegd dat er nog geen contract was gesloten en dat de onderhandelingen nog gaande waren. U wist toen ook wat de Raad wilde.) Ik vind het heel logisch, als men mensen van een bepaalde plaats weg wil hebben, hen toe te zeggen dat zij een vergelijkbare andere plaats krijgen toegewezen. Ik kan moeilijk zeggen dat zij moeten ophoepelen. Wij hebben bij voorstel van de heer Papineau Salm/mej. Blok afgesproken dat er een hotelboot in het IJ-oevergebied zou komen. Die afspraak heb ik met de Raad gemaakt en die zal ik dus nakomen. Verder heb ik tegen de eigenaar gezegd, dat de huidige plaats niet gegarandeerd is, maar dat het logisch is dat hij ook zijn brood kan verdienen. Dat is niet strijdig met enige toezegging die aan de Raad is gedaan, dus ik verzoek u dit voorstel in te trekken, omdat het strijdig is met andere uitspraken van de Raad. Ik meen dat hiermee ook de opmerkingen van de heer Holvast zijn beantwoord. Ik heb ook het gevoel dat wij van een rijkelijk vaag en nog niet uitvoerbaar plan langzamerhand zijn gekomen tot een plan dat uitvoerbaar is. Hiermee wordt de belangrijkste basis in formele zin ook uitvoerbaar en dat is het aanleggen van de infrastructuur waar wij in de afgelopen vier jaar veel over hebben gepraat en voor hebben geijverd. De onderhandelingen met het rijk hebben wij nu gelukkig ook afgerond, zodat een en ander nu kan worden aangelegd. Dat is de basis voor de verdere ontwikkeling van de IJ-oevers en ik denk dat dat een heel belangrijke stap is. De vista's waarover de heren Van der Laan en Van Duijn hebben gesproken spraken mij ook niet zo aan, om dezelfde reden als de heer Van der Laan heeft genoemd; grachtenpanden worden tot blokkendozen, men ziet alleen nog maar contouren en meer niet. Mooi wordt het in die vista's niet, maar daarom zullen wij er op een andere manier voor moeten zorgen in de uitwerking. De nadere stedebouwkundige adviezen zullen daarvoor moeten zorgen. Als de heer Hooijmaijers vraagt om zekerheid over het voortbestaan van de Stedebouwkundige Begeleidingscommissie, kan ik hem alleen maar zeggen dat dit College die commissie niet zal opheffen. Ik wil mijn opvolger op dit punt echter niet voor de voeten lopen. Laat daarom de volgende Raad maar beslissen over de wijze waarop hij stedebouwkundig geadviseerd wil worden. Daarover hoeft nu geen discussie te worden gevoerd en ik zal op dit punt geen dingen doen die de volgende Raad voor het blok zullen zetten. De Stedebouwkundige Begeleidingscommissie heeft in mei heel belangrijk werk gedaan en doet dat nog steeds. De commissie zal begin april ook weer een ontmoeting met de Raad hebben en dan adviseren over het openbare- ruimteplan. Dat lijkt mij een heel goed moment voor u om van gedachten te wisselen met die commissie over de voortzetting van het advieswerk op het gebied van de stedebouw. Dan zal er ook een nadere uitwerking moeten liggen van het idee van de Dienst Ruimtelijke Ordening en de strategische adviseur over de instelling van een Bureau Stadsontwerp bij DRO, zodat zowel het ontwerp als de advisering daarover op dat moment aan de orde kunnen komen. Over de speculatie heb ik in de commissie van advies en bijstand al gezegd, dat er in mijn ogen geen aanleiding is nu extra maatregelen te nemen omdat dit bestemmingsplan een bouwverbod inhoudt voor de uitwerkingsgebieden. Dat betekent, dat er voor speculanten eerder onzekerheid wordt veroorzaakt dan dat zij veel aanleiding zullen zien om zich in dit gebied te gaan bewegen. Die situatie doet zich wel voor zodra er uitwerkingen liggen, maar op dit moment niet. Niemand kan voorlopig iets bouwen. Dat hebben wij expres zo gedaan om... (De heer HOOIJMAIJERS: Ik zou het graag willen bevestigen, maar het is natuurlijk wel een slag ingewikkelder. De eigenaar van een bepaald object hoeft helemaal niet te willen bouwen, maar door onze bestemming wordt zijn object wel vele malen meer waard. Dat is ook een vorm van speculatie. U wilt evenals wij die waarde in het gebied steken en niet die eigenaar er blij mee maken.) Wij hebben die discussie ook gevoerd over het Oosterdok en in dat verband zie ik het nog helemaal niet, omdat wij uitdrukkelijk hebben vastgesteld dat wij het Oosterdok voorlopig even apart houden en er geen financi‰le opbrengsten aan toekennen, omdat de planvorming pas in 1996 zal beginnen. Dat betekent dus, dat iedereen die daar iets wil rustig de tijd heeft, maar de eerstkomende jaren vooral geen geld kan verdienen. Voor speculatie is er dus nog geen aanleiding volgens mij. Wel is er aanleiding voor de volgende Raad en het volgende College om eens goed over dat gebied na te denken en ook over verwerving van eigendom. De heer VAN DER LAAN: Mijnheer de Voorzitter. De PvdA heeft weinig te melden in tweede termijn, want wij zijn tevreden over het antwoord van de wethouder. Wij zullen de tervisielegging dus steunen. Ik blijf de verleiding weerstaan een uitvoerige evaluatie te maken, niet omdat ik denk dat wij met deze wethouder geen goede en zakelijke discussie zouden kunnen voeren, want de toon van zijn beantwoording nu þ dat was overigens vaker het geval þ zou dat heel goed mogelijk maken, maar ik heb wel het gevoel dat, met welk voorstel deze wethouder ook komt, de hoge juichtonen van de kant van Groen Links een zakelijke beoordeling daarvan altijd lastig maken. Ik blijf de verleiding dus weerstaan en maak nadrukkelijk onderscheid tussen degene die de voorstellen doet en degenen die erover juicht. De heer ROBBERS: Mijnheer de Voorzitter. Het probleem van het busstation is opgelost als de ruimte wordt aangegeven waarbinnen het in het plan wordt gedacht. Over de kwestie van de hotelboot verschil ik ernstig met de wethouder van mening. Uit alle stukken en de discussie van de vorige keer is gebleken, dat het College op eigen gezag meer heeft gedaan en besloten en meer contracten heeft gesloten dan de Raad van het College had verwacht. Het College heeft dat niet aan de Raad voorgelegd en het resultaat daarvan is inhoudelijk en materieel in juli 1993 in de discussie over het Memorandum Ontwikkeling van de IJ-oevers door de Raad afgewezen. Wij zijn in dat debat gezwicht voor de mededeling van de wethouder, dat er een contract was voor twee jaar voor dat schip. Wanneer de wethouder nu zegt dat het College een verdergaande verplichting heeft, is dat niet in overeenstemming met wat de Raad toen heeft geaccepteerd. De Raad wil nu een beslissing nemen over het IJ-oevergebied en het watergebruik binnen de grenzen van dit bestemmingsplan. Niets staat ons in de weg om te voorkomen dat in dat bestemmingsplan een ligplaats voor een hotelboot wordt voorzien. (Wethouder SARIS: U staat uzelf daarbij in de weg, want de Raad heeft eerder besloten dat er wel een hotelboot in het IJ-oevergebied mocht komen. U mag de Raad vragen terug te komen op die beslissing, maar u mag het College niet vragen die raadsuitspraak naast zich neer te leggen.) Ik verwijt het College dat het þ de vorige keer is dat uitgediscussieerd þ met dat besluit van de Raad aan de haal is gegaan door niet een van de schepen die er lagen, maar een veel groter schip, zelfs een nieuw gebouwd geval, toe te staan. Ik wil die discussie wel overdoen. De Raad heeft te kennen gegeven, dat het resultaat van de uitvoering van het voorstel niet in overeenstemming was met wat wij toen wensten. Nu wordt ons gevraagd een bestemmingsplan te maken en daarop ligt de hypotheek dat u straks niet voor een hotelboot, maar voor dat schip een plek wilt aanwijzen in dit bestemmingsplangebied en dat willen wij niet. U mag voor dit schip ergens anders een plek zoeken, maar wij willen dat niet mogelijk maken door middel van dit bestemmingsplan. Als de consequentie daarvan is dat wij een van de uitgangspunten van het voorstel-Papineau Salm/mej. Blok van vijf jaar geleden, waarbij wij het hadden over bestaande schepen die wij konden bezichtigen achter het station, terugtrekken, moeten wij dat doen, want anders zadelt u ons op met een schip van 110 meter lang en 30 meter hoog. Ik wil dat niet en daarom stel ik de Raad voor, u niet de kans te geven ook in de volgende fase ons met iets op te zadelen dat wij niet willen.             De heer MOLLEMAN: Mijnheer de Voorzitter. Er zijn drie redenen om tegen de tervisielegging van dit plan te zijn. In de eerste plaats is het geen ge‹ntegreerd produkt, terwijl een bestemmingsplan dat wel moet zijn. Het houdt een ernstig risico in dat het meer van hetzelfde wordt dan dat het echt iets toevoegt aan de binnenstad en het ruimtelijk kader biedt waarschijnlijk onvoldoende mogelijkheden om varianten met betere perspectieven in te brengen. Er is echter ook nog iets anders aan de hand. Er wordt al heel lang gediscussieerd en het proces moet voortgang vinden. Dat wil niet zeggen, dat dit een afrondende discussie kan zijn. Dat zal de Raad bij de vaststelling van het plan moeten bepalen, maar op zichzelf is de tervisielegging wel urgent, want met het College en de wethouder is het CDA van oordeel dat er dingen moeten kunnen gebeuren en dat er een basis moet zijn voor artikel-19-procedures. De heer BEAUX: Mijnheer de Voorzitter. Ik stem straks tegen de tervisielegging, want ik ben het met teveel punten niet eens. Mevr. WITTE-BUIJSERD: Mijnheer de Voorzitter. Als ik de voor- en nadelen tegen elkaar afweeg, kom ik tot de slotsom dat het concept onvoldoende is uitgewerkt. Aan de andere kant ben ik tegen het eindeloos rekken van de discussies, terwijl door deze tervisielegging iedereen een onderbouwd bezwaarschrift kan indienen. Ik denk dat dat de beste weg is dus ik zal voor de tervisielegging stemmen. Wethouder SARIS: Mijnheer de Voorzitter. Er zijn het College geen verdere vragen gesteld, zodat ik van een tweede termijn kan afzien.   De discussie wordt gesloten.   Aan de orde is de stemming over het voorstel-Robbers (nr. 203).   De heer VELDMAN (stemmotivering): Wij hebben ons in de vorige periode behoorlijk ingespannen om de ligplaats in dit bestemmingsplan in de Havenatlas te laten opnemen. Ik ben het met de heer Robbers eens, dat de eigenaar misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen. Misbruik van vertrouwen moet worden gestraft en daarom stemmen wij voor het voorstel van de heer Robbers. De heer MOLLEMAN: Na de discussie in 1993 is gebleken, dat het moeilijk is partijen bij elkaar te krijgen. Daar is maar een methode voor, namelijk de mogelijkheid uit het ontwerp-plan te schrappen.   Het voorstel-Robbers (nr. 203) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Bouma, Genet, Hofman, Holvast, Hooijmaijers, Houterman, Jonker, mevr. Oedayraj Singh Varma, Platvoet, Saris, mevr. Van der Stoel, mevr. Wildekamp en Van Wijk zich tegen het voorstel hebben verklaard.   Aan de orde is de stemming over het voorstel-Robbers c.s. (nr. 204).   De heer MOLLEMAN (stemmotivering): Het voorstel spreekt zich nadrukkelijk uit over precisering in het plan van de locatie van het ondergrondse busstation en over de mogelijkheid daarvan, maar niet over de wenselijkheden of mogelijkheden. Mijn fractie zal derhalve voor het voorstel stemmen. Mevr. WITTE-BUIJSERD: Ik meen dat het ondergrondse busstation en de mogelijkheden voldoende zijn aangegeven. Ik zal dus tegen dit voorstel stemmen. De heer HOLVAST: Ik sluit mij aan bij de stemverklaring van mevr. Witte.   Het voorstel-Robbers c.s. (nr. 204) wordt bij zitten en opstaan aangenomen.   De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE, constateert, dat van de bij de stemming aanwezige raadsleden de leden Beaux, Bruyn, R.H.G. van Duijn, Holvast, mevr. Oedayraj Singh Varma, Platvoet en mevr. Witte-Buijserd zich tegen het voorstel hebben verklaard.   Aan de orde is de stemming over voordracht (nr. 119).   De heer MOLLEMAN (stemmotivering): In onze bijdrage hebben wij al aangegeven hoe wij inhoudelijk over dit plan denken, maar de beste manier om een derde Nota van Uitgangspunten te voorkomen is deze tervisielegging en daarom stemmen wij voor de voordracht. De heer VAN DUIJN: Ik vind het plan niet elegant en milieuvriendelijk genoeg om het ter visie te leggen. Dus wil ik aantekening tegen.   De voordracht wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de Raad neemt mitsdien het besluit, vermeld op blz. 627 van afd. 1 van het Gemeenteblad, met inachtneming van de door de leden Beaux, Bruyn en R.H.G. van Duijn gevraagde aantekening.   Het bij de behandeling van dit agendapunt mede aan de orde gestelde adressen worden in handen van Burgemeester en Wethouders gesteld ter afdoening.   Aan de orde is thans:   14 Preadvies van Burgemeester en Wethouders van 10 februari 1994 (Gemeenteblad afd. 1, nr. 194) op de nota van het raadslid R.H.G. van Duijn van 30 maart 1993 getiteld: Amsterdam schaakstad (Gemeenteblad afd. 1, nr. 116, blz. 618).   Hierbij komt tevens in behandeling:   Adres van 22 oktober 1993 van E.J. Petersma, houdende verzoek in Amsterdam een schaakhuis te vestigen.   De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Ik dank u voor het naar voren halen van dit punt en ik dank het College voor het welwillende preadvies op de nota, waarin ik een aantal suggesties doe ter bevordering van dit opmerkelijke en belangwekkende spel. Het College neemt een aantal suggesties over. De nota is tot stand gekomen omdat geconstateerd werd dat Amsterdam zijn prominente plaats als schaakstad in Europa dreigde te verliezen. Vroeger werden hier de jaarlijks terugkerende massa-toernooien, zoals van IBM en OHRA, gespeeld. Die zijn echter verdwenen en ook de Amsterdamse schaakclubs verdwenen uit de hoofdklasse van de Koninklijke Nederlandse Schaakbond. Nu hebben zich intussen þ ik weet niet of het met de nota samenhangt þ enkele gunstige doorbraken voorgedaan. Om te beginnen hebben wij hier de match Timman-Karpov gehad, althans de eerste partijen, maar op het programma staat nu ook een Donner Memorial Toernooi dat voor drie jaar naar Amsterdam zou komen, volkomen terecht, ook als hulde aan de man die Amsterdam erop attent heeft gemaakt, dat het schaakspel meer is dan alleen schaken, maar dat het godsdienst, kunst en wetenschap tegelijk is voor zijn beoefenaars. Er worden nu pogingen in het werk gesteld, die lijken te gaan lukken, om het Nederlands Schaakkampioenschap naar Amsterdam te halen en ik zou eigenlijk willen voorstellen dat de gemeente Amsterdam aanbiedt, een zaal uit het gemeentelijk beheer, bijvoorbeeld de Boekmanzaal, daarvoor ter beschikking te stellen om daarmee aan te geven dat wij het op prijs zullen stellen als het Nederlands Schaakkampioenschap gewoonlijk in Amsterdam plaatsvindt. Het derde aardige punt is, dat deze zomer een match zal plaatsvinden tussen Amsterdam en Rotterdam. Ik neem aan, dat leden van de Raad, inclusief de Voorzitter, daaraan zullen deelnemen. Over die prominente zalen staat in het preadvies, dat het College bereid is bij speciale gelegenheden zalen van het Stadhuis ter beschikking te stellen. Intussen heb ik gehoord, dat voor het Nederlands Kampioenschap geen stadhuiszaal ter beschikking zal komen. Waarom stapt het College niet over een kleine financi‰le hobbel heen of, als dat dan toch onoverkomelijk is, waarom probeert het dan niet andere prominente zalen ter beschikking te krijgen, bijvoorbeeld een zaal in het Paleis op de Dam? Ik vind het ook prettig, dat het College bereid is openbare schaakgelegenheden met levensgrote schaakstukken in de stad te realiseren. Bij de Zuiderkerk is dat bijvoorbeeld al gedaan. Ik vind dat goed. Het laatste voorstel dat ik wil doen betreft het instellen van een schoonheidsprijs voor de mooiste schaakpartij die in Amsterdam wordt gespeeld. Vroeger was dat ook de gewoonte, maar met de algemene slijtage van de waardering voor de esthetiek in de sport is dat verdwenen en daarom stel ik voor, vanaf volgend jaar een klein bedrag beschikbaar te stellen voor de mooiste partij. Ik denk hierbij aan een symbolisch bedrag van Ÿ 2000. Dat staat niet in verhouding tot de onbetaalbare schoonheid die men op de 64 velden kan tegenkomen, maar het is wel iets. Zo had de partij van Gray tegen Stein die in het Gemeenteblad is afgedrukt dankzij grote inspanning van de medewerkers van het Gemeenteblad, hetgeen ik bijzonder waardeer, voor zo'n prijs in aanmerking kunnen komen.   De VOORZITTER deelt mede dat is ingekomen:   36ø Voorstel van 23 februari 1994 van het raadslid R.H.G. van Duijn inzake het in 1995 beschikbaar stellen van Ÿ 2000 voor de mooiste schaakpartij (Gemeenteblad afd. 1, nr. 205, blz. 1011).   Het voorstel wordt voldoende ondersteund en terstond in behandeling genomen.   De heer HOUTERMAN: Mijnheer de Voorzitter. Het politieke protocol is gelukkig zo, dat de indiener van een nota allereerst complimenten krijgt van andere raadsleden. Ik doe dat bij dezen van harte. Ik wil op een nieuw punt in de nota van de heer Van Duijn graag inhoudelijk ingaan, namelijk het idee dat de VVD-fractie aanspreekt over schaken in het openbaar en in de open lucht. Het probleem dat wij ermee hebben betreft niet zozeer het idee zelf, maar ligt meer in het verlengde van de notitie van ons fractielid de heer Bouma over de graffiti-bestrijding. In combinatie daarmee zouden wij graag zien dat de grote schaakstukken niet beklad worden. Wat de andere punten in de nota betreft heb ik uitvoerig het programma van De Groenen bestudeerd, vooral de financi‰le onderbouwing en vertaling ervan. Ik heb dat gisteravond nog eens extra gedaan, want ik wil nog wel eens iets over het hoofd zien, maar ik heb nog niet de financi‰le prioriteit kunnen ontdekken in de nota van de heer Van Duijn, tenzij hij preludeert op de 0,5 miljoen gulden die van onze kant eventueel beschikbaar is voor een denksportcentrum. In de komende periode valt daarover wel te praten, alleen weet ik nog niet met wie ik daarover in de komende periode moet discussi‰ren. Ervan uitgaande dat De Groenen opnieuw een zetel in de Raad gaan bezetten zou het wat de VVD betreft een openbaar stemadvies kunnen zijn om bij voorkeur op de heer Timman te stemmen, omdat wij als liberalen uiteraard de voorkeur geven aan een grootmeester boven een kabouter. Dit laatste is eigenlijk wat buiten de orde. De heer VELDMAN: Mijnheer de Voorzitter. Complimenten moeten worden uitgedeeld als zij verdiend zijn. Uit het preadvies van het College blijkt duidelijk, dat in de nota van de heer Van Duijn alle elementen voorkomen die in de nota Topsport in Amsterdam en de discussie daarover in de commissie van advies en bijstand aan de orde zijn gekomen. Ik vind het compliment van de heer Houterman dan ook wat overdreven. Dat desalniettemin op zo'n nota en op het preadvies wordt gereageerd, komt door het voorstel dat de heer Van Duijn nu heeft ingediend. Als de heer Van Duijn serieus meent dat een schoonheidsprijs moet worden ingesteld voor de mooiste schaakmatch, stel ik voor ook een prijs in te stellen voor het mooiste doelpunt bij voetballen, waterpolo, korfbal en alle andere wedstrijden die plaatsvinden. In het algemeen ging de discussie in de commissie van advies en bijstand er ook over, dat de heer Van Duijn vanuit zijn ambitie voor de schaaksport er toch een wat overtrokken opvatting van heeft, hoe men de schaaksport als topsport moet benaderen en dat ook zijn hobby, de schaaksport, hem verleidt voorstellen te doen die gewoon realiteitswaarde missen. Daarom zullen wij het voorstel ook absoluut niet steunen, maar wel het preadvies van het College. (De heer VAN DUIJN: U kunt toch niet zeggen, dat ik een overdreven groot geldbedrag heb ingezet!) De heer ESAJAS: Mijnheer de Voorzitter. Ik zal niet zoals de heer Houterman een collega schaakmat zetten, maar ik vind het voorstel van de heer Van Duijn sympathiek. Aansluitend bij wat de heer Veldman zegt: het staat in onze nota Topsport in Amsterdam. Verder is het beschikbaar stellen van prijzen een zaak van de organisatoren. Die beschikken over bekers en dergelijke. Ik denk dat de heer Van Duijn zich dan ook tot hen moet wenden om eventueel voor de mooiste partij een prijs beschikbaar te stellen in de vorm van een bekertje, vaantje of iets dergelijks, maar een bedrag van Ÿ 2000 vind ik te hoog, omdat in het geheel van de organisatie al rekening wordt gehouden met een speciale prijs. Ik vind de bijdrage van de heer Van Duijn overigens wel goed, maar wij kunnen ons beter houden aan wat in de nota Topsport in Amsterdam is vastgelegd. De heer HOFMAN: Mijnheer de Voorzitter. In de topsport wordt geld genoeg verdiend. De jongens vinden een prijs van Ÿ 2000 zeker een lachertje en daarom zal ik het voorstel niet steunen. De heer SPIT: Mijnheer de Voorzitter. In de commissie van advies en bijstand heb ik al gezegd, dat in de nota Topsport in Amsterdam voldoende is aangegeven hoe de schaaksport in een afgewogen verhouding met andere topsporten kan worden bediend. Ik ben van mening, dat de heer Van Duijn met zijn voorstel probeert ook op het politieke schaakbord zijn stelling te verbeteren en daarvoor wil ik hem niet de gelegenheid geven. Ik zal zijn voorstel dan ook niet steunen. De heer PLATVOET: Mijnheer de Voorzitter. Als een echte feminist weet de heer Van Duijn op creatieve wijze het persoonlijke tot politiek te maken. Ik vind dat hij wel een verdienstelijke nota heeft geschreven, maar ik vind het preadvies ook verdienstelijk, omdat het op de juiste wijze en genuanceerd zegt wat overgenomen kan worden, c.q. wat al in gang is gezet, zoals de heer Veldman aangaf. Waar de heer Van Duijn doorslaat in hobbyisme wordt terecht een streep getrokken en ik vind ook zijn voorstel daarvan een uitdrukking, omdat het een zeer onberedeneerde, selectieve bevoordeling is van een tak van sport. Wij kennen al een sportprijs. Die is bedoeld voor alle sporten en wordt toegekend aan degene die zich daarin verdienstelijk heeft gemaakt. Dat is een niet-selectieve benadering van de sport en dat vind ik dus de goede benadering. Wij hebben dus wel enige waardering voor de nota van de heer Van Duijn, maar nog iets meer voor het preadvies. Wethouder GENET: Mijnheer de Voorzitter. Het is natuurlijk prachtig vanmiddag dit preadvies te behandelen, want de volgende week zijn er verkiezingen. Natuurlijk kunnen wij terugblikken op deze periode, waarin wij de nota Topsport in Amsterdam hebben uitgebracht, waarin ook nog eens heel duidelijk is aangegeven wat er op het gebied van de topsport in de komende jaren zou moeten gebeuren. Sterker nog, wij hebben in deze raadsperiode met elkaar het voorrecht gehad, regelmatig te mogen praten over dat andere belangrijke project, dus ik denk dat de Raad op dit punt uitdrukkelijk niet heeft gepraat maar gehandeld en ervoor heeft gezorgd dat er nu zo'n belangrijke sportaccommodatie komt, dus ik zou zeggen: goed voorbeeld doet goed volgen, ook voor de komende bestuursperiode. Ik wens dan natuurlijk ook de onderhandelaars veel sterkte toe bij de toekenning van de portefeuille sport die steeds belangrijker wordt zoals u wel zult hebben begrepen. Ik wijs op Tapie in Frankrijk en Berlusconi in Itali‰. U ziet dan wat men allemaal met een bepaalde benadering kan bereiken. Ik hoop overigens wel dat dat in een gezonde, degelijke Nederlandse financi‰le context gaat gebeuren, want in de gevallen die ik zojuist noemde was dat niet zo. (De VOORZITTER, wethouder DE GRAVE: Wat dacht u van de combinatie met Financi‰n?) Ik weet hoezeer u uw best hebt gedaan om de sportportefeuille vier jaar geleden binnen te halen en dat ik hier ook heel nadrukkelijk mijn hart had liggen, vooral bij de breedtesport, dus voorlopig is het in schaaktermen 1- 0 voor mij, maar u hebt de kans dat u straks nog remise kunt spelen. Ik vind een compliment altijd op zijn plaats voor elk raadslid dat een nota indient waarin concrete en positieve suggesties worden gedaan. Over nota's wordt wel eens wat geringschattend gedaan, maar of het nu gaat om het milieu, waarover Groen Links een nota heeft uitgebracht, of om, zoals in dit geval, een mini-nota over de schaaksport, het zijn heel positieve dingen. Kortom, wat mij betreft ook een duidelijk positief preadvies. Wij zullen zien wat er komt van de schaakmatch Amsterdam-Rotterdam. Wij weten in ieder geval dat wij op voetbalgebied beter zijn. Het is een uitdaging waard, dat op het gebied van de schaaksport ook te bewijzen. Ik vind alleen wel dat wij dan met elkaar in conditie moeten komen. Vroeger hadden wij de goede gewoonte dat de raadsleden tegen de pers schaakten. Die goede gewoonte is enkele jaren geleden afgeschaft. U weet overigens, dat ik de hoogste score heb behaald in die wedstrijden, dus ik wil graag de gelederen blijven versterken op dat punt. Het doen plaatsvinden van het Nederlands Kampioenschap in Amsterdam blijft absoluut het overwegen waard, hoewel daaraan natuurlijk ook financi‰le consequenties zijn verbonden, maar ik vind het zelf, terugblikkend op de match Timman-Karpov in dit Stadhuis, absoluut het overwegen waard af en toe þ dat is natuurlijk een moeilijke afweging voor de gemeentesecretaris þ een dergelijk evenement te laten plaatsvinden, want mij viel toen de fantastische ambiance in dit gebouw op. De schaakwereld komt niet zo gemakkelijk bijeen en daarom is het best een uitdaging om te kijken of wij dat in Amsterdam kunnen doen. Dit gebouw leent zich daar bijzonder goed voor. Uiteraard zijn daaraan financi‰le consequenties verbonden, maar daarover moeten wij vanmiddag geen uitspraak doen. Er zijn ook vaak sponsors in het geding, zodat de kosten door anderen kunnen worden opgebracht. Wij moeten maar kijken welke initiatieven worden genomen, maar het is voor de Amsterdamse schaaksport zonder meer leuk dat er jaarlijks in onze stad zoiets plaatsvindt. Wat betreft het inrichten van schaakgelegenheden in de openbare ruimte denken wij, gezien het Nederlandse klimaat, natuurlijk niet aan permanente plekken maar aan een flexibel plan, zodat gedurende bepaalde weken bij mooi weer die faciliteiten mogelijk zijn. In de toekomst kan dit wellicht worden meegenomen bij de herinrichting van het Museumplein. Dat lijkt mij een aardige invulling naast een aantal gewone tafels waar men ook partijen kan spelen. Wat de schoonheidsprijs betreft kan ik mij aansluiten bij wat de andere raadsleden erover hebben gezegd. Ik ben bereid een goede Amsterdamse schaker of schaakster voor de sportprijs van de stad in aanmerking te laten komen komt, dat lijkt mij de juiste wijze van belonen van bijzondere prestaties, want het is ook een bijzondere prijs. De heer VAN DUIJN: Mijnheer de Voorzitter. Er wordt veel politieke arglist gezocht achter mijn eenvoudige voorstel om een schoonheidsprijs in te stellen voor de mooiste schaakpartij. Het gaat niet om de overwinnaar in die partij, maar om de mooiste combinatie en dat is wat anders. Bij schaken is dat element traditioneel altijd aanwezig. Bij andere sporten is dat veel minder het geval, maar bij het schaken is dat ook weggesleten en daarom vond ik dit een belangrijk idee. De wethouder denkt er samen met andere raadsleden anders over, maar hij zegt wel dat wij iets met de sportprijs kunnen doen op dit gebied. Laat ik dit dan aangrijpen om mijn voorstel in te trekken en te vragen, te onderzoeken of met de sportprijs iets kan worden gedaan om de schoonheid van het schaakspel aan te moedigen. Verder ben ik blij met de mededeling van de wethouder, dat zal worden bezien of het schaken op het Stadhuis in de toekomst weer op de een of andere manier kan worden doorgezet, misschien ook in combinatie met het Nederlands Kampioenschap.   Het voorstel-R.H.G. van Duijn (nr. 1011), ingetrokken zijnde, maakt geen onderwerp van behandeling meer uit.   De heer VELDMAN: Mijnheer de Voorzitter. Ik wil de wethouder een compliment maken voor zijn naastenliefde, waarbij hij met veel mooie woorden de nota van de heer Van Duijn complimenteert, terwijl in de discussie in de commissie van advies en bijstand en in het preadvies is aangegeven, dat het gewoon plagiaat is uit de nota Topsport in Amsterdam. Laten wij dat maar eens duidelijk zeggen. Wethouder GENET: Mijnheer de Voorzitter. Het Nederlands Kampioenschap moet bij voorkeur natuurlijk in Amsterdam worden gehouden. Nogmaals, het is belangrijk om met de bekende sponsors en anderen, u weet dat wij ook in het kader van de topsport bezig zijn die paragraaf verder in te vullen, een en ander te bezien. Ik denk dat wij dat re‰el, sportief en zakelijk moeten beoordelen. De heer Van Duijn heeft zijn voorstel inzake een schoonheidsprijs ingetrokken, maar zijn suggestie kunnen wij nog wel aan de jury doorgeven.     De nota en het preadvies worden voor kennisgeving aangenomen.   De vergadering wordt om 16.40 uur geschorst tot 19.30 uur.

---

---